Investigadores de la Universidad Metropolitana de Tokio han desarrollado un nuevo sistema de captura de carbono que elimina el CO2 directamente de la atmósfera con un rendimiento sin precedentes . Se encontró que la isoforona diamina (IPDA) en un sistema de "separación de fase líquido-sólido" eliminaba el dióxido de carbono en las bajas concentraciones contenidas en la atmósfera con una eficiencia del 99%. El compuesto es reutilizable con un calentamiento mínimo y al menos el doble de rápido que los sistemas existentes, un nuevo desarrollo...
|
etiquetas: investigadores tokio , nuevo sistema , captura de carbono , ipda 
Los árboles por la noche no sólo no consumen CO2, lo aumentan.
Que fue cuando nos dimos la vuelta 180 grados.
¿Qué? Tú has dicho "por algún lado".
Aquí la eficacia está referida a la absorción del CO2 del aire. Esto es un brindis al sol. Si el CO2 se pudiese convertir en algo útil como gasoil, gasolina, ácidos grasos, etc., se haría directamente de una fuente de emisión de CO2 concentrada (térmicas, cementeras, etc.)
Para transformar el CO2 en algo útil hace falta H2. Este H2 si proviene de la fotovoltaica tiene un coste lo… » ver todo el comentario
Dicho esto, yo conozco un sistema de tecnología punta que es 100% eficiente, se llaman árboles..
Es que como no pueda usarse, no sé si habremos ganado nada de nada.
Los árboles por la noche no sólo no consumen CO2, lo aumentan.
De nada sirve si la huella de CO2 que genera a lo largo de toda su vida operativa pueda llegar a ser mayor que el CO2 capturado. De eso no hablan en la noticia.
El equipo centró su atención en los compuestos de amina líquida, modificando su estructura para optimizar la velocidad de reacción y la eficiencia con una amplia gama de concentraciones de dióxido de carbono en el aire, desde alrededor de 400 ppm hasta un 30 %. Descubrieron que una solución acuosa de uno de estos compuestos, la isoforona diamina (IPDA), podía convertir el 99 % del dióxido de carbono contenido en el aire en un precipitado sólido de ácido carbámico. Fundamentalmente, demostraron que el sólido disperso en solución solo requería calentarse a 60 grados centígrados para liberar completamente el dióxido de carbono capturado, recuperando el líquido original.
Muy bien, has deducido por ti mismo lo que el entorno científico tiene establecido desde hace décadas como parte de la solución al cambio climático. Ya sea enterrando troncos de árboles (o usándolos para construcción, siempre que no se quemen) o usando máquinas de captura de CO2, se trata de sacar CO2 del aire y mantenerlo en forma sólida, enterrándolo bajo tierra/agua o usándolo para cosas que no impliquen devolverlos al aire
¿Crees que cuando construyes una dura para siempre?
¿Para construirla no emites CO2?
¿Sus residuos no contaminan?
¿Te sirven para mejorar la biodiversidad y atraer lluvias?
Obviamente con eso no vamos a arreglar el problema del CO2, tenemos que dejar de quemar fósiles todo lo que podamos.
Y cada vez más algas con sus implicaciones en el equilibrio del mar
Vamos que tampoco es la panacea plantar árboles
[off topic]Hace un tiempo vi una de esas pelis malas de Netflix, ideales para planchar la ropa, en que se inventaba unos capturadores de carbono muy eficaces, tanto que se les iba la mano y entrábamos en una era glacial, que era donde se situaba la acción, y luego había tiros, lobos, carreras y no se que más[/off topic]
Es como decir que regar con lluvia o iluminar con sol es "poco eficaz".
Por ejemplo, el motor de un coche de combustión interna, en el mejor de los casos, tiene un balance energético del 40%, lo normal está sobre el 30%, el resto es calor perdido.
La "eficiencia" o el "rendimiento", tiene varias interpretaciones, y creo que desde el punto de vista evolutivo el éxito le da una eficiencia plena.
Pero bueno, todo es interpretable, y si lo analizamos como puro balance energético, osea como lo vería un ingeniero, es una manera de verlo.
www.abc.es/ciencia/abci-calculan-descomunal-peso-todos-humanos-tierra-
Entiendo lo que dices y tienes toda la razón, la primera "R" de la sostenibilidad es "reducir", no actuar sobre las consecuencias, que suele ser más caro.
El balance total en cualquier árbol es que capturan CO2 así que a que viene esa tontería de que por la noche emiten CO2...
No sé...
Ojalá, pero lo peor que leo en el artículo es que parece eficiente a partir de 400 partes por millón, cosa que pareciera bueno, pero realmente es una concentración a la que estamos llegando ahora, por lo tanto es un nivel excesivamente alto, el nivel que comentan para que el clima no cambie a lo loco debería estar más cercano a los 200 que a los 400...
Este método puede ser útil para un primer impacto, pero inutil a la larga..
Según el croquis esto vale para capturar y luego necesitas una manera de almacenar...
¿Comprimiendo el gas que expulsas al calentarlo?
Eso necesita mucha energía...
Evidentemente esto depende de la capacidad de almacenamiento y se podrían poner bombas en las gasolineras para intercambiar el líquido catalizador...
Por eso decía que no veo muy fácil implementarlo en un vehículo de motor, pero lo dicho, me encantaría estar equivocado.
#4 Raramente en la naturaleza las cosas tienen una progresión lineal (400/99% 200/50%)
Lo más normal son progresiones logarítmicas...
Pero lo que dices de ponerlo en zonas de alta concentración de C02 la verdad es que sería muy interesante.
Como si fuera un alien que te da la solución...
No se ricardo, deja de fustigarte.
Me parecía evidente por dónde iba, no se Rick
Truco de ilusionismo.