: "¿Qué vamos a sacar de ahí? Ver a una persona que no dice nada no sé en que puede ayudar a la defensa de las partes. Solo que se difunda en medios de comunicación y tratar de desgastar al presidente el Gobierno".
|
etiquetas: peinado , vídeo , pedro sánchez 
Que nadie tenga la potestad , para que no se utilicen los recursos judiciales publicos para intereses personales , es parte del problema.
Al parecer nadie esta cometiendo un delito pero se llenan portadas.
Que nadie tenga la potestad , para que no se utilicen los recursos judiciales publicos para intereses personales , es parte del problema.
Al parecer nadie esta cometiendo un delito pero se llenan portadas.
Está con un pie en la jubilación y sabe que le sale gratis. #2
Y desde la derecha lo sabe muy bien también. Aunque la demanda no tenga recorrido judicial le piensan sacar petróleo.
Una cosa es estar "casi jubilado" y otra es comenzar la jubilación en la cárcel.
#10 te he leído ahora, perdón
No sé si su situación ha cambiado, pero que yo recuerde el de Canarias no ha pisado la cárcel...
Y ese se metió con otro juez, es un caso de "entre bomberos no nos pisamos las mangueras" de manual.
Y ese es el problema de España. Ahora es evidente, pero tienes a gente en la cárcel por llamar ladrón al Rey cuando es verdad.
Tienes a gente en la cárcel por una pelea de bar.
Y tienes a dirigentes políticos que se supone salieron de la cárcel por humanidad porque les quedaban dos días y llevan fuera para 4 años, otros que tras haber estado en múltiples tramas de corrupción en Valencia, hasta se vuelven a presentar.
Están fabricando una imputación judicial con fines políticos contra el principal rival político de las derechas y sus Frentes Populares de Judea.
Lo que ha dicho este catedrático, básicamente, es que el juez fue a Moncloa para luego publicar el video, no tiene más sentido.
La justicia en este país da asco al nivel de una república bananera.
a) Diputada de la CAM
b) Senadora
c) Diputada Europea
d) Chiringuito PePero
Hagan sus apuestas
Pero el objetivo claramente es tener la cinta y que se publique. Si luego echan la instrucción abajo... ¿Qué más da? El objetivo no es ese
Para ti neutral sería Concha Espejel.
Luego... no seamos hipócritas ¿De verdad no crees que el interés que eso llegue a las partes es que se filtre a la prensa?
Si no existiera declaración alguna por ese ejercicio lógicamente no habría nada que dar a las partes, pero sí hubo una declaración en la que entiendo se le hicieron preguntas y quien declaraba estaba en silencio o decía que no quería declarar o lo que fuera, esa declaración entiendo sí existe, sí forma parte del proceso y como toda parte que forma parte del proceso entiendo que… » ver todo el comentario
Por contra si sí existiera una declaración entonces las partes la deberían recibir, fuera cual fuera su contenido, incluso si el contenido fuera que se acoge a su derecho a no declarar.
Con qué las partes reciban un informe que dice eso "se interrogó al señor Pedro Sánchez y este se acogío a su derecho a no declarar" es más que suficiente para el caso. Otra cosa es que los objetivos no sean la imputacion de Begoña sino el escarnió público... entonces sí es necesario el video.
Las partes tienen derecho a acceder a la pieza original para constatar si hay o no hay silencios. Si posteriormente en el proceso quisieran argumentar sobre silencios es cuando aplicaría lo que reivindicas, que eso no es legítimo, pero lo que es un completo despropósito es pretender privar a las partes de constatar que… » ver todo el comentario
Porque la pregunta es la misma. ¿Qué información relevante se tiene para el caso diferente a que se acogió al derecho de no declarar?
Yo no he tenido acceso a ello, solo sé lo que la gente dice. Pero yo no formo parte del proceso, por contra quienes sí forman parte del proceso tienen derecho a acceder a esa pieza original para poder constatar lo que ocurre en ella.
No entiendo como se puede defender que las partes no tengan acceso a piezas del proceso.
Salvo que afirmes que el juez, fiscal y secretario judicial están cometiendo un delito de falsificación diciendo que no declaro y eso no sea cierto, claro.
Las partes deberían tener derecho a constatar lo que se pueda estar diciendo sobre esa pieza del proceso accediendo a la pieza original.
Salvo que afirmes que el juez, fiscal y secretario judicial están cometiendo un delito de falsificación diciendo que no declaro y eso no sea cierto, claro.
Hasta donde tengo entendido sí declaró y en esa declaración declaró que se acogía a su derecho a no declarar, por lo tanto eso que ocurrió forma parte del proceso y no veo qué motivo podría existir para privar a las partes de acceder a todas las partes del proceso del que forman parte.
Y en la respuesta a la pregunta está el motivo.
Las partes deberían tener derecho a constatar lo que se pueda estar diciendo sobre esa pieza del proceso accediendo a la pieza original.
La pregunta es otra ¿Qué información se puede sacar de ese video diferente a que el testigo se acoje a su derecho a no declarar?
Las partes deberían poder tener acceso a la pieza original del proceso en la que se pueda constatar que ese testigo se acoge a su derecho a no declarar.
Y las cosas se hacen para algo. Y no, no en todos los casos está accesible la pieza original. No se manda el cadaver a las partes para que comprueben si está o no muerto, con el informe de la autopsia se consiera suficiente,
Claro que lo he hecho, repito la respuesta:
Las partes deberían poder tener acceso a la pieza original del proceso en la que se pueda constatar que ese testigo se acoge a su derecho a no declarar.
Y las cosas se hacen para algo.
Que las partes tengan acceso a las piezas del proceso se hace para garantizar los derechos de las partes.
Y no, no en todos los casos está accesible la pieza original. No se manda el cadaver a las partes para
… » ver todo el comentario
Esa es la pregunta que no has contestado, supongo que porque no tienes respuiesta a ello.
Si hablamos de derechos, está el derecho a la propia imagen del Presidente del Gobierno ante la posibilidad (más bien certeza) que se va a producir una filtración.
Como has dicho, se puede solicitar una segunda autopsia si existen motivos que lo justifiquen. Y eso pasa en muchas pruebas periciales. Con el informe es suficiente.
Sigo esperando los motivos que justifiquen dudar que Pédro Sánchez efectivamente se ha acogido a su derecho de no guardar silencio.
Eso es cierto para el acusado, pero no para los testigos que no tienen obligación de dar testimonio.
A no ser que se quiera dar una interpretación maliciosa a esa ausencia de testimonio.
Por contra si sí existiera una declaración que formase parte del proceso, aunque en esa declaración el declarante mostrase su voluntad a no declarar, aunque se mantuviera en silencio, de existir esa pieza las partes sí deberían tener derecho a acceder a ella.
Aquí lo que se está haciendo es intentar confundir al personal haciendo aparecer a un testigo como un investigado.
Y como tal las partes deberían tener acceso a ella.
Me parece muy legítimo que las partes, que tienen derecho a acceder a la pieza original, estén legalmente obligadas a no interpretar nada del silencio si eso es lo que pueden constatar que ocurre cuando reciban esa pieza del proceso.
Pretender privar a las partes de piezas del proceso por futuribles sobre potenciales delitos con ellos es un despropósito.
Si lo tiene...es lo maximo que puede hacer, dar los medios desde su impunidad para mentir, pervertir y follarse la democracia por la puerta de atras por que le sale de sus santos huevos y el "quien pueda hacer , que haga" del charlotin ansar..
La derecha en España esta desatada, sin complejos, tan criminal como siempre y para varia IMPUNE por que le bailamos el agua.
Hacen todo lo posible y seguiran hasta que puedan manejar todo , ya no solo por la puerta de atras...por la delantera , poniendo de nuevo una bandera gigante con un pollo negro que tape su locura maniaco facha.
Acusado que no tiene que declarar en su contra, su marido que por ser familiar tampoco, eso va a donde va, a ningún sitio.
El problema es que ves los periodicuchos y el 30-40 escucha que la mujer del presidente está acusada de tal y cual. Ese es el problema.
Y después está el problema más gordo, jueces a montones que se prestan a hacer ese trabajo. Entonces la institución queda a la altura que está. Después se preguntan por qué los políticos y las instituciones están tan denostadas.