"Cada cual tendrá su opinión sobre si es mejor hacer pocas casas pero bien, o ponerse a construir a lo bestia, de cualquier manera. En España conocemos de sobra los dos modelos."
Y el de contruir a lo bestia pero mal. Hasta el de construir bestialidades. Pero el de construir a lo bestia pero bien, eso nunca.
#2 Ya ya. Si yo estas respuestas no me las tomo en serio y no las "rebato" como si fueran "de verdad". Esto siempre me lo tomo como un ejercicio e investigación sobre el propio ChatGPT, no sobre la realidad.
Advertencia: seguro que no voy a usar los términos adecuados aquí, porque sólo tengo algo de "culturilla", no experiencia en el campo.
Lo que hemos visto aquí es un ejemplo de lo que es un modelo lingüístico. Tiene acceso a tropocientos datos y sabe hacer un discurso coherente en base a esos datos, pero no es capaz de analizar con rigor qué fuentes con mejores que otras, y resumiendo: no sabe razonar.
Así que cómo formules la pregunta puede influir en conformar el discurso que luego te devuelve. Yo he sido relativamente avispao (o he tenido suerte) al darme cuenta que la mención de una opción de vivienda específica sobre otra no solo ha influido sino que ha sido determinante, y luego hemos podido comprobarlo con lo que traes luego en #3. Como obviamente había planes en ambos sentidos, pues a cada consulta ha respondido con los datos relacionados. Pero no se le ha ocurrido mirar ambas opciones, ver qué tenía más peso, o si eran compatibles, o si había variedad dependiendo del entorno, etc. Porque no piensa.
Me da que la respuesta está tremendamente influenciada por la interpretable intencionalidad de la pregunta. Habría que ver qué hubiese respondido a:
"Si hubiera ganado la Segunda Republica, ¿hoy viviriamos mas centralizados en pocas ciudades de España y habría mas barrios con pisos y menos casas jardin como en europa?"
Y digo "hubiese respondido" porque si le preguntas ahora lo mismo ya tiene en cuenta sus "razonamientos" anteriores.
Sería un ejercicio interesante para próximas consultas, formular las preguntas exactamente en los términos contrarios a los que desearías hacer en tu pregunta real. Oser capaz de hacer dos preguntas a la vez en el mismo exacto momento, lo cual es improbable.
#0 A riesgo de fomentar lo contrario de lo que pide el artículo, me ha perecido un juego divertido contestar brevemente a la batería de preguntas final, para ver qué piensa el personal:
¿Crees que el arte contemporáneo es una estafa? No tiene por qué, pero hay algunas cosas que fijo son trolladas. ¿Los políticos deberían tener experiencia profesional previa? Enriquecedor y probablemente recomendable en muchísimos casos, pero no un requisito. ¿La tortilla es con cebolla? PUES CLARO. ¿El cambio climático es real? Sí. ¿Deben los trabajadores fijos discontinuos contabilizarse como empleados? Según para qué. ¿Los empresarios explotan a los trabajadores? No es automático, pero hay cierta tendencia a ello. Más que nada porque cuando alguien tiene poder, aunque sea un poquito y en su pequeña parcela, suele deleitarse en ejercerlo de forma que denote superioridad. ¿El plátano de Canarias es mejor que la banana? No. ¿Los coches eléctricos tienen futuro? Ni puta idea. ¿Cuánto es "futuro"? ¿Es Djokovic el mejor tenista de la historia? Probablemente, mal que nos pese. ¿España es el mejor país del mundo para vivir? No creo. Hay muchos países. Ya sería tener suerte. ¿Hay vida extraterrestre? Probablemente. Las condiciones que deben darse son muy raras pero el universo muy extenso. ¿Debería legalizarse la marihuana? Sí. ¿Pegan el negro y el azul? Me la pela.
Me quedo con la idea, pero creo que te podías haber currao mejor lo de las negras. Porque no veo lo de "acosador, violador etc". Sería un aprovechao. Entiendo que esa rebaja en adjetivos dejaría la progresión un poco descafeinada, pero es que no cuadra.
Si realmente fuera acoso, violación, etc. la cosa pillaría otros derroteros mucho más feos, diferentes a que después se casen. Y por consiguiente también en el lado de las blancas.
Pero no está mal como base, yo creo que con un par de pensadas se puede pulir y quedar mejor.
#24 Habrá quien piense otra cosa, pero yo creo que en general hay consenso de que lo hicieron porque estaban perdidos y por esa vía no iban a ninguna parte.
La figura del arrepentido ha existido mucho tiempo (en casos puramente individuales) pero al final si como organización hicieron por cerrar el chiringo era porque se hacían viejos y estaban cansados, no había muchos jóvenes para esos berengenales, y llevaban las de perder. La única forma de mantener viva su lucha y conseguir lo que fuera era la política, que por otra parte era lo que hacía tiempo que se les pedía: que aceptaran las reglas de la democracia y el estado de derecho. Y así lo hicieron, porque no les quedaba otra.
#129 Si no te digo que no, serán fallidos o no, operativos o no, el poder estará dentro o fuera, pero son Estados porque se han definido así. Así que hay tantos estados como modelos y no puedes aplicar lo que el presidente del país X, o su poder judicial, hizo sobre los estados de dicho país X, a lo que pueda hacer el presidente del país Y sobre los estados del país Y precisamente por lo que yo digo y al final tú también estás diciendo, porque las realidades de diferentes países, las organizaciones que se han dado y las que son efectivas son diferentes.
#124 No. La práctica operativa, real, material, que demuestre tal Estado, lo que se pueda demostrar materialmente es si dicho Estado cumple o no con la expectativa con la que se han definido como tal.
Lo que yo digo es que en el intercambio al que respondo uno discrepa con la visión de estado del otro, considerando que "es muy cantonalista" porque cada uno está describiendo ideas diferentes de estado que tienen diferentes países o diferentes cabezas. Y se llevan la contraria en base a eso.
Y lo que yo digo precisamente, es que están contraponiendo ideas diferentes y comparándolo con una tercera que no son comparables, trasladando episodios históricos de unos a otros que no tienen nada que ver porque cada Constitución define como "estado" lo que quiere.
Si mañana nosotros cuatro formarmos un país y definimos que estará formado por estados, y que los requisitos para definirse en Estado es ser un inmueble hecho de ladrillos con una puerta y al menos dos ventanas, pues nuestros estados serán nuestras casas. Y no se parecerán a Wyoming, Chechenia o Renania del Norte-Westfalia, pero serán Estados porque así lo hemos querido.