#1 Curioso que esto no lo propusieran antes no? Porque fíjate tu,que no es la primera Dana, y similares.
A ver si va a ser que lo sacaron ahora para aprovechar el tirón y sacar redito politico mas que por no ser "iguales"
#47 Me estas dando la razón que lo están haciendo por el tirón mediático y político.
Riesgos climaticos, Danas, accidentes en tormentas etc. no son nada nuevo.
Yo vivo en Galicia, y por degracia muertos durante temporales van mas de uno, no iran de golpe, pero muere gente.
Que en la otra Dana no murieran 200 personas no implica que no fuera un Riesgo Climatico.
#52 Es que en el Norte no vamos a ir a trabajar ni un día, porque está lloviendo todo el rato, no solo una vez al año. De ahora en adelante, en cuanto vea caer cuatro gotas llamo a la empresa.
#72 Llama a la empresa en cuanto al aemet te diga que "son 4 gotas" como en Valencia en esta Dana. Si la empresa no lo hace antes que tu.
Y si la empresa no te hace caso arriesgate a no ir o arriesgate a morir.
Siempre hay eleccion , ahora hay mas. 4 dias que no tendras que arriesgar tu vida , igual si trabajas en mercadona u otros comercios tendras que arresgarla igual, si pactan con el gobierno de turno.
#57 Sentido común por desgracia no hay mucho en general.
El problema es que las cosas deben estar bien especificadas, por que la gente sentido común poco pero morro mucho.
Lo que no puede es crearse leyes que al final dejen a criterio de alguien, a veces en posiciones vulnerables, el tomar ciertas decisiones.
Yo puedo pensar que hay un riesgo tremendo en ir a mi puesto de trabajo. Mi compañero puede pensar que no e ir.
Como trata un jefe esa situacion en la que no todos piden dicho permiso en igualdad de situacion?
#31 es verdad, que vergüenza. Cuando haya un huracán de camino a mi trabajo yo me meteré de cabeza solo para no hacerle el juego a estos aprovechados.
A estos cabrones se les vota para que te puteen, no para que mejoren tus condiciones de vida cuando más les conviene.
#31 también han podido pensarlo despues de más de 200 muertos y q se han detectado bastantes casos de empresarios obligando a sus trabajadores a acudir al puesto.
Es curioso porq la derecha nunca hace nada bueno por el conjunto de la población (como estos permisos) y cuando lo hace la izquierda es q tenía q haberlo hecho antes... pero bueno q tendrás razón y son todos iguales!
#1 a como lo veo yo , mi opinion personal e intrasferible, ¿quien va a pagar este permiso? porque si la empresa se para no se produce si no se produce no se factura, si eres una empresa del sector servicios son 4 dias renumeradas que van directamente a perdidas.
No discuto en ningun momento el derecho, que me parece logico y muy acertado, simplemente cuestiono la viabilidad financierapor parte de las pymes en el sector servicios, segun dias que se pueda prologar.
Me parece mas logico que estas 4 dias ( o las que sean) pase a cargo de la Seguridad Social al 100% y asi te evitas otra fuente de conflictos entre trabajadores y empresas
#6 las empresas deben ser responsables de la seguridad de los trabajadores en el puesto de trabajo en su camino al mismo. Primero la seguridad luego va la productividad.
#46 no veo la necesidad. Soy empresario.
Es tan simple como construir una empresa en la que los trabajadores vean incentivos claros en ser honestos y arrimar el hombro.
En mis dos empresas el absentismo ‘por ser jeta’ no existe.
#48 Pues no vas. Vamos a ver, siendo de Galicia sabrás cuándo es el tiempo "estándar" y cuándo la puedes palmar, ¿no? Porque con la Dana se veía que aquello iba a ser peligroso
#61 El problema es cuando te encuentras diferentes criterios ante la misma situacion.
Lo que para otro es una tormenta peligrosa, yo lo puedo ver como una lluvia de cojones, pero nada del otro mundo para ir a trabajar.
Luego tienes a los que les da miedo conducir con lluvia o viento aunque no sea excesivo etc..
O se fijan unos criterios claros o puede ser un cachondeo
#62 ¿Eres consciente de que el problema no es ese sino el contrario? ¿El de que el trabajador sienta que no tiene derecho a ausentarse del trabajo aunque llegar a él pueda poner en peligro su vida por miedo a perderlo? Por supuesto que es triste tener que legislar en contra de la psicopatía, pero está claro después de esta tragedia que para muchos empresaurios es más importante los beneficios empresariales que la vida de sus trabajadores.
#32 Imagino que, como ocurre con el resto de permisos, lo que preguntas estará contemplado en la regulación. Si no, imagino que quedará a criterio del trabajador, que puede vivir donde quiera, hasta donde sé. Aviso rojo de AEMET: me quedo en casita. Por ejemplo, residentes en Paiporta trabajando en Valencia, no habrían ido a trabajar (aunque no sé si el aviso rojo alcanzaba a Valencia capital).
#7 no, por supuesto que no.
Habrá una ley que lo regule, como debe ser.
Pero todos sabemos que en la DANA muchos murieron por el pavor a perder su trabajo.
Esperemos q eso no vuelva a ocurrir. Con eso suficiente.
#9 exacto. pero sabes lo que pasa? que hay mas gente con miedo a perder el trabajo, que a desplazarse en medio de una dana. Mucha gente prefiere arriesgarse para no perder el trabajo y tener el salario a fin de mes.
si se hace una ley, que solo depende de los trabajadores, esto va a seguir pasando. los obreros no usaran el permiso por miedo a represalias, es mas, ya se sufren represalias por pedir un permiso de reduccion de jornada, imagina si eres tu el unico que decide no ir al trabajo por… » ver todo el comentario
#13 Eso es una cosa que debatía y debato con mucha gente. Hay sectores enteros que por todos es sabido que sus trabajadores trabajan en condiciones de ilegalidad con medias jornadas que son jornadas de 12 h, haciendo funciones que no te corresponden o horas extras no pagadas etc... Y siempre se dice lo mismo: pues denuncia con un abogado o haz una denuncia en inspección de trabajo y oye me parece correcto.
Pero, hay gente que tiene miedo a ser perseguido y vetado del trabajo en su zona (si… » ver todo el comentario
#23 el 40% de los asalariados no llega a fin de mes.
pídeles que se enfrentes al patron y se arriesguen a perder el trabajo (aunque luego sean readmitidos) y no cobrar a final de mes..... no lo hace ni cristo.
lo normal, es que sea el estado el que tome la decision de parar los trabajos, no el obrero,
#13 Como dije en otros comentarios.
Simples protocolos a nivel nacional.
X nivel de alarma se aplica Y , si o si, sin politicos o empresarios por medio
Nivel de alarta Roja por la AEMET:
Cierre colegios
Cierre Trabajos
Etc..
O definir niveles y protocolos acordes que salten sin depender de terceros
Para mí no tiene sentido un permiso así. Si tú vida esta en riesgo no tendrías que pedir permiso, simplemente no ir a trabajar.
Quién tiene que decir que es una emergencia climática es la autoridad competente. Y todo el mundo se queda en sus casas.
Estoy seguro que ya está recogido en algúna parte y ser un derecho, no algo que se pueda negar como si son los permisos.
#3 los permisos retribuidos, como el de cuidado de menor, los tienes que pedir. Vas a tener el mismo problema, alguien tiene que declarar la emergencia climática, y alguien te tiene que aprobar este permiso. Me parece otro gesto de cara a la galería. Es la autoridad quien se está lavando las manos y pasandole la patata caliente a las empresas.
#6 Es que si hay emergencia climática alguien la va a declarar, eso ya se hace.
Ahora además, con ese comunicado oficial, tu llamas a la empresa a pedir el permiso y te lo tienen que dar o atenerse a las consecuencias.
Te pueden despedir por lo que quieran, el despido es libre en este país. Otro tema es el tipo de despido.
Y puede ser por no ir a trabajar con una DANA, por no currar las horas extra que no te van a pagar, por no ir a trabajar en tus días de descanso, por solicitar medidas de protección adecuadas a tu puesto de trabajo, por solicitar tus descansos acordados por convenio, ....
#19 concuerdo. por eso digo, que si se quiere proteger a la gente, se debe hacer prohibiendo los trabajos no esenciales cuando se declare una alerta roja.
la gente esta muy jodida y agobiada, se arriesgan a desplazarse en una dana antes de que perder el curro. ademas, la gente ni pide cobrar las horas extras para no perder el curro van a pedir este permiso? no lo creo. yo soy sindicalista y veo a diario gente que no usa sus derechos por miedo....
lo sensato, es prohibir los curros no esenciales cuando se declare alerta roja. punto.
En esta Dana, mucha gente se desplazo al trabajo por miedo a perder el trabajo, aún sabiendo que se la estaban jugando.
Con este "permiso" va a pasar lo mismo.
Lo normal es que se prohíban los trabajos no esenciales cuando se declara una alerta roja, no dejar la decisión en manos de los obreros. Eso es desentenderse del problema y dejar la decisión a la parta más débil, que además, puede sufrir represalias.
#83 perdona pero una persona que se juega la vida por un trabajo me parece una persona estúpida. Con esta reflexión puedes dar por respondido todo el hilo conversacional. Saludos!
#2 Ahora mismo según la ley de higiene y seguridad depende de la empresa decirte que puedes o no puedes ir a trabajar, pero tú estás autorizado a tomar la decisión de no ir a trabajar si piensas que tú vida está en riesgo. Aun eso tienes que avisar a la empresa de una forma demostrable y ese día no lo cobras. Esta ley lo que legaliza es que aunque seas tú el que tomes esa decisión el día se te va a pagar.
No hace falta que haya una alarma nacional para que una empresa decida no trabajar por riesgo inmediato para sus trabajadores.
#4 te lo van a pagar luego te van a mandar al paro,
en este pais se sufren represalias y no acatas la orden del jefe, imagínate si decides no ir por temas climáticos unilateralmente,
no se puede dejar esta decisión en manos de los trabajos, primero por que la mayoria no va a usar ese permiso por miedo a represalias, y segundo por que si existe una alerta roja, deberían prohibir todos los trabajos no esenciales, y asi de este modo, si estaríamos todos protegidos bajo la ley.
dejar la decisión en mano de los obreros no es correcto. asi no se les protege.
#15 es que es eso, la gente no usa ya los derechos que tiene por miedo al patrón..... ¿van a llevarle la contraria al jefe por que creen que va a llover mucho?
y si, te largaran y luego denuncias y tendrán que volver a cogerte, pero esos meses sin salario al final del mes, ya las pasas canutas. por lo que mucha gente en trabajos de mierda, precarios y/o con jefes explotadores (la mayoría de curros) no van a usar ese permiso.
#14"deberían prohibir todos los trabajos no esenciales"
¿Y eso qué significa? Si durante el covid muchas empresas consideraron sus trabajadores esenciales para que pudieran trabajar... Esta sería otra lista de trabajos imposible de mantener actualizada y con muchísima polémica.
Lo que quiero decir es que Mercadona puede considerar esenciales a sus trabajadores con razón, pero no lo son si la emergencia es solo de 1 o 2 días. Hay mucha casuística para poder plasmar en una ley todos los casos. Y si no se pone en una ley volvemos a lo de siempre: cada empresaurio hace lo que quiere.
#29 la lista de trabajos esenciales es clara. y si no, que los declaren en la ley.
es mejor eso, que dejar la decisión en mano de los obreros. Ya con otras leyes y derechos no los usan por miedo al patron.... van a arriesgaste a perdir este permiso en contra de patron? no lo creo en la gran mayoria de casos,
#34 pues yo no tengo claro qué trabajos son esenciales. Depende mucho de la emergencia de la que estemos hablando. Y si hay algo nuevo que no se haya contemplado la ley no sirve para nada.
#44 que eran jubilados no lo se, no es un dato que vengan en ningún sitio que haya visto, si sale en cambio que la mitad tenían más de 60 años. Eso deja como poco 111 menores de 60 años y en edad activa, de esos un numero X murió dentro de garajes y otros tantos en desplazamientos...
O sea, que esas muertes, ni que hubieran sido 5 o 6, no merecen un esfuerzo mayor para gestionar esto mejor, como por ejemplo con un permiso retribuido que no les obligue a ir al tajo por causas de fuerza mayor, ¿no?
#86 Puntualizo con datos: aproximadamente la mitad tenían mas de 70 años.
"O sea, que esas muertes, ni que hubieran sido 5 o 6, no merecen un esfuerzo mayor para gestionar esto mejor, como por ejemplo con un permiso retribuido que no les obligue a ir al tajo por causas de fuerza mayor, ¿no?"
O sea que has entendido lo que has querido y lo has retorcido para hacer un hombre de paja no?
#87 "También hay que decir que la mayoría de ellos eran jubilados."
esas son tus palabras, ni he retorcido ni he reinterpretado. Tu me contestas directamente y entras en una conversación en la que yo reprocho al comentario original que dice que para él no tiene sentido un permiso así.
Se deduce perfectamente que como la mayoría eran jubilados (no es cierto, pero bueno, la mayoría no es la mitad, y la mitad que tu interpretes pq no hay ninguna fuente que de ese dato como tal) pues que sentido tiene un permiso para no ir a trabajar verdad? Obviando que la otra mitad patatas.
#91 Efectivamente, no se porque te molestas. Yo solo he matizado tu comentario dando un dato.
Algunos parece que entrais a Mnm para picaros y pasar un mal rato.
#2 Esto lo que hace es regular un mecanismo legal para que esos trabajadores que no vayan a trabajar por ese motivo puedan cobrar.
Que es verdad que el mecanismo de que no vayan a trabajar sin más existe, pero no está bien regulado lo que hace entonces la empresa, algunas te despiden, todas te dicen que no te pagan esos días... Con esto lo ponen fácil para que el trabajador denuncie.
#2 El peligro que tiene la medida es que va a generar todavía más resistencia a decretar la emergencia. Antes se perdía producción. Ahora producción y salarios.
#2 hasta donde sé, si un efecto climático te impide ir a trabajar puedes decidir no ir porque tú vida peligra. Esto no significa que la empresa esté obligada a pagarte ese día.
Esta ley lo que hace es blindar ese derecho.
#2 Pues te puede parecer una tontería pero conozco muchos casos en Málaga y les obligaron a ir y la gente fue tan tonta de ir(no deberían y tienen las de ganar) pero la gente se siente indefensa y tendrían que ir a juicio etc, con esto se ärregla¨
#2 La empresa no te puede negar un permiso recogido en el ordenamiento jurídico, sea convenio colectivo o legislación. Puede pedirte que lo justifiques, pero no más.
Todo el mundo habla de inundaciones, pero lo más probable es que esos días se gasten cuando haya olas de calor. Que en una oficina no te enteras, pero a 40ºC en una obra también pones tu vida en riesgo.
Me alegra ver esta nueva cobertura, pero creo que el problema está en el otro lado.
¿Para cuándo vamos a ver multas por no avisar a los empleados en caso de que acudir al trabajo suponga un riesgo? ¿Para cuándo vamos a ver penas por empresarios que causan muertes imprudentes?
Por mucho que este relacionado con el cambio climatico, mas que riesgo "climatico" deberia llamarse riesgo "meteorologico". El clima ofrece una variacion a largo plazo. La meteorologia sí genera variaciones en el dia a dia. Y aqui el permiso vendria a responder a una de esas variaciones.
Lo que no pone es quién lo paga, si la empresa o el estado.
, en caso de que dicha imposibilidad se mantenga en el tiempo, las empresas podrían justificar aplicar un ERTE por fuerza mayor pasados los cuatro días iniciales del permiso.
Entiendo que la empresa, ya que a partir del cuarto día se puede aplicar ERTE, si quisieran que el estado asumiese el coste se aplicaría el ERTE desde el principio. A ver en el BOE cómo sale.
#17 mucho me temo que la empresa... como el absentismo es bajo en este país, como no existen trabajadores que utilizan fraudulentamente los permisos de cuidado por hospitalización. En vez de decir, vamos a crear una bolsa de horas recuperables para que los trabajadores no corran ningún riesgo y el empresario no pierda dinero, cargamos con más gastos a la empresa privada que debe ser que son todas mega corporaciones que generan trillones de euros de beneficio. o por lo menos es lo que parece que pretenden. porque a los autónomos con gente contratada la van a hacer polvo
Pregunta sería: hay colegios en el rural que viajan muchos docentes y si hay alerta naranja se pueden negar a ir, entiendo. Las criaturas van al colegio y quedan desatendidos o cómo?
No estoy de acuerdo.
Si las condiciones climatológicas no te permiten ir al trabajo me parece bien que no sea motivo de sanción.
Ahora, que el empresario pague al trabajador por un trabajo que no ha hecho por esas razones me parece acojonante.
Yo vivo en un lugar que nieva y hiela. Hay veces que no puedes ir al trabajo, llamas y cuentas la situación. Después esas horas se recuperan. El empresario paga por el trabajo hecho y el trabajador cobra por el trabajo hecho
Unos defienden la producción aunque cueste vidas.
Otros defienden vidas aunque cueste producción.
Unos defienden la producción aunque cueste vidas.
Otros defienden vidas aunque cueste producción.
A ver si va a ser que lo sacaron ahora para aprovechar el tirón y sacar redito politico mas que por no ser "iguales"
Tu seguro que estabas preocupadísimo por los permisos laborales por riesgo climático antes de la Dana de Valencia..
Muy cínico me parece.
Riesgos climaticos, Danas, accidentes en tormentas etc. no son nada nuevo.
Yo vivo en Galicia, y por degracia muertos durante temporales van mas de uno, no iran de golpe, pero muere gente.
Que en la otra Dana no murieran 200 personas no implica que no fuera un Riesgo Climatico.
Y se ha constatado que es necesario, así que hay que hacerlo.
Y si la empresa no te hace caso arriesgate a no ir o arriesgate a morir.
Siempre hay eleccion , ahora hay mas. 4 dias que no tendras que arriesgar tu vida , igual si trabajas en mercadona u otros comercios tendras que arresgarla igual, si pactan con el gobierno de turno.
Respondes sobre algo, el SMI, a lo que yo no hice la mas minima referencia.
El problema es que las cosas deben estar bien especificadas, por que la gente sentido común poco pero morro mucho.
Lo que no puede es crearse leyes que al final dejen a criterio de alguien, a veces en posiciones vulnerables, el tomar ciertas decisiones.
Yo puedo pensar que hay un riesgo tremendo en ir a mi puesto de trabajo. Mi compañero puede pensar que no e ir.
Como trata un jefe esa situacion en la que no todos piden dicho permiso en igualdad de situacion?
A estos cabrones se les vota para que te puteen, no para que mejoren tus condiciones de vida cuando más les conviene.
La DANA ha aflorado simplemente el hecho de que es necesario OBLIGAR a los caciques de siempre
Es curioso porq la derecha nunca hace nada bueno por el conjunto de la población (como estos permisos) y cuando lo hace la izquierda es q tenía q haberlo hecho antes... pero bueno q tendrás razón y son todos iguales!
No discuto en ningun momento el derecho, que me parece logico y muy acertado, simplemente cuestiono la viabilidad financierapor parte de las pymes en el sector servicios, segun dias que se pueda prologar.
Me parece mas logico que estas 4 dias ( o las que sean) pase a cargo de la Seguridad Social al 100% y asi te evitas otra fuente de conflictos entre trabajadores y empresas
Por cierto, tengo dos empresas con trabajadores.
Felicidades a ti, y me alegro por tus trabajadores.
AEMET?
Gobierno autonomico?
o cual.
Es tan simple como construir una empresa en la que los trabajadores vean incentivos claros en ser honestos y arrimar el hombro.
En mis dos empresas el absentismo ‘por ser jeta’ no existe.
Criterio que aplicarías para aplicar dicho permiso? Es una pregunta simple.
Eso es como decir me asomo y si me apetece voy y sino no
Lo que para otro es una tormenta peligrosa, yo lo puedo ver como una lluvia de cojones, pero nada del otro mundo para ir a trabajar.
Luego tienes a los que les da miedo conducir con lluvia o viento aunque no sea excesivo etc..
O se fijan unos criterios claros o puede ser un cachondeo
Si cada uno hace su trabajo, al que manda las alertas. Si ese no hace su trabajo al que manda el aviso.
Habrá una ley que lo regule, como debe ser.
Pero todos sabemos que en la DANA muchos murieron por el pavor a perder su trabajo.
Esperemos q eso no vuelva a ocurrir. Con eso suficiente.
si se hace una ley, que solo depende de los trabajadores, esto va a seguir pasando. los obreros no usaran el permiso por miedo a represalias, es mas, ya se sufren represalias por pedir un permiso de reduccion de jornada, imagina si eres tu el unico que decide no ir al trabajo por… » ver todo el comentario
Pero, hay gente que tiene miedo a ser perseguido y vetado del trabajo en su zona (si… » ver todo el comentario
pídeles que se enfrentes al patron y se arriesguen a perder el trabajo (aunque luego sean readmitidos) y no cobrar a final de mes..... no lo hace ni cristo.
lo normal, es que sea el estado el que tome la decision de parar los trabajos, no el obrero,
Simples protocolos a nivel nacional.
X nivel de alarma se aplica Y , si o si, sin politicos o empresarios por medio
Nivel de alarta Roja por la AEMET:
Cierre colegios
Cierre Trabajos
Etc..
O definir niveles y protocolos acordes que salten sin depender de terceros
hacer cualquier otra cosa es evadir responsabilidad y dejarla en manos del eslabón mas débil: el obrero.
Quién tiene que decir que es una emergencia climática es la autoridad competente. Y todo el mundo se queda en sus casas.
Estoy seguro que ya está recogido en algúna parte y ser un derecho, no algo que se pueda negar como si son los permisos.
El derecho estaría, seguro, la diferencia es que ahora se amplía con el derecho a cobrar tu sueldo cuando lo ejerces. Notable diferencia.
Por cierto, ya sabemos que para ti no tiene sentido ningún avance de los trabajadores ni ningún avance en derechos.
Ahora además, con ese comunicado oficial, tu llamas a la empresa a pedir el permiso y te lo tienen que dar o atenerse a las consecuencias.
Me cuesta creer que lo pueda tomar el trabajar de modo propio sin más.
Tu Crees que va a ser así? Si es así, te tomas los días del permito y ya no vuelvas a la empresa.... Por qué te van despedir casi seguro.
Te pueden despedir por lo que quieran, el despido es libre en este país. Otro tema es el tipo de despido.
Y puede ser por no ir a trabajar con una DANA, por no currar las horas extra que no te van a pagar, por no ir a trabajar en tus días de descanso, por solicitar medidas de protección adecuadas a tu puesto de trabajo, por solicitar tus descansos acordados por convenio, ....
la gente esta muy jodida y agobiada, se arriesgan a desplazarse en una dana antes de que perder el curro. ademas, la gente ni pide cobrar las horas extras para no perder el curro van a pedir este permiso? no lo creo. yo soy sindicalista y veo a diario gente que no usa sus derechos por miedo....
lo sensato, es prohibir los curros no esenciales cuando se declare alerta roja. punto.
En esta Dana, mucha gente se desplazo al trabajo por miedo a perder el trabajo, aún sabiendo que se la estaban jugando.
Con este "permiso" va a pasar lo mismo.
Lo normal es que se prohíban los trabajos no esenciales cuando se declara una alerta roja, no dejar la decisión en manos de los obreros. Eso es desentenderse del problema y dejar la decisión a la parta más débil, que además, puede sufrir represalias.
Si tu dependieras de un salario a final de mes,… » ver todo el comentario
No hace falta que haya una alarma nacional para que una empresa decida no trabajar por riesgo inmediato para sus trabajadores.
en este pais se sufren represalias y no acatas la orden del jefe, imagínate si decides no ir por temas climáticos unilateralmente,
no se puede dejar esta decisión en manos de los trabajos, primero por que la mayoria no va a usar ese permiso por miedo a represalias, y segundo por que si existe una alerta roja, deberían prohibir todos los trabajos no esenciales, y asi de este modo, si estaríamos todos protegidos bajo la ley.
dejar la decisión en mano de los obreros no es correcto. asi no se les protege.
Pero como me dijo un abogado laboralista si la gente no tuviese miedo a denunciar el 80-90% de las reclamaciones de despido las ganaría el trabajador.
y si, te largaran y luego denuncias y tendrán que volver a cogerte, pero esos meses sin salario al final del mes, ya las pasas canutas. por lo que mucha gente en trabajos de mierda, precarios y/o con jefes explotadores (la mayoría de curros) no van a usar ese permiso.
lo que tiene sentido es prohibir los trabajos no esenciales en la… » ver todo el comentario
¿Y eso qué significa? Si durante el covid muchas empresas consideraron sus trabajadores esenciales para que pudieran trabajar... Esta sería otra lista de trabajos imposible de mantener actualizada y con muchísima polémica.
Lo que quiero decir es que Mercadona puede considerar esenciales a sus trabajadores con razón, pero no lo son si la emergencia es solo de 1 o 2 días. Hay mucha casuística para poder plasmar en una ley todos los casos. Y si no se pone en una ley volvemos a lo de siempre: cada empresaurio hace lo que quiere.
es mejor eso, que dejar la decisión en mano de los obreros. Ya con otras leyes y derechos no los usan por miedo al patron.... van a arriesgaste a perdir este permiso en contra de patron? no lo creo en la gran mayoria de casos,
O sea, que esas muertes, ni que hubieran sido 5 o 6, no merecen un esfuerzo mayor para gestionar esto mejor, como por ejemplo con un permiso retribuido que no les obligue a ir al tajo por causas de fuerza mayor, ¿no?
en fin.
"O sea, que esas muertes, ni que hubieran sido 5 o 6, no merecen un esfuerzo mayor para gestionar esto mejor, como por ejemplo con un permiso retribuido que no les obligue a ir al tajo por causas de fuerza mayor, ¿no?"
O sea que has entendido lo que has querido y lo has retorcido para hacer un hombre de paja no?
en fin.
esas son tus palabras, ni he retorcido ni he reinterpretado. Tu me contestas directamente y entras en una conversación en la que yo reprocho al comentario original que dice que para él no tiene sentido un permiso así.
Se deduce perfectamente que como la mayoría eran jubilados (no es cierto, pero bueno, la mayoría no es la mitad, y la mitad que tu interpretes pq no hay ninguna fuente que de ese dato como tal) pues que sentido tiene un permiso para no ir a trabajar verdad? Obviando que la otra mitad patatas.
En fin, que es que no se ni para que me molesto.
Algunos parece que entrais a Mnm para picaros y pasar un mal rato.
PD: y encima con negativo
Que es verdad que el mecanismo de que no vayan a trabajar sin más existe, pero no está bien regulado lo que hace entonces la empresa, algunas te despiden, todas te dicen que no te pagan esos días... Con esto lo ponen fácil para que el trabajador denuncie.
Esta ley lo que hace es blindar ese derecho.
Si la autoridad competente está en el Ventorro poniéndose como las grecas, date no por jodido, sino por muerto.
¿Para cuándo vamos a ver multas por no avisar a los empleados en caso de que acudir al trabajo suponga un riesgo? ¿Para cuándo vamos a ver penas por empresarios que causan muertes imprudentes?
, en caso de que dicha imposibilidad se mantenga en el tiempo, las empresas podrían justificar aplicar un ERTE por fuerza mayor pasados los cuatro días iniciales del permiso.
Entiendo que la empresa, ya que a partir del cuarto día se puede aplicar ERTE, si quisieran que el estado asumiese el coste se aplicaría el ERTE desde el principio. A ver en el BOE cómo sale.
Se trata de una modificación legislativa de los permisos contemplados en el Estatuto de los Trabajadores
A ver, habrá que ver como queda finalmente, pero apunta a que sería como el resto de permisos retribuidos.
Lo triste es que siempre tiene que morir gente para conseguir derechos para los trabajadores.
Si las condiciones climatológicas no te permiten ir al trabajo me parece bien que no sea motivo de sanción.
Ahora, que el empresario pague al trabajador por un trabajo que no ha hecho por esas razones me parece acojonante.
Yo vivo en un lugar que nieva y hiela. Hay veces que no puedes ir al trabajo, llamas y cuentas la situación. Después esas horas se recuperan. El empresario paga por el trabajo hecho y el trabajador cobra por el trabajo hecho