España ha apostado muy fuerte por el hidrógeno verde, pero este dato anticipa un fracaso de grandes proporciones

El informe de BNEF proyecta que el precio del hidrógeno verde, que actualmente oscila entre 3,42 euros y 10,69 euros por kilogramo, descenderá a un rango de 1,46 euros a 4,65 euros por kilogramo en 2050. Se trata de una reducción que, aunque es muy significativa, sigue siendo problemática si se compara con el hidrógeno gris, obtenido a partir de gas natural con emisiones de dióxido de carbono (CO₂), cuyo precio se mantendrá relativamente estable entre 1,01 euros y 2,13 euros por kilogramo.

[#5 Veelicus]

La unica forma de dejar de emitir CO2 de forma significativa es dejando de consumir, no hay otra, pero el sistema exige que se consuma cada vez mas para que el chiringuito de unos cuantos no se vaya a pique, asi que olvidate, la temperatura va a seguir subiendo y nos coceremos con la famosa rana de la fabula

[#17 eipoc]

#5 pero entonces hay que cambiar de sistema, ¿No?

[#18 Veelicus]

#17 Si, pero no se va a hacer, eso es evidente, porque habria que haberlo cambiado hace decadas y no se ha hecho nada, ni se hara

[#19 eipoc]

#18 hay países que lo están cambiando. ¿Lo sabías? Lo difícil está en saber cuáles.

[#23 Veelicus]

#19 sabias que las emisiones de gases contaminantes va en aumento?, lo mismo que la deforestacion, lo mismo que la degradacion del mar, lo mismo que la extincion de especies...
Ponme un solo pais de los 150 mas industrializados del mundo que contamine menos que el año pasado, no hablo de porcentajes, hablo de terminos globales.

[#38 blacar]

#5 Creo que muchos estamos de acuerdo en que el problema es el capitalismo.

[#39 Veelicus]

#38 Si, pero no tanto el capitalismo en si, sino el crecimiento sin control, que claro, en un sistema capitalista sin ningun control se transforma en un cancer

[#44 cromax]

#5 Ya. Es como explicar que la única manera de que los coches no contaminen es que haya cada vez menos coches. Pero explica eso a toda la gente que vive en un unifamiliar sin transporte público o que no tiene transporte público a su trabajo que está a 40km de casa, que no son pocos. Te tachan poco menos que de loco, mientras otros no se plantean que igual la locura es la forma de vida que han elegido.

[#45 Veelicus]

#44 pues si, pero es que el problema real, el real, es que somos demasiadas personas en la tierra, y eso es lo que da un poco miedo, que algun dia las elites monten una guerra mundial con el fin de acabar con miles de millones de personas

[#12 VPiscinas]

#7 En 2024, el carbón ha aportado solo el 1,1% de la electricidad en España, la cifra más baja desde que hay registros.

elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-12-23/2025-el-ano-en-el-que-esp

[#3 Atusateelpelo]

"Se trata de una reducción que, aunque es muy significativa, sigue siendo problemática si se compara con el hidrógeno gris, obtenido a partir de gas natural con emisiones de dióxido de carbono (CO₂), cuyo precio se mantendrá relativamente estable entre 1,01 euros y 2,13 euros por kilogramo."

Si de lo que se trata es de descarbonizar no tiene ningun sentido el hidrogeno gris y, ademas, se puede igualar el precio a base de impuestos o taxas descarbonizantes al igual que van a…   

[#34 salteado3]

#3 Hombre si tu solución para incentivar el uso de carísimo hidrógeno verde es subir el hidrógeno gris barato hasta que sea más caro que el verde...

[#36 Atusateelpelo]

#34 Es mucho mas logico el uso de hidrogeno gris, producido generando CO2, para descarbonizar y para dejar de emitir CO2 a la atmosfera....

[#40 parladoiro]

#36 #37 ver #14
Es complicado de entender que el 75% del nitrógeno de tu cuerpo, del de todos los humanos actuales en promedio, no llegó del aire vía algún organismo capaz de fijarlo para ser absorbido por las plantas ni es fósil(razón de un aumento importante de población a finales del siglo XIX y principios de XX y cuya escasez por agotamiento de yacimientos provocó el desarrollo del fertilizante sintético), llegó por un proceso industrial.
Tocar el hidrógeno gris es tocar directamente la alimentación de cualquier cosa que no sea pesca o algo que se cultive en turberas(y quemar turberas produce muchísimo más CO₂ que usar fertilizantes sintéticos).

[#37 blacar]

#34 Es aplicarle al hidrogeno gris los costes reales de su uso, porque las consecuencias del calentamiento las pagamos todos. El coste de las emisiones de CO2 es ELEVADISIMO.

[#1 salteado3]

Llevo años diciéndolo: solo se sostiene por las ayudas publicas y subvenciones.
¿Por qué alguien iba a pagar 5 veces más por un producto?

[#2 Gry]

#1 La teoría es que si continuan subiendo el precio de las emisiones de CO2 en algún momento el gas natural, y sus derivados, será más caros que el hidrógeno verde.

De momento quemar carbón ya no es económicamente viable justamente por eso.

[#7 Verdaderofalso]

#2 De momento quemar carbón ya no es económicamente viable justamente por eso

Y luego tienes noticias cómo estás
www.elcomercio.es/aviles/puerto-aviles-bate-record-decarga-65946-tonel

[#29 Gry]

#7 La empresa que nombran es un distribuidor y el carbón se usa para más cosas que para producir electricidad. Para la de acero por ejemplo de momento no tenemos alternativas viables. También es posible que queden edificios con calefacción de carbón.

[#31 WcPC]

#2 Eso tiene porque a ser así.
Los estudios que he visto proveen picos del precio del combustible seguido por descensos bruscos, falta de inversión y luego picos bruscos de subida.
Si miras los precios del petroleo desde el año 2000, se parece mucho a esas proyecciones
Aunque sube la media un montón, en realidad no sube lo suficiente, ni están el suficiente tiempo arriba, como para justificar los miles de millones que debería invertir las empresas para desarrollar la infraestructura del…   

[#41 millanin]

#2 Teniendo en cuentan que las empresas impulsoras del hidrógeno prefieren el gris a base de quemar hidrocarburos no lo veo tan viable para el planeta.

[#4 JungSpinoza]

#1 >> ¿Por qué alguien iba a pagar 5 veces más por un producto?

Porque tenemos que dejar de destruir el planeta ... ya sea mediante nuclear, solar + baterias, o lo qie sea, pero hay que dejar de emitir CO2

[#9 johel]

#4 cambiar un vector energetico ineficiente por otro vector energetico que aun no sabemos como almacenar es un paso intermedio que no necesitamos cuando podemos transportar la energia directamente sin usar vectores.
Lo del hidrogeno "verde*" es mas bien es financiar una partida de solitario en la que vamos a hacer trampas.

*ya lo del hidrogeno gris es una tomadura de pelo acorde al nivel actual de desidia intelectual general.

[#14 parladoiro]

#9 el hidrógeno gris es lo que ha metido el 75% del nitrógeno en tu cuerpo, ¾ de la alimentación mundial desde el primer cuarto del siglo XX es a crédito de combustibles fósiles.
De hecho la previsión optimista es que la Unión Europea produzca e importe la mitad del consumo actual de hidrógeno gris y productos derivados por hidrógeno verde, no se espera la sustitución a corto plazo.

[#24 johel]

#14 Es decir mas gas licuado, metano y mas derivados del petroleo pasados por aun mas procesos contaminantes para ponerles la etiqueta de energias alternativas, el juego amañado del solitario al que hacerse trampas que ya he mencionado.
Si me hubieses respondido "tienes razon" hubieses acabado antes

[#25 parladoiro]

#24 más bien una subvención para que el uso de electricidad según producción renovable sea atractivo para industria y crear una base para un teatro mundial muy preocupante.

[#27 DayOfTheTentacle]

#9 vectorman!!

[#28 johel]

#27 Con lo del hidrogeno me veo mas bien asi;  

[#30 DayOfTheTentacle]

#28 obvius

[#11 Dragstat]

#4 El problema es que ya han decidido que hay que adaptarse a un planeta destruido, el que pueda, antes que intentar salvarlo.

[#15 DaniTC]

#1 ¿Y para qué vas a crear hidrógeno a partir de metano o gas natural con la perdida energética que conlleva? Para eso quemas directamente el gas natural y listo.

[#32 Duke00]

#15 Porque hay procesos industriales que necesitan hidrógeno. Por eso actualmente (y desde hace mucho) se usa el hidrógeno gris.

[#35 DaniTC]

#32 #33 mi comentario iba más encaminado para el uso energético.

[#33 salteado3]

#15 El hidrógeno se usa para más cosas, como amoniaco, algo crítico para la industria.

[#16 Raziel_2]

#1 El problema nunca ha sido el hidrógeno verde.

En España las petroleras han forzado el uso anticipado del hidrógeno porque ellas controlan el hidrógeno "gris" que consiguen como subproducto del petróleo.

[#21 parladoiro]

#16 no controlan el hidrógeno gris, Repsol directamente lo tiene externalizado en Carburos Metalicos y Cepsa es si alimenta de de syngas propio pero quien lleva lo de hidrógeno y gases son otras, el hidrógeno verde es con Fertiberia en Huelva. Lo que sí les interesa es convertir los créditos de energía renovable en derivados del petróleo como producto derivado de hidrógeno verde, cuanta menos emisiones les compute mejor para ellos.

[#20 Mataq]

#1 Si fuera por eso jamás vamos a dejar el petróleo. A Arabia saudita le cuesta 5 dólares el barril producirlo

[#26 DayOfTheTentacle]

#1 chocapic vs crujientitos?

[#10 Grahml]

Se quiere mantener el mismo ritmo de crecimiento y de consumismo, pero sin emisiones y sin polución en general.

Es decir, se quiere seguir creciendo a base de fuentes de energía o que aún no están lo suficientemente implementadas o incluso desarrolladas para conseguir esos objetivos climáticos que los políticos nos dicen que tenemos que conseguir.

Esto significa que todo ese desarrollo de tecnologías e inversiones en la infraestructura necesaria va a requerir de más gasto y menos dinero…   

[#13 pkreuzt]

#10 "Destrucción de la demanda". Consume menos tú para que yo pueda seguir con mi ritmo de vida. Da la impresión de que ese es el plan, a grandes rasgos.

[#43 cromax]

No solo eso. Además queda que está aún en una fase muy experimental. Su viabilidad comercial es muy cuestionable.
Mientras hay vehículos eléctricos a patadas y cada día surgen nuevas alternativas el hidrógeno aún está en mantillas tras sus buenos 30 años (tirando a lo bajo) y miles de millones en investigación.
Producir electricidad convencional mediante casi cualquier método es ahora mismo más económico que la más barata de las electrolisis, así que de momento el hidrógeno no es una alternativa. Quizá en el futuro sí... Pero en la fase en que está la investigación es evidente que no.

[#22 Rorschach_]

Esto ya lo trató a fondo Guille García Alfonsín, y su socio Diego, en #PowerArt hará un año quizá, en uno de sus estupendos reportajes... salvo en determinados vehículos y para usos concretos, no sale a cuenta; esa era la conclusión si no recuerdo mal.

Creo que era aquí: 'Hidrógeno, ¿una solución para la automoción?' - 13 ene 2024 (90 min.)
www.youtube.com/watch?v=boUSP6SRQFo

Otro similar: 'Biocombustibles: ¿servirán de algo? ¿cómo se obtienen? ¿a qué coste?' - 3 feb 2024 (45 min.)
www.youtube.com/watch?v=hQaosT-BosY

[#6 perica_we]

joer si el precio de la gasolina estará mucho más alto en 25 años
no me imagino el del hidrógeno, o cualquier otra cosa, pero seguro que sube!

[#8 loborojo]

Predicciones para 2050 de las que nadie se acordará a finales de 2025

[#42 carcamal]

Es agradable leer en meneame comentarios con más sustancia que en cualquier tertulia de tv.
Efectivamente el hidrógeno verde es un vector energético (una batería) en estos momentos poco eficiente. Su uso experimental y a pequeña escala en forma de prototipos está justificado porque tal vez con inversión en un futuro sea una alternativa de almacenamiento, su uso a gran escala no está justificado por ineficiente. Se habla poco del amoníaco como vector, me gustaría saber más para ver ventajas y…