El jefe de gabinete de la presidenta madrileña afirma tras su testifical ante el juez que difundió a varios periodistas un email del abogado de Alberto González Amador y asegura que Pedro Sánchez y el fiscal general deben ser juzgados
|
etiquetas: miguel ángel rodríguez , supremo , filtración , ayuso 
Ya sabemos que el abogado del defraudador confesó y novio de Ayuso, filtró a un alto cargo de la CAM (MAR), correos confidenciales que se había intercambiado con la fiscalía.
Y también sabemos que el alto cargo de la CAM (MAR), al servicio de Ayuso, filtró esos correos a sus medios afines (El Mundo).
Pues sabiendo que el abogado del defraudador confeso, y que el alto cargo de CAM estaban filtrando correos confidenciales a la prensa, y que el abogado estaba en posesión de todos los correos, el Tribunal Supremo debería empezar a investigar si estos dos filtraron más correos. Y para ello el Supremo debería investigar sus móviles, ordenadores, mensajes, etc. para ver si encuentran el origen de más filtraciones.
www.youtube.com/watch?v=-9BkkVAntMA
Lo que ha denunciado es la del otro correo, a ese seguro que no consintió que se publicaran sus correos privados.
Pero bueno, ni puta idea, ya dirán
A lo mejor la fiscalía podría reclamar algo si incluye la filtración de algún dato personal, pero creo que no es el caso.
Pregunta:
Estoy negociando con la fiscalía sobre un delito que he cometido para no ir a juicio, y quiero publicar los correos que he intercambiado con la fiscalía. ¿Estoy cometiendo algo ilegal?
Respuesta:
Publicar los correos que has intercambiado con la fiscalía durante una negociación penal podría ser ilegal.
La negociación penal es un proceso en el que tú y la fiscalía intentan llegar a
… » ver todo el comentario
También hay que tener en cuenta que si un testigo va a decir algo que puede ser delito, el juez debería pararle y citarle como investigado, ya que un testigo no puede autoincriminarse de delitos. Si ha dicho esto en un juzgado y no ha ocurrido eso, el juez también pensará que no es delito.
Tampoco soy jurista para establecer los límites de la ley.
Y lo de comentar un delito al juez, entiendo que habrá más chicha en lo que haya declarado ante el juez realmente y aquí solo es la versión de M.A.Rodriguez. Pero supongo que si expone otro delito, quedaría fuera de lo que se está investigando, en principio.
Es como si me llaman para declarar… » ver todo el comentario
Una conversacion es privada por ambos lados. Ninguno de los dos puede publicarla sin el consentimiento del otro....
Si dice que la información contenida en email es únicamente para su destinatario, la fiscalía podría denunciar al Defraudador Confeso.
-Éste con consentimiento o sin el, filtra a la prensa un bulo basado en esos correos.(Demostrado)
-La fiscalía desmiente el bulo, supuestamente incluyendo información confidencial. (Por demostrar)
Que la fiscalía publicó información confidencial está demostrado, pero no es delito porque se filtró antes esa información. Lo que queda por demostrar es si esa filtración vino de la fiscalía.
Una filtración de algo que solo estaba en posesión de defensa y fiscalía, que llegó a manos de los 'enemigos' de la defensa, y que contenía datos que solo conocía la fiscalía.
Si dice que la información contenida en email es únicamente para su destinatario, la fiscalía podría denunciar al Defraudador Confeso."
Esto no es un dato medico, es una conversacion ENTRE 2 PERSONAS.
NINGUNA de las dos personas puede hacerla publica sin permiso de la otra, nada q ver, la conversacion no era solo del novio de Ayuso, sino tambien de la fiscalia y necesita el permiso de la fiscalia, por tanto, para hacerla publica...
Lo q ya se me escapa es q, si por un lado el novio de la ayuso la hace publica y por otro alguien de la fiscalia la hace publica...
Q xemonios se esta juzgando? Quien NO queria q la conversacion se hiciera publica? El derecho de quien se ha violado?
Una cuestión importante a tener en cuenta es que dicho correo no se filtró en medios realmente, no está publicado, a diferencia del otro, que sí se publicó como pantallazo en medios.
La primera publicación solo tenia información de lo que contenia el correo. A lo mejor ahí está la diferencia.
Ve a preguntar a la fiscalía por qué no denuncia sí es tan obvio. A ver si lo hacen ahora.
Se filtro el contenido, y el contenido esta es el mismo si lo copio y lo pego en otro email, si le doy a reenviar, si hago un pantallazo o hago una foto a la pantalla....
Q no se pueda filtrar una comunicacion significa q no se puede filtrar el contenido, hombre, es de cajon....
Por otrp lado no me parece raro q el juez valore q pueda ser deluto porque es bastante parcial y su objetivo es cargarse al Fiscal General del Estado sea como sea.
Porque lo primero puede ser un invent, de los típicos de "fuentes" que acostumbran los medios a creerse, y lo otro es una filtracion segura del dato.
En cualquier caso, me reafirmo en lo que he dicho 80 veces, que no parece que ni juez ni fiscalia, este ultimo el principal involucrado, parece que vean que haya delito, así que algún motivo habrá.
De q estamos hablando?
>Ese es el texto que yo difundo
Yo entiendo que no filtró el correo, sino que era un copia pega de lo que decía, o algo así. Me limito a interpretar, pero una cosa clara es que el correo ese, no salio en prensa, el otro, pantallazo del mismo.
Tener un archivo word con un texto que podria ser, O NO, un corta y pega, puede perfectamente no ser filtrar. Porque puede ser un texto inventado.
Yo me limito a suponer en base a los hechos. El hecho es que la fiscalía, de momento, no ha denunciado. Tan sencillo no será.
Ya sabemos que el abogado del defraudador confesó y novio de Ayuso, filtró a un alto cargo de la CAM (MAR), correos confidenciales que se había intercambiado con la fiscalía.
Y también sabemos que el alto cargo de la CAM (MAR), al servicio de Ayuso, filtró esos correos a sus medios afines (El Mundo).
Pues sabiendo que el abogado del defraudador confeso, y que el alto cargo de CAM estaban filtrando correos confidenciales a la prensa, y que el abogado estaba en… » ver todo el comentario
Pero es importante incidir en la doble vara de medir de nuestra judicatura corrupta, para queden al aire sus vergüenzas.
El objetivo era que el PP pusiera la condición de imputado para que renunciará su puesto, aqui saben que si tiran de la manta, muchos procesos y filtraciones deberían tratarse como tal, como caso Koldo por ejemplo, caso Begoña.... aqui el objetivo en enbarrar la situación y como un novio de la presidenta de la CAM dice y ordena lo que tiene que hacer un juez, es flipante.
El juez, lo que debería hacer es archivar la causa directamente y parar todo este circo
Además, se filtraron a medios afines a la oposición, llegando incluso a Moncloa y contenían información perjudicial para el interesado.
Con esos indicios, parece claro que el primer sitio donde empezar a buscar es otro. ¿Qué interés iban a tener en filtrar información que les perjudica a sus opositores y además, cómo iban a conocer información que solo tenía la fiscalía?
Di "el fiscal". Échale pichón. Di que filtraron cosas que sólo podía saber el fiscal y se acabó la discusión.
Pero no puedes pillín,porque todo este asunto salta como movimiento defensivo desde el PP, y salta con tanto alborozo porque pillaron la patita de un gigantesco desfalco estructural del PP con la sanidad
Y hay que hacer que los tontos miren hacia otro lado.
Yo digo fiscalía porque es lo más apropiado, el caso tiene además varios imputados dentro de ella y el informe de la UCO señala a al menos 5, no uno solo.
Que también te montas un bulo con desfalcos y mierdas cuando el caso del supuesto fraude creo que no tiene nada que ver con PP ni mierdas sino que son contratos de firmas mejicanas. Madre mia los bulos.
Deberes que te pongo.
¿Que ocurriera exactamente lo que ha ocurrido? ¿Que el novio de la Lideresa sea un delincuente y la lideresa viva de ello tenga como UNICA consecuencia legal y politica el empuramiento del Fiscal General y de paso Perro Xanse?
¿Ese interes?
Pues creo que eso no dejaría mal a estos.
Dices:
«Y también sabemos que el alto cargo de la CAM (MAR), al servicio de Ayuso, filtró esos correos a sus medios afines (El Mundo).»
Pero en la noticia meneada dice:
«No obstante, según la versión de Rodríguez, no se lo facilitó a varios periodistas hasta que fue publicado por el diario El Mundo, a quien ha negado habérselo filtrado.»
Y por eso mismo la denuncia contra Mar del PSOE sobre la filtración de datos de los periodistas de el país no llegará a nada, porque el PSOE no es parte involucrada en esa denuncia.
Y por eso mismo la denuncia contra Mar del PSOE sobre la filtración de datos de los periodistas de el país no llegará a nada, porque el PSOE no es parte involucrada en esa denuncia.
Y media USA, italia, francia, austria,..
Esperemos que el cambio climático arrase con el ser humano en pocas décadas para hacer limpieza.
La justicia en este país es un chiste.
De todas formas, da igual que sea un ciudadano anónimo o no, ser novio o no; eso da igual. Si el novio de Ayuso tiene derecho a que nadie filtre a la prensa que está siendo investigado por Hacienda, Monedero también lo tenía, y sólo los hipócritas se escandalizan ahora por un tipo de filtración que nunca antes les había preocupado.
- Son pareja desde 2021.
- El cabrón defraudó impuestos de sociedades presentados en 2021 y 2022.
- Hacienda empezó a investigarle en 2023.
- Los correos donde confiesa los delitos son de febrero de 2024.
Troll de diciembre de 2024 tenías que ser
#69
Todo por defender a sus amos.
En cualquier caso el que tiene que denunciar en estos casos es el interesado.
Puede que me equivoque pero creo que a ninguna y también creo que nunca ha tenido un cargo público
Es un político chorizo.
Si ha filtrado algo sin permiso desde luego que es grave. La diferencia es que si lo hace el fiscal general del estado es todavía más grave.
Quien lo quiera ver, a partir del minuto 4:00: youtu.be/OQc-eBUupys
Mientras tanto, voto BULO.
Que aspecto de hecho mierda que tiene, no? Seguramente sea por toda la podredumbre y odio que lleva dentro desde hace decenas de años.
No se si da más pena que asco.