Impactante accidente en la Región del Maule, Chile Un helicóptero de CONAF roza su rotor de cola con cables de alta tensión durante una operación

Impactante accidente en la Región del Maule, Chile Un helicóptero de CONAF roza su rotor de cola con cables de alta tensión durante una operación. Afortunadamente, el piloto salió por su propio pie.

[#1 Mark_Renton_1]

Joder menudo hostión para salir el piloto por su propio pie

[#3 DarthMatter]

#1 El golpe se vio acrecentado por el enorme peso de la cesta llena de agua.

[#5 aPedirAlMetro]

#1 _{para el ignorante de #_3}
Insinuas que cayo mas rapido porque el peso era superior debido a la cesta de agua ?
Joder, si Galileo te leyese, se levantaria de su tumba para darte una par de hostias.

[#6 DarthMatter]

_{Para el insultador de #5 :}
Tú has escrito algo que yo NO he dicho.

El golpe no hubiese sido de la misma magnitud de no haber tenido una carga de aproximadamente una tonelada (entre 900 y 1.200 litros) tirando del aparato hacia abajo.
Por lo tanto, sí: dicho peso extra acrecentó la violencia del golpe.

[#8 PapoFrito]

#7 Pero a ver, si vas a sacar a Newton y a Galileo, lo mínimo es que expliques tus razones.

O eso o le retas a #6 a un duelo a muerte, con pistola o con navaja.

Pero para hacer ni chicha ni limoná, no hacen falta estas alforjas.

PD: Veo que me tienes en ignore

[#21 Acido]

#8
Si te tuviera en su lista de ignorados no podrías hacer una mención como cuando dices #7

[#22 PapoFrito]

#21 Es un truco del almendruco, pero no, no es una mención. Me tiene en la lista de ignorados.

[#24 Acido]

#22
No conocía ese tipo de trucos.

[#40 Acido]

#13 #7 #5


No hay caída libre.
Se puede apreciar en el video que las hélices del rotor principal siguen girando.
Y el titular dice que golpea el rotor de cola, que es lo que se ve en el video también.

Este hecho implica que el rotor principal ejerce una fuerza hacia arriba, que contrarresta la gravedad... Lo que hace volar a los helicópteros, vaya, nada esotérico.
Si llamamos Fr (efe sub erre) a la fuerza del rotor, hacia arriba, y m•g a la fuerza de la gravedad, hacia abajo, la…   

[#43 Acido]

#41

En mi comentario #40 lo analizo pero, ojo, supuse que la fuerza del rotor principal es la misma, Fr... una suposición poco realista y que hace que #39 pueda tener algo de razón.

Si llamamos Ms a la masa del conjunto en el caso sin agua y
Mc la masa del conjunto con agua:

Mc = Ms + Ma

F = Fr - m•g

Para que el helicóptero esté volando a altura fija, sin caer ni subir debe ser F=0

Fr(caso "s") = Ms•g

Fr(caso "c") = Mc•g = (Ms+Ma)•g
= Ms•g + Ma•g

Supongamos que…   

[#45 yocaminoapata]

#43 Bravo

[#49 DarthMatter]

#40 No soy experto, pero 300 kilos de agua se me antojan sin duda una estimación muy baja.

Tras una breve búsqueda (para ese aparato en concreto) la capacidad de la cesta ('heli balde') puede ir de los 600 litros (como mínimo) hasta los 1.200 ó incluso 1.500 litros.

_{www.elbierzodigital.com/cuanta-agua-carga-en-su-cesta-un-helicoptero-a
www.argentina.gob.ar/noticias/el-invaluable-apoyo-de-los-helicopteros-
www.juntadeandalucia.es/medioambiente/web/Bloques_Tematicos/Patrimonio (pág. 14)}

[#54 viiictor]

#40 el rotor de cola está conectado mediante transmisión al rotor principal. Si el rotor de cola se frena, el principal tb se frena. Es el (TRDS)
. Por ese motivo cae.

[#55 Acido]

#54
Ah, no lo sabía... Esa información es importante.

Parece observarse en el vídeo que el rotor principal pierde velocidad aunque no deja de rotar y si no deja de rotar supongo que sigue ejerciendo una fuerza hacia arriba, aunque sea menor.

[#7 aPedirAlMetro]

#5 _{para el rey de los ignorantes de #_6}
"una carga de aproximadamente una tonelada (entre 900 y 1.200 litros) tirando del aparato hacia abajo."
La carga tira del aparato hacia abajo ?
Isaac Newton se une a Galileo para darte en los morros....

Te estas cubriendo de gloria chaval...

PD: Me sacas del ignore para responder una barbaridad mas grande que la primera, y voler a meterme en el ignore ? Me has hecho explotar el detector de patetismo...

[#9 viiictor]

#7 evidentemente la carga tira del aparato hacia abajo. No entiendo tu razonamiento, lo puedes explicar?

[#13 yocaminoapata]

#9 En caída libre, la aceleración debida a la gravedad es constante para todos los objetos, independientemente de su masa.

De nada.

[#19 leader]

#13 Y el rozamiento con el aire no lo contamos ¿no?

_{Supongamos una vaca esférica...}

[#20 Pandacolorido]

#13 ¿Hay caída libre del todo o el rotor aún genera una mínima sustentación?

[#26 parladoiro]

#13 #20 la sustentación que pierde es solo la que contrarresta el rotor de cola, cae más por descontrol que por falta de sustentación real. La caída sería libre, igual con cesta o sin cesta si pierde el rotor principal.

[#28 kumo]

#_5 No tienes razón. Y no tienes razón porque no entiendes las fuerzas involucradas en el vuelo. Si bien pretendes referirte a la velocidad de caída (ya, ya, lo de la pluma y la bala de cañón) en realidad tienes que meter cosas como el peso (que se opone a la sustentación) y el rozamiento (que se opone al avance) ambas cosas vitales a la hora de comprender el vuelo. Ese aparato está lejos de estar en condiciones ideales y, más importante, no está en caída libre. Que es un pequeño detalle…   

[#31 parladoiro]

#28 ya pongo de que cae por descontrol. Pero físicamente pierde la sustentación que contrarresta el rotor de cola de que entre en giro el fuselaje, a esa altura poca. Resumiendo muchísimo, la potencia que va al rotor principal, 100% de sustentación al perder el rotor de cola la potencia sigue siendo la misma pero en vez de estar generar el 100% de sustentación va cayendo al empezar al girar el fuselaje que no genera sustentación, al pasar más tiempo el giro del rotor y el contragiro del fuselaje apenas generan sustentación.

[#36 yer0]

#28 Y además no está en el vacío.

[#46 kumo]

#36 Bueno, la aceleración sería la misma, vacío o no, porque es una constante. Pero, claro, la resistencia/densidad del aire si tiene influencia en una caída real.

[#48 yer0]

#46 No. Es la constante de la gravedad la que no cambia y sí sería la misma, pero la aceleración con la que cae no va a ser 9,8 porque el rozamiento del aire cuanto mayor sea menor va a ser la acelaración final. Toda la fuerza de la gravedad no se transmite hacia el suelo, se pierde por rozamiento con lo que la aceleración será menor a 9,8 cuanto más roce. En el vacío, la aceleración sí sería la misma que la gravedad.

[#44 DarthMatter]

#20 #26 Sigue habiendo sustentación, pero se trata de sustentación decreciente y sin control.

El rotor principal gira en un sentido, y si no existiese el rotor de cola, el aparato entero comenzaría a girar también (como una peonza) en ese mismo sentido, haciendo imposible mantenerlo derecho y estable.

El rotor de cola se encarga de ejercer una fuerza horizontal contraria al sentido de giro de las aspas principales.

Normalmente, la pérdida del rotor de cola suele ser un hecho catastrófico, ya que deja al piloto sin ninguna posibilidad de control.

En este caso concreto, se han juntado varios factores favorables para evitar un resultado fatal (para la parte humana), tal y como bien apuntan #17 , #18 y #33

[#37 Jesulisto]

#13 No es una caída libre, son dos fuerzas que se oponen, la autorrotación de las hélices y el peso del conjunto.

Así que sin ese peso extra la autorrotación habría suavizado mucho más la caída.

[#39 yocaminoapata]

#37 No sé que te hace pensar que hubiera suavizado la caída, un helicóptero modifica el ángulo de ataque de sus palas para levantar mas o menos peso, si lleva más peso, modifican el ángulo para ello, sino lo llevara, sería otro ángulo y por ende, es exactamente lo mismo

[#41 Jesulisto]

#39 Pues que hay dos fuerzas, la que hace que el helicóptero se eleve y la que tira hacia el suelo
f=m x a, así que esa segunda fuerza se incrementa por la masa.

El rotor, aunque esté en modo autorrotacion debe hacer una fuerza opuesta, así que la velocidad del impacto dependerá de la diferencia entre ambas fuerzas.

[#38 trazo]

#13 , la aceleracion debida a la gravedad es constante. El problema es que la acelaracion resultante depende de la gravedad y de todo el resto de fuerzas aplicadas y que tu has elegido ignorar.

[#50 Lekuar]

#13 Eso en el vacío compañero, cuando hay atmósfera el rozamiento del aire hace que el cuerpo más ligero caiga más despacio.

[#23 Nómada_sedentario]

#7 Te ha sobrado un poco de arrogancia y condescendencia.
Quien demuestra más conocimientos ha demostrado al mismo tiempo ser más idiota. Paradójicamente.

[#51 Peter086]

#7 Pues yo, desde mi ignorancia, pensé que la carga extra de la cesta, ayudaría a vencer el deficiente empuje vertical al perder el rotor de cola, y girar sobre su eje... no pensé que había llegado a su velocidad terminal de caída. Pero claro, no presté mucha atención en BUP.

[#16 Fascista]

#5 f= M *a²

[#25 Dietilfosfenol]

#16 esto!! Aunque seas @fascista sabes de física básica.

[#27 unomasdelmonton]

#5 si estuvieramos en el vacío el peso daría lo mismo, pero al haber aire y con el rotor principal en su sitio existe capacidad de sustentación por parte del rotor incluso con el motor apagado. (Así vuelan los autogiros con el rotor libre)
De forma que el peso extra del agua en este caso en concreto sí afecta a la velocidad de la caída

[#29 IanGibson]

#5 En autorrotación el aparato no entra en caída libre, planea. Que tenga un peso colgando va a hacer que caiga más rapido sí o sí.

[#30 ingenieril]

#5 La realidad es que lo único que importa es la energía del impacto contra el suelo, su energía cinética.
Y la energía cinética es igual a m*v²/2 , y ahí la masa influye y mucho.
Que por conservación de energia es igual a la potencial gravitatoria del helicoptero en su altura de caída, menos la energia que haya conseguido disipar durante la caida. La potencial gravitatoria es tambien dependiente de la masa.
Por eso si ese helicoptero hubiese caido desde 4km de altura no se vería ni las astillas, y en este caso ha conseguido salvar a los ocupantes.

[#34 trazo]

#30 , la masa influye, pero la masa de la bolsa de agua solo influye como fuerza descendiente durante la caida. La bolsa impacta contra el suelo antes que el helicoptero y esta unida a el por una cuerda flexible. Asi que a la hora de evaluar el impacto, la unica energia relevante el la energia cinetica del propio helicoptero.

[#10 Pablosky]

#1 Pues no te creas, la desaceleración no es nada bestia. Si no hubiera sido por los rotores golpeando contra el suelo y levantando esa polvareda habría sido un golpecito tonto. Lo mismo hasta es recuperable el helicoptero, se ha quedado casi entero.

[#2 cocolisto]

-¿¡Que ha pasado,que ha pasado?
-No sé,yo acabo de aterrizar...
Menuda potra el amigo....

[#17 k-loc]

Sin quitarle su biena dosis de suerte, es precisamente la carga del agua unido a que está en vuelo bajo y que cae de panza lo que lo salva. Si cae dando vueltas a un poco más de altura, ni lo cuenta.

[#18 Dene]

#17 A eso venia yo, que posiblemente la carga es lo que estabiliza el cacharro y caer de panza y no a lo loco

[#33 DarthMatter]

#17 #18 ¡Bien mirado! Estáis en lo cierto.
Se nota claramente el tirón irrefrenable* de la carga. Pero al mismo tiempo, dicho tirón le confiere una 'estabilidad' crucial al aparato durante unos segundos críticos.

<sub>De lo contrario el 'pájaro' habría salido inmediatamente disparado (y disparatado) en cualquier dirección y con cualquier actitud. Máxime estando el rotor a tope en esos instantes. (De hecho, parece que la turbina continuó funcionando al máximo y en vacío (sin palas) aún estando ya en tierra, pues se observan llamaradas saliendo a todo trapo por la tobera de escape de gases).

--- --- ---
* Que conduce a tierra los huesos del piloto más rápido de lo que él quisiera.</sub>

[#4 DarthMatter]

Al menos es de suponer que este piloto iría sobrio, ... no como otros  

[#11 raistlinM]

#4 Positivo en coca y con pasajero no declarado... un crack.

[#12 Oberlus]

#11 ¿También llevaba crack? Joder, qué fiera.

[#14 yocaminoapata]

#4 Eso es una pendiente, nada que ver en caer en plano

[#42 goyito]

No se ven los cables. Con estos ejemplos se entiende mejor lo de ponerles esas "bolas" señalizadoras que tienen algunas líneas.

[#53 allaquevamos]

Alguien se olvido o se quedo la pasta de instalar las boyas.  

[#32 LaVozDeLaSabiduria]

Por eso ponen la bolitas esas grandes en los cables encima de las masas de agua...

[#35 DarthMatter]

#32 Yo las he visto mayormente en los tramos de cableado cercanos a aeropuertos.

_{Seguramente, en esta zona remota, a los ingenieros no se les pasaría por la cabeza que alguna vez iba a haber tráfico aéreo. Pero visto lo visto ...}

[#47 parladoiro]

#35 no hay zona remota, eso no está a la altura para requerir señalización, caso de España son 100 metros a modo general y en caso de las superficies limitadoras de obstáculos, cerca de aeropuertos aeródromos, helipuertos y demás, como zonas marcadas para recogida de agua, la que se estime necesaria.

[#15 Canario79]

Esto es digno de un menéame? Como curiosidad tal vez, pero como algo relevante…

[#52 Pulgencio]

Nota curiosa:
El motor se incendia por la rotura del rotor. La turbina al no tener resistencia se embala con las vueltas y se prende fuego por pasarse de RPM.
Puede pasar incluso volando si no se controla bien el paso de la hélice y el gobernador.