Esta sentencia del siempre racionalista Michael Specter debería estar grabada en piedra, no solo en todos los centros educativos del mundo sino que tendría que ser de obligado cumplimiento en los procesos electorales, porque sin ello es evidente que una democracia se convierte en una caricatura en donde quizás fuera mejor dejar elegir el resultado al azar mediante el voto de nuestros primos bonobos y chimpancés.
|
etiquetas: hecho , opinión , michael specter 
Por un puñado de votos...
Aún así, esperemos que tenga suerte y pueda frenar la locura que le ha tocado.
Pero oye, que si estamos en idiocracia...
Nunca dejas de superarte
(Del lat. sententĭa).
1. f. Dictamen o parecer que alguien tiene o sigue.
2. f. Dicho grave y sucinto que encierra doctrina o moralidad.
@admin pasale el karma del meneo al faltón este.
Para que chorradas molestas a los admin.
Tenemos ejemplos recientes.
Uno de ellos fue el uso de mascarillas al inicio de la pandemia en 2020. Toda la maquinaria mediática y gubernamental nos metieron propaganda a saco, al principio, con que las mascarillas no servían y no había que comprarlas. La realidad es que esa llamada era para… » ver todo el comentario
Quizás un primer ejercicio sería poner por escrito (sólo para uno mismo) la diferencia entre objetivo y subjetivo. Si no lo consigues, es algo que debes corregir antes de hacer nada más.
A partir de ahí hay que aprender a usar la lógica. Las cosas no son ciertas sólo porque alguien las diga. Ese alguien podría estar mintiendo. La realidad es siempre consistente, las mentiras no.
A lo mejor te crees especial.
En fin, pequeñas chorradas que te retratan.
Si empiezas con esa base los procesos electorales son solo una continuacion de ello.
Es el mismo problema que ocurre con el derecho estadounidense, que depende de la habilidad de los letrados para encontrar un relato que se adapte a las pruebas existentes, en lugar de basar el relato en los hechos probados.
Por eso hay tantos inocentes encarcelados, porque no tienen dinero para pagarse un buen abogado y a la policía y los fiscales no les importa quien ha cometido el crimen mientras tengan a alguien a quien enviar a prisión.
Tengo mis dudas sobre si es admisible que se deba permitir que alguien, aunque lo opine, pueda expresar ciertas opiniones que denigren o expresen odio. A modo de ejemplo sarcástico: Me gusta la tortilla sin cebolla y lo mejor que le ha pasado a la paella es la incorporación del chorizo.
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289614001093
¿Entonces como funciona, los hechos son importantes... hasta que se consideran moralmente malos?
Lo que los humanos pueden hacer distinto es el razonar. Sin embargo, y aquí está el problema, no todos los humanos lo hacen.
Lo realmente preocupante es que los humanos que carecen de la capacidad de razonar se creen superiores a los demás.