#10 "Si fuesen desarrolladas por el sector público y comercializadas por este, el Estado tendría superávit."
Siempre me sorprende cuando algunas personas hacéis comentarios de ese estilo: el Estado no es una empresa. No tiene que dedicarse a desarrollar y comercializar nada.
Lo de no reinstaurar la quimioterapia, como parecía evidente, es un poco mentirijilla: nunca ha quitado los tratamientos de quimioterapia. Ha paralizado el servicio de "La Dadse [que] habilita la entrega de subsidios a personas físicas, a efectos de financiar la adquisición de medicamentos, insumos y productos médicos para la realización de prácticas médicas y se focaliza en la población de mayor vulnerabilidad"
Ese servicio da cobertura a un porcentaje muy residual de la atención sanitaria argentina. En adición, a la gente que da cobertura es porque se les ha denegado la ayuda en otros servicios provinciales (vamos, que no sería ya solo cosa de Milei). Si seguimos interesados además vemos que había indicios de irregularidades y se pretende reanudar la cobertura queda.
#63 De tu propia noticia: "no descartó el envío de ayuda militar"
Vamos, que hemos pasado de decir que hay dinero para ayudar a Ucrania (dando a entender que es algo que se hace/ha hecho/está haciendo) a que es algo que "quiere hacer" cuando en la noticia indican que "no descarto hacer".
Por otro lado, busco noticias sobre "quimioterapia argentina" y tampoco encuentro nada.
Edit: Veo que si busco "Milei quimioterapia" si que sale algo. Voy a leerlo, perdón. (Curioso que no salga buscado "Argentina" pero si buscado "Milei")
#61 Ya que pedías explicaciones sobre los hechos entendía que eras conocedor de las ayudas. Y como las he buscado y no he encontrado que haya enviado ninguna ayuda, pensaba que podrías indicarme que ayudas ha dado Milei a Israel o Ucrania.
#102 No es lo mismo el derecho a trabajar donde uno quiera que el derecho a no trabajar donde uno no quiera. Esa es la diferencia que te están poniendo de manifiesto.
#35 En otros mercados las barreras de entrada son elevadas por inversión (p.e. sector aeroespacial) o podrían llegar a serlo por ser necesarias cuotas de mercado muy altas para poder funcionar (p.e. redes sociales).
Pero en este, y en la gran mayoría, si hay barreras de entrada altas son artificiales: regulación.
Sea como fuere, mi objetivo no es debatir sobre las barreras de entrada, sino poner de manifiesto al usuario que culpa al "libre mercado" que para este caso en concreto no lleva razón.
#30 Afecta a que la demanda esta completamente intervenida, la distribución también y las barreras de entrada impuestas desde la administración son elevadísimas.
#236 El derecho a la vida esta por encima, si. Pero quién rompe el principio de no agresión es el ladrón.
Que entiendo tu postura y reconozco que este señor es un asesino. Solo indico que, bajo mi parecer, ser un asesino en esas condiciones no es algo tan malo como en otras situaciones.
#172 Depende de la situación en la que te encuentres me puede parecer razonable.
Una vez has hecho el primer disparo no te queda otra alternativa. Entiendo que pueda haber quien piense que el primer disparo ya sobra, no entro a juzgar eso. Pero una vez pegas el primero no tienes alternativa, debes matar a la otra persona, las consecuencias de no hacerlo es tener la certeza de aue buscará venganza.
#113 Que era un ratero de mierda lo sabes después de muerto. Antes no sabes las represalias que puede tomar contra ti. Y ante la duda un tipo que entra en mi casa a robar mejor que no tenga opción de tomar represalias.
A toro pasafo y sin nada en juego es muy fácil juzgar. En el momentos y arriesgando tu vida mejor muerto el otro, el ratero de mierda.
#39 Segregar por sexos no va contra la constitución. Múltiples ejemplos de ello: baños públicos, eventos deportivos, premios de la academia, plazas de funcionariado, listas cremallera... incluso legislación.
Yo me ciño a las reglas, de igual modo defiendo que las reglas están mal. No obstante, querer que la gente se ciña a las normas sin que nos afecten en modo alguno las consecuencias de que lo hagan es un comportamiento totalitario del que no quiero formar parte y creo necesario mostrar lo poco racional que es comportarse así.
#33 Si el problema lo tengo con tu premisa: la educación pública debe ser una y una sola y si quieres otra cosa te la pagas.
Eso es imponer por la fuerza de la necesidad económica un modelo educativo a gente que puede optar a otro. Yo no entro a juzgar que modelo es mejor (segregar me parece arcaico pero entiendo que puede haber diferencia en el desarrollo en función del sexo y eso afectar a la formación), siendo honestos, eso no me parece relevante.
Se cobra impuestos (en parte) para asegurar la educación y formación de la gente más joven. Y estas personas, sin suponer un coste extra para nadie, prefieren organizarse de un modo diferente para dar educación y formación, cumpliendo con los planes formativos dictados por el Estado. El objetivo se sigue cumpliendo, los jóvenes reciben educación y formación: de forma más acorde al deseo de sus tutores legales.
Por último, añadir:
"Y ha día de hoy la mayoría no queremos eso..."
Eso depende de a qué grupo poblacional tomes como referencia para decir que sois mayoría: si coges a los progenitores de los alumnos de ese colegio son mayoría los que prefieren otro modelo. Hablar de mayorías es otra forma más de imponerse a los demás, que nos parece las más legítima, en general.
Pero las decisiones por "mayoría" tendrán sentido en situaciones donde se hace A o No A, es decir, ambas son excluyentes. Aquí, pueden tomarse ambos modelos al mismo tiempo (y más si un grupo está dispuesto a correr con los gastos adicionales).
#29 Que el Estsdo sea aconfesional no quiere decir que la educación tenga que serlo. Y segregar por sexos no es discriminar, ejemplos hay múltiples: baños públicos, eventos deportivos, premios de la academia, plazas de funcionariado, listas cremallera... incluso legislación.
Con sus impuestos ya han pagado la educación de sus hijos (o eso nos dicen en otros debates). ¿Porque no pueden elegir una que, acorde al temario impuesto por el Estado, cumpla mejor con otros requisitos formativos que para sus tutores legales son importantes?
#22 Aquí el problema no es educativo, es de adoctrinamiento: los que tienen el poder (y los que pensáis como ellos) queréis que no puedan adoctrinar en las escuelas de una forma diferente a la que vosotros considersis correcta. Vuestra doctrina frente a la de los otros. Sois lo mismo.
#18 Si quieres una educación segregada y ya has contribuido con tus impuestos a pagar la educación de tus hijos, deberías tener la capacidad de poder escogerla. Y más si hay suficiente gente que así la quiera y no supone ningún gasto adicional para las arcas públicas.
#90 Lo que hace precisamente es criticar como funciona el asunto. No tiene sentido pedir que para mantener un discusión sobre como de aplican unas determinadas políticas tengas que ceñirte a lo que esas políticas permiten ya que entonces nunca podrás criticar dichas políticas.
No flexibilixar los planes urbanísticos y no facilitar la consecución de licencias es lo que genera escasez de vivienda (junto al exceso de demanda). Puede ser razonable no hacer esas dos cosas para mantener un patrimonio cultural inmobiliario o por no saturar de población zonas ya muy densamente pobabladad. Pero el argumento no puede ser negar la mayor y decir que se puede construir que no hay ningún problema. Los argumentos serán de preservación de patrimonio o de urbanismo.
#406 Que política mia nos ha llevado a la situación en la que estamos? Si construir en España siempre requiere de los planes urbanísticos hiperrigidos de la administración.
El problema es que no hay vivienda suficiente donde la gente la desea. No hay más problema. O bajas la demanda o subes la oferta, no tienes más opciones, sino siempre habrá gente excluida: por pobres, por tener hijos, por tener mascotas, por ser extranjeros, por ser jovenes o por haber llegado los últimos. El motivo da igual, siempre habrá gente excluida si la demanda supera a la oferta.
En Madrid capital, como ejemplo paradigmático, tan solo el 6,3% de las viviendas no están ocupadas. Y de esas habría que ver cuantas están en condiciones de habitabilidad y cuántas en zonas que alguien quiera habitar. Con eso no arreglas nada. La gente no tiene viviendas vacías por gusto, si las tienen vacías es porque no las pueden poner en el mercado o por miedo a ponerlas (el miedo es infundado, en eso estoy de acuerdo). Sacar al mercado lo poco que hay que no lo está ya no cambia nada.
#78 danlof 