edición general
danlof

danlof

En menéame desde junio de 2021

6,21 Karma
18K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
850 Comentarios
0 Notas

Tres personas renuncian a la eutanasia tras una cirugía experimental contra el dolor en el Hospital del Mar de Barcelona [89]

  1. #87 Obvias lo principal. El derecho puede ser ejercido por el propio interesado sin involucrar a terceras personas. (No en el caso del aborto)

    Problemas de los derechos positivos. Que te acostumbras a tenerlos y cuando con uno negativo debería bastar aún quieres forzar a otro ser humano.
  1. #82 El objetivo principal de un médico no es dar muerte, es sanar, el ejemplo no es comparable.

    Sería más como, eres bombero y sacan una nueva ley para que remates a personas tengan quemaduras muy graves porque no van a poder salvarse.

    Pero vamos, que insistes en que lo tienen que hacer porque la ley así lo dicta y es justo lo contrario, la ley dicta que puede negarse a hacerlo.

    Insisto, el sadismo de tu propuesta tiene una muy fácil solución a coste cero, que el émbolo lo apriete el enfermo o su familiar más cercano si este es incapaz.
  1. #74 Obligar a que personas que no quieren matar a otro ser humano (a pesar de que este deseé morir) lo maten me parece de un sadismo terrible. Más, cuando su intervención no es necesaria para ello, ni para que la muerte sea mejor (menos dolorosa).

    El valor que aporta el medico está en aportar los medicamentos, no en empujar un émbolo.
  1. #72 Justo eso es de lo que hablo. Si dar muerte a otra persona es algo trivial, que lo haga esa misma persona o un familiar o ser querido. No niego la asistencia a dar muerte, pero, que necesidad hay de que sea el médico el que empuje el émbolo? No va a morir mejor por ello.

    Si la ley obligara a enseñar en los colegios que os seres humanos venimos de Adán y Eva, defenderias la objeción por parte de los profesores?

    (Por el momento, la ley abala la objeción de conciencia, por lo tanto, estarás satisfecho de que se cumpla la ley.)
  1. #69 El derecho de uno es la obligación de otro, en este caso. Y, bajo mi punto de vista, nadie tendría que estar obligado a dar muerte a otro ser humano.

    No estoy en contra de la eutanasia, tan solo pongo una traba, que ningún doctor pueda verse obligado a ello. (Se que por el momento es así, que pueden objetar)
  1. #60 El suicidio debería ser un derecho, la eutanasia es más discutible.

    Facilitar a alguien los medios para morir sin dolor es muy diferente a matarlo.

Los rectores denuncian una «estrategia de privatización» con la autorización de una sexta universidad en Andalucía [16]

  1. #14 Mucho más probable que todo sea una trama y un plan malvado que que la gente sea inútil, seguro.
  1. #12 La primera que pones es de un programa que paga para que se de formación. Si un oferente privado cumple las condiciones para dar la formación porque ha de llevárselo uno público? Vamos, que la marea lo llama subvención porque le apetece. Se está pagando por un servido de formación digital para pymes. (Que el servicio será basura, probablemente, es lo que suele pasar con esos planes formativos públicos) ¿Por cierto, cuantos centros publicas se presentaron a dar esos programas formativos? De los que lo hicieron, ¿alguno cumplía mejor las condiciones par darlo?

    El segundo son ayudas "para promocionar el acceso a la justicia, la promoción de los derechos fundamentales y la atención a las víctimas del delito y de la violencia machista". Vamos, que no son subvenciones son un plan (muy malo nuevamente) para promocionar castillos en el aire. Pero, nuevamente, esas partidas no están relacionadas con la enseñanza sino con planes específicos que (si el gobierno así lo quiere) lo razonable es que sean llevados a cabo en todos los centros formativos. ¿O solo los estudiantes de la publica deben tener garantías en sus "derechos fundamentales y la atención a las víctimas del delito y de la violencia machista"? Vamos, que esto no quita presupuesto de la enseñanza.

    En el tercer caso, no se muy bien que quieres decir que tenga que ver con el tema. Huele a corrupción, pero no termino de ver cómo de relaciona con la conversación que estamos teniendo.
  1. #10 Las universidades privadas no están subvencionadas, no inventes. Cosa distinta es que un estudiante pueda recibir un beca aún estudiando en una privada, pero la beca que recibe es equivalente a si estudiara en la pública

    Pero vamos, que si las becas son para ayudar a estudiar a gente con menos recursos poco debería importarte la universidad que esas personas escojan.

Por qué no hay influencers de izquierdas y otras malas preguntas [298]

  1. #144 No estoy de acuerdo con ninguno de tus puntos. Pero son opiniones perfectamente razonadas.

    No obstante, volvamos al comienzo de la conversación (#14), donde la idea era discutir la utilidad/veracidad de la frase "votar en contra de tus intereses es estúpido". Hasta el momento creo que no han aparecido argumentos de peso para defender el uso de esa afirmación de forma extendida y generalizada en un debate.

    Ya que, ninguno de los argumentos dados en #14 han sido atacados. Y los 4 argumentos planteados sobre el ejemplo han sido contraargumentados pero no refutados (quiero decir, hay motivos para tener posiciones en contra, pero no soy indudables).

    Solo con el objetivo de dejar claro que ninguna de las contraargumenaciones está cerca de ser definitiva (y sin el objetivo de convencerte):

    1- Hablas de positivo para la "económica". Cuando lo que se habla en la frase original es positivo para "uno mismo". Inconscientemente ya estás cambiando de lugar la portería.

    Por no decir, que lo positivo para la economía puede ser negativo para mí: “Aumentó los salarios de los trabajadores directamente afectados en casi un 6%, mientras redujo el empleo en solo un 0,6%”

    www.eldiario.es/economia/ocde-respalda-gobierno-reforma-laboral-redujo

    Si justo soy de los que se ha quedado sin empleo, poco me importa la economía.

    Más allá de que ¿como mides que algo sea positivo para la "economía"? Puede ser positivo para una parte de la economía y negativo para otra. La manera de decir si es positivo o negativo, en general, es por tanto completamente subjetiva.

    Adicionalmente, si en tu punto tres dices que las empresas tienen mas poder de negociación, hasta que no absorban la bajada de horas (subida encubierta de salario) no vamos a volver al punto de negociación de partida y no van a tener motivación alguna para subirme el sueldo.

    2- Si el margen que genero es menor…   » ver todo el comentario

Los rectores denuncian una «estrategia de privatización» con la autorización de una sexta universidad en Andalucía [16]

  1. #8 Igual no es un plan malvado sino un problema endémico de lo público. Algo que termina sucediendo a la larga en un servicio donde no hay el cliente está secuestrado, el nepotismo se extiende sin consecuencias, los errores se socializan por definición, apenas hay incentivos...
  1. #6 Chrome en android yo también.

    He buscado otras fuentes. No he visto nada que hablé de un plan secreto para hundir a la universidad pública. Solo que la universidad de Málaga tiene una deuda importante.

    Habrá quien piense que es un plan para desprestigiarla y dar un mal servicio. Y otros que pensamos que lleva una mala gestión.  media
  1. #4 Muro de pago.

    No obstante, la primera frase: "La difícil situación económica por la que atraviesa la Universidad de Málaga, con una deuda reconocida que supera los 28 millones de euros..."

    ¿La deuda de 28 millones viene de construir la privada? ¿O es cosa de la propia dirección que se queja de ahora de la privada?
  1. Se quejan de privatización por introducir competencia carísima (y de dudosa calidad) ante un sistema hipersubvencionado (y de dudosa calidad) argumentando "...competencia desleal y los privilegios otorgados a las universidades privadas".

    Te tienes que reír. Llevan toda la vida, han creado un sistema de bajísima calidad, su modelo está completamente financiado desde el Estado y tienen la cara dura de hablar de privilegios y competencia desleal.

Por qué no hay influencers de izquierdas y otras malas preguntas [298]

  1. #68 Analicemos cosas que se:

    1- Mi empresa me sube el sueldo con el paso de los años.
    2- Genero beneficio con mi trabajo. Mi trabajo viene marcado por el tiempo que dedico a hacerlo y lo productivo que soy en ese tiempo. No considero que haya mejoras en la productividad por trabajar menos horas.

    Si genero menos beneficios no me van a subir el sueldo hasta absorber la bajada de beneficios. Por tanto, no voy trabajar menos, voy a trabajar menos Y cobrar menos.

    Te quedan 3 argumentos del mensaje anterior por responder. Más los 4 puntos del primer mensaje. Más la réplica de esta mensaje. Y el ejemplo de la respuesta anterior, el que era igual que el tuyo solo cambiando un número.

    Puede entender que pienses que en el caso concreto de la reducción de jornada llevas razón, me es indiferente. Pero la idea de que quien vota diferente a ti es rico, tonto o malvado es inmadura e insensata.

    P.D.: ¿De veras hay gente que cobra por esto?

Bukele impone autoritariamente el control de precios [85]

  1. #79 Que sí, que estoy de acuerdo que no son lo mismo, pero que cuando se habla del 3% en el sector alimentario no es de margen de ventas, es de margen neto.

    Más allá de que la única manera de comparar dos inversiones es a través del retorno sobre la inversión. Sobretodo siendo que en una de ellas no estás montando ningún negocio y por tango no se pueden comparar parámetros que sirven para medir negocios, mas que inversiones.

    En tu ejemplo. Si te limito el margen sobre ventas a un 0,5% es lo mismo que limitar el retorno de la inversión al 15% (asumiendo mismas ventas, y la demanda alimentaria es bastante inelástica). Así que, a efectos prácticos, estamos en la misma situación. Limita el margen de ventas o limita el retorno de la inversión que tú resultado va a ser el mismo: reducir la oferta.

Por qué no hay influencers de izquierdas y otras malas preguntas [298]

  1. #65 Claro, hablemos del ejemplo, pero recuerda que te quedan los 4 puntos por rebatir, entiendo que luego irás con ellos.

    1500 Netos, trabajar 40 o 37h. ¿Que prefieres?

    1- Se que una reducción de 7,5% de mi jornada va a suponer que mis próximas subidas salariales no existan hasta absorber ese 7,5%. Así que no voy a ganar nada más.

    2- Creo (no es mi caso) que el beneficio que genero no es mucho mayor que mi salario y que eso mismo sucede con muchos de mis compañeros, por lo que temo que esta medida de la noche a la mañana pueda afectar negativamente a mi empresa y se afronte una reducción de personal o incluso cierre.

    3- Moralmente me parece reprobable que un tercero se inmiscuya en un acuerdo entre las partes para modificarlo. Se impone un coste a una de las partes sin ninguna contraprestación. Como me parece inmoral estoy en contra.

    4- Creo que la inseguridad jurídica que genera que un gobierno imponga de la noche a la mañana una norma tan básica de las relaciones laborables es negativo para la confianza en el mercado laboral Español, lo cual es negativo en el medio y largo plazo.

    Motivos más que suficientes para, sin ser tonto, estar en contra de la medida.

    Por curiosidad, siguiendo tu lógica, que opinas de esta afirmación:

    Pongamos 1500 pavos netos.
    ¿Por ese MISMO dinero que prefieres? ¿Trabajar 1 hora a la semana o 40?
    40 <- Eres tonto, no le des mas vueltas.

Bukele impone autoritariamente el control de precios [85]

  1. #74 Aún pero, el trata de remediarlo con extorsión.
  1. #69 Tu estás hablando de "margen de beneficio" (así lo indica, tal cual, en articulo que enlazas). Yo estoy hablando de margen neto. Ambos conceptos son intercambiables, aunque bien es cierto que el margen de beneficio puede ser también interpretado como margen bruto o margen operativo; depende del contexto.

    Sea como fuere, limitar los margenes sobre ventas y limitar los beneficios son, a efectos prácticos, lo mismo. Decir cuanto dinero es "justo" (legal) ganar por vender un producto. Porque los costes indirectos no van a desaparecer, así que en el momento en que limitas una cosa estás limitando la otra. Y, por mucho que tú no comentes nada sobre el efecto negativo que ello va a tener sobre la oferta, yo si que puedo hacerlo, precisamente para señalar lo incompleto de tu comentario.
  1. #68 Estoy poniendo un ejemplo de finanzas personales para ver rentabilidades razonables. Pero vamos, que lo mollar, no es eso. Ya lo he repetido en otro muchos comentarios, si limitas la rentabilidad expulsas oferta del mercado y favoreces el desabastecimiento. El resto, dale las vueltas que quieras.
  1. #61 Bien visto, no te falta razón. :-D
  1. #49 En mi propia respuesta te decia que en euros es menor, un 30% menor, lo que afianza mi replica de porque buscar un 3% en un mercado que trabaja en dólares no es igual que hacerlo en uno que trabaja en euros.

    Por otro lado, una empresa con un margen neto positivo nunca puede estar en pérdidas. Si de lo que me hablas es del margen bruto estamos de acuerdo. Pero vamos, que esto ya no tiene nada que ver con la conversación original. Si limitas beneficios reduces la oferta. Si baja la oferta lo suficiente tienes desabastecimiento, pintalo como quieras.

    Respecto a la falta de información de la inversión: banco canadiense con sede en malta, si no recuerdo mal, inversiones particulares cubiertas por fondo de garantías hasta 20.000€. Las rentabilidades las que ves en la imagen. (Nota: no estoy tratando de comparar rentabilidades de inversores individuales con distribuidores alimentarios, es un ejemplo para ilustrar ordenes de magnitud)

Por qué no hay influencers de izquierdas y otras malas preguntas [298]

  1. #14 Siempre me ha llamado mucho la atención este tipo de razonamiento. Tiene varios problemas que son evidentes y nunca he sabido si quienes lo planteáis no sois conscientes o a pesar de ser conscientes pensáis que son factores irrelevantes.

    Resumo tu tesis y paso a analizarla: votar en contra de tus intereses es estúpido. (Si no estás de acuerdo con la frase te invito a reformularla, no es mi objetivo manipularla solo simplificarla para tener un análisis más sencillo)

    1- ¿Cuales son tus intereses? ¿Como logras saber cuales son los intereses de una persona? Cualquier persona es increíblemente compleja, es imposible que sepas cuáles son sus intereses. De hecho, personas de un mismo estrato económico pueden tener intereses contrapuestos.

    Por ir a un ejemplo, la jornada laboral de 37 horas. Habrá quien la desee y quien no. Unos prefieren el tiempo libre, otras saben que en el medio plazo menos horas trabajadas equivalen a menos salario y prefieren el dinero. ¿Cual es "su interés" como "estrato económico" o "clase social" o como quieras llamarlo?

    Vamos, que ya solo en "tus intereses" tienes varios problemas enormes: de forma individual, puedes tener intereses contrapuestos, no puedes saber cuales son los intereses de los demás y es imposible agregar los intereses de un colectivo en base a factores como "mismo nivel de renta" o similares.

    2- ¿Que es estúpido? Porque lo que para una persona es estúpido para otra es estupendo. Por ejemplo, de cara a tomar riesgos hay personas que prefieren bajos riesgos con bajas ganancias potenciales y personas que prefieren lo contrario. Ninguna de las dos opciones es estúpida, son preferencias personales. ¿Como juzgas eso?

    Eso mismo pasa con la preferencia temporal. ¿Que prefieres un poco hoy o algo más mañana? Preferencias personales, una no es mejor que la otra.

    Entra aquí en juego también el factor de que es "mejor". Algo completamente subjetivo y que por tanto, como…   » ver todo el comentario

Bukele impone autoritariamente el control de precios [85]

  1. #23 Mamo dura con los delincuentes.

    Pero, que tiene que ver el precio al que los delincuentes vendan productos alimenticios con la sentencia por los delitos que hayan cometido (siendo que esos delitos no están relacionados con el precio de venta de los productos alimenticios)?
  1. #14 La diferencia es notablemente. A unos se les aplica una "ley dura" juzgando los crímenes que han cometido. A los otros se les dice, no pasa nada por qué cometáis delitos siempre y cuando vendáis los alimentos al precio que quiero.

    Es decir, en el primer caso se lucha contra la delincuencia (podría hacer se otra manera, no entro s discutir eso). En el segundo caso se permite la delincuencia para emplearla como herramienta de extorsión.

    Si te fijas, con lo que se amenaza a los comerciantes no es con perseguirles por poner precios altos u obtener grandes beneficios. Sino por otros delitos.

    Que el Estado anuncie que deja pasar por alto delitos para luego extorsionar es una auténtica barbaridad.
« anterior1

menéame