La decisión se tomó después de que una revisión detectara problemas éticos en relación con el origen y la historia del libro, que ha estado en la Universidad desde la década de 1930. El primer propietario del volumen, el médico y bibliófilo francés Ludovic Bouland (1839-1933), encuadernó el libro con piel que tomó sin consentimiento del cuerpo de una paciente fallecida en el hospital donde trabajaba.
|
etiquetas: harvard , piel humana , biblioteca , libro 
#8
b) Pregunta sin ser troleada, si no tenemos que sentirnos culpables de las cosas malas que hicieron nuestros antepasados por qué celebramos y nos enorgullecemos de las buenas (descubrimientos, conmemoración de batallas ganadas, etc.) ¿no es algo contradictorio sentirte orgulloso por unas y en cambio no sentirte arrepentido/avergonzado por las otras?
Yo estoy en contra de… » ver todo el comentario
Por otra parte creo que la diferencia es que si pides disculpas estás aceptando una responsabilidad, que en mi opinión no tenemos, mientras que si conmemoras algo lo que haces es recordar el hecho en si, no enorgullecerte de ello, o al menos no atribuirte el mérito. Cuando "celebramos" el 12 de octubre recordamos algo que cambió el mundo, más que enorgullecernos de que fuesen naves españolas las que lo hicieron.
Entiendo entonces que cuando las izquierdas ganan elecciones derrotando a los malvados fascistas malvadísimos (es decir, la gente normal no lobotomizada por la propaganda), no decís "ganamos" tampoco. Coherencia ante todo.
A ver si este finde follamos y nos alejamos del descenso
Porque además la situación actual de cada estado y de la población que la compone, es consecuencia de las actuaciones del pasado de ese mismo estado o de otros, para bien y para mal.
Y esto es extensible a cualquier tipo de organización.
En todo caso, de lo que estoy seguro es que no tiene sentido sentirse culpable.
Obviamente no como individuos, claro.
Hay una diferencia clara entre la acción puntual de un individuo (encuadernación de un libro) y los hechos colectivos de un pueblo, sostenidos en el tiempo (descubrimientos, guerras, investigaciones, batallas, etc). Pero bueno, ya sé que para la izquierda todo lo que haga nuestra civilización occidental está siempre mal.
El tiempo da una perspectiva mucho más impersonal y amplia de esos hechos. Y en general, la "vida" es como superamos esas aparentes contradicciones y como las conciliamos.
Lo que no entiendo es lo del consentimiento , como lo averiguan en un libro de 1900 y me hace preguntarme si existiera el consentimiento se quedaría el libro.
No veo que nadie salga ganando nada.
Si no nos estamos matando entre vecinos, como por desgracia ya ocurrió en la guerra civil, es porque no tenemos circunstancias propicias. Me temo que si pones a cualquier persona normal en circunstancias atroces, hará atrocidades...
Cualquier gesto que se produce hoy día de respeto hacia el ser humano y la vida queda como un chiste viendo el genocidio que se está cometiendo a diario contra una población civil al otro lado del mediterraneo y sobre el que no se puede decir nada porque no es políticamente correcto.
es.m.wikipedia.org/wiki/Bosquimano_de_Bañolas
¿Nos debemos de sentir mal por ello? No se, pregunto
es.wikipedia.org/wiki/Plastinación
Los nazis lo hacían con los pacientes vivos.
Poco se estigmatiza al imperio japonés con las animaladas que hicieron.
Así que no van a tener remordimientos para hacer lo que se espera de ellos, ni remordimentos, ni penas, solo orgullo de un trabajo bien hecho.
Y básicamente eso es asia, con el máximo refinamiento del concepto en Japón.
Con lo fácil que es exponer aquello que está mal sin destruir la historia. Ponlo en contexto, explica la atrocidad.
Como lo que sucede con los campos de exterminio nazis. Generan más consciencia teniéndolos como fuente de historia que destruyéndolos.