La velocidad de las cosas que no pueden pararse: ¿por qué es especial la velocidad de la luz?

La teoría de la relatividad establece que nada puede viajar más rápido que la velocidad de luz: es un límite impuesto por las propias leyes del movimiento. Pero ¿a qué se debe que la luz ocupe ese lugar privilegiado en el edificio de la física?
Todos hemos escuchado alguna vez que no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Es una predicción que tiene más de cien años: emerge de los trabajos publicados por Einstein en el año 1905.

[#1 Ferran]

La diarrea.

[#2 Ferran]

#1 - ¿Qué es más rápido, la luz o el sonido?

- La diarrea, porque fui al baño veloz como un trueno y cuando encendí la luz ya me había cagado.

#chistaco

[#73 Dramaba]

#43 Mentira, los viernes incluso antes de las 14h...

[#3 Kotsumi]

Un artículo bastante didáctico sobre relatividad, con un enfoque un tanto diferente del habitual, buen aporte.

[#4 canduteria]

Me hace gracia que se menciona varias veces que si ocurre x entonces la teoría de la relatividad deja de tener sentido y por eso no puede suceder. . Menuda mierda de argumentación, lo mismo si sucede hay que revisar la teoría, pero no se puede argumentar que algo no va a suceder porque jode una teoría.

[#17 anv]

#4 A ver... la relatividad es una de las teorías más recontrademostradas de la historia.

Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.

De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería…   

[#120 suzudo]

#17 La relatividad especial (no la general ¡ojo!) hace tiempo que está fusionada con la mecánica cuántica (de ondas) gracias a la ecuación de Dirac. El resultado es la mecánica cuántica de campos donde el modelo estándar de partículas es un modelo de intento de unificación. El problema es unir la relatividad general que se cuantiza bastante fácil pero no es renormalizable y es un desastre para nada el resultado. Es decir que cuando ocurre eso falta algo. Falta algo más esencial y general y en eso se está y muy fuerte pero aún la cosa no llega

Como dices: si haces una comprobación y el resultado confirma el modelo, has hecho una medición. Si el resultado refuta el modelo, entonces has hecho un descubrimiento

[#11 Varlak]

#4 No jode una teoría, jode una realidad probada.

[#19 Allesgut]

#4 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz.

Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.

Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.

Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz

Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)

Venga, a disfrutar majete

[#39 guaperas]

#19 La teoría de Einstein no falla en el infinito, porque Einstein no habla de nada infinito. De hecho en física no existe el infinito. Es un concepto matemático.

[#56 Allesgut]

#39 Es que lo que importa son las ecuaciones de Einstein, no lo que el opinaba. Y cuando una de tus ecuaciones da valor infinito, siginifa que ahi algo falta por completar

[#67 pichorro]

#56 La ecuación no da nunca infinito y la teoría de la relatividad especial no tiene ningún problema de consistencia. Eres tú quien la quiere forzar llevando cierta energía al infinito. Pero ninguna cantidad se hace infinita a menos que tú la fuerces.

[#71 Allesgut]

#67 Yo no la quiero llevar la energia a ningun sitio, y es cierto no da infinito, da division por 0, pero vamos q el lim de eso da infinito, sino dime tu q te dice esta ecuacion?


E =  mc2/√(1 − v2/c2)

Ah! Y yo no digo que su teoria sea inconsistente, eso t lo has sacado de la manga. Incompleto no es inconsistente, aprende a diferenciar.

La teoria de la gravedad de Newton no es inconsistente pero Einstein demostro que era incompleta (Y con eso no digo q haya otra mas amplia, sino q hay fenomemos q no puede explicarse con esas ecuaciones como la singularidad de un agujero negro)

[#77 anv]

#71 A ver... el resultado daría infinito si existiera la posibilidad de alcanzar la velocidad máxima universal. Pero esa posibilidad no existe así que nunca va a dar infinito.

Tu lo que estás proponiendo es "y si fuera posible, ¿entonces qué?" La respuesta es que si fuera posible alcanzar esa velocidad, significaría que esa ecuación no es correcta. Pero en miles de experimentos a lo largo de los años, jamás ha aparecido ningún indicio de que eso sea posible, así que no nos queda otra que aceptar que el universo es así nos guste o no.

[#82 Allesgut]

#77 Ojo, es que me estais poniendo unas palabras que yo no he dicho, yo no digo q esa ecuacion este mal,ok?

Yo lo que digo, es que esa ecuacion te dice que cuanto mas te acercas a la velocidad de la luz, mas energia necesitas.

Hasta tal punto, que se llega al absurdo de necesitar energia infinita ( lim y/x cuando x tiende a 0), y q ese absurdo te indica un limite de lo q puede modelar o explicar esas ecuaciones, al igual q pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso, punto y pelota. Ni digo q esten mal, ni q sean incongruentes ni historias q me estais poniendo q to he dicho, aprender a leer primero y luego a escribir

[#86 anv]

#82 pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso,

Diría que eso es un caso diferente.

Mira, te lo comparo con algo. Para mucha gente parece algo razonable pensar que las cosas pesadas caen más rápido que las livianas. Conozco un montón de gente que discutirá a muerte que eso es así.

Sin embargo, cuando mi hija estudió física en la escuela, en un ejercicio partiendo de fórmulas conocidas ella misma se dio cuenta de que la masa…   

[#129 suzudo]

#82 <<Hasta tal punto, que se llega al absurdo de necesitar energia infinita ( lim y/x cuando x tiende a 0), y q ese absurdo te indica un limite de lo q puede modelar o explicar esas ecuaciones, al igual q pasa con la singularidad de los agujeros negros,>> NO. para nada
El centro de los agujeros negros se produce y para esa situación o el inicio del big-bang te da singularidad (es decir no da predicciones válidas) aquí te está diciendo que la situación no puede darse
Si acabas aplicando TODA la relatividad te predice que el objeto acelerado se convierte en agujero negro ANTES de que pueda alcanzar C

[#72 pichorro]

#71 Insisto. Eres tú el que está forzando la teoría, tomando un límite que no tiene sentido (según la propia teoría).

[#75 Allesgut]

#72 Y segun tu, que tanto sabes, xq no tiene sentido? Estaria bien q si t las vas a dar de listo, al menos desarrolles un poco tu argumento, sino mejor deja de hacer el ridiculo

[#112 pichorro]

#75 Perdona por no explicarme antes. Pensaba que entenderías mi comentario. Pero al ver que no, voy a extenderme. En #19 afirmas literalmente

Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.

Entiendo que te refieres a la teoría de la Relatividad Especial (además de tener una falta de ortografía, "la teoria de Einstein" es una expresión muy vaga, puesto que Einstein propuso numerosas teorías a lo largo de su vida). Por lo tanto, afirmas que la…   

[#114 Allesgut]

#112 Aprende a leer y a mejorar tu comprension lectora. Cuando digo que falla en ese punto, me refiero claramente (si me hubieses leido las otras replicas) que no explica que pasa en ese punto.

Ni digo que se pueda alcanzar la velocidad de la luz, ni digo que la r.e ni la r.g. esten mal, ni historias que te estas inventando que he dicho, asi que antes de dartelas de listo (q creo q eso intentas y no llegas) aprende a entender.

P.d: cuando escribes con la mierda d teclado de los mobiles es lo q tiene, meter alguna falta ortografica, pero imagino q a ti no t pasa porque eres perfecto

[#118 pichorro]

#114 No, no soy perfecto, pero claramente tengo mucha más educación que tú. He intentando enseñarte algo, pero tras ver que no estás muy receptivo perderé el tiempo con otra cosa. Saludos.

[#119 Allesgut]

#118 tendras mas educacion, pero menos conocimiento, igual el q debe aprender algo hoy eres tu, venga disfruta dl dia un poco crack

[#160 pichorro]

#119 Menos conocimiento.

[#149 suzudo]

#112 Allesgut me ha bloqueado me ha tratado de ignorante que aprenda física antes de hablar y se me ha reído. Y mis replícas ha hecho que desaparezcan

Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.

Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña

Y ha hecho que…   

[#128 suzudo]

#71 Da infinito si metes energía infinita. Tachan. No se puede. Porque tampoco te lo permite hacer. Por otra parte si vas haciendo los calculillos antes de alcanzar C el objeto se te convierte en un agujero negro

Es decir. Te prohíbe que pueda suceder lo que tu das por hecho que sucede para indicar las consecuencias absurdas si sucediera. Pero es que no permite que suceda

[#96 Roerich]

#67 es consistente pero incompleta, ya que no es capaz de explicar lo que pasa en el interior de un agujero negro. Ya sabes, allí donde dios dividió por cero.

[#109 pichorro]

#96 Vale, pero en ese caso estás hablando de Relatividad General, no Especial. Es una diferencia clave.

[#115 Roerich]

#109 Tienes razón en el matiz. La RE funciona perfecta porque es más simple y menos ambiciosa que la RG. Lo de la gravedad nos va a llevar tiempo entenderlo bien.

[#76 guaperas]

#56 lo que importa es la experimentación. Por ese razonamiento toda las ecuaciones estarían mal ya que basta cualquier ecuación por simple para dar infinito. basta con despejar. Ley de ohm resistencia cero intensidad infinita.... Etc etc..

[#125 suzudo]

#56 no necesariamente. De hecho no te lo da porque la situación no se puede dar en este caso.

Es como si das por hecho que se puede ir más rápido de C y decir que la relatividad especial predice los taquiones. No lo hace TU HAS FORZADO LA SITUACIÖN A algo que no se permite que pueda llegar a suceder

Es como presuponer que newton hace otro movimiento y meterlo de rondón por más que te lo prohiba y señales el absurdo conecuencia de eso como refutación de newton

[#122 suzudo]

#39 la conductividad eléctrica de un superconductor es infinita en cualquier sistema de medida. La resistencia conductiva del vacío es infinita en cualquier sistema de medida
Lo que no hay físicamente infinito ni puede haber en el universo es energía en un volumen finito. En el universo todo volumen finito tiene una cantidad de masa/energía finita

Y alcanzar la velocidad de la luz acelerando necesitas energía infinita de una tacada.. Y no la puedes pillar

[#148 suzudo]

#39 Allesgut me ha bloqueado me ha tratado de ignorante que aprenda física antes de hablar y se me ha reído. Y mis replícas ha hecho que desaparezcan

Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.

Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña

Y ha hecho que…   

[#81 Tom__Bombadil]

#19 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz

Bueno, en parte sí se infiere eso. Me explico (aunque tengo que partir de clásica), si tú vas en un coche a 100 km/h y en sentido contrario viene otro coche a 100 km/h, para ti el otro coche viaja a 200 km/h. Hasta aquí algo comprensible, se suman velocidades.

Pasamos ahora al mundo relativista y nos montamos en un fotón. Un fotón en el vacío viaja a la…   

[#85 Allesgut]

#81 Es que la teoría de la relatividad, habla que nada puede ir más rápido de la luz a través del espacio tiempo. Pero eso no quita que algo no pueda ir más rapido que la luz, de hecho, el propio espacio tiempo (según la teoría de la expansión acelerada del universo) llegará un momento que se expanda a una velocidad superior a la de la luz, así que ahí tienes un ejemplo majete

[#99 Tom__Bombadil]

#85 No tiene mucho que ver con lo que te estaba diciendo, pero bueno. Tampoco sé dónde quieres ir a parar con el tono que usas, pero te daré otra oportunidad de una conversación por compensar la educación que te falta.

Hablar de velocidad de algo fuera del espacio-tiempo no tiene sentido. Porque para poder, no medirlo, sino aplicar unas ecuaciones, necesitas espacio-tiempo. La física fuera no es que no tenga sentido, es que ni siquiera existe. Por poder, se pueden dar muchos ejemplos de…   

[#101 Allesgut]

#99 Es que lo que no entiendes, es que habla a traves del espacio tiempo, yo no digo que en el algo vaya mas rapido q la luz.

Pero el propio espacio tiempo si puede, y ojo, no te estoy diciendo q hayan mas cosas "fuera" (o siquiera q haya un propio "fuera" ) de el xq no tengo ni idea, yo solo pongo un ejemplo de algo q puede ir mas rapido que la luz.

[#102 Tom__Bombadil]

#101 Pero es que ese ejemplo no es información, no tiene sentido hablar de leyes del universo en algo que está fuera del universo. Porque el límite del universo está fuera del universo. Es como pretender decir que la mecánica de Newton falla porque no predice la órbita de Mercurio. Este movimiento está fuera de la aplicación de la mecánica clásica por lo que no estás incumpliendo nada.

[#150 suzudo]

#102 Allesgut me ha bloqueado me ha tratado de ignorante que aprenda física antes de hablar y se me ha reído. Y mis replícas ha hecho que desaparezcan

Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.

Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña

Y ha hecho que…   

[#103 Allesgut]

#102 Es que la mecanica de Newton falla precisamente por ello, porque es un modelo que no es completo que no incorrecto (otra vez lo tngo q decir por favor leerme lo q escribo.... incompleto no significa incongruente o incorrecto!!! ) y no explicaba bien q era la gravedad. Llega Einstein con un modelo mas completo y te predice a la perfeccion la orbita de Mercurio, es lo mismo.

P.d: La teoria de la inflacion cosmica es fisica de vanguardia y totalmente validada, no por estar "fuera" o "dentro" dl universo deja de ser menos fisica. Si tenemos evidencia de algo, y podemos modelarlo, es parte de la fisica

[#27 NotoriousPain]

#19 La teoría de Einstein falla en ese punto, porque la velocidad de la luz, por definición, se mide de ida y vuelta (2AB), que es la única forma que tenemos ahora mismo de medirla.

[#121 suzudo]

#19 <<Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.>> NO falla en ese punto. Se punto no llega y no se da. Lo que te dice es que algo con masa no puede alcanzar C acelerando (aumentando la velocidad con aportes finitos de energía)
<<Lo que se interpreta (q no probado, >> Longitud de la partícula, su reloj y "ganancia de masa" se ajusta a las ecuaciones a precisión que deseemos y podamos medir. Siempre y estas dienden a infinito a C Y…   

[#123 suzudo]

#19 En segundo lugar. Es que antes de poder alcanzar C un objeto con masa acelerando se te convierte en agujero negro. Y se acabó

[#26 RoyBatty66]

#4 Esto también tiene gracia

es el mecanismo de seguridad que la física ha diseñado para que objetos como la luz puedan seguir existiendo.

El demiurgo, pensamiento puro aristotélica ha vuelto cual master del universo.

[#40 casicasi]

#26 el demiurgo es platónico

[#58 RoyBatty66]

#40 Tienes razon, en Aristoteles es el motor inmóvil

[#66 pichorro]

#4 ¿Dónde dice eso en el artículo?

[#5 girapomos]

Y en el siguiente capitulo a la velocidad de la luz, todo es instantáneo, el tiempo no pasa.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.

Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.

Pd. Hay Aparici, hay meneo.

[#35 --504283--]

#16 #5 #15 el libro que menciona eso: Tau cero. Recomendable

[#45 girapomos]

#35
En el siglo veintitrés, cincuenta hombres y mujeres parten de la Tierra a bordo de una nave interestelar llamada Leonora Christine. El destino de la nave es un planeta situado a unos treinta años luz de distancia. Recoge hidrógeno a medida que vuela a través del espacio y lo quema en una reacción de fusión que impulsará la nave a una velocidad cercana a la de la luz. A bordo, el tiempo subjetivo transcurre más lentamente (como Einstein predijo que sucedería), de modo que el viaje de

…   

[#97 --504283--]

#45 si hubieras leído el libro sabrías que se pasan todo el argumento acelerando

[#37 Far_Voyager]

#23 el principio de incertidumbre de Heisenberg sigue ahí. Es una ley física que no se puede esquivar de ninguna manera.

#35 Lo he leído y suscribo el comentario. Me gustaría que cómo se describe en la novela volviera a ponerse de moda vestir al modo medieval ("neomedieval").

[#9 gotxi85]

#5 ¡¡¡Velocidad absurda!!!
www.youtube.com/watch?v=PgUiBXnb5UQ

[#6 mononoque]

#5 estoy contigo: hay Aparici hay meneo

[#15 Far_Voyager]

#5 Seguiría pasando el tiempo. Muy lento, pero pasaría y no tendríamos el lujo que tiene la luz por ser inalcanzable.

Por lo demás, buena suerte tratando de acelerar a 0.99999999999...c cuando a esas velocidades hasta el propio fondo cósmico de microondas y su desplazamiento al azul es un problema muy serio -hay estudios serios sobre eso-.

A lo mejor la relatividad hasta explica el precio disparatado de la luz.

[#18 Xenófanes]

#15 Me suena haber leído que llegaría un punto que el fondo de microondas se convertirían en rayos gamma. Encontré un comentario en Reddit donde el autor hizo el cálculo y le salía un 0,9999999999999999 % de la velocidad de la luz.

[#20 Far_Voyager]

#18 Exactamente. En el blog de Daniel Marín apareció una vez un artículo que trataba sobre detectar naves de civilizaciones muy avanzadas moviéndose a tales velocidades aprovechando los efectos de dicha interacción con el fondo cósmico de microondas.

#16 Eso es el teletransporte de Star Trek. Habría que lidiar con el principio de incertidumbre de Heisenberg, la gigantesca capacidad de información requerida para recrear a alguien desde un nivel subatómico, y cómo transferir esos datos. Y luego están las paradojas del estilo si uno tras ser reconstituido sería el mismo que fue desintegrado al ser teletransportado.

[#16 scalvo]

#5 #15 Desconozco si hay alguna obra de ciencia ficción que plantee, no ya ir más rápido que la luz, sino "transformarse en luz". Sencillamente, si codificamos mensajes en ondas electromagnéticas, los podemos enviar a la velocidad de la luz. Por qué no codificarnos a nosotros mismos?

Si enciendo una linterna, y un obsevador me ve a una distancia, cuanto tarda en ver la luz que emite la linterna? Acaso el simple hecho de encender la linterna no provoca esa velocidad?

[#51 zancudo]

#5 Aparici es un divulgador muy ameno y paciente, cuando los de la cultureta estaban a su lado en la radio parecían niños chicos irrespetuosos molestando y haciendo comentarios estúpidos.

[#54 girapomos]

#51 Yo lo escucho en Cofee Break y ahí tiene más galones.

En las secciones de COPE, creo que por no espantar a sus oyentes que es escuchar la palabra "ciencia" y le dan al interruptor y lo ponen en la sección OFF, lo tienen muy limitado en tiempo. Es el precio a pagar por estar en una radio generalista y en programas de máxima audiencia.

[#28 anv]

#5 Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.

Si, pero eso tiene un "problemilla" asociado: más te vale olvidarte de volver porque si lo haces puede que la Tierra ya no exista.

Y más te vale elegir bien tu destino, porque también puede ser que cuando llegues el sol del planeta de destino también se haya agotado.

[#141 Patrañator]

#28 dicen que el espacio del universo se amplía rápidamente entre cada grupo local de galaxias.

Esto puede resultar, esperemos que no, en que a la humanidad nos podría resultar imposible salir a otro grupo local de galaxias y si no existiera, dado el caso, en el nuestro un exoplaneta capaz de albergar vida, compatible con la nuestra, eso nos conllevaría la obligación de "fabricar nuestra propia Tierra" para que los viajes espaciales no sean una simple recogida de muestras y de datos.

[#33 --504283--]

#5 te equivocas. Eso sería si se llegase a la velocidad de la luz exactamente, lo cual es imposible, se llegaría a casi la velocidad de la luz y el tiempo pasaría más lento

[#41 girapomos]

#33 ¡Qué puntilloso!
Solo estaba haciendo un comentario rápido para explicar que a velocidades cercanas a la luz (ya que teóricamente alcanzarla es imposible) el tiempo pasa más despacio. Ejemplo, si viajásemos (casi) a la velocidad de la luz hacia un planeta a 400 años luz tardaríamos mucho menos de esos 400 años luz en llegar a él por lo que no seria necesario el hibernar "durante 400 años".

[#49 saqueador]

#5 no hará falta hibernar, solo hará falta no tener masa...

[#142 Patrañator]

#49 viaja y adelgaza ¡TODO SON VENTAJAS!
Aproveche los descuentos actuales.

[#31 Maitekor]

#5 Para viajar haría falta energía absurda

[#79 anv]

#5 Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.

Y no sólo eso. Para la luz misma el espacio no tiene tamaño, por lo que se hace obvio que se tarde 0 segundos en recorrerlo.

[#8 jejo]

#7 se te ha caído esto

[#12 Galton]

#8 Hombre, han empezado diciendo que la diarrea es más rápida que la luz...
Así que viene al caso del hilo... se te ha visto el plumero de votante del PP...

[#93 jejo]

#12 no aciertas ni de lejos, y sigo sin ver la relación de los sobres con la luz o la diarrea. Calzador de libro

[#95 Galton]

#93 Ainsss... hay que explicarlo todo... la velocidad inmensa es esta... cuando surge la idea del Hospital Zendal o las vacunas rusas, la idea de sobres para el PPero de turno surge instantáneamente... es más hay algunos que dicen que la idea de los sobres para el PPero de turno suceden anteriormente a la idea del Hospital Zendal o las vacunas rusas... he ahí la explicación de la velocidad inmensa e instantánea de los sobres del PP...

[#10 --546793--]

INCOMPLETO: nada puede viajar más rápido que la velocidad de luz
VERDADERO: nada puede acelerar hasta la velocidad de la luz, podrían existir partículas que ya van a más múltiplos de X que desconocemos, y la teoría seguiría siendo válida.

[#46 Toponotomalasuerte]

#10 no. La velocidad y la aceleración es relativa. Tu mismo te mueves más rápido que la luz. Lo que no puede haber más rápido que la luz es el principio de causalidad. La información. En teoría, y en la práctica hasta ahora, no puedes provocar un efecto en ningún cuerpo que se aleje de ti mas rápido que la luz.
No hace falta alcanzar los 300K km/s para viajar a la velocidad de la luz,simplemente cambia tu referencia de movimiento y hasta 'parado' superas c.

[#64 Nostradameus]

#10 Creo que joya se refiere a los elementos teóricos taquiones que ya se mueven a más velocidad que e pero no violan la ley porque siempre han ido a esa velocidad.

[#13 Varlak]

Es que la velocidad de la luz no es especial, lo que es especial es la velocidad del horizonte de sucesos, simplemente la luz es lo que va a esa velocidad que más contacto tiene con nosotros, por lo que durante mucho tiempo pensábamos que era velocidad exclusiva de la luz, cuando no es así.

[#14 pawer13]

Como bien apuntó Sir Terry Pratchett, lo más rápido es la oscuridad: da igual a dónde se dirija la luz, cuando llegue allí estará la oscuridad esperándola

[#34 BM75]

#14 Eso no quiere decir que la oscuridad se mueva o viaje.
Es una frase bonita, pero carente de sentido.

[#57 shumoreniko19]

#14 O la velocidad de las malas noticias.

[#21 baronrampante]

Cuando se habla de este asunto, parece que fuera la teoría de la relatividad la que de alguna manera concluye que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz y no es así. Esta teoría utiliza como punto de partida (postulado: proposición no evidente por sí misma ni demostrada, pero que se acepta, ya que no existe otro principio al que pueda ser referida) que "La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal, c, que es independiente del movimiento de la fuente de…   

[#30 arturios]

#21 Lo de que la velocidad de la luz es siempre la misma independiente de que te estés moviendo o no para cualquier sistema de referencia inercial lo propuso Maxwell (1831-1879), entonces, si partimos de eso y le aplicamos la teoría de la relatividad de Galileo (1564-1642) nos encontramos con algunos sin sentidos que fueron resueltos por un genio de la talla de Einstein en su teoría especial de la relatividad.

Que la velocidad de un rayo de luz es c visto desde la tierra y desde una nave espacial que viaja al 99,9999% de la velocidad de la luz y lo emite, eso implicaría que en la nave espacial las reglas de medir se encogen y los relojes van extremadamente despacito y ¡¡resulta que es verdad!!

[#69 pichorro]

#30 #61 Ni Maxwell propuso la constancia de la velocidad de la luz ni este resultado es empírico. Me explico:

- Las ecuaciones de Maxwell no son invariantes ante un cambio de sistema de referencia galileano y eso es muy raro. Significaría que la física depende del observador, lo cual no tiene sentido. Este problema era conocido y fue la motivación para que Einstein introdujera la relatividad especial.
- Michelson-Morley efectivamente se puede interpretar correctamente gracias a la invariancia…   

[#74 baronrampante]

#69 No puedo estar de acuerdo. La constancia de la velocidad de la luz se descubre mediante experimentos. Para empezar, las ecuaciones de Maxwell son el resultado de sus experimentos. Y, por otro lado, a pesar de que Einstein afirmara no conocer el experimento de Michelson-Morley (esto está en discusión), sí afirmaba conocer el experimento de Fizeau, de 1849, el cual también muestra el comportamiento de la constancia de la velocidad de la luz.

[#61 baronrampante]

#30 en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

[...]
The constancy of the speed of light was motivated by Maxwell's theory of electromagnetism and the lack of evidence for the luminiferous ether. There is conflicting evidence on the extent to which Einstein was influenced by the null result of the Michelson–Morley experiment.[13][14] In any case, the null result of the Michelson–Morley experiment helped the notion of the constancy of the speed of light gain widespread and rapid acceptance.
[...]

En cualquier caso, tanto si tomas el origen en Maxwell como en Michelson-Morley, en ambos casos fue gracias a su trabajo experimental. La constancia de la velocidad de la luz es un conocimiento puramente empírico.

[#52 paloto]

#21 Y en relación a esto el artículo parece patinar un poco cuando dice:
"Si nosotros pudiéramos movernos a la velocidad de la luz podríamos ponernos al lado de un rayo de luz y lo veríamos parado, lo cual quiere decir que… ¡no veríamos nada!"
Igual estoy patinando yo, pero juraría que "si pidiéramos ir a la velocidad de la luz" veríamos a la luz alejarse a la misma velocidad que si estuviéramos parados. ¿No?

[#22 ElPerroDeLosCinco]

Tengo una pregunta: de acuerdo, la relatividad establece que un cuerpo con masa no puede viajar a la velocidad de la luz; pero, ¿y más deprisa que la luz? Quiero decir, que si hubiera una forma de poner un protón instantáneamente a 1,5 veces c sin pasar por c, ¿se incumpliría alguna ley física? El principio por el que la masa de los cuerpos tiende a infinito cuando su velocidad se acerca a c, ¿es una singularidad de esa velocidad en particular o sucedería con cualquier otra superior? Planteo si…   

[#32 arturios]

#22 Usando un acrónimo, NPI, pero para abrir apetito es.wikipedia.org/wiki/Superlumínico

[#29 flxndn]

#22 Las partículas hipotéticas que van más rápido que la luz serían los taquiones es.wikipedia.org/wiki/Taquión con propiedades muy raras, como que tienen masa imaginaria o que viajan en el tiempo en dirección inversa.

[#23 scalvo]

#20 Ok, pero esos problemas son "técnicos", en principio, no físicos... :-). Con lo que viajar a la velocidad de la luz sería un problema técnico, quizá imposible de resolver, pero no físico.

P.D: Nunca me gustó mucho star trek...

[#55 Reakl]

#23 no son sólo problemas técnicos. Hay muchos más problemas de los cuales no tenemos respuesta. Deshacemos tu cuerpo para leer la información y luego reconstruimos tu cuerpo en otro sitio. ¿Eres tú o eres una copia? No puedes falsarlo.

Otra más. En lugar de reconstruirte almacenan tu información. Usando esa información crean dos copias idénticas. ¿Cual eres tú? ¿Eres alguno?

Mientras no resolvamos el problema de la conciencia y el yo, algo que aparenta no ser falsable, no podrás resolver ese problema.

[#80 anv]

#23 A ver. Nada te impide acercarte muchísimo a la velocidad de la luz. Para los fines "técnicos", puedes decir que viajas a la velocidad de la luz. Pero siempre podrás seguir acelerando un poquito más porque siempre te quedará algo más para llegar al máximo.

[#24 obmultimedia]

Falso, los huesos de aceituna que lanza Teodoro Garcia van mas rapidos que la velocidad de la luz.

[#36 d5tas]

#34 Gracias Sheldom por la aclaración.

[#38 BM75]

#36 El nombre es Sheldon.
De nada.

[#42 guaperas]

#16 hay un cuento corto de asimov que trata de algo parecido, la ultima pregunta

[#44 guaperas]

#29
Aparece una partícula, se abre el telón

¿Cómo se llama la partícula?

[#48 --178580--]

Yo sigo sin entender esa teoría.
Entiendo que la velocidad es SIEMPRE relativa a otro elemento. Es decir, la velocidad "per se" no existe sino que debe medirse respecto a otra cosa.
Entonces... si yo veo que la luz viaja a la velocidad de la luz, esa misma luz si pudiera hablar diría que soy yo el que se está moviendo a la velocidad de la luz. Los dos nos movemos a la velocidad de la luz, uno respecto a otro, porque no existe una referencia absoluta en el universo que sea el "punto parado".
Entonces, ¿cómo casa eso con la afirmación que los objetos no pueden moverse a la velocidad de la luz?

[#70 pichorro]

#48 La aparente contradicción se resuelve fácilmente: un observador no puede moverse a la velocidad de la luz.

[#155 --178580--]

#70 Me he quedado igual

[#159 pichorro]

#155 Si no es posible que un observador vaya a la velocidad de la luz, la situación que planteas no puede darse y por lo tanto desaparece la aparente paradoja, ¿no?

[#50 saqueador]

#16 Hay hasta serie de Netflix basado en los libros: Altered Carbon.

Lo de la linterna no lo he entendido, lo que tú ves también es luz, así que lo que ves también tiene un retraso debido a la velocidad de la luz. Es por lo que se dice que las galaxias que vemos son tal y como eran hace nosecuantos años.

[#60 scalvo]

#50 Lo de la linterna es una tontería, basta con encender una linterna para acelerar un mensaje a la velocidad de la luz que otro observador verá.

[#63 saqueador]

#60 Lo que quería decir, es que tarde lo que tarde, la luz que lleva la información que tú ves como "ha encendido la linterna" viajará justo antes que la propia luz de la linterna, así que estés donde estés, verías la luz de la linterna inmediatamente después de que vieras como el tipo la enciende.

[#53 saqueador]

#20 Lo de reconstruirse físicamente lo veo más difícil, pero lo de descargar nuestra conciencia es hasta factible.

[#62 saqueador]

Piénsalo como que ningún sistema puede comunicarse con otro a una velocidad superior a c, independiente de la velocidad del cualquiera de los dos sistemas.

Esto se entiende mejor en la teoría cuántica de campos, donde c sería la velocidad de propagación de las ondas por ese campo. Sería como las ondas del agua en un lago, solo dependen del medio (del agua en este caso) y no de la fuerza de lo que las haya provocado.

[#83 Pepintre]

#62 según tengo entendido dos atomos entrelazados quanticamente “reciben” información el uno del otro a velocidades mayor que la luz

[#106 saqueador]

#83 Eso en la teoría cuántica de campos se explica no como dos partículas (no dos átomos) diferentes, si no como una excitación del mismo campo (una onda). Está demostrado que el entrelazamiento cuántico no sirve como mecanismo para enviar información.

[#65 Ravenante]

Por eso el efecto Cherenkov es tan alucinante: partículas cargadas que radian energía porque van más rápido que la luz en ese medio (rompiendo la barrera de la velocidad de la luz) y la misma física las obliga a frenar emitiendo la característica luz azul de los reactores nucleares. ¡Ojo! Van más rápido que la luz en ese medio, pero no más rápido que la velocidad de luz en el vacío. La física es alucinante.

[#68 pichorro]

#46 Tu mismo te mueves más rápido que la luz.

Emmm... no. La relatividad especial lo prohíbe. No hay ningún sistema de referencia en el que tu velocidad sea mayor que c.

[#91 Toponotomalasuerte]

#68 mira a las galaxias más lejanas. A que velocidad se separan de ti?
Cuál es tu velocidad relativa a ellas? Lo que no podrás nunca es enviar señal alguna que les llegue

Si eso no te vale, la velocidad de fase de una onda puede ser superior a C, no así la señal. la velocidad en grupo de una onda puede llegar a ser superior a C, pero sin posibilidad de emitir información.
Y ya si quieres.. Hay teorías que intentan complementar la relatividad, como la de la C variable de Joao magueijo, en las que c es variable pero no está claro que sirva para transmitir información de ser cierta, claro. Y los agujeros negros?? A que velocidades te acelera la caida en el horizonte de sucesos?

[#87 girapomos]

#79 Contracción de Lorentz, ¿no?

[#89 Allesgut]

#86 Es diferente, pero es que no estoy diciendo que sean el mismo fenómeno... dios aprender a leer por favor

Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo (con los números, el límite en los dos casos tiende a infinito), y lo único que estoy diciendo, es que en los dos casos las ecuaciones de Einstein no explican por que (ya sea porque no se ha podido observar, o por mil razones, pero no explican q pasa ahí)

[#90 anv]

#89 Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo

Claro. En el caso de la velocidad, llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir. Imagina que intentaras asumir que dos objetos caen a diferente velocidad en el vacío. Te descalabraría todas las fórmulas y seguro que llegarías a un absurdo.

En el caso del agujero negro, tal vez sea lo mismo, o tal vez nos falte algo. Todavía no sabemos.

[#94 Allesgut]

#90 Y por qué no puede ocurrir? (te lo repito por si te has confundido, yo no digo que se pueda acelerar hasta la velocidad de la luz)Si tan listo eres, explícate

llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir

Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC para acelerar partículas subatómicas a velocidades cercanas a la luz, chocarlas y ver q leches pasa?…   

[#108 anv]

#94 Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC

Lo que no puede ocurrir es alcanzar la velocidad de la luz.

[#98 --546793--]

#64 Lo que me refiero es que Albert Einstein dijo que no se podía acelerar hasta la velocidad de la luz porque la masa seria infinita, pero solo habla de acelerar, si hay algo que no tiene que acelerar, porque viaja a varios múltiplos de X, pues superaría la velocidad de la luz y respetaría la ley. Es teoría, no sabemos cuantas partículas mas hay...

[#105 Nostradameus]

#98 Hablamos de lo mismo, sólo le he puesto nombre

[#100 anor]

#16 podríamos enviarnos en forma de luz, pero para eso necesitaríamos un descodificador en el lugar al que fuéramos., pienso yo. En los años 90 s se hizo una película sobre unos seres que viajan por el espacio y que al llegar a la Tierra utilizar ordenadores terrestres para decodificarse y en cierto modo existir de forma material por medio de los robots terrestres.

[#104 crissis]

" Para ellos la teoría genera una velocidad especial, que es la única a la que se pueden mover: la velocidad de la luz. Estos objetos especiales no pueden ganar ni perder velocidad"

Aquí hay algo erróneo o simplificado. La velocidad de la luz varía según el medio en el que la luz se mueve. ¿Están suponiendo siempre velocidades en el vacío?

[#107 anv]

#92 Un experimento que obtenga lo contrario de lo que afirmas, echaría al trasto todas las ecuaciones que indicas

¡Por supuesto! Y mira que lo han intentado de mil formas posibles. Pero ojo que lo contrario también es cierto. Cada vez que hacen un nuevo experimento y se verifica que concuerda con las ecuaciones, estamos más seguros de que no pueden estar muy mal.

aunque los experimentos que hizo Maxwell para el electromagnetismo también son de ida y vuelta

No me refería a…   

[#139 NotoriousPain]

#137 #116 #107 ir a por lana y salir trasquilado teneis razon. en todo. pero me pone cachondo la idea de poder hacer una C relativa

[#143 suzudo]

#139 C no es relativa ni lo puede ser por varias razones. Primero no hay reposo absoluto ni tiempo universal sino reposo respecto el sistema de referencia y tiempo respecto el del sistema de referencia. Y el sistema de referencia es algo escogido de forma arbitraria así que el absoluto está en la velocidad máxima posible no en el reposo. La luz es movimiento puro y si la alcanzaras en el vacio no lo habría y desaparecería o sea la energía se ha de conservar pero pero resulta que el tiempo se…   

[#110 pichorro]

#91 Para que la conversación tenga sentido hemos de fijar el marco teórico en el que nos movemos. Mis comentarios se limitan al marco de la Relatividad Especial, al igual que el artículo del meneo. En tu respuesta haces mención a conceptos propios de la Relatividad General (no Especial) e incluso a teorías que van más allá.

[#111 pichorro]

#74 Obviamente, si nos retrotraemos tanto evidentemente al final hay un origen empírico. Mi comentario pretende aclarar que Einstein no propuso la constancia de c porque hubiera un experimento que lo necesitara, sino porque la consistencia teórica del electromagnetismo lo exigía.

[#113 Allesgut]

#108 pero es que yo en ningun momento he dicho que puedan alcanzarlo... en fin, cuando aprendas a leer hablamos

[#116 espinor]

#84 Ese argumento lo he oído varias veces pero no termino de entender su relevancia: Desde hace mucho tiempo se hacen medidas de desintegración electrón positrón en el que dos fotones salen en sentidos opuestos y nunca se ha visto ninguna diferencia de c dependiente del sentido.
Puede que en algún momento se haya definido la velocidad como de ida y vuelta, pero hoy en día, el suponer que c es independiente de la dirección en el espacio está bien comprobado hasta donde llega nuestra precisión experimental (que es bastante).

[#124 Allesgut]

#121 Por favor, leete todos los replais que hay por aquí sobre eso mismo, porque ya se ha debatido exactamente lo que comentas, no tengo ganas de aclarar punto por punto, lo que queda muy claro en los comments q he puesto

[#126 Allesgut]

#123 Por eso han hecho el cern no? para generar agujeros negros a base de partículas subatómicas viajando a velocidades de 99,99....% la velocidad de la luz,... en fin, leete el resto de threads

[#127 Allesgut]

#126 perdon el LHC

[#131 Allesgut]

#129 Aprende algo de física antes de hablar, en fin te bloqueo porque veo que eres un troll y no quiero perder mas karma contestando tus tonterias

[#137 suzudo]

#27 FALSO. Además de irrelevante porque la idea y vuelta depende de como nos ha dado la gana elegir el sistema de referencia NO de la luz. Eso era en los trabajos de Einstien (veritasum los cita en un vídeo) que requiere dos relojes y así lo pone pero hemos medido la velocidad de la luz en un único sentido cada vez y para todos los sentidos mediante los púlsares que nos dan a veces relojes de gran precisión.

Aquí lo aclara Francis (Francisco Román Villatoro: profesor de la uni de málaga,…   

[#152 guaperas]

#122
la conductividad eléctrica de un superconductor es infinita en cualquier sistema de medida

No, no es infinita.

[#153 suzudo]

#152 ejem ¿cuanto se te calienta al meter más electricidad? Bueno depende del tipo de superconductor pero...


Resistencia cero, conductividad infinita.
Conductividad cero, resistencia infinita

Sin resistencia al paso de la electricidad, y sin pérdidas por su paso. Es decir ...
Por si a alguien se le olvida de la wiki que quedaba más a mano:
<<Se denomina superconductividad a la capacidad intrínseca que poseen ciertos materiales para conducir corriente eléctrica sin resistencia >>

[#156 guaperas]

#153 no has entendido mi mensaje

Te equivocas al hablar de física

[#164 suzudo]

#156
TU mensajes es "no, no es finita"
Punto. No hay nada más. NO has dicho nada más

¿donde me equivoco? Sin reinterpretar los conceptos de forma diferente a como los he utilizado
Sin trampas..

¿donde y por qué? Sí, me se una cosa que,.. Pero a ver que sueltas

[#169 suzudo]

#156
tic, tac, tic, tac

En fin

[#162 anv]

#161 ya, ¿pero adónde vas a ir sin poder volver?

Pues mira la cantidad de gente que se ha anotado para ir a vivir a Marte sin vuelta.

En Passengers presentan dos casos: el "manitas" que va a un nuevo mundo porque en la Tierra ya nadie repara nada y se siente inútil, y la escritora que está aburrida de la vida y se despide de sus amigos para hibernar y despertarse dentro de 120 años en un mundo por colonizar donde pasar un tiempo, escribir un libro sobre esa forma de vida tan…   

[#172 Patrañator]

#162 Gracias por el currado post.