Ucrania estaría planteándose desarrollar una bomba nuclear rudimentaria si la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca acabara significando el fin de la ayuda militar estadounidense.
#8#7 buena e interesante pregunta que se puede responder con otra: porque las tiene Israel y no pueden tenerlas sus vecinos viendo como actúan contra la población civil de los alrededores?
#7 buena e interesante pregunta que se puede responder con otra: porque las tiene Israel y no pueden tenerlas sus vecinos viendo como actúan contra la población civil de los alrededores?
Igual que la demostración con el ataque con misiles a Israel. Ha demostrado que tiene el medio para hacer llegar un arma nuclear a cualquier ciudad israelí.
Y el ataque con F-35 cerca de Teherán, otra demostración que Israel también tiene medios para hacerlo.
#17 también verás bien que las tuviera la URSS, Corea del Norte, China y la India y ojalá las hubieran tenido todos los países de sudamérica que sufrieron a EEUU.
EEUU las usó y puso en aviso al resto de países de que si no te llevabas bien con EEUU, podías ser el siguiente.
Nuestro queridísimo y valiosísimo aliado americano JAMÁS permitiría que Ucrania provocase una crisis nuclear durante cientos de años en Europa, ¿verdad?
#1 ¿Por qué Rusia puede tener armas atomicas y Ucrania no?
Con la retirada de EEUU de Europa, no será el único país del Este de Europa que quiera dotarse de armas atómicas. Polonia habla mucho de necesitar un paraguas atómico para protegerse de Rusia.
#19 no he dicho usarlas, las armas nucleares hoy en día son disuasorias, desde que EEUU las uso contra población civil en Japón nunca más se usaron en un ataque y desde entonces varios países las tienen
#9 Rusia ha firmado el mismo acuerdo, en el que se compromete a no usar armamento nuclear contra una nación que no las posee ¿Cuantas veces ha amenazado con ellos?
Rusia también se comprometió a respetar la soberanía y la integridad territorial a cambio de las bombas nucleares que tenía Ucrania, acuerdo que Rusia no ha respetado.
#49 rusia ha usado bombas nucleares contra alguien? No.
Repito: en NpT no es moco de pavo. Es uno de los tratados mas importantes de la historia de la humanidad
#54 El punto es que Rusia lleva 2 años amenazando con el uso de armas nucleares, es decir, que no le importa pasarse por el forro el tratado de no proliferación. ¿Tiene que esperar Ucrania a que las use?
Aparte que Ucrania tenía armas nucleares de la URSS y se las cedió a Rusia con unas condiciones, las cuales Rusia ha incumplido.
#55 el NPT precisamente va de que hay que esperar a que las use. Ese es el puto punto.
Sobre las bombas....ucrania no podia mantenerlas. Era para ellos inviable. El razonamiento es absurdo.
Pero que hay debate en varios países de dotarse de armas nucleares, como Polonia o Corea del sur, existe. Viendo lo que le ha pasado a Ucrania y la poca efectividad de la protección occidental.
Es lógico dudar que si Rusia atacara a Polonia, realmente los países OTAN fueran a la guerra directamente. Habría manifestaciones por todos los países para no ir a la guerra.
#7 ¿Por que quieres una guerra nuclear en suelo europeo?
¿Quieres matarnos a todos, y convertir la tierra en un erial radioactivo un par de cientos de miles de años?
Rusia tiene miles de cabezas nucleares, y ha demostrado la contención para no lanzarlas hasta ahora.
¿La idea es lanzar una cabeza nuclear a Rusia, y que no responda?
#51 yo lo que pienso es que es el mismo de siempre y se metió en Ucrania ya antes del 2014 para presionar a Putin, como hacen en cualquier otra parte del mundo. EEUU no ayuda a nadie, sólo busca dominar en todo el mundo y acorde con eso actúa y busca socios de las maneras más rastreras a los que soborna o sanciona y a los que no tendrá problemas en usar sin ningún miramiento.
Y no lo digo yo, ellos mismos hacen alarde de que sólo buscan sus intereses y de hacerlo por todo el mundo.
#58 Los ciudadanos de Ucrania han votado una y otra vez entrar en la UE.
El Maidan fue por la entrada de Ucrania en la UE, no en la OTAN.
Miras mucho a EEUU y poco a Rusia. Putin ha dicho claramente que no considera a Ucrania un país sino una región que debe depender de Rusia, por herencia de Pedro el Grande
Ahora tenemos a Trump que dice claramente que pasa de Europa, a la que considera una región vieja y atrasada tecnológicamente que no aporta nada a EEUU.
El.siglo XX acabo, vamos a un nuevo mundo donde Europa es pequeña región rica pero débil, junto a un país enorme pero pobre. El pez grande siempre intenta comerse al chico, sobretodo si tiene hambre.
#59 Rusia no tiene bases por medio mundo ni gasta el dinero que gasta EEUU en armas, ni tiene Hollywood, este último no lo menosprecies.
EEUU no respeta las políticas internacionales.
Putin es una persona que no me gusta y no coincido en muchas con él. Pero Putin lleva ahí cuatro días si comparamos con el dominio que ejerce EEUU por el mundo.
Como español y ciudadano de la UE sufro mucho más las políticas de EEUU que las de Putin, de hecho las de EEUU toda mi vida.
#61 Rusia no va a arrasar nada con armas atómicas si no es atacada por armas atómicas y en el contexto actual Ucrania pide ayuda a EEUU para hacerlo. Si pasase eso, supongo que Rusia atacaría Ucrania con armas atómicas y si desde Europa atacan con armas nucleares a Rusia, Rusia atacaría Europa.
Ahora empieza por el final catastrófico y llegando al principio mira quién puede iniciar el desastre.
#35 si, soy capaz, no quiero morir en una guerra.
El resto sobra, me la suda quien me mande al frente, o quien sea el enemigo que me mate.
El resultado para mí es el mismo.
Y me la suda tener a un títere de la Otan como Zelensky, o a uno ruso.
Solo quiero que me dejen en paz.
Y desde luego los que desde fuera proponen que enviemos a todo ucraniano al frente, hasta que todos mueran, que estemos tranquilos que ya nos dan ellos las balas y los rifles mientras jodamos a los rusos, no son mis amigos.
Que Zelensky se va a retirar forrado probablemente en yankilanda como tanto perro gringo, pero no los ucranianos de a pie que aun queden vivos.
#32 Esto es como si comento que el mar Mediterráneo está muy caliente y puede provocar Danas más intensas y tú saltas diciendo que quiero que muera gente ahogada...
#38 no, estas confundiendo algo natural como el mar, con algo humano como el gobierno.
Uno se rige por las emociones y la logica, lo otro es un fenómeno atmosferico.
En resumidas cuentas, confundes churras con merinas.
#7 "¿Por qué Rusia puede tener armas atomicas y Ucrania no?"
Las tenían, pero se fiaron de que Rusia, USA y UK no iban a hacer lo que están haciendo precisamente ahora mismo:
"Tras su disolución en 1991, Ucrania se convirtió en la tercera potencia nuclear más grande del mundo y poseía aproximadamente un tercio de las armas nucleares ex soviéticas, el sistema de entrega y un conocimiento significativo de su diseño y producción".
#37 Pero parece que Estados ni los Estados Unidos ni el Reino Unido respetan la independencia y soberanía de Ucrania y quieren convertirla en su trastero.
Ucrania lo que hizo fue enviar las armas nucleares a Rusia para sus desmantelamiento,cosa que se llevó a cabo puntualmente y con supervisión norteamericana.
#10 Yo dudo mucho que Irán no tenga ya un arma atómica.
Quizás no lo sufientemente pequeña para ser disparada por un misil, pero si una primitiva como las de Hiroshima o Nagasaki. Es tecnología de hace casi un siglo.
Sensacionalista, como mínimo: Ucrania tendría que crear una planta de procesamiento para separar el plutonio de desecho de sus reactores, lo que llevaría años, constaría cientos de millones, y tendría que hacerlo en las narices de la OIEA. The Times se ha columpiado, y el Huffington Post simplemente ha añadido clickbait.
#56 Es que además hablamos de Ucrania. Un país que se deshizo de su armamento nuclear por el coste de mantenerlo y que periódicamente tenía que pedir ayuda internacional económica para estabilizar Chernóbil.
Se entiende el deseo de tenerlas, pero de ahí a que haya un plan creíble de tenerlas de forma autónoma...
Si el hecho de que el proyecto Trinity se desarrollara hace 80 años permitiera que hoy se pudiera desarrollar en un garaje, todas las naciones contarían ya con arsenal nuclear, y no es así.
Igual que la demostración con el ataque con misiles a Israel. Ha demostrado que tiene el medio para hacer llegar un arma nuclear a cualquier ciudad israelí.
Y el ataque con F-35 cerca de Teherán, otra demostración que Israel también tiene medios para hacerlo.
EEUU las usó y puso en aviso al resto de países de que si no te llevabas bien con EEUU, podías ser el siguiente.
¿Verdad?
Con la retirada de EEUU de Europa, no será el único país del Este de Europa que quiera dotarse de armas atómicas. Polonia habla mucho de necesitar un paraguas atómico para protegerse de Rusia.
Pero la subnormalidad parece que se extiende por el mundo.
Los tratados internacionales son papel mojado. Vamos a un mundo donde rige la Ley delmas fuerte.
Si eres débil, acabas como Ucrania o Pelestina
Otra cosa es que nosotros tenga Europa esa responsabilidad, cuando los países árabes miran hacia otro lado.
Rusia también se comprometió a respetar la soberanía y la integridad territorial a cambio de las bombas nucleares que tenía Ucrania, acuerdo que Rusia no ha respetado.
Repito: en NpT no es moco de pavo. Es uno de los tratados mas importantes de la historia de la humanidad
Sigo sin entender tu punto.
Aparte que Ucrania tenía armas nucleares de la URSS y se las cedió a Rusia con unas condiciones, las cuales Rusia ha incumplido.
Sobre las bombas....ucrania no podia mantenerlas. Era para ellos inviable. El razonamiento es absurdo.
www.youtube.com/watch?v=mgHjeN1zAro
Pero que hay debate en varios países de dotarse de armas nucleares, como Polonia o Corea del sur, existe. Viendo lo que le ha pasado a Ucrania y la poca efectividad de la protección occidental.
Es lógico dudar que si Rusia atacara a Polonia, realmente los países OTAN fueran a la guerra directamente. Habría manifestaciones por todos los países para no ir a la guerra.
Si nol eres capaz de usarlas. ¿Para que las quieres?
¿Quieres matarnos a todos, y convertir la tierra en un erial radioactivo un par de cientos de miles de años?
Rusia tiene miles de cabezas nucleares, y ha demostrado la contención para no lanzarlas hasta ahora.
¿La idea es lanzar una cabeza nuclear a Rusia, y que no responda?
Tu no quieres morir en una guerra nuclear, ellos no quieren morir invadidos por Rusia.
A ti te da igual que los maten mientras no te afecten. A ellos les da igual tus miedos, priorizan su propia seguridad.
Europa está claro que no, pues carece de la capacidad de tomar este tipo de decisiones
Y no lo digo yo, ellos mismos hacen alarde de que sólo buscan sus intereses y de hacerlo por todo el mundo.
El Maidan fue por la entrada de Ucrania en la UE, no en la OTAN.
Miras mucho a EEUU y poco a Rusia. Putin ha dicho claramente que no considera a Ucrania un país sino una región que debe depender de Rusia, por herencia de Pedro el Grande
Ahora tenemos a Trump que dice claramente que pasa de Europa, a la que considera una región vieja y atrasada tecnológicamente que no aporta nada a EEUU.
El.siglo XX acabo, vamos a un nuevo mundo donde Europa es pequeña región rica pero débil, junto a un país enorme pero pobre. El pez grande siempre intenta comerse al chico, sobretodo si tiene hambre.
EEUU no respeta las políticas internacionales.
Putin es una persona que no me gusta y no coincido en muchas con él. Pero Putin lleva ahí cuatro días si comparamos con el dominio que ejerce EEUU por el mundo.
Como español y ciudadano de la UE sufro mucho más las políticas de EEUU que las de Putin, de hecho las de EEUU toda mi vida.
Pero si quién amenaza con arrasar la UE con armas atomicas es Rusia.
Quien arrasa ciudades y mata europeos a bombazos es Rusia.
Trump puede caernos como el culo. Pero nunca ha hablado de matar europeos. Putin sí que lo hace y ya lo hacía antes de la guerra de Ucrania.
Ahora empieza por el final catastrófico y llegando al principio mira quién puede iniciar el desastre.
El resto sobra, me la suda quien me mande al frente, o quien sea el enemigo que me mate.
El resultado para mí es el mismo.
Y me la suda tener a un títere de la Otan como Zelensky, o a uno ruso.
Solo quiero que me dejen en paz.
Y desde luego los que desde fuera proponen que enviemos a todo ucraniano al frente, hasta que todos mueran, que estemos tranquilos que ya nos dan ellos las balas y los rifles mientras jodamos a los rusos, no son mis amigos.
Que Zelensky se va a retirar forrado probablemente en yankilanda como tanto perro gringo, pero no los ucranianos de a pie que aun queden vivos.
Uno se rige por las emociones y la logica, lo otro es un fenómeno atmosferico.
En resumidas cuentas, confundes churras con merinas.
Las tenían, pero se fiaron de que Rusia, USA y UK no iban a hacer lo que están haciendo precisamente ahora mismo:
"Tras su disolución en 1991, Ucrania se convirtió en la tercera potencia nuclear más grande del mundo y poseía aproximadamente un tercio de las armas nucleares ex soviéticas, el sistema de entrega y un conocimiento significativo de su diseño y producción".
"En 1994, Ucrania aceptó transferir… » ver todo el comentario
Ucrania lo que hizo fue enviar las armas nucleares a Rusia para sus desmantelamiento,cosa que se llevó a cabo puntualmente y con supervisión norteamericana.
www.atomicarchive.com/resources/documents/deterrence/trilateral.html
Lo curioso de la noticia es que con lo "facil" que dicen que es crear una bomba nuclear "primitiva" en Iran sean incapaces de crear una.
Veremos que dicen desde EEUU a esta noticia...
Lo complicado es aguantar la que te cae si lo haces
Quizás no lo sufientemente pequeña para ser disparada por un misil, pero si una primitiva como las de Hiroshima o Nagasaki. Es tecnología de hace casi un siglo.
Se entiende el deseo de tenerlas, pero de ahí a que haya un plan creíble de tenerlas de forma autónoma...
Pero al cómico se le va la olla muy mucho, normal si tienes de "asesor y experto" a Boris Johnson
¿Por qué Ucrania no va a poder arrasar ciudades?
Cuando eres fuerte, aparecen los amigos que van diciendo que no eres tan malo...