Antonio Guterres, que es el secretario general de Naciones Unidas, describió al domo de Runit como una estructura de concreto construida en la isla del mismo nombre para encapsular el material radioactivo dejado por las pruebas nucleares realizadas por Estados Unidos en el área entre 1946 y 1958.
|
etiquetas: energía nuclear , contaminación , radiación , ee uu 
Es Go Zi Lla
#1 gojira
c/c #3
en españolen Google translateKen Buesseler, un radioquímico marino que planea muestrear el suelo cerca del domo, dijo recientemente a Insider que la preocupación por los niveles de radiación podría exagerarse. “Hay cesio en todo lo que se come y plutonio en todo lo que se come y bebe”, expresó.
¿Qué?
¿Podría exagerarse o podría aumentar?
Un saludo a los que dicen que la nuclear es barata.
1- esto no es energía nuclear sino pruebas de armas nucleares.
2- con los costes de tratamiento de todas las enfermedades causadas por la contaminación atmosférica derivada de la quema de combustible en un solo año te da para construir 5000 domos como ese.
No por el precio, no hay que ser mercantilista. Por la salud.
Y a día de hoy la energía a demanda más limpia que tenemos es la nuclear. Por varios órdenes de magnitud. Sin entrar si quiera a evaluar las de nueva generación.
De hecho existe la hidroeléctrica reversible, la termosolar y el flujo de eólica es continuo a lo largo del día.
Podrías decir que a día de hoy no hay un respaldo suficiente al 100% y lo hay en un porcentaje parcial. Por ejemplo, aumentando las eólicas se disminuye la necesidad de respaldo al escaso precio de tener que desenchufar molinos a veces.
La nuclear no es respaldo de nada. Tarda días en arrancar y se puede parar en… » ver todo el comentario
Las centrales nucleares no se paran, simplemente se reduce la reacción, por lo que sí, es de respaldo. Argumentae que no es de respaldo porque se pueda parse implicaría que no existe la energía de respaldo, pues todas pueden fallar. Hasta… » ver todo el comentario
La densidad energética no importa en ningún lugar, que yo sepa, ni siquiera en las islas. Si acaso en naves espaciales y submarinos atómicos.
La nuclear no es rentable ni segura. De hecho las propias compañías eléctricas en España piden cerrar alguna de ellas por ese motivo. Actualmente ya lo más rentable es la solar, no sé si estás al día. Veremos qué pasa con el almacenamiento en baterías, pero si se consigue barato, quedará la solar prácticamente en exclusiva como preferida sobre las demás.
De todas formas, veo que nuestras posturas son irreconciliables.
1- Son necesarias fuentes diversas
2- Lo único realmente ecológico es consumir menos energía. Y no parece que estemos dispuestos a ello.
No estoy de acuerdo con ninguno de los dos puntos que dices. Habrá fuentes diversas por cuestión de mercado y por que la sociedad humana es así, pero en realidad con solar y baterías llegaría. Consumir energía solar es ecológico 100%. Tan ecológico que lo hacen las plantas y una planta es lo más ecológico que existe.
Seguimos para bingo con el que la densidad energética no importa. ¿Eso quién te lo ha contado? Vete tú a la india a decirles que dejen de financiar los diseños de los reactores de torio que eso de la densidad no importa, que son inseguros y que qué tontos que no saben que la solar es más barata, que no hay más factores que el precio.
Es muy feo eso de acusar a los demás de no estar al día cuando no sabes las cosas más básicas de la logística relacionada con la distribución energética.
Fomentar la nuclear, en lugar de las alternativas, cuando tu objetivo no es estar en el "club de potencias nucleares", no tiene sentido.
Y nuestro vecino tiene que comprar energía fuera para poder afrontar los picos de consumo y las interrupciones de los reactores (que son más y más frecuentes por la edad de las centrales y por las olas de calor y la sequía, y ahora por el coronavirus).
De hecho, si se modifican, podrían ser tan regulables como las centrales fracesas, especialistas en regulación de potencia producida por las centrales.
Tener un mix renovable-nuclear es, en mi opinión, lo más eficiente y ecológico. En cambio, la locura hacia la que vamos es a la de tener un mix renovable-ciclo combinado. Y después, cuando vemos las subidas de precio del gas como las de este enero, nos echamos las manos a la cabeza.
La nuclear no es ecológica. Por razones médicas hay que seguir contando con ella, pero desde la aparición de la solar, es innecesaria.
A lo que vamos es a 100% renovable en 2050.
El único método de tener una señal de red potente es con una buena energía de base. En caso contrario puedes tener desfases de fase y con ello problemas en trafos, relojes, elementos electrónicos. Para eso necesitas centrales potentes: carbón, gas, nuclear...
Pero claro, son conceptos tan complejos que sólo se imparten en carreras de ingeniería y en la tele se olvidan de esto. Simplificar con… » ver todo el comentario
La interconexión puede funcionar, pero no puedes pedir que un campo eólico en Francia te alimente una fábrica de aluminio en Lugo, las pérdidas de energía serían altísimas.
Por otro lado necesitas una fuente muy potente para que aporte sincronismo a la red. Porque después las variaciones de frecuencia te hacen liadas (como que te atrasen relojes).
nada es constante, y aún así sobrevivimos
la mayoría de los aerogeneradóres que veo están con el freno puesto, cada embalse es una pila que acumula energía en forma de agua, y en españa no hubo mas remedio que irse a energía limpia durante muchos años
Por qué cambiar a energías sucias?
Al final los reactores nucleares si corre con ese coste el estado de puta madre, si no pocas empresas privadas se arriesgan a ello.
Ya hace muchos años (antes del impuesto al sol) que en España resultaba rentable ponerse paneles en el techo y obtener la energía de ellos
Demagogo y falso, además de que con 5000 domos como ese no tendríamos ni para empezar. Pero a ti eso te da igual.
No a las nucleares.
El coste de un futuro Chernobil o Fukushima podría equivaler a 500.000 domos.
¿por qué esta radioactividad va durar cientos o miles de años mientras que la de Hiroshima y Nagasaki ya hace muchos años que desapareció?
En serio... En el museo de Hiroshima hay varias piezas irradiadas y deformadas por la radiación... y que ahora no son en absoluto radioactivas... el edificio del Domo (que yo creia que no era accesible por restos de radioactividad) nos comentaron en el museo que no era accesible porque podían haber derrumbes, no por otra cosa.
Lo de Chernobil y Fukushima es otra historia... pero las explosiones... si incluso en Nevada uno puede apuntarse a las excursiones que hay a las zonas cero de los tests nucleares: www.nnss.gov/docs/fact_sheets/DOENV_1033.pdf
Cuando una central nuclear tiene un problema, no revienta todo el combustible, empezando porque el… » ver todo el comentario
Volando a la atmósfera ahora mismo es muy poco probable que salgan en las centrales modernas, todas están reforzadas con cúpulas de hormigón armado que resisten el impacto de un avión de pasajeros.
En cuanto a las aguas subterráneas, estoy de acuerdo, pero lo de liarla, depende de la central y de si hay estas aguas (en principio, se eligen situaciones donde no existan estas aguas)
es.m.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo
es.m.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegración
Y cuanto más radioactivo es el isótopo, más corto es ese período: de 8 días en el caso del Iodo, por ejemplo. Es decir, en 8 días hay la mitad, en 16 la 4ª parte, en 24 días la 8ª parte, en 32 días la 16ª parte, en 40 días la 32ª parte, en 48 días la 64ª parte, e 56 días la 128ª parte...
Y sigue la progresión aritmética.
De hecho, hoy día podrías visitar durante unos minutos la pata de elefante de Chernóbil sin morirte, y en 200 años podrás acampar una noche sobre él. La mayor parte de la zona de exclusión de Chernóbil tiene la radiación ambiental de O Porriño (que vale, tiene radón, pero la gente no ha sido desalojada de el).
La noticia, además, no tiene nada que ver con centrales nucleares ni con la obtención de energía en ellas.
Hay, el gatillo fácil de los mantras...
Respecto a lo que dice, centrales de energía de respaldo en el sentido que él dice no son necesarias para nada, creo yo y así lo establece el PNIEC.
Es decir, hoy en día aún son necesarias pero en breve van a dejar de serlo, como han dejado de serlo en Noruega, Islandia o Castilla y León, por poner tres ejemplos concretos.
¿ Cómo llama a las centrales que pueden… » ver todo el comentario
Por otra banda, la red necesita una energía de base, una señal con potencia fuerte que marque la frecuencia de red de la zona. Si la eliminas empezarán a existir pérdidas de sincronismos y empiezan los apagones. Eso con la tecnología actual y futura a corto-medio plazo. Quizá salga algo en un futuro, pero mientras hay que aguantar las centrales nucleares.
Centrales de Biofuel, aquí en España no hay ninguna. Cuando existan, hablamos. Entonces veremos el dilema de si queremos comer o encender la luz.
Eso es un puto cubo de 45 metros de lado. Le puede hacer un agujero de 100 metros de profundidad, revestirlo de hormigón y olvidarte de ellos para siempre.
c/c #7 #43
The word concrete comes from the Latin word "concretus" (meaning compact or condensed).
Lástima que aquí la RAE no vaya al origen primero. Si A viene de B, y B viene de C...
www.meneame.net/story/tumba-mayor-ataud-nuclear-mundo-resquebraja-camb
De hecho, el accidente de Chernóbil se detectó a cientos de km de distancia. Y son sensores muy sensibles.
En cuanto a la velocidad de semidesintegración: los elementos más peligrosos decaen muy rápidamente frente a los elementos menos peligrosos.
Esto no es excusa para no tener un seguimiento de los elementos radioactivos. Aunque los almacenajes profundos (de 700 a 1000m de profundidad) están diseñados para dejarlos desatendidos en cuanto la radiación de los elementos almacenados decae a partir de un cierto punto.
Y la realidad, algo importantísimo de cara a la lucha contra el cambio climático, y aunque eso no te importe, por tu propia… » ver todo el comentario
El reprocesado aprovecharía residuos nucleares para sacar más energía de ellos y reducir los residuos.
Por otro lado, creo que este país se tenía que… » ver todo el comentario
Por cierto el nuclear no llegó más allá del 75%, y en 2018 estaba al 72%.
fr.wikipedia.org/wiki/Exploitation_de_l'uranium_en_France
www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-e
Por ejemplo, el cesio y estroncio tienen un periodo de semidesintegración de 30 años aprox: eso quiere decir que cada 30 años existe la mitad. Ahora en Chernóbil hay menos de la mitad de estos elementos que en el 91, y en 30 años habrá la 4ª parte, en 60 años, la 8ª, en 90 años la 16ª parte.. y así.
Por lo tanto, cuanto más tiempo pase, menos protecciones se necesitarán.
La gente de Pripiat podrá volver a sus hogares en apenas 100 años y no 100 siglos. Los bisnietos podrán celebrarlo pagando apenas un pequeño incremento en leucemias y cositas chungas que cualquier demagogo/cuñado podrá camuflar con las estadísticas adecuadas.
Me extraña el hecho de que en Nevada te lleven a puntos de explosión de bombas de fusión y hoy en día ya no estén radioactivos... o eso dicen...
El reprocesado actual reduce los residuos en volumen, pero siendo estos todavía más longevos. ¿Es ésta la alternativa que me vendes? Porque sigo viendo solo una "huida hacia adelante".
Ese reprocesamiento reduce el volumen y también SU PELIGROSIDAD. Por eso son tan buenas, porque podrías reducir todos los residuos del mundo de una tacada.
Yo lo que te vendo es la fusión nuclear + renovables, pero hasta que llegue hay que aguantar con la nuclear que tenemos.
El enriquecimiento necesario para tener uranio de grado armamentístico no se puede obtener con la tecnología actual de las centrales.
Supongo que si desechas la energía nuclear civil por provenir de la industria militar tampoco viajarás en avión, no usarás móvil, ni microhondas... vivirías en la edad de piedra.
La gente se preocupa pues por lo mismo que se preocupa con otras cosas: por desconocimiento y por confundir el "estar mal informados" con el "estar muy informados".
Creo que la nuclear de fisión debe seguir un tiempo, hasta la llegada de la nuclear de fusión. Mientras tanto se debe apostar por el reprocesado.
Y simultáneamente, se debe investigar y apostar por energías alternativas, tecnología de redes, y por el cierre de todos las centrales de carbón, fuel-oil y, posteriormente, de las centrales de ciclo combinado.
Así tendríamos un mix 0 emisiones con ayuda de nucleares (como energía de base) + energías alternativas.
No, me temo que no. No tiene ningún sentido esto que dices. ¿ Qué tal llevabas lo de la electricidad alterna en el instituto ?
Sí, como sabe cualquiera que haya atendido en el instituto. Si decae a la mitad, queda la otra mitad.
En fin, la verdad es que no debería ni molestarme en explicarlo. Es una cosa demasiado obvia y huelga dar vueltas sobre ello.