Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
[Copio&Pego] Según los medios de comunicación, China va a revolucionar la energía nuclear poniendo en servicio el primer reactor de torio. En un HILO pondré el TMSR-LF1 en contexto y explicaré qué es un reactor de sales fundidas de torio. [...]
|
etiquetas: china , reactor torio , tweet desenrollado
Para este "divulgador" de la energía nuclear (y trabajador del sector) no hay problema que se le resista a la nuclear. Es segura no, lo siguiente. Es limpísima. Los residuos no generan ningún problema. La materia prima es prácticamente infinita. Es barata... Es la panacea a todos nuestros males
Si es tan cojonuda es la energía nuclear lo que no entiendo es por qué lleva estancada varias décadas y por qué todos los países del mundo no apuestan por ella
.
Yo siendo ellos me dedicaría a vender mis excedentes de carbón, gas y petróleo a precio de oro
#15 Islandia no es independiente energéticamente, aunque están en una posición única en Europa, cubriendo el 85% de la energía que consumen con fuentes propias.
Lo siento, ya me voy...
Este proyecto dice que si todo va bien tener un reactor de 1GW para 2035, con la energia nuclear siempre salen sorpresas y nunca se cumplen las fechas.
/sarcasmo
¯_(ツ)_/¯
no tiene electro-ones, pero tienes sa-ales…
Y ya el coste es flipante, un prototipo de 2 MW tiene un coste de 3300 millones de dolares. El precio aproximado para construir 1000 MW de una central nuclear actual.
Si se invierte es porque se considera que resulta amortizable, ya sea por la exportación de la tecnologia, la no dependencia de terceros paises de la materia prima o sencillamente por la revalorización del territorio para la promoción de otras actividades económicas sin la nube de humo en sus cabezas.
Ahora que la termosolar, el almacenamiento de sales fundidas, la fotovoltaica, tratamiento e agua, etc es una realidad, ya no repitirias las mismas tonterias que decian hace 45 años, que eso son cosas de ciencia ficcion
El célebre reactor de Torio de momento es un prototipo de 2MW
www.investigacionyciencia.es/noticias/china-se-dispone-a-ensayar-un-re
Y, oye, si son todos taaan listos y esta tecnología tiene tan poco impacto ¿Por qué no está el planeta lleno de estos reactores? No te digo los comeflores occidentales si no países sin el mínimo empacho por lo que… » ver todo el comentario
De momento va por los 25.000 millones de euros de inversión. Es la leche y suministrará un montón de energía, eso no lo duda nadie. Pero esos costes de amortización son un lío considerable.
Por supuesto que cueste una pasta no quiere decir que funcione sola. El tema de los residuos ahí sigue. Al igual que los protocolos de seguridad.
A ver, una planta fotovoltaica necesita un sistema de automatización que es poco más que un on/off, una valla de alambre, unas cuantas luces de señalización y un guardia en una garita, si me apuras ni eso.
¿Eres consciente de lo que necesita una nuclear para funcionar?
Si simplificas todo a ese extremo, una nuclear sólo… » ver todo el comentario
Por lo que tienes que volver a instalar los 4 GW de eólica equivalente varias veces para dar la misma energia.
Respecto a las nucleares actuales la comparacion es 1 GW nuclear por 12-16 GW eólico.
De hecho España paga 75000 € diarios a Francia por solamente una parte de los residuos nucleares. Multiplica ese gasto por miles de años. Ohhh wait!!! Que eso no lo tienen en cuenta los pronucleares
www.youtube.com/watch?v=3ldzVfu6750
En energía solar, cada poco tiempo aparece una pequeña mejora en los procesos productivos, en los comerciales, en la ingeniería subyacente, en... Y lo que al principio era solo algo marginal, va entrando muy poco a poco en el campo competitivo.
En energía nuclear, cada salto supone un esfuerzo enorme, y sin garantías de que se produzca en tiempo y forma. 3300 millones un prototipo. Y si no funciona, otros tantos para otro que funcione mejor. El ITER, que es un proyecto de investigación, no un reactor comercial, es tan caro que han tenido que pagarlo entre un montón de países.
La realidad es que todas las semanas hay decenas de noticias de avanves en las distintas tecnologias nucleares, pero todas esas pequeñas mejoras jamas las veras en meneame.
Incluso las pocas noticias que se envian de grandes avances son negativizadas, o las de nuevos procesos ni se menean www.meneame.net/m/ciencia/central-nuclear-alabama-utilizara-piezas-imp
En la actualidad funciona con el uranio gastado en otras centrales y transmutando residuos.
Si quieres saber mas sobre los reactores de IV generacion y los reactores avanzados, en los pagina de la OIEA tienes informacion de todos los tipos que existen
Para este "divulgador" de la energía nuclear (y trabajador del sector) no hay problema que se le resista a la nuclear. Es segura no, lo siguiente. Es limpísima. Los residuos no generan ningún problema. La materia prima es prácticamente infinita. Es barata... Es la panacea a todos nuestros males
Si es tan cojonuda es la energía nuclear lo que no entiendo es por qué lleva estancada varias décadas y por qué todos los países del mundo no apuestan por ella
.
La prueba es la factura de la luz. Y no tienes que estar comiendole los huevos a Argelia (como España) o Rusia (como tiene que hacer Alemania).
Otra que los liberales nos han colado, para encima cargar las culpas a los ecologistas.
Al margen de eso hoy en día construirlas es carísimo y la amortización es a muy largo plazo. Las españolas que ya deberían estar amortizadas, sus dueños dicen que no lo están y todavía se sigue pagando para el fondo de desmantelación (que siempre es más de los previsto).
En cuanto a factura, impuestos incluidos, es ligeramente más barata en Francia pero en este caso no es justo comparar ambos casos sin tener en cuenta los salarios medios que se dan en cada país: ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity
fuente: energia.gob.es/nuclear/Centrales/Espana/Paginas/CentralesEspana.aspx
el fondo de desmantelación es para el resto de centrales y además para desmontar las que se quedaron a medias que el Estado tiene que pagar esa tonteria de desmontar una centrales que han tenido… » ver todo el comentario
La energía nuclear requiere una inversión inicial muy grande que no todos los países se pueden permitir además de un know how importante. Básicamente era mucho más barato quemar carbón y gas.
Hace 2000 años España era aún parte del imperio romano, sólo por ponerlo en perspectiva...
Os imagináis encontrar ruinas romanas, egipcias... Abrirlas y que de ahí "salga algo" que mate a todas las personas en cientos de kilómetros a la redonda? Yo me cagaria en los romanos la verdad...
Hay que ser humildes y no creer que eso estará controlado durante 1000 o 2000 años, que rara vez los imperios duran tanto y puede pasar de todo en tanto tiempo...
De hecho es un problema por no tener otro tipo de reactores, los reactores actuales son relativamente buenos para obtener energía y muy malos para obtener material bélico, de ahí las centrifugadoras gigantescas. Otro tipos de reactores que pueden utilizar… » ver todo el comentario
Ahora calcula el coste o las posibilidades de que algo salga mal
¿Sabes lo que hacía la humanidad hace 1000 años?, ¿y hace 2000? Imagina custodiar residuos peligrosos durante más (bastantes más) de 1000 años lo que supone.
Esa opinión pública y el activismo alrededor es que ha impedido una correcta gestión de los residuos, nadie quiere un… » ver todo el comentario
*Ecolatrismo, palabro inventado que define a los ecologistas cavernarios, fundamentalistas envalentonados, conspiparanoicos y de salón, sin ninguna base científica ni lógica y que sólo se mueven por impulsos emocionales, más cercanos a una secta religiosa que a un movimiento reivindicatorio real.
Ahora que lo pienso, si sustituimos ecologista y ponemos otra
… » ver todo el comentario
Por cierto, viendo este gráfico es de la Agencia Internacional de la Energía no parece que la energía nuclear pueda dar mucho más de sí:
.
En la última edición del libro rojo (2020) parece que la NEA no es muy optimista con el suministro futuro de Uranio (traducido por google) :
Se han identificado suficientes recursos de uranio para apoyar incluso a los más agresivos escenarios de crecimiento de la capacidad de generación nuclear. Sin embargo, la mayor parte de este uranio no se puede comercializar
… » ver todo el comentario
Los actuales usan solo un 3,3% y se recargan cada 3 años, por lo que el consuno de U-235 es 5 veces inferior.
Esos estudios tampoco tienen en cuenta el ciclo cerrado del combustible que en la actualidad permiten usar el combustible usado varias veces mas.
Tampoco tienen en cuenta los reactores reproductores, sales fundidas y demas tecnologias que pasan de usar solo un 3% al 100% de la energia (grado de quemado).
Ademas este articulo va de las de Torio, que seguro ni lo has leido
Otra cosa que me ha llamado la atención: el libro lo ha publicado en la editorial Planeta. Para ser su primer libro ha tenido mucha suerte de que la mayor editorial del país se haya fijado en él. Eso o que está muy bien patrocinado
.
Nadie nadie puede asegurar que algo es 100% seguro. Las casas y los puentes se caen, fábricas arden y explotan, los aviones se caen. Todo esto casi nunca pasa, y si pasa su efecto es limitado. Cada accidente gordo de una central nuclear deja zonas inhabitales durante cientos o miles de años
Si si “no sabes” por qué nadie apuesta por ella igual te tendrías que preguntar en qué sistema sociopolítico vivimos y qué es lo que busca, y así igual entiendes por qué lo que más se usa para generar energía es el carbón en lugar de montante películas y soltar falacias.
De hecho es una vergüenza que te hayas montado este hombre de paja gigantesco para criticarlo
Las estadisticas con detalle los puedes ver en la base de datos Pris , a fecha de hay son 32 paises, 447 reactores en funcionamiento y 50 en construccion www.iaea.org/es/recursos/bases-de-datos/sistema-de-informacion-sobre-r
Lo que tú has hecho aquí.
-"Su periodo de semidesintegración del Torio es de 14.000 millones de años, tres veces la edad de la Tierra".
-"China lleva trabajando en los reactores de sales fundidas desde 1970".
-"En 2025 está previsto un reactor de 10 MWt y una central nuclear de demostración de 100 MWt para 2035, seguida de otra planta de demostración de 1 GW". Es decir, hasta más 20 años como muy pronto no podría estar en uso comercial. (Esto lo llevo… » ver todo el comentario
Pero nosotros seguimos abrazando arboles....
Nos tenemos lo que merecemos.
De seguir avanzando así, al final el resto del mundo les comerá el ojal pagándoles patentes.
1 - Que, efectivamente, las tecnologías nuevas entierran a las viejas. Un ejemplo muy interesante, la televisión de alta definición analógica. Se desarrolló en los 80 y sus pruebas piloto fueron en las olimpiadas de Barcelona, con la idea de que saliera al mercado al año siguiente. PERO, por el camino resulta que había salido una tecnología de vídeo digital, el MPEG, que permitiría crear un sistema de televisión totalmente digital. Aunque aun… » ver todo el comentario
Por otro lado un documental de la época bastante interesante para que veáis que no se pueden operar como uno de agua ligera o un BWR.
www.youtube.com/watch?v=uHT-w2x6dDg
Hace 45 años tambien se escuchaban muchos comentarios de barra de bar sobre todo lo que se investigaba en PSA, que eso era cosa de "ciencia ficcion"
Me pongo ahora mismo a construir una central con la más moderna tecnología existente en el momento.
Me cuesta diez años construirla.
Y cuando termino, resulta que está obsoleta, porque ya están funcionando centrales con una tecnología que no existía cuando yo empecé, que empezaron a construir... ¿cuándo?
¿Microblogging?....en serio, llevo años con la formula [Copio&Pego] para que ni un ápice de subjetividad se me cuele
¿Spam?...voy a pedirle a China que me pague un piso que estoy harto de pagar oro por una caja de zapatos
Para algunos el ser antinuclear es una religion, como los antivacunas, no intentes demostrarle nada, la tierra es plana
Lo que tienen esas cadenas de desintegración es que el calor radiactivo son muy elevadas aún sin reacción en cadena, lo que es la operativa peligrosa que dices, ese reactor apagado según carga de material puede estar muy muy caliente.
¿Conoces tú algún estudio serio que hable de la capacidad de producción de uranio para las próximas décadas y la capacidad para satisfacer la demanda prevista? A precios comercialmente asumibles, claro.
Y respecto al consumo siempre se refieren a los reactores en uso, no hacen proyecciones respecto a los nuevos, en ese sentido son bastante conservadores.
Si la AIE te parece una buena fuente: Nuclear power can play an important role in clean energy transitions… » ver todo el comentario
.
www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of
.
.