#105 Perdona, pero los científicos que llevan advirtiendo del cambio climático varios decenios (si quieres excluimos a Turiel), utilizan muchas "fotos", mediciones en differentes tiempos y localizaciones que llevan a la misma conclusión: los humanos estamos modificando y acelerando el cambio climático de una forma no vista en los últimos millones de años. O lo frenamos o la que viene es muy gorda.
La ciencia no es necesariamente predictiva en el sentido de preveer el futuro. A veces, cuando tienes pocos parámetros, puedes ser determinista. Otras veces, como en el caso del clima, es orientativa y te habla de probablidades de llover en base a los históricos y los cambios observados de temperatura y presión en las últimas horas. Si la AEMET te dice que va a llover, pues puede que sea hoy o mañana o esta semana, pero muy probablemente va a llover pronto. Juegas con probablidades. En lo del cambio climático, todas las observaciones apuntan a que las probablidades son muy altas de que vamos a una zona desconocida que provocará (ya lo está haciendo) bastantes cambios profundos en la existencia de vida en el planeta.
Esopo tiene cuentitos de nivel de parábolas para parvulitos y pueblo llano. Del tipo de los que te encuentras en la Biblia. Sencillos, fáciles de entender.
El problema es que la Biblia está llena de asesinatos, violaciones y genocidios, promovidos mayoritariamente por tu diosito iracundo y vengativo.
El "bien común" no surge en la biblia, sino que surge en cualquier tribu humana o en cualquier grupo de animales o organismos. Se trata de decisiones que buscan para el bien común.
Existen multitud de libros anteriores a la biblia (y anteriores a cualquier pergaminos del antiguo testamento) que hablan de ello. El más famoso probablemente el código de Hammurabi.
#94 Buen símil. Pero la conclusión es la contraria a la que tú dices.
Tenemos muchas fotos de muchísimos puntos del planeta y de distintas fechas a lo largo de muchos siglos.
Tenemos bastante buena idea de la dirección, velocidad y aceleración. Sólo con la inercia que lleva, podemos decir que la hostia que nos vamos a llevar va a ser brutal.
Tan dificil es ver las diferencias?
- La ciencia se basa en la razón, hipótesis, teorías, y se sostiene en pruebas, evidencias y demostraciones.
- La religión se basa en la sinrazón, en miedos y deseos irracionales, carece de demostraciones o evidencias, y se cae sola porque sus único pilar es la fé.
Quieres adornar la religión con moral? Me respondes por qué la Biblia es un libro restringido en varios países civilizados (e.g. Japón)? Ese libro que habla de genocidios, violaciones, etc, en nombre de un ser imaginario? La Biblia describe más maldad que bondad. No es ningún buen ejemplo de moral.
La ciencia tiene más consideraciones morales, como el del bien común. Y analiza esos conceptos en términos matemáticos, como la teoría de juegos, o en estudios sociológicos.
Si quieres moral, mucho mejor leer fábulas de Esopo. La Fontaine o Samaniego. O algún filósofo/sociólogo/estatista moderno. La biblia es una gran mierda: es uno de los peores libros que puedas encontrar como libro de moral, como libro de fantasía o como libro de historia. No lo quiero ni para estabilizar una mesa coja.
Me da igual de dónde vienes. Lo importante es que avances en tu pensamiento, no que te quedes en la prehistoria.
#112 Deberías aprender a diferenciar entre científico y ciencia.<br />n<br />nDemuestras saber poco de historia. Y usar poco la lógica.<br />n<br />nGalileo tenía pruebas bastante fiables. Galileo construyó un telescopio bastante resultón, con el que pudo distinguir unos objetos orbitando alrededor de Jupiter. Tras días siguendolos concluyó que se trataban de lunas, como la nuestra. Eso era bastante prueba científica, comprobable por cualquiera con ese u otro telescopio, de que la Tierra era un planeta más girando alrededor del Sol (sistema heliocéntrico), Incluso presentó una teoría de las mareas. <br />n<a href="es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei"; title="es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei" rel="nofollow">es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei</a><br />n<br />nGalileo fue bastante valiente, ya que a Giordano Bruno (monje) lo quemaron vivo tan sólo unos 10 años antes de aquello, precisamente por predicar que las estrellas eran soles como el nuestro, con sus propios mundos girando alrededor de ellas (de forma similar a lo que decía Copérnico, que hacían los planetas alrededor del Sol). <br />n<a href="es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno"; title="es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno" rel="nofollow">es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno</a><br />n<br />nA Galileo no le quemaron, pero le juzgó la iglesia y le confinaron por vida. No fue hasta el siglo XVIII, cuando Benedicto XIV ya aceptó el heliocentrismo y permitió la impresión de las obras de Galileo.<br />n<br />nComo dijo Carl Sagan: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".<br />nLa ciencia se basa en pruebas. Cualquier científico te pedirá pruebas. Si tienes un método científico, una teoría consistente y pruebas, entonces tus ideas serán aceptadas.<br />n<br />nEn la esquina opuesta, está la religión, basada en fe, inquebrantable, que se niega a aceptar pruebas de hechos que están en contra de su credo, y que incluso se niega a presentar cualquier prueba sobre su dios o milagros que sostenga dicha religión.
#112 Deberías aprender a diferenciar entre científico y ciencia.
Demuestras saber poco de historia. Y usar poco la lógica.
Galileo tenía pruebas bastante fiables. Galileo construyó un telescopio bastante resultón, con el que pudo distinguir unos objetos orbitando alrededor de Jupiter. Tras días siguendolos concluyó que se trataban de lunas, como la nuestra. Eso era bastante prueba científica, comprobable por cualquiera con ese u otro telescopio, de que la Tierra era un planeta más girando alrededor del Sol (sistema heliocéntrico), Incluso presentó una teoría de las mareas. es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Galileo fue bastante valiente, ya que a Giordano Bruno (monje) lo quemaron vivo tan sólo unos 10 años antes de aquello, precisamente por predicar que las estrellas eran soles como el nuestro, con sus propios mundos girando alrededor de ellas (de forma similar a lo que decía Copérnico, que hacían los planetas alrededor del Sol). es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
A Galileo no le quemaron, pero le juzgó la iglesia y le confinaron por vida. No fue hasta el siglo XVIII, cuando Benedicto XIV ya aceptó el heliocentrismo y permitió la impresión de las obras de Galileo.
Como dijo Carl Sagan: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
La ciencia se basa en pruebas. Cualquier científico te pedirá pruebas. Si tienes un método científico, una teoría consistente y pruebas, entonces tus ideas serán aceptadas.
En la esquina opuesta, está la religión, basada en fe, inquebrantable, que se niega a aceptar pruebas de hechos que están en contra de su credo, y que incluso se niega a presentar cualquier prueba sobre su dios o milagros que sostenga dicha religión.
Aunque lo mejor es abrir la ventanilla antes o, con los nervios fríos, esperar a que el coche se llene de agua para abrir la puerta/ventana. Tienes hasta un episodio de Mythbusters donde lo explican.
Aparte de muchas otras cosas, yo siempre llevo en la cajita de entre los asientos: una navaja con rompe cristales y cuchilla de seguridad para cortar el cinturón (por si se queda trabado).
Es triste, pero el 50% de la gente tiene una inteligencia por debajo de la media.
Independientemente de que consigamos subir esa media, haciendo a la humanidad un poco más inteligente o no, siempre vas a tener algún canalla un poco más inteligente que la media que se va a aprovechar de la masa ignorante.
Esta situación está agravada cuando cualquier idiota puede publicar contenido sin control en cualquier sitio de internet.
Cuál es la solución? Un verdadero ministerio de la verdad? De verdad?
Qui custodiet ipsos custodes?
A quién ponemos al timón? A un mandril, a alguien que sabe el rumbo, o a alguien que además sabe leer los temporales?
En la antigüedad, los "sabios" (=con más experiencia, no necesariamente más listos) de las tribus eran el referente. Poco después, y durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la religión fue el control de las masas. Ahora, parece que es el populismo de los ricos (la mayoría con largo historial de infracciones y juicios) y famosillos (de farándula, mamoneo y deportes varios).
Cómo podemos hacer para que el referente sea el conocimiento? Los expertos de cada tema? Es posible un gobierno de científicos y tecnócratas? (ojo, excluyo a cualquier economista, eso no es una ciencia).
Para mi, refleja claramente que los que niegan el cambio climático, o cualquier acción para mejorar la vida en el planeta, no están pensando en un mundo mejor para todos, sino en su propio beneficio económico.
Te he votado positivo y votaré positivo cada vez que alguien lo publique.
No son eventos puntuales.
La frecuencia de eventos extremos y temperaturas extremas (o cambios de presión rápidos) son mucho mayores. Y la tendencia de las gráficas de los años muestra que va a más y a ritmo cada vez más acelerado.
Esto no ha hecho más que empezar.
La única solución posible es decrecimiento a nivel mundial. No significa vivir peor, sino comprar lo que necesitamos y disfrutar lo que tenemos.
Necesitamos de verdad 20 pares de zapatos, 15 vestiditos, piña/ahuacates/mango/producto exótico cualquier día del año, un SUV para recoger al nene de la escuela, cambiar el móvil/tele/ordenador cada 2 años y un viaje a Tailandia en verano?
#41#15 Tu análisis es muy simplista. Voy a comentar, aunque no sé si ayudará a alguien.
No se trata de que tal año tengamos registro de esa máxima o esa mímina. O de un evento particular.
Se trata de mirar al registro de temperaturas, presión atmosférica, humedad, etc y ver las tendencias de las gráficas y la frecuencia de las anomalías.
Sin lugar a ninguna duda razonable, es un hecho comprobado y afirmado por la comunidad científica mundial, que los cambios son muchísimo más bruscos y frecuentes en los últimos 50 años. También, que las mediciones de partículas producidas por la actividad humana son muchísimo mayores que prácticamente en ningún momento de la historia del planeta (las excepciones son por ejemplo erupciones masivas de volcanes hace millones de años que provocaron grandes cambios en el clima y extinciones masivas).
Sí, hay estaciones del año, hay ciclos de actividad solar, hay otros ciclos. Pero ninguno de esos ciclos justifica las mediciones que estamos observando.
Los modelos y la correlación del cambio climático (cambios rápidos brutales) con la actividad humana no es nada nuevo. Se viene estudiando, siguiendo, confirmando y mejorando los modelos y el entendimiento durante ya más de 50 años. Es una teoría comprobada.
No sólo eso, aparte del impacto en el clima por las emisiones, también es obvio el impacto directo en los ecosistemas por deforestación, eliminación de biodiversidad por selección de cosechas y granjas, fumigación de campos eliminando plantas e insectos necesarios para la regeneración de la tierra y polinización, incremento masivo de basuras no reciclables y contaminantes en los ecosistemas (residuos nucleares, plásticos, mercurio, etc.)...
Sigo?
Por cualquiera de esas razones, se deduce que es necesaria un control y reducción de la actividad humana. Llámalo minimizar, decrecer o ser más efectivos en términos de proceso total (no efectivos sólo contando el costo de producir una pieza sin contar en el coclo total).
Si quieres saber más, estudia o escucha a la comunidad científica ( no a cuatro vendidos o ignorantes).
#4 Mis padres hace poco han comprado un piso (normalito) sin hipoteca. Ya rondan por los 70 años. Y es el primer piso que han comprado en propiedad, tras ahorrar toda su vida.
Mis tios también compraron otro piso similar sin hipoteca hace poco.
En ambos casos, un sólo salario normal de barrio entraba en cada casa (ahora pensión).
Ambos casos han podido ahorrar gracias a haber vivido toda su vida en los dos pisos que compró mi abuelo en vida (que compró con muchos esfuerzos y 2 trabajos).
Yo compré mi primer piso rondando los 35 (hace ya muchos años), ya con dos salarios y con hipoteca, y con un muy buen salario.
Quizás dentro de poco compraré un piso de vacaciones en mi ciudad natal (emigré hace años en busca de un trabajo y vida mejor).
Es anecdótico, pero refleja algo que no es ningún secreto:
1. La propiedad es cada vez más cara, y el costo de la vida sube cada vez más. Con 2 salarios alcanzas menos que con un salario antiguamente.
2. Sí, se compran pisos a tocateja, pero los compran gente muy mayor trabajadora usando prácticamente todos sus ahorros, extranjeros con mayor poder adquisitivo, o especuladores con gran capital de dudosa procedencia.
NUNCA se puede justificar ataques contra hospitales, personal médico ni prensa en el frente (ni por supuesto civiles).
Y recordar que esto NO es el frente. Son ataques injustificados de Israel contra población civil e infraestructura de otro país.
La única respuesta posible es la expulsión de Israel de naciones unidas y el envío de tropas internacionales para parar los pies a Israel (y limitar o desmantelar ese estado-experimento) dado que está más que demostrado que Israel sólo se ha esforzado en desestabilizar la zona de Oriente Medio y romper las reglas y pactos durante toda su existencia.
Pero parece que la única salida en este sistema actual (capitalismo liberal brutal?) es hacia delante, acumulando para asegurarse la subsistencia. Como ardillitas, acumulando para pasar el invierno.
El mayor problema es que el sistema favorece la acumulación a los que más tienen, permite a los que se exceden en la acumulación por puro egoísmo y codicia. Y no castiga a los ladrones o estafadores.
Y que parece que no podemos hacer mucho por cambiar de sistema. Ideas?
Fdo. Un físico.