Un propietario de cinco pisos: "No voy a tolerar que ningún comunista me diga lo que tengo que hacer con mi vivienda"

Un propietario de cinco pisos: "No voy a tolerar que ningún comunista me diga lo que tengo que hacer con mi vivienda" Javier Medina defiende que alquila sus propiedades a quien a él le "convenga", asegurando que ve indispensable tener un seguro de impago: "Nadie va a decidir qué hago con mi propiedad privada que tanto me ha costado conseguir".

[#1 LuCiLu]

Cuando se entere que "su" propiedad privada está sometida al planeamiento urbanístico y no puede hacer con ella lo que le dé la gana, implosiona.

[#14 este_no_es_eltraba]

#1 y que el bien general prevalece sobre el individual.

[#29 DISIENTO]

#14 ja, ja, ja, ...
El bien de unos pocos prevalece sobre el general.

[#40 este_no_es_eltraba]

#29 bueno, según la constitución, no.

[#42 DISIENTO]

#40 según el Santander, BBVA, BlackRock, Vanguard, Iberdrola Endesa, Telefónica, REE, Aena, Repsol, Cepsa, ... los grandes de España como los Alba y otros centenar de caciques a los que acaban de indultar por utilizar el agua de Doñana para regar sus fresas y naranjos.

[#43 este_no_es_eltraba]

#42 que si, que tienes razón, en la práctica es como dices, pero eso no quita la constitución diga lo contrario.

Ya sabemos que la constitucion ni se respeta, ni se espera que lo hagan, aunque se les llene la boca cuando la nombran.

[#32 tdgwho]

#1 #14 Pero una vez que tienes la vivienda en regla, has pagado todas las tasas, la casa es tuya, y no puede venir nadie y expropiarla sin mas, ni siquiera por ese ente etereo llamado "interés general" sin previo pago de indemnización. Y no sale barato.

[#35 LuCiLu]

#32 Sí, pero se te puede expropiar, porque tu propiedad no es absoluta. Y tampoco puedes abrir un bar, o una consulta médica, o lo que te dé la gana.

Hay normas que cumplir. La propiedad "privada" está reguladísima.

[#37 tdgwho]

#35 Se puede expropiar, pero no gratis, si fuese barato, se haría mas a menudo para construccion de carreteras y autopistas.

Como he dicho, y como ha dicho el propietario, si cumples con la ley, no pueden decirte "no" o "ahora ya no me vale"

Puedes abrir un bar, o una consulta médica si cumples con las normas. Lo que no puedes hacer es que permitas algo, y luego, como te da un aire, decir que ya no. O ponerte a expropiar, o ponerte a cargar de impuestos una vivienda vacía.

[#41 Mikhail]

#37 Creo que ya lo hemos hablado antes. Expropiar SIEMPRE es previo pago del precio del bien a expropiar. No se puede decir "expropiar gratis". Eso se llama confiscar y, que yo sepa, nunca ha sido propuesto para resolver el problema de la vivienda.

"Lo que no puedes hacer es que permitas algo, y luego, como te da un aire, decir que ya no. O ponerte a expropiar, o ponerte a cargar de impuestos una vivienda vacía."
Claro que puedes hacerlo, incluso cerrar el…   

[#49 chavi]

#41 El problema es ese precio de la expropiación, y lo que se entiende por "bien común"

Todo eso es patético

A los muertos de hambre los arruinan

[#53 Mikhail]

#49 Bien común, para mi al menos, es que una mayor parte de la población tenga mejores condiciones de vida. Te puedo asegurar que no se me cae ni una lagrimita cuando un multimillonario "deja de ganar" más riqueza "por culpa" de un cambio legislativo.

[#54 chavi]

#53 No hablo de eso.

Me refiero a lo que se considera "bien común" a la hora de expropiar, y como varía ese concepto dependiendo de quienes sean los expropiados.

Y lo de la valoración de los bienes es de otro debate

[#56 Mikhail]

#54 No sé si alguna vez has sido interesado en un expediente de expropiación. No es que llegue el cacique de turno, diga "que expropien esto" y alguien vaya al registro de la propiedad y cambie la titularidad por sus santos bolardos.

Eso sólo ocurre con las inmatriculaciones de la Iglesia.

[#69 chavi]

#56 Conozco casos de expropiaciones a cambio de miserias para construir instalaciones que distan mucho de ser de "utilidad pública".

[#72 Mikhail]

#69 Puede ser. La definición de "utilidad pública" es subjetiva. Por eso hay que ser más exigentes con los representantes públicos y no votar a los que usan la obra pública para beneficio se sus amigos.

[#57 tdgwho]

#41 Creo que no tienes clara la legislación.

Expropiar, es muy caro, no es una solución.

Y no, no puedes dar una licencia, y mañana "retirarla" porque te apetece, eso lo prohibe la constitución.

Y no, no puedes cargar a impuestos, porque el articulo 31 impide que los impuestos sean confiscatorios.

[#62 Mikhail]

#57 La legislación la tengo muy clara.

"Expropiar, es muy caro, no es una solución."
Socialmente, es más caro no hacerlo.

"Y no, no puedes dar una licencia, y mañana "retirarla" porque te apetece, eso lo prohibe la constitución."
Vaya, pues se hace todos los días. Por supuesto no porque te apetece, pero existen muchos y variados motivos por los que te pueden retirar una licencia administrativa.

"Y no, no puedes cargar a impuestos, porque el articulo 31 impide que los impuestos sean confiscatorios."
Claro, pero primero tendríamos que definir qué es un impuesto confiscatorio. Poner impuestos para evitar la especulación con bienes de primera necesidad, no es confiscatorio.

[#63 tdgwho]

#62 La vivienda no es un bien de primera necesidad.(constitucionalmente hablando)

[#64 Mikhail]

#63

[#65 tdgwho]

#64 Puedes indicar donde lo dice?

[#66 Mikhail]

#65 No todo tiene que estar escrito en la Constitución. De hecho, no todo lo está. ¡Qué necesidad más grande tienen algunos en encontrar la verdad absoluta en la sacrosanta Constitución!.

[#67 tdgwho]

#66 Ya, pero luego afirmamos que la vivienda es un bien de primera necesidad, sin decir donde lo pone.

[#70 Mikhail]

#67 Sí, la gente está loca. Afirmar que tener un techo es una necesidad básica. Es de sentido común que sólo es un bien de mercado.

[#71 tdgwho]

#70 Vamos, que no lo pone por ningún lado y solo lo dice "la gente"

[#74 Mikhail]

#71 CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TÍTULO I. De los derechos y deberes fundamentales
Artículo 10. Derechos de la persona

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las
mismas materias ratificados por España

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida…   

[#76 tdgwho]

#74 Ya, el asunto es que la vivienda no es un derecho fundamental, el artículo 47 es un principio rector

Por tanto "las normas relativas a derechos fundamentales" no aplica en este caso.

Ese es el problema.

[#77 Mikhail]

#76 El verdadero problema es que es un negocio, no que esté en un artículo de la Constitución o en otro. Lo de que no es un "derecho fundamental" es una forma de malabarismo argumental para que el lucro no cese.

De hecho, el derecho a la vivienda es uno de los Derechos Humanos, como te he demostrado, por lo que esa interpretación de la Constitución se contradice a sí misma.

[#78 tdgwho]

#77 No, no es un malabarismo.

los derechos fundamentales son del 15 al 29, y luego el 14 y el 30.2

Nada mas. La vivienda no está ni en el siguiente grupo, está en el último.

No, no se contradice, te dice que "lo que nosotros hemos puesto como derechos fundamentales se regirán por lo que dice la DUDH" Pero es que la vivienda no está considerada un derecho fundamental.

[#79 Mikhail]

#78 Claro, porque es un negocio y no un derecho para los Padres de la Constitución.
Es un malabarismo argumental puro y duro.

"Nuestro espíritu es la Carta Fundamental de los Derechos Humanos; siempre y cuando no interfiera en nuestro derecho a forrarnos"

[#80 tdgwho]

#79 Bueno, al menos has llegado a la conclusión de que la vivienda en españa no está considerada un bien de primera necesidad, ni es un derecho, y menos fundamental.

Por el motivo que sea, pero es así.

[#81 Mikhail]

#80 El motivo es que el Reino de España no es una democracia ni se le parece y la Constitución Española es una estera que sólo sirve para darle palos.

[#82 tdgwho]

#81 La culpa es de los cybermen.

[#84 Mikhail]

#82 No, la culpa es de los redactores de la Constitución, de la dictadura que existía cuando se votó su aprobación sin ninguna otra opción y de la complacencia que hay considerando que es magnífica y perfecta.

[#85 tdgwho]

#84 Pos vale.

Pero no es un derecho fundamental.

[#86 Mikhail]

#85 Que no lo llamen así, no significa que no lo sea.

[#87 tdgwho]

#86 Ah, claro.

Pues yo soy el rey de españa, aunque no me lo reconozcan.

no te jode

[#88 Mikhail]

#87 No, no me jode. Y conocí alguno que aseguraba que era Napoleón, háztelo mirar.

[#89 tdgwho]

#88 Dejalo. Has intentado usar leyes, no ha salido.

[#90 Mikhail]

#89 Yo creo que sí ha salido, lo que no lo admites porque se te caería al suelo el castillo de naipes de tus creencias.

[#91 tdgwho]

#90 Pos vale.

[#92 Mikhail]

#91

[#46 LuCiLu]

#37 Pero es que por defecto NO se permite.

[#58 strike5000]

#32 Estos son los mismos que hablan del "derecho a la libertad" como algo absoluto obviando que si el Estado lo considera oportuno te puede privar de ella, por ejemplo por cometer un delito.

[#60 tdgwho]

#58 Es que estás mezclando.

Tienes derecho a la libertad siempre y cuando te comportes. Lo que no tienes es derecho a hacer lo que te de la gana.

Y no hay nadie que haya dicho lo segundo.

[#15 Supercinexin]

#1 Yo soy comunista y estoy plenamente de acuerdo con él. Hagamos todos juntos un ejercicio de aprendizaje y recordemos que, en el Comunismo, tu casa es tu propiedad privada tuya y de nadie más, ni siquiera del Estado. Por eso tras la URSS todo Cristo tenía su vivienda en propiedad en vez del Estado vender todo el parque nacional de viviendas a fondos buitres privados, como sí hicieron con las gaseras, petroleras, eléctricas, telefónicas, etcétera etcétera etcétera que sí eran propiedad del…   

[#17 LuCiLu]

#15 Yo lo que soy es licenciada en derecho y sé que la propiedad privada, TODA, está sujeta a la ley.

Y por eso no puedes construir lo que te dé la gana donde te dé la gana.

Y eso también pasa en el comunismo, btw.

[#25 tollendo]

#17 Es más, está en la misma Constitución en el Título 1, derechos y deberes fundamentales: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

¿Alguien ve actualmente que se esté impidiendo la especulación? Es un mandamiento constitucional.

[#31 tdgwho]

#25 Lo que pasa es que es que ese artículo, no es algo obligatorio, desde el artículo 39 hasta el 52 son todo "principios de buena voluntad" Nadie está obligado a cumplirlos, y tu no puedes exigirlos si no se cumplen.

[#27 Supercinexin]

#17 OK, pero vamos que yo mi casa también la puedo alquilar a quien me dé la gana, y siempre voy a preferir a un joven licenciado en Ingeniería Informática por ejemplo a quien puedo pedir tranquilamente 900 pavitos al mes sin despeinarnos ninguno de los dos a una madre soltera con tres hijos que no me va a poder dar mucho más de 200€ sin pasarlas putísimas.

Por eso es el Estado quien debe hacerse cargo de la situación de esa madre soltera con tres hijos, construyendo vivienda pública a través…   

[#33 LuCiLu]

#27 Sí, pero no puedes decidir abrir un bar en tu casa, por muy propiedad privada que sea.

[#59 Supercinexin]

#33 Me vas a perdonar, pero es que no sé qué tiene que ver abrir negocios de determinado tipo en mi piso con alquilarle la vivienda a quien a mí me dé la gana en lugar de verme obligado a alquilársela a todo el mundo y a un precio fijado.

Repito: si el Estado quiere hacer eso, lo que tiene que hacer es construir vivienda pública con los muchísimos impuestos que a mí me cobra, y ofrecer esas viviendas a 150 euros al mes. O incluso gratis, si la madre soltera de 3 hijos se queda en el paro.

Eso…   

[#61 LuCiLu]

#59 Tiene que ver con la concepción de propiedad absoluta (es mi propiedad y hago lo que quiero) o la concepción administrativa de la propiedad (la propiedad está sujeta a unos límites normalmente delimitados por el derecho).

Que quiere decir, por ejemplo, que tú en tu casa no puedes talar un árbol porque te dé la gana, sino que tendrás que pedir licencia. Y lo mismo para obras. La propiedad privada viene, de serie, limitada y regulada.

[#68 Supercinexin]

#61 Ya, pero es que te has puesto a hablar de algo completamente diferente al tema. Evidentemente yo en mi casa tampoco puedo montarme un laboratorio de MDMA. Y si hablamos de un determinado tipo de vivienda, tampoco puedo demoler la fachada y hacer lo que me dé a mí la gana, tengo que hacerla como marca la regulación urbanística. Y muchas otras cosas que tampoco entran en la discusión que estábamos teniendo.

[#75 LuCiLu]

#68 No, no es nada "que no tenga que ver con el tema". Literalmente es el tema.

El ejemplo del laboratorio de MDMA no sirve, pues es una actividad ilegal, a diferencia de los que yo he puesto, que lo son, pero no libres, sino con permisos/licencias/declaraciones responsables.

Y ya lo de las "muchas otras cosas"... Yo no he escrito 7 párrafos de movidas.

[#44 DangiAll]

#15 A destacar el plan de vivienda de Jurshchov con el objetivo de que todos tuvieran vivienda propia.

Plan todo sea dicho, fue copiado durante la dictadura con la construcción de vivienda publica caracterizada por el diseño brutalista.

La foto no es de la URSS, es de un barrio cerca de Barcelona.  

[#26 Verdaderofalso]

#1 esta señora me apuesto algo a que querría a un Milei en España

[#16 ayatolah]

#7 Respecto a lo del agua. Es llamativo como en mi negocio pago el doble por cada m³ consumido que en mi vivienda, siendo que tanto mi vivienda como mi negocio reciben el agua de la misma tubería (están en la misma calle, con la misma calidad, a la misma presión y con el mismo caudal (ambos con admisión de 19mm). Eso si es especulación con el agua y con un servicio de primera necesidad porque yo mi negocio no lo puedo abrir sin suministro de agua, aunque no la necesite.

Hace 2 años…   

[#51 chavi]

#16 No sé si lo entiendo.

Te estás quejando de pagar lo que consumes?

[#55 ayatolah]

#51 Me estoy quejando de la arbitrariedad de los precios del producto máxima necesidad por excelencia (yo ni siquiera lo llamaría de primera necesidad).
Que el precio del metro cúbico del agua sea el doble dependiendo de si sale de un grifo o de otro, viniendo el agua de la misma tubería bajo las mismas condiciones (misma presión, mismo caudal y misma calidad).

Obviamente tendré que pagar lo que consumo. Y para pagar por lo que se consume precisamente se eliminaron los "bloques/módulos mínimos" y se impuso el conteo por metro cúbico, siendo este método aún más injusto que el anterior aplicando esa política de precios arbitrarios.

[#4 Torrezzno]

Un poco populista, pero si paga todos sus impuestos y esos alquileres son legales está en su derecho de hacer lo que quiera con sus vienes. Por ahora.

[#6 sotillo]

#4 Me parece que no van así las cosas pero no se quiere enterar

[#7 jamma]

#4 Hay artículos y bienes que son de primera necesidad. A mi no me hace gracia que se especule con el agua, que ya se hace por cierto, por muy legal que sea. Hay cosas del mundo que hay que cambiar, eso se llama progresismo.

[#12 roro]

#7 Por eso todos tenemos agua, porque se deja al libre mercado que organice oferta y demanda;

No hace falta un ministerio del pan para, que el panadero se levante todos los días a las 3 de la mañana y luego lo lleve a la tienda, que está esperando que vayas a comprarlo; ambos lo hacen buscando su propio beneficio;

[#20 HeilHynkel]

#12

Por eso todos tenemos agua, porque se deja al libre mercado que organice oferta y demanda

Eso que bebes tú no es agua.

No ministerio del pan no hay, pero sí lo hay de agricultura,, transporte que permiten que haya pan para que los libertarras suelten sus tonterías.

[#28 CosaCosa]

#12 al contrario, tengo agua por qué hay una agencia publica que la administración, la gestiona y pone un precio acorde para mantener el servicio sin sablarme para dar dinero a sus accionistas

[#50 chavi]

#12 Por eso todos tenemos agua, porque se deja al libre mercado que organice oferta y demanda;
Tú deja que las empresas privadas puedan ser propietarias del agua potable y verás...

[#45 DangiAll]

#7 Tambien habría que mirar porque un bien de primera necesidad como el agua tiene un IVA del 10% aparte de los impuestos especiales....

[#10 roro]

#4 vienes vienes vienes vienes vienes vienes vienes

[#11 Torrezzno]

#10 ha sido el corrector del móvil

[#24 DISIENTO]

#10 #11 será vienés, de Viena, Austria.

[#19 ombresaco]

#4 en principio tiene razón. Pero también hay que tener en cuenta que es el estado el que garantiza con los medios de seguridad que esa propiedad no se usurpe

[#30 yopasabaporaqui]

#4 Este no es el que sale en YouTube contando como convertir un piso de 3 habitaciones en uno de 5 con pladur? Y que en los comentarios dice que no está sujeto a la LAU?

www.meneame.net/go?id=3993781

[#9 TheIpodHuman]

Otro espulador posiblemente votante de la derecha cobarde o de la ultraderecha

[#8 Elektr0]

Impuestazo al que tenga más de una vivienda y se terminaron las tonterías. Como si acaparas toda la producción de determinados alimentos básicos para que la gente tenga que pagar lo que quieras, cosa que algunos fondos de inversión han conseguido en ocasiones con derivados financieros. No todo está permitido cuando se acapara algo de primera necesidad.

[#18 Torrezzno]

#8 entonces no te vota ni un boomer, el que menos tiene pisito en la playa, así que ya sabes que va a pasar.

[#21 Robus]

#18 Creo que #8 no se da cuenta que según el centro nacional de estadística entre el 75% y el 80% de los españoles tienen casa en propiedad, y muy difícil lo tendrá un partido que les quiera quitarles derechos sobre su "inversión más preciada".

[#22 Torrezzno]

#21 exacto, es igual que las pensiones. Al menos dos generaciones a la mierda

[#36 tdgwho]

#8 "........ que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio............"

Un derecho te impide hacer eso.

[#3 Galton]

"...que tanto me ha costado conseguir". (Robando y explotando a lo demás... se le ha olvidado decir...)

[#13 Abajo]

#3 Voz de niño de papá y mamá (o sea, te lo juro por Dora la Exploradora) y el típico discurso de; llevo 15 años como autónomo pero me salto la parte del dinero de papá y mamá, porque éstos son todos iguales... En 15 años de autónomo dudo que haya generado el capital para 5 viviendas y Hacienda lo tiene a huevo para investigar, que seguramente ni ha declarado beneficios... Y para 5 viviendas, al menos tendría que haber tenido unos beneficios de 1 millón de euros. Beneficios ...

Prohibición de pisos turísticos ya! Este tipo es una razón más para ello.

[#5 Dragstat]

Realmente tiene razón, el problema no es de este hombre que se ha esforzado en tener 5 viviendas, sino que hay gente que da igual que se esfuerce tanto o más que él que no va a tener nunca ni una, entre otras razones porque el sistema le ha permitido a este señor acaparar al ser muy rentable aprovecharse de los que no tienen vivienda. Pero una vez que las tienen él decide.

[#2 capitan__nemo]

Uno que quiere montar un laboratorio de metanfetamina o fentanilo en una de sus propiedades.

Vivienda sera solo en la que vive el, ¿o vive al mismo tiempo en los 5 pisos o casas?

[#34 tdgwho]

#2 Tiene que vivir alguien para ser "vivienda"? Porque si no, el artículo tipico de "hay nosecuantas viviendas vacías" es imposible, si está vacia, no es una vivienda.

[#23 pollorudo]

Javier ha hablando de forma calmada y con sentido común:

Si el gobierno pone trabas regulatorias o fija precios = cierro el piso.

Si percibo que hay sectores de población que pueden aumentar el riesgo de problemas de impagos = soy más selectivo con el inquilino y además contrato seguro = precios + caros.

También enumeró la lista de impuestos que paga al estado teniendo todo en regla y cuestiona el aprovechamiento de los mismos por parte del estado.

Antes que esa intervención…   

[#52 chavi]

#23 Si el gobierno pone trabas regulatorias o fija precios = cierro el piso.
Perfecto. Contra eso el gobierno también debe regular. Por ejemplo con tasas e impuestos

el problema no era del precio del piso sino de su sueldo.
No se puede usar un argumento más ridículo ...
Eso vale para todo. Cuando un argumento vale para todo, sospecha.

No existen las cosas caras, solo los salarios bajos...

[#73 pollorudo]

#52 Se ve que eres colectivista. Sólo crees que un estado cada vez más hipertrofiado es la solución. Así es imposible que haya alquiler "asequible" para los más vulnerables.

Desregular suelos y permitir a constructoras que puedan construir vivienda con márgenes de beneficio para incentivar que quieran construir.
Bajar impuestos a la compra de primera vivienda
Dar seguridad jurídica a los propietarios de echar a personas que acarrean impagos. El propietario no puede ser el que costea con su patrimonio el mantener a personas que no le pagan y le generan gastos y costes de oportunidad.

Solo con esas 3 cosas aumentaría muchisimo la oferta y por ende se reducirían los precios

[#83 chavi]

#73 Se ve que eres colectivista. Sólo crees que un estado cada vez más hipertrofiado es la solución. Así es imposible que haya alquiler "asequible" para los más vulnerables.
Soy comunista. Propugno la desaparición del estado.
Ahora explícame por qué "un estado cada vez más hipertrofiado (que será eso)" hace imposibles los alquileres asequibles, anda ..

No me seas falaz.

Desregular suelos y permitir a constructoras que puedan construir vivienda con márgenes de

…   

[#47 chavi]

Bueno, salvo que se quiera construir un centro comercial y seas un muerto de hambre...

En ese caso prima "el bien común"..

[#48 chavi]

Es tan barato que lo usan para forzar acuerdo las constructoras.

"O aceptas lo que hay o te expropian para hacer el centro comercial, que un muerto de hambre no puede parar el progreso".
.y el "justiprecio" por la vivienda no da ni para vivir en una habitación compaetida

[#38 Borgiano]

Wyoming seal of approval

[#39 founds]

no tengo nada personal contra los turistas, pero pienso que es mas fácil joderles la gallina de los huevos de oros a estos que luchar contra ellos