edición general
257 meneos
4320 clics
La peligrosidad de la vacuna de Astra Zeneca

La peligrosidad de la vacuna de Astra Zeneca

Vamos a suponer el caso de un hombre de 65 años (el tramo etario que está siendo vacunado con AZ) que está dudando si vacunarse por los mensajes alarmistas que están llegando. Ponerse la vacuna implica un riesgo, no hacerlo también. ¿Cuál es mayor?
La vacuna de AZ produce trombosis en ese grupo de edad en 2 de cada millón de casos (1/500000).
La mortalidad por COVID en España en la franja de edad 60-70 es del 3,6%.
La estrategia de no vacunarse sólo sería menos peligrosa si el riesgo de contagio fuera inferior a 1/22500 (media española = 1/10).

| etiquetas: covid , coronavirus , vacuna , astrazeneca
Comentarios destacados:                                
#1 Las matemáticas, el enemigo de todo consparanoico que se precie de tal (y de los que van de liberales)
Las matemáticas, el enemigo de todo consparanoico que se precie de tal (y de los que van de liberales)
#1 Hasta que tú, y los que repiten las mismas tonterías, no empecéis a dejar de asociar reacciones con ideologías vaís a seguir dandoos cabezazos contra el muro de la realidad.

Se puede ser muy comunista y tener miedo a que te dé una trombosis por culpa de la vacuna.
#7 También puedes no salir de casa por miedo a que te caiga una maceta en la cabeza. A los que no saben ajustar su comportamiento a las diferentes probabilidades de eventos potencialmente peligrosos, se les conoce comunmente como idiotas.
#34 "A los que no saben ajustar su comportamiento a las diferentes probabilidades de eventos potencialmente peligrosos, se les conoce comunmente como idiotas"

Nope, no es cierto que comunmente se haga esta asociación.
#39 Sí, a quien tiene miedo de salir de casa no vaya a caerle un tiesto, se le conoce y reconoce como idiota.
#80 idiota
Del lat. idiōta, y este del gr. ἰδιώτης idiṓtēs.

1. adj. Tonto o corto de entendimiento. U. t. c. s. U. t. c. insulto.

2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.

3. adj. Propio o característico de la persona idiota.

4. adj. Med. Que padece de idiocia. U. t. c. s.

5. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

Yo creo que encaja lo que dices con la primera acepción. Al fin y al cabo, si no sabes ajustarte a un determinado contexto demuestras que eres corto de entendederas. Siempre que la información sea suficiente y esté disponible y a su alcance, en caso contrario creo que es más bien ignorancia.
#34 Y sigue siendo cierto lo que ha dicho #7 La asociación en este caso sobra. Mis padres no son liberales, están en esa zona de edad, y les ha tocado vacunarse, y me han preguntado, les he explicado justamente lo que dice el artículo y ya se han puesto la primera dosis.

La gente no suele hacer calculos, y los números muy grandes suelen ser un problema a la hora de mirar los porcentajes. Si encima la educación no ha sido la más completa porque vienen de otros tiempos, pues puede haber problemas a la hora de absorber cierta información. Y no por esto tienen porqué ser liberales.

Dicho esto, no soy liberal en absoluto.
#7 lee esto al menos  media
#12 el miedo tiene un componente de irracionalidad bastante alto. Además, yo no hablo de probabilidades, hablo de asociar ideologias políticas con cualquier mierda que se le pase por la cabeza. Léase, todo lo que yo considero malo es cosa de liberales, fascistas, bla bla bla...
#12 De 20 a 29 años está claro que no compensa, porque hay que añadir la probabilidad de que pilles o no el covid. En cambio la vacuna la tienes fijo (al tener que vacunar a todos) ese grupo debería usar Pfizer
#12 Corrígeme si me equivoco pero falta añadir una variable a los ingresos y muertes por Covid, que es la de infectarse. A día de hoy no me he infectado y tampoco es que haya sido especialmente escrupuloso.
#12 Dixlexia es el trastorno de la lectura más conocido. Afecta específicamente la capacidad de lectura de una persona. Las personas con dislexia tienen inteligencia normal, pero leen a niveles significativamente más bajos de lo esperado.
Ya se lo puse a otro pero estoy perezoso hoy... Mañana Lunes ya.
#7 anumerismo: incapacidad de manejar cómodamente los conceptos fundamentales de número y azar. Saber pocas matemáticas nos convierte en ciudadanos más manipulables.
#22 Cierto! comprender las matemáticas es básico hoy en día. Leer hace ya mucho y algunos derrapan todavía. Dislexia:es el trastorno de la lectura más conocido. Afecta específicamente la capacidad de lectura de una persona. Las personas con dislexia tienen inteligencia normal, pero leen a niveles significativamente más bajos de lo esperado.
#7 Sabes lo que provoca trombos también? El Covid
#46 Y eso me lo dices por...?
#7

También tienes problemas de comprensión lectora por lo que veo.
#20 Yo, sin qujerer meterme en guerras, os digo a los que correis para hablar de las capacidades de los otros que mireis si las vuestras van mermadas.
El señor creo que habla correctamente en su comentario. El miedo no pertenece a ideologias, ni liberales, ni de rojos, ni de fachas, ni de tantachuminá
#20 me hago mayor, pudiera ser. Me explicas entonces el significado de tu frase? Si no es mucha molestia.
#1 #7 Además, los riesgos ante una pandemia no se pueden evaluar sólo de forma individual, sino teniendo en cuenta las consecuencias del comportamiento conjunto de los individuos. Pero eso es imposible de asimilar para los neoliberales, por eso no entienden las medidas que hay que tomar (poner vacuna, mascarilla, cerrar bares, limitar la movilidad,...).

El egoísmo no permite anteponer los intereses o necesidades del grupo a los del individuo.
#1 pues yo veo un claro falso dilema, lo que pkantea es o no vacunarse o hacerlo con AZ, pero hay muchas otras alternativas más seguras, con lo que los números no son correctos, ya que con el resto de alternativas el riesgo es menor.
#25 No hay vacunas disponibles para todos. La alternativa a Oxford es no vacunarse, al menos durante unos cuantos meses, con lo que te la juegas a pillar covid.
#25 Venía a eso. Que los recursos se destinen a producir las vacunas que se han demostrado más seguras.
#56 Esa frase es equivalente a "que haya paz en el mundo". No vivimos en un paraíso comunista donde se tiene el poder total para administrar los recursos del planeta según conveniencias puntuales.

Hay muchos actores en juego, cada uno con sus intereses y ámbitos de acción, por no hablar de que movilizar recursos suele llevar semanas o meses.
#1: En todo caso está bien informar para que la gente esté atenta y a la mínima acuda al médico.
Además: ¿No sería buena idea tomar anticoagulantes por si acaso? Yo al menos lo haría.
#32 El sindrome es equivalente a uno que reacciona a laa heparina. Por ejemplo, utilizar la heparina anticoagulante podria sumarse al sindrome en lugar de remediarlo.
#62

#30 a los 20 años la posibilidad de morir ese año es de 1 entre 400. de media es obvio que sera 1 entre menos de 100 porque la mayoria no vivimos 100 años.
Lo busque en wolfram- alpha
#27 Un primo politico lo pillo y parece que podria haber sido el ascensor porque descubrieron que antes que ellos hubo mas casos en el bloque. se contagiaron en casa 3 de 4, las chicas los pasaron normal pero el estuvo 12 dias con muchos sintomas.
No le han dicho lacepa pero la britanica dura mas 10-12 en lugar de 7 dias y contagia a mas miembros.
#32 La EMA recomendaba lo mismo, entregar esa información.

Pero luego cuando hay falsos positivos (como es normal con gente que no tiene los conocimientos necesarios para distinguir entre los diferentes efectos secundarios de esta vacuna), vemos en esta página a muchos berreando contra el alarmismo por dar a conocer esta información. Que parece que quieren que el porcentaje que sufra una trombosis (por reducido que sea), muera en la ignorancia pensando que todo va bien.
#32
Yo no soy médico.
Pero por lo poco que se de este asunto me parece haber visto que los médicos no recomiendan tomar MÁS anticoagulantes a quienes se vacunen con AZ. He puesto el "MÁS" en mayúsculas, porque obviamente si hay algún motivo / patología que tenga indicado tomarlos pues obviamente en esos casos habría que tomarlos.

A lo mejor tú estás diciendo que tomarías eso porque no sabes mucho de eso... ni has analizado en profundidad el asunto.

Por ejemplo, se que algunos

…   » ver todo el comentario
#62: Puedes tomar los anticuagulantes cuando llegues a casa, intentando tener todo bien preparado para reducir al mínimo el riesgo (bocadillos con comida), estarías así algunos días y al menos despejas ese riesgo.
#63 Creo que en las casas es donde más accidentes de heridas hay, como cortarte con un cuchillo al preparar el queso o el salchichón, o el pan... para preparar un bocadillo.

Además, ya dije que el mero hecho de tomar esa medicina, el anticoagulante, ya tiene un riesgo mayor que 1/500000 ... entonces, ¿qué estás diciendo? ¿qué parte no has entendido?
#66: Por eso digo de dejarlos ya preparados. xD
#69 ¿Para cuántos días?
Mejor sandwiches jajaja pero toda esta conversación no tiene sentido.
#70: Es lo que estaría bien saber, cuándo hay más riesgo y si no son muchos días, se puede plantear algo así.
#75
¿No das por hecho que eso ya lo pensaron los expertos, los médicos?
¿Crees realmente que ese detalle tan obvio/sencillo se les escapó a cientos o miles de médicos de todo el mundo y, vaya, tú has dado con una solución pensado 2 minutos?
#81: Bueno... visto lo visto yo creo que es posible que se puedan tomar medidas para evitar problemas.
#32 Tomar anticoagulantes es una malisima idea, a no ser que quieras aumentar la probabilidad de morirte claro. La trombosis que produce la vacuna no es una trombosis normal, de ahí su peligrosidad. Si te da un trombo cerebral de esos y tomas anticoagulantes te mueres con bastante probabilidad, de ahi que sea dificil de tratar (el tratamiento normal que se daria para trombos tambien te mata) y la muerte sea del casi 50% (los trombos normales tienen una probabilidad mucho mas baja de matarte).…   » ver todo el comentario
#1 A mí el artículo me parece más un: nunca dejes que unas matemáticas sesgadas te arruinen un titular. P.d.: un matemático.
#1 Acogerse a las matemáticas tiene además la ventaja añadida de que puedes ignorar la diferencia entre enfermar y morir, y matar a una persona sana.
He dudado si votar irrelevante, errónea... Ya me canso de repetirme en todas las noticias sobre la vacuna de AZ, veo que por un lado están los conspiranoicos antivacunas y por otro los que hacen un "razonamiento" matemático de estudiante de primaria con cuatro cuentas mal hechas, como el autor de este artículo. Y para colmo acabando con un Quod erat demonstrandum, para dar todavía más vergüenza ajena :palm:. Premio especial para #1, limitadito intelectual con pretensiones, que encima se permite el lujo de meter un calzador como un piano mencionando la supuesta ignorancia matemática de los liberales (WTF??) para conseguir (con éxito, por supuesto) el aplauso fácil de la borregada meneante.
#1 Las matemáticas son neutras, pero alguien decide a qué aplicarlas. Parece que siempre se comparan probabilidades de vacunarse con Astra Zeneca o no vacunarse con ninguna otra.

El análisis que habría que hacer sería el de vacunarse con Astra Zeneca contra el riesgo de esperar a vacunarse con otra que no esté vinculada a trombos. Es decir, simular la decisión de retirar Astra Zeneca y como eso al retrasar el ritmo de vacunación con el riesgo aumenta temporalmente el riego de Covid (pero mucho menos que no vacunandose con ninguna).

Parece que los matemáticos ignoran queaunque el riesgo de Astra Zeneca sea bajo, hay alternativas con menos riesgo (según la información actual)
#1 el análisis es falaz porque asume que solo existe la vacuna de AstraZeneca. lo que hace falta es comparar el riesgo asociado incremento en probabilidad de contagio al esperar a que haya otra vacuna disponible con el de vacunarte con AstraZeneca. Y ya si lo quieren bordar, elaborar más escenarios incluyendo fechas más tempranas de aprobación de vacunas como la rusa o la china
El problema es que no tienen ni puta idea y van cambiando los márgenes de edad según les interesa para hacer sus estadísticas y que cuadren mejor,ni más ni menos. Y si luego te producen un trombo es que eras propenso a ello,ha sido coincidencia .... No soy negacionistas a las vacunas (en mi caso no me la pongo porque tengo problemas de coagulación y de número de plaquetas y nadie me da seguridad...) pero cuando una vacuna tarda años en hacerse, aprobarse en estudiar sus consecuencias a…   » ver todo el comentario
#2 Las vacunas han seguido estudios clínicos previos a su aprobación. Es falso que "eso se obvia y directamente se salta a inyectarla a la población como conejillos de India". Retrasar años la validación de esas vacunas hubiera sido una torpeza criminal.
#2 Pues si parasen de vacunar por eso seria una estupidez y un error de bulto. Parece que nos olvidamos que estan muriendo 90 personas AL DIA en España por Coronavirus.
Si muere uno de cada un millon de vacunados moriria menos de la mitad de los que mueren ahora EN UN DIA.

Eso de "si si, pero si te toca a ti no te hará gracia" es absurdo. Tambien te puede tocar a ti morir de coronavirus por mucho que vigiles.
#28

El tabaco mata a 166 hombres y 40 mujeres cada día en España.
Causa al año 50.000 muertes el tabaco de media....

Al día mueren en España 130 personas de Cáncer
110.000 muertes al año

AÑO 2018
El 96,3% de las muertes, por causas naturales
Destaca el INE que el 96,3% de las defunciones se debieron a causas naturales (enfermedades); murieron 411.953 personas por estas causas, un 0,8% más que en 2017.

Por grupos de enfermedades, las del sistema circulatorio volvió a ser la…   » ver todo el comentario
#30 ¿y? Si hubiera vacunas contra el cáncer, iríamos (casi) todos a ponernoslas igualmente.
#30 Entonces está bien morirse por Covid, porque más gente muere de cáncer.
#108 Yo no voy a vacunarme, cada cual que haga lo que quiera. Hasta que me den una seguridad la cual no me han dado no lo voy hacer. Yo recomendaría una analítica antes de vacunarse para saber cómo estás de plaquetas y volumen plaquetario ...Yo hasta los 30 no tenía conocimiento que tenía un problema porque los médicos no le daban importancia hasta que por motivos de trabajo me la hice y me dijeron que tenía que volver a repetirla y los valores han ido saliendo iguales. Comprobé las anteriores analíticas y eran similares.... Así que cuidadito que luego le dirán a tu familia es que tenía predisposición a coágulos y por eso su fallecimiento y que no ha sido la vacuna....
#2 eso lo hacen los políticos, pq los científicos no han puesto esos márgenes de edad.
"hemos visto que se ha contagiado, según regiones, entre un 5 y un 20% de la población en el año que llevamos de pesadilla, con una media del 10% (Pc = 1/10)."

Vale, ahora necesito la probabilidad de contagio si te quedas en tu casa en un mes. O si vives en el campo aislado. Si teletrabajas, etc.

No hay que comparar la probabilidad de tener covid grave con la de no vacunarse, hay que comprar esa probabilidad con la de vacunarte X tiempo más tarde con otra vacuna; donde X depende de…   » ver todo el comentario
#3 Es que "esto último" no es una alternativa realista, depende de terceros, significa retrasar la vacunación unos meses, y eso son cientos de muertes y personas con secuelas al día, porque la gente no se va a quedar en casa (alguna persona suelta sí, pero la mayoría no, y menos a medida que vayan levantándose restricciones).
#5 los cuñados. Los mismos que ahora montan escándalo por anecdoticas trombosis hablan de la píldora anticonceptiva como un avance de la liberación de la mujer.
O los mismos cuñados que no saben realmente explicar qué es una trombosis, y cuál es la diferencia entre una venosa y una arterial, y pontifican.
Los mismos cuñaos que llevan toda la puta pandemia haciendo la cuenta de la vieja para demostrar que salir, beber, el rollo de siempre, juntarse es segurísimo.
En resumen, la imbecilidad intrínseca al ser humano con el altavoz de las redes sociales.
#13 ¿Los cuñados? A mi me da más miedo los bandazos que está dando el gobierno con la edad de vacunación de esta vacuna, como no hay unanimidad en el criterio sobre como vacunar con ella en el resto de países y la campaña tan cutre que se está haciendo en este país para intentar dar seguridad.
Pero claro, siempre es más fácil pensar que "ejke la jente es mu tonta" :roll:
#120 peor seria si no hubiera modificación de criterios en función de nuevos datos. Eso es absolutamente habitual en cualquier tratamiento, pero mucha gente está descubriendo ahora cómo funciona. Y entre que no tienen ni repajotera idea y que se dejan llevar por voces histéricas, así nos luce el pelo.
"Desde aquí quiero proclamar mi completo desprecio a los estamentos periodístico y político, a cual compuesto por individuos más zotes (si sólo tuvieran el nivel cultural de un bachillerato decentito, qué empresa no estaría a nuestro alcance)"
Suscribo al 100%
#8 Es difícil que, por mucho cuidado que pongas, consigas llegar a una probabilidad de contagio de 1/22500. A no ser que residas y trabajes en una pequeña aldea, y aún así extremes las precauciones (no entrar en recintos cerrados, hacer la compra por internet...).
#8 Te voto positivo por lo socialmente responsable de tu actitud ante el problema, creo que eres buen tío.

Ahora bien, que sepas que yo hice cuanto estuvo en mi mano para evitar contagiarme, te aseguro que extremé precauciones, y lo que conseguí fue infectar a toda mi familia, crío incluido.
#8 Y sin embargo, las matemáticas dicen que ponerte la vacuna redunda efectivamente en tu beneficio personal.
#8 He decidido ponérmela por beneficio de la sociedad, pero no del mío personal. Si pensara solo en mi, no me la habría puesto.

Pues igual no ha servido de nada... Hasta donde yo sé, la vacuna no impide que te contagien ni que contagies. De hecho, ha habido rebrotes en residencias donde ya estaba vacunado todo el mundo. La vacuna impide que te cause daños importantes y que termines en el hospital, por eso con las personas mayores es tan importante, pero si tienes buena salud y no eres…   » ver todo el comentario
#26 Es de esperar que al tener menos carga viral el individuo vacunado (por eso no desarrolla síntomas), su capacidad de contagiar sea también mucho menor.
#26 todo apunta (en base a los datos de países con alto porcentaje de vacunación, y de algún estudio en grupos concretos) a que las vacunas sí reducen la transmisión secundaria.
#8 Y este, sin duda, es uno de los mejores comentarios, y más realistas que vi. :clap: :clap: :clap:

Saludos.
#8 Gracias por explicar lo que mucha gente obvia, aunque yo también añadiría , que no existe solo una vacuna útil actualmente , si a los que no quieren correr el riesgo con Astraseneca, se les ofreciera las demás alternativas...¿Cuanta gente se negaría a ponerse la vacuna AZ ,todos,muchos,pocos??
Creo que con las estadísticas hay para todos los grupos, pero esa no deja que haya situaciones que llamen la atención si te toca. Por ejemplo en ese instituto que se le murió la profesora poco después de vacunarse, será muy difícil convercerlos que la probabilidad de efectos secundarios es baja. Lo mismo que ese hospital de Noruega en que murieron dos médicos en la vacunación.
Le que es seguro es que la vacuna produce efectos secundarios apreciables clínicamente, sobre todo en zonas donde el covid no les ha afectado mucho.
www.ultimahora.es/noticias/local/2021/04/09/1253691/astrazeneca-doctor
#9 Que basura de noticia enlazas. Que hace esa persona en un hospital???

Nadiya Popel subraya que desde hace ya tres semanas no hay ningún ingreso en el hospital por coronavirus, «entonces qué sentido tiene vacunar a la gente cuando no hay ningún caso si hacerlo puede provocar efectos secundarios relacionados con AstraZeneca».



Fact:

En Menorca, hay 14 personas con coronavirus en el Hospital Mateu Orfila (8 en la UCI). También hay 27 personas en seguimiento por parte de las UVAC.
www.caib.es/pidip2front/jsp/es/ficha-convocatoria/9433620

Respuesta de sanidad a esa doctora:

amp.menorca.info/menorca/local/2021/04/09/713491/salud-responde-doctor
#79 No veo nada ninguna contradicción en la frase en que hay 8 personas en UCI y ningún ingreso en tres semanas.
#100 del segundo enlace que te pongo, que? Cri, cti, cri...
#115 Lo mismo, ningun contradicción en los datos. El gobierno dice que la vacuna es buena para los mayores de 80 años y la doctora dice que es mala para los menores de 62.
Si tenemos en cuenta que los s 19 casos, son entre el colectivo de docentes de Menorca, que es bastan reducido, unas 1500 personas
Si estos dados son ciertos, que de momento nadie los ha cuestinado estamos que aproximadamente un 1% de los vacunados con Astrazeneca presenta sintomas suficientes para acudir a urgencias.
Si…   » ver todo el comentario
#_1 Las matematicas son racistas y blanco-opresoras
El artículo dice que los mayores de 65 tienen que vacunarse siempre porque tienen 2250 veces más posibilidades de cursar covid grave or morir que de presentar un trombo.

Sin embargo, una mujer joven y sana (de menos de 40) tiene entre 300 y 4500 veces menos posibilidades de desarrollar covid grave o morir que una persona de más de 65 años.

Veamos por qué: las mujeres tienen un tercio menos de posibilidades de desarrollar covid grave o morir que los hombres. Una mujer de menos…   » ver todo el comentario
#11 Por eso han restringido la aplicación de la vacuna de AZ a mayores de 60 años.
Pero vamos, más o menos el balance de beneficio/riesgo se iguala para el caso de una mujer sana en la veintena. Por encima de esa edad, es más peligroso no vacunar que hacerlo.
De todas formas, sin duda, mejor usar en esos grupos de población otra vacuna.
#11 Es que la clave de todo esto es la franja de edad y el sexo. Y no se tiene en cuenta en el cálculo de la probabilidad que el corona lo puedes coger o no, pero la vacuna si la pones es sí.
#21 Sí se tiene en cuenta la probabilidad de coger el COVID. Repasa los números.
Joder, por fin un artículo que compara riesgos de la vacuna con probabilidades de contraer covid, sin dar por hecho que vas a tener covid si no te la pones.
#14 Las probabilidades de contraer la enfermedad dependen del comportamiento de cada individuo. En cambio, al vacunar no.
Comparar peras con manzanas.
Igual que no son las mismas probabilidades de tener un accidente de tráfico si el 90% de kilometraje es por autovía o por carreteras convencionales.
#15 porque todos los cuñaos, los New age pachamama, los activaciones, los quién es el estado para decirme que lleve mascarilla, etc. han encontrado su chico expiatorio compartido. Es como esas manifestaciones alemanas del mayo pasado donde había ultra derecha y neo jipis de la mano xD
Vale, ahora que compruebe que ocurriría si el 100% de las personas cumpliesen el 100% de las medidas (sin tener en cuenta la vacuna, evidentemente), a ver que riesgo de contagio habría.

Saludos.
#18 No habría diferencia. Es perfectamente legal viajar en transporte público con una mascarilla de tela, es absolutamente legal comer en el interior de un local público, es no sólo legal sino generalizado que no se haya reforzado la ventilación en los centros de trabajo. La cuestión es que con toda la profusión normativa, con restricciones draconianas, se siguen permitiendo situaciones que entrañan riesgo de contagio, al mismo tiempo que prohíben otras que no suponen ninguno (pasear por la calle de noche o dar un paseo por el campo en otra comunidad).
#57 Claro entonces según tú, las fiestas ilegales o no llevar mascarilla en un bar, no provocaría ninguna diferencia. Cuando está demostrado que precisamente por no cumplir las normas en los bares y restaurantes, ha aumentado los casos de coronavirus, y que incluso la mera apertura de estos, aumenta el riesgo.

Saludos.
Ya lo comenté en otra noticia parecida.
No puedes hacer comparaciones de este tipo de porcentajes porque la vacuna la vas a tomar voluntariamente y el covid no.
Habrá gente que porque casi no sale de casa y/o toma muchas precauciones o tiene suerte y no se contagiará, mientras que otros tenemos que estar todos los días con mucha gente, en mi caso por trabajo.
Cada uno tiene sus porcentajes de riesgo, yo lo asumiré y me vacunaré cuando me toque con la que me toque, pero entiendo que haya gente que, no por miedo, sino por esos mismos cálculos diga que no.
Pero porque haya pensado bien el asunto, no porque "es que en la tele..."
#42 Para tener más posibilidades de morir por un trombo por ponerte AstraZeneca que por COVID ya tienes que vivir como un ermitaño. Que ni tú ni las personas con las que convivas tengan ninguna situación de riesgo. Alguno habrá, pero muy pocos. Y esos siempre tienen la opción de no ponersela y continuar viviendo sin contacto alguno con el resto.
Muy fan de las dos últimas notas
#54 La vacuna de AstraZeneca no es de ARNm. Estaría muy bien que entendieses de todas formas cómo funcionan estas vacunas, para no soltar rebuznos como lo de "tratamiento genético experimental".
#58 Ilústreme caballero, ¿es un virus atenuado?
Estamos algunos que nos vacunaremos cuando saquen la versión 2.0 (p. Ej la española) y por no vacunarnos este año somos más peligrosos cumpliendo estrictamente las medidas, que quienes se vacunen y no las cumplan creyéndose ya inmunes. No todo es blanco o negro.
#48 Qué razón tiene el autor del artículo.
O sea que la tierra no es plana ! Entended la ironia!
"Tampoco existe una sociedad madura, informada, que comprenda que ninguna sustancia es inocua y que es de esperar que surjan algunos casos de reacciones adversas a la vacuna que conduzca a la muerte."

Para mí lo resume prácticamente todo en esa frase.

Y un final inmejorable :-D.
Lo mejor es seguir vacunando con AstraZeneca y preguntarle a los alemanes el tratamiento que tienen listo para los casos de trombos, tan fácil como eso, en vez de estar alarmando a las personas. Cuando surge un problema hay que dar una solución, los alemanes lo tienen, ¡preguntad! ¡mediocres políticos españoles!
#74 La gente es que se preocupa por unos trombitos de plastilina.
#118 no los niego, produce trombos. Pero existe un tratamiento que tienen los alemanes y que se puede aplicar en caso de que surjan. No todo es prohibir, hay que dar solución a los problemas.
Existiendo otras vacunas mejores como la cubana #Soberana2, parece absurdo seguir jugando a los dados con la Astra Zeneca.
#82 La vacuna que salva es la que se pone, no la que a lo mejor se fábrica y llega aquí en agosto del 2022
#76
La de AZ usa un adenovirus de chimpancé:
www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2020/11/24/un-adenovirus-de-ch
Es pues una vacuna convencional, como la de la gripe.

Y sobre las vacunas de ARNm:
www.irishtimes.com/life-and-style/health-family/explained-a-visual-gui
#84 vacuna convencional son las que se hacían con el propio virus pero atenuado. Modificación de un virus de chimpancé, será convencional para las últimas de gripe
#54 No, porque no es cierto.
Ahora falta calcular las probabilidades de cada vacuna: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, etc.
Y si hay unas mejores que otras ¿Por qué voy a tener que vacunarme con una peor? Se gastan dinero en gilipolleces, pues a gastar en buenas vacunas.
#89 Porque no las tienen en tu centro de salud
#89 también se les suele olvidar a estos tipos comparar las posibilidades de contagio dependiendo de las actitudes de cada individuo. No es lo mismo pasar de todo que cumplir escrupulosamente las medidas sanitarias.
Pero ellos a lo suyo. Tendrán dividendos de la farmacéutica de turno.
#99 Sanofi no ha conseguido lanzar aún su vacuna. Sanofi tiene capacidad para producir mucho.
Una opción "política" para incrementar producción es forzar a Sanofi a producir Pfizer y forzar a Pfizer a compartir esa técnica, temporalmente, con Sanofi.

Otra opción "política" es liberar patentes.

Porqué nadie propone ideas así? Claro que son alternativas "realistas", son tan "realistas" como aceptar el minúsculo riesgo de Astrazeneca. Son ideas válidas que…   » ver todo el comentario
#102 La pregunta es ¿quién libera las patentes de una empresa privada sin su consentimiento.

La respuesta es que no puedes forzar a una empresa a aumentar su producción sin su consentimiento, porque hace falta conocimiento experto para hacerlo.
#104 En la II GM se hizo (forzar a las empresas a producir lo que se les obligaba a producir). Y se han hecho cosas similares muchas veces.
Si estás en una situación extraordinaria y puedes tomar medidas extraordinarias.
No hacerlo es cobardía política.

No plantearlo, tan siquiera, a la opinión pública es interés.

Repito, estás aceptando, sin explicación ninguna, que no hay capacidad productiva excedente cuando tienes varias farmacéuticas que no están haciendo vacunas, tienes vacunas válidas como la Sputnik a cuyo país nadie le echa un cable para producir más, etc...
#105 Seguramente esas farmacéuticas no estén haciendo vacunas, pero no tienen las plantas paradas... estarán produciendo otros fármacos también necesarios, que no todo es covid.

Y repito la pregunta. ¿Pfizer de qué país es? ¿Cómo liberas su patente?
#106 Sanofi no está haciendo vacunas porque los desarrollos de su vacuna no han tenido el éxito que han tenido en Pfizer. Si hubieran tenido éxito, estaría produciendo vacunas. Sanofi tiene capacidad productiva. Si Sanofi no está produciendo muchos miles de vacunas es, sencillamente, por cuestiones políticas, no técnicas. Y hay más farmacéuticas grandes. Si hubiera voluntad política, se incrementaría la producción rápidamente.

Liberar la patente es fácil, un decreto ley. Que la farmacéutica no…   » ver todo el comentario
#107 O sea, me estás diciendo que Sanofi tiene plantas de producción paradas, y perdiendo dinero, porque se aburre. Algo no me cuadra en tu relato.

Entiendo que una empresa seria no va comprar/alquilar/reservar plantas de producción hasta no tener algo que producir. Y que si las tiene, las estará dedicando a algo.

Hablo desde el desconocimiento de los datos concretos, que si los tienes te agradecería que compartieras.
En serio, ¿a estas alturas tan desinformado?
#122 Claro, por eso echo de menos que reconozcan cuando no no tienen ni idea, y no vendan una falsa seguridad, porque no la hay.
Sobre todo cuando vemos como el resto de países no venden esa falsa seguridad.

Recuerda, si te engañan una vez es porque eres bueno y confías, si te engañan dos, es porque eres tonto...
#123 ojalá pudieran tratarnos como adultos. Pero si tenemos a los cuñados que ni biología en el instituto hicieron jurando sobre tumba de sus muertos que la vacuna mata, como para tratarles como adultos y decirles qje en la vida hay que manejar incertidumbre y qje no molesten con sus idioteces.
Lo de otros países te lo sacas de la manga, solo hay que ver a Suecia, que ellos lo tenían controlao. Y, sorpresa, no.
#125 Ostras ... me resulta paradójico un comentario tan cargado de razón para que luego finalices con un Lo de otros países te lo sacas de la manga (entiendo que habrá sido algún fallo de comprensión lectora) cuando nada más y nada menos que uno de los países más influyentes del mundo como lo es EEUU decide no ponerla directamente:
www.perfil.com/noticias/bloomberg/bc-reserva-huerfana-de-biden-de-vacu;   » ver todo el comentario
#126 pues eso, otros países van igualmente cambiando criterios y adoptándose a nuvecos datos o a intereses de sus mercados y farmacéuticas. Ninguno ha salido diciendo que sabe perfectamente qué hacer, cómo y con un plan que no cambiaran desde marzo del año pasado.
El problema es ese, que la gente jamás ha tenido relación con el mundo de la medicina, la farmacología, y ahora hay un micrófono que les hace llegar información que no entienden y amplificada. Les hace correr en círculos cuando lo que vemos es lo que ocurre ante cualquier nuevo descubrimiento farmacológico.
#127 Lo que te estoy diciendo es que Sanofi puede producir vacunas. Lo que haga en sus plantas lo desconozco, pero seguro que puede producir vacunas.

También te digo que Astrazeneca está produciendo su vacuna, en números muchísimo mayores que Moderna, que es más efectiva y segura. Podría Astrazeneca, en vez de producir su vacuna, producir la de Moderna, que no tiene líneas de producción tan grandes?

Por qué aceptas que Astrazeneca produzca una vacuna muy inferior a la de Moderna cuando en sus…   » ver todo el comentario
#127 Añado un comentario a lo dicho en #130... hace tiempo que pienso que los directivos de Astrazeneca tendrían que, directamente, estar en la cárcel por sus bajadas brutales de entregas. Estamos en tiempos extraordinarios, si no han podido cumplir sus contratos, se deben tomar medidas extraordinarias.

En la IIGM, a estas alturas, las fábricas de Astrazeneca estarían tomadas y sus directivos en la cárcel. Hoy en día andamos así, jugando a los cálculos de probabilidades con datos sesgados cuando podríamos tener fábricas funcionando al límite para solventar un problema histórico.
#131 A ver, las soluciones alternativas que planteas son en escenarios totalitarios.

Para bien o para mal, no estamos en 1940: las empresas han adelantado a los Estados, que ya no son tan fuertes. El capitalismo ha arrasado con la economía planificada, y la propiedad intelectual tiene casi más peso que la física. Las empresas son entidades ubicuas, y hay derechos y acuerdos internacionales que tienen atados de pies y manos e hiperburocratizadas la mayoría de decisiones que se podrían tomar en…   » ver todo el comentario
#132 Cuando me llamen me vacunaré, y me pondré la que toque. No me gusta Astrazeneca, obviamente, pero entiendo mínimamente el cálculo de probabilidades del que habla el artículo. Si es Astrazeneca me la pondré, quejándome de que me pongo esa vacuna por irresponsabilidad total de los políticos y porque hemos aceptado comportamientos seudo criminales por parte de esas empresas.

Lo que defiendo, y afirmo, es que hay soluciones alternativas, y quien dice que no las hay es porque no contempla…   » ver todo el comentario
#133 Que te entiendo perfectamente, pero que sencillamente, en la época en la que vivimos, y con las estructuras que hay montadas, esas alternativas están fuera de ámbito totalmente.

No se debaten porque políticamente son muy costosas.

Si lo haces a nivel nacional, pueden largarte de la UE, de la OTAN, ahogarte financieramente, exponerte a sanciones, etc.

Para hacerlo a nivel europeo necesitas un consenso cuando ni de lejos lo hay para decisiones mucho más triviales. Y las mayorías son las que son.

La salida de la pandemia, si nada lo tuerce, está a la vuelta de la esquina, y la situación se ha normalizado tanto que no se entenderían reacciones tan radicales.
#76 No. Las vacunas desarrolladas por el método de ARNm (En España las de Pfizer y Moderna), no contienen virus... ni atenuados ni desactivados. Sólo llevan información genética en ARN creada como una copia de la espícula del coronavirus (en este caso).

Las otras dos tampoco contienen el virus SARS-Cov-2 aunque utilizan la cubierta de dos adenovirus*
En el caso de AstraZeneca se utilizó la versión modificada de un adenovirus* de chimpancé, conocido como ChAdOx, al que se le añadió el gen de…   » ver todo el comentario
#138 Pues quien quiera toquetear los entresijos de sus genes de ese modo, es libre no?
#142 Yo te recomendaría ver menos noticias y usar mejor la calculadora. Las probabilidades de contagiarse de COVID y acabar muerto son mayores que las de vacunarse y palmar. Pero si quieres jugártela a la peor baza, no seré yo el que niegue tu libertad de disfrutar de tu ignorancia. Y aquí no estamos hablando de dos médicos mataos de la seguridad social, sino de un medicamento escrutado por cientos de profesionales.
#143 Cuando tienes como yo plaquetas bajas y una enfermedad autoinmune que qu
que hace que seas más propenso a los trombos te lo pensarías...
#144 Te lo tiene que decir tu médico o especialista. Yo tengo otra enfermedad autoinmune y consulté con mi médico de Medicina Interna. Tengo la primera dosis de AstraZeneca puesta, por cierto ;)
#145 Yo consulte a mi médico , me dijo que sin problema y a los pocos días varios casos de trombos y todos tenían en común plaquetas bajas....así que esperaré.
#146 La posibilidad de que pilles el Covid y éste te provoque trombos es como 10.000 veces mayor. Suerte.
#147 Por eso los gobiernos están retirándola y la UE ha paralizado la compra de ciertas vacunas. No me fío una mierda y más si lo dice nuestro gobierno, que un día dice negro y antes de terminar dice blanco
#148 Porque cuando un medicamento tiene un efecto secundario, éste debe estudiarse, ver si realmente lo produce o no y tomar decisiones al respecto. Entre otras, indicarlo en el propio medicamento. Es más que probable que todas estas vacunes provoquen trombos en base a unos cuantos casos por cada 100.000 habitantes, pero no sólo esta, sino todas. Por qué se paraliza la británica y no el resto y en qué países tiene más pinta de tratarse de una guerra comercial que de un peligro real.

Y pese a todo, las matemáticas dicen que es más probable palmar por Covid que por los efectos secundarios de la vacuna con una relación de 10000 a 1.
«12
comentarios cerrados

menéame