Mientras los hormigones modernos se agrietan a las pocas décadas, el Panteón de Agripa lleva 2.000 años en pie: mitos y realidades del hormigón romano

En los últimos años, muchos grupos de investigación han examinado distintos hormigones repartidos por todo el mediterráneo y han descubierto que su supervivencia se debe, en parte, a la suerte. Hace unos años, los investigadores del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley de EEUU analizaron varias muestras de hormigón del golfo de Nápoles. Así descubrieron que la mezcla que se usó en esas estructuras en contacto con el agua marina generó "tobermorita aluminosa", un mineral que fortaleció la piedra.

[#1 --548459--]

Si quidieden, podrian hacer hormigones que durasen tanto...pero no compensa el esfuerzo ni economicamente

[#15 --103293--]

#1 ceniza volcánica (puzolana) Ese es el truco del mortero romano

[#16 Jumbo2]

#15 Quizas si tuviesemos acceso a un volcan ...

[#20 thingoldedoriath]

#16 Por aquí cerca tenemos uno en plena erupción, en la isla de La Palma (archipiélago de las islas Canarias, el más grande de la Macaronesia) desde hace más de tres semanas; y se se están recogiendo cantidades ingentes de "ceniza volcánica".

Dicen los científicos que es un volcán de tipo "estromboliano" y desconozco si esa ceniza tiene las mismas o similares propiedades a la que se utilizó en la construcción del Panteón de Agripa...

[#37 --103293--]

#20 la puzzolana se sacaba de la bahia de Napoles de las coladas del volcan que cubrio Pompeia y Herculano en las erupciones del siglo I.

[#28 noexisto]

#1 Más bien reconstrucciones y suerte (artículo)

[#2 Nobby]

#teahorrounclick: porque ese hormigón estaba hecho de materiales de buena calidad y en un par de ejemplos (estructuras en el golfo de Nápoles y el mausoleo de Cecilia Métela) estos componentes reaccionaron con el entorno generando compuestos químicos que reforzaron la estructura.

[#18 cosmonauta]

#2 #teahorrootroclick sesgo del superviviente.

[#35 sonixx]

#2 #18 al final me va a salir a click negativos

[#26 porto]

#2 Si, la suerte también influye, en principio no pensarían que en contacto con el mar, en vez de degradarse, se haría más fuerte.

[#32 Trepollas]

#2 Cecilia que??

[#44 Nobby]

#32 Cecilia de día se llama Paco, de ahí lo otro...
Ahora en serio, el autocorrector me jugó una mala pasada

[#3 --466096--]

A nadie le interesan los proyectos a largo plazo, la democracia significa pillar todo lo que se pueda en 4 años y pasarle el marrón al que entre después.

[#38 SalsaDeTomate]

#3 ¿Pero qué tiene eso que ver con el artículo? Dios que obsesión tenéis alguno con la política.

[#23 Loya]

#3 wat?

[#27 --388807--]

#23 La realidad, o crees en los curas y Dios?

[#53 Loya]

#27 creo que hay muchas maneras de hacer las cosas dentro de una democracia, mal o bien, pero elegimos entre todos.
No creo ni en dios, ni en curas, ni Franco, ni el milagro puto mierda "comunista" de china largoplacista, ni demás quimeras. Una democracia llevada con dos dedos de frente en una sociedad sana es la mejor opción, y la más justa también.

[#50 la_gusa]

#3 Joder con el calzador. Si se hicieran estructuras para durar 2000 años costarían mucho más de 20 veces más lo que cuestan para durar 10. Eso sin contar que las cargas que soporta ese edificio son mínimas, no es un puente de una autopista soportando camiones.

[#4 karakol]

Los denarios entraban mal en los sobres y no hubo más remedio que hacerlo bien.

[#5 --690221--]

#4 La mitad de la comisión no iba en sobres, sino en efebos

[#52 wbrujo]

#5 O pa la saca.

[#6 sorrillo]

Con la cantidad de material usado en uno de esos edificios hoy en día puedes hacer una docena.

Que quizá no duren varios miles de años ni falta que hace.

[#7 jgaztelu]

Con estas cosas también hay que tener en cuenta el sesgo de selección: sólo vemos las construcciones romanas que han llegado hasta nuestros días, es decir, las que estaban bien construidas.

[#24 soberao]

#7 Y las que tienen una utilidad publica, es decir, tienen mantenimiento. Unas goteras sin cuidar y el edificio se viene abajo, pero teniendo una función pública alguien se da cuenta y alguien lo repara antes de que vaya a más.
Por eso nos han quedado entre otros, puentes, calzadas, acueductos y el panteón que era una iglesia.

[#30 llorencs]

#24 Y porque son buenos, por ejemplo cerca de mi finca hay un pequeño puente romano, que hoy en día está cubierto por la vegetación y aún resiste.

[#40 EmuAGR]

#30 Dejará de resistir el día en que las raíces lo desmenucen, ha aguantado hasta hoy porque ese puente tenía uso y mantenimiento, hasta que ha sido reemplazado por otro con una carretera, probablemente.

[#45 Tronchador]

#40 Los puentes y acueductos romanos llevan siglos sin ser mantenidos. ¿Que mantenimiento ha necesitado el acueducto de Segovia si es roca sobre roca? ¿Que mantenimiento le han dado al acueducto de peña cortada en Calles (Valencia), si nadie sabe de dónde venía y a donde iba? Y uno de los puentes aún está en pie.
Las construcciones romanas eran de una extraordinaria calidad, elegían la mejor piedra y eso les otorga una durabilidad excepcional. Ahí tienes el Coliseo que se dejó de mantener, se convirtió en un basurero y durante varios siglos nadie le hizo ni caso.

[#46 EmuAGR]

#45 Pues mira, 923 millones de pesetas costó la restauración del acueducto en 1999, y unos 5 millones al año desde entonces:
elpais.com/diario/1999/12/10/cultura/944780402_850215.html

Para que las cosas duren hay que cuidarlas.

[#47 Tronchador]

#46 ¿Y antes de 1999? Lo digo porque desde que se construyó hasta ahora han pasado unos 1800 años.

[#48 EmuAGR]

#47 Hubo una reconstrucción en el siglo XV, una restauración en 1868... El acueducto sigue en pie porque se ha estado manteniendo cada varios siglos, lo que dices de que llevan siglos sin ser mantenidos es falso.

[#49 Tronchador]

#48 Del XV al 1868 hay 3 siglos, pero bueno, no pasa nada, pongamos que este si que se ha estado manteniendo periódicamente cada menos de 100 años al menos una vez... (Ya te digo que no ha sido así). ¿El resto de obras que no han tenido mantenimiento? La calidad de los materiales es fundamental, en ningún momento niego que el mantenimiento sea necesario para una conservación óptima, pero hay muchas obras que se han mantenido en pie única y exclusivamente por el material con el que están hechas.

[#51 la_gusa]

#49 Porque están hechas para una carga mínima y están hechas con una estructura 10 veces mayor que la necesaria. Ponle al puente romano camiones moviéndose encima y verás cuanto dura, porque en muchos se ha tenido que parar el tráfico rodado porque se iban a la mierda.

[#54 Tronchador]

#51 Estoy deacuerdo, es otra variable a tener en cuenta, esa no se me había ocurrido, pero no son excluyentes, mantenimiento, calidad y sobredimensionado. Yo solo apoyaba la opinión que de nos ser por la calidad de los materiales, los periodos en los que el mantenimiento ha sido nulo la estructura habría desaparecido.

[#55 la_gusa]

#54 Es correcto, pero son materiales hechos para un uso primitivo. Tu podrías hacer un puente de la autopista con esos materiales y que durase? Pues muy probablemente no, eso sin contar con el coste y la complejidad técnica. Mira el acueducto de Segovia, ahora ponte a hacer un viaducto de 500m basado en esos arcos y ponle encima camiones a 90 km/h.

[#56 Tronchador]

#55 Si lo hago yo si.
Es broma, eso está claro, al igual que tampoco se pueden construir rascacielos usando los materiales de la época.

[#31 nexus5]

#24 O la Maison Carre en Nimes, que ha tenido utilidad desde el siglo XII.

[#36 aqeloutro]

#7 Que es exactamente lo que dice el artículo.

[#8 --677377--]

El hormigón del Panteón no es hormigón armado. Las grietas en el hormigón armado actual se producen por no estar bien vibrado, ser poroso a la humedad y al oxidarse la armadura se expande y agrieta el mortero que la recubre  

[#34 DangiAll]

#8 Y el mantenimiento, con un mantenimiento adecuado puedes corregir los pequeños daños que aparecen con el tiempo, si no hay mantenimiento terminara por caerse solo.

[#17 mtdla]

#8 Solución: armar el hormigón con acero inoxidable.

[#19 --677377--]

#17 por ejemplo

[#25 torkato]

#17 Tengo entendido que el acero inoxidable es mas frágil que el acero al carbono.

[#43 Raziel_2]

#25 Lo es, el acero convencional es mucho más flexible, donde una barra de acero convencional dobla, una de acero inoxidable puede partirse.

[#9 angelitoMagno]

Porque los ricos usan los mejores materiales. ¿Cuántas de las casas romanas de la plebe siguen en pie? Pues eso.

Hay construcciones modernas que también se hacen para durar. Y ahí construcciones antiguas que no duraron en pie ni un par de años.

Por razones obvias solo conocemos las que aguantaron. Pero es un error generalizar a partir de ahí.

[#10 themarquesito]

#9 Correcto. Eso es lo que señala mi amigo Manuel en el artículo: sesgo del superviviente.

[#13 Tunguska08Chelyabinsk13]

#9 Ay Ay Ay!!! Ahí es Hay!!!

[#39 jaramero]

#9 Lo que dices es una chorrada hay monasterios, casas particulares de madera, bares que siguen en pie después de muchos siglos.

Con ricos no te referiras también a los ingenuos clientes de la Monasterio

Después del primer pufo a Calatrava los romanos le habrían ahorcado de los huevos mientras está clavado a una cruz de madera astillosa y seca.

[#11 Peazo_galgo]

Las construcciones modernas son el resultado de conjugar coger el presupuesto más barato con que luego se vaya engordando hasta que aguante y no acabe en los juzgados (demasiado rapido) "modificados" y sobres-costes mediante.....normal que en esa ecuación la calidad de los materiales sea casi lo de menos....

[#12 Tr13ce]

Lo que siempre se ha hecho bien son las tumbas. Anda que no encuentran y de todas las culturas.

[#21 --674596--]

Y si los romanos lo sabian?

[#22 Jacusse]

Con coeficientes de seguridad de 8 o 10 muchas veces (de acuerdo a los métodos de cálculo de estructuras modernos), las estructuras romanas tienen la base para soportar milenios. Evidentemente, ellos no lo sabían.

Lo que se construye ahora, si se hiciera con esos mismos parámetros, duraría muchísimo tiempo, milenios también, por qué no, y, en mi opinión, sería un desperdicio claro de recursos. Y no está el medioambiente como para seguir desperdiciando así...

[#29 hrAd]

Es completamente falso que "los hormigones modernos se agrietan a las pocas décadas".

[#33 delcarglo]

Ha salido muchas veces por aquí, la última noticia sobre este tema, de octubre, a través de @ripio : www.meneame.net/story/tumba-romana-2050-anos-ofrece-informacion-sobre-

[#41 mariopg]

el hormigón de ahora es el del constructor corrupto que quiere hacerse rico a corto plazo

[#42 El_Cucaracho]

La estructuras de hormigón actuales son la estructuras más resistentes y resistirán cientos de años las que estén bien construidas , sobre todo obra civil o grandes infraestructuras.

Otra cosa es que estén en un punto óptimo o sean funcionales en el futuro.