El Ejecutivo autonómico señala que durante el evento "se facilitó información y se promovió el MMS o clorito de sodio como medicamento con propiedades curativas de enfermedades tales como cáncer, el ELA, la tuberculosis o el autismo" pese a no contar con base científica alguna
|
etiquetas: govern balear , sanción , 300000 euros , acto , negacionismo , miguel bosé 
Así que no mezcles el lanzar unos conjuros mágicos con ingerir una sustancia química.
A mayores, lo normal en los curas es que te digan que "a Dios rogando y con el… » ver todo el comentario
www.bbc.com/mundo/internacional/2009/08/090802_0930_eeuu_rezo_condena_
De todos modos se ha perdido el norte. Las charlas del Boseliano funcionan porque el ciudadano medio tiene la capacidad de análisis y crítica de un grillo. Se limitan a hacer cri cri dejándose llevar por la corriente pensadora de aquello en lo que quiere creer de las redes sociales. Ejército de zombies en… » ver todo el comentario
eacnur.org/es/blog/potabilizar-agua-lejia
amzn.eu/d/cXXZg3x
Tan sólo hay que usar lejía sin perfume en la proporción adecuada según su concentración.
Porque ya te digo yo que no la hay.
Y es que el tipo penal es muy claro.
Es falso que no se pueda difundir información falsa sobre la salud y tratamientos sin evidencia científica.
Lo que no se puede hacer es vender esos tratamientos falsos o ponerlos a disposición del público. Pero por decir puedes decir lo que te salga de los huevos. Sino mira el derecho a ser de cualquier religión si quieres derecho a divulgar ficción.
No pudieron prohibir la charla y multaron a posteriori con el fin de disuadir. Si recurren seguramente se la quiten por el mismo motivo que no pueden multar por dar charlas religiosas. Sino hay distribución de lo que sea con hipoclorito no hay ilegalidad.
- Entradas a 10€ con 800 personas. 8,000€ de recaudación (aparte de lo que vendiesen y recaudasen con cenas y demás).
www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/programas/sexta-noche/desmontando
- Engañando a necesitados y desesperados para vender sus… » ver todo el comentario
Si te acostumbras a insultar y faltar al respeto a alguien que en base a su derecho a la integridad física decide no ponerse una vacuna experimental y a la vista ineficaz, primero que los radicalizarás y los llevarás al extremo opuesto de lo que tú quieres. A nadie le gusta que le digan lo que deben pensar (aunque ahora se haga subliminalmente hasta con la publicidad)
Puedes llamarlo el efecto M. Rajoy, si insultas a los catalanes como hizo él que no te extrañe que lejos de moderarse el catalán medio se enrabiete y radicalice hasta los mayores extremos.
No.
Esa gente busca a personas como tú, que no acaban de entender las cosas, que tienen información sesgada y tendencia a desconfiar.
Se empieza con salvajadas tipo "en base a su derecho a la integridad física decide no ponerse una vacuna experimental y a la vista ineficaz", y se acaba creyendo que la lejía cura (siempre que no la llamen lejía y detrás tenga un pseudorazonamiento que entiendan y los haga sentir mejor).
www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/vida/junior-report/20201120/
Pregúntate porque están estudiando vacunas contra el COVID inhaladas. Si tan buena era la otra qué necesidad hay. Además pregúntate porque ha sido la única vacuna de la historia en que los vacunados contraían la enfermedad (vamos como si fuera un placebo).
Te lo repito, y te hablo desde la situación de saber que una enfermedad respiratoria se protege con una inmunidad en los pulmones (IGA), no con IGG en sangre, cosa que ya dijeron muchos inmunólogos y que a la vista está no… » ver todo el comentario
Me das la razón. Sacas cuatro conceptos de un artículo y pretendes sentar cátedra mezclando con medias verdades.
En este artículo dicen que para mejor respuesta immune contra virus respiratorios QUIZAS mejor vía pulmonar que intranasal o inyectadas. Fíjate que curioso, sacas un artículo de opinión, para decir que te basas en hechos.
Luego vamos a las citas de tu párrafo.
"the vast majority of the currently licensed injectable vaccines induces only moderate immunity (1)"… » ver todo el comentario
Sabes traducir ésto?
While proven successful for measles, mumps, and rubella (MMR) viruses, most respiratory viruses are less effectively counteracted with injected vaccines. This is partly due to the fact that these viruses do not rely on viremia (systemic spread) and have shorter incubation times that are not sufficient for stimulating systemic and long-lasting immune responses. For this reason, the vast majority of the… » ver todo el comentario
Si, lo sé. Leéte mi anterior comentario (que no hace falta traducir), a ver si lo entiendes.
El resumen es: se podrían mejorar las vacunas para virus respiratorios probando administración pulmonar.
Que dista mucho de decir que las actuales no funcionan, que experimentan con la gente, o que la vía pulmonar va a ser mejor (los virus seguirán mutando, uses la vía que uses).
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36634620/
Abstract
Viruses that replicate in the human respiratory mucosa without infecting systemically, including influenza A, SARS-CoV-2, endemic coronaviruses, RSV, and many other "common cold" viruses, cause significant mortality and morbidity and are… » ver todo el comentario
Te lo explico de nuevo, que veo que te cuesta.
Encontraste este artículo, y no te sacamos de dos frases del mismo.
A) Es un artículo de opinión, como te he dicho ya varias veces no demuestran nada.
B) lo que marcas en negrita viene a decir, que todavía no se han controlado/erradicado con las vacunas actuales (lo que pasa con la gripe o el resfriado, vamos).
Luego, en vista a esto, PROPONEN estudiar la administración pulmonar como alternativa a los métodos de siempre.
En… » ver todo el comentario
Y sin hacer ni puto caso. Hasta que se han dado de bruces con la evidencia LAS VACUNAS INYECTADAS PARA ENFERMEDADES RESPIRATORIAS NO VALEN
INMUNOLOGÍA BÁSICA
LA IGA EXISTE PARA ALGO
Te lo voy a explicar, una vacuna eficaz es LA QUE PREVIENE. SI UN VACUNADO MUERE DE AQUELLO DE LO QUE SE PROTEGE NO ES EFICAZ.
Te veo alterado y sin salir de estas dos frases en base a un artículo de opinión.
Evitaré frases con mayúsculas (creo que son de mala educación) y volveré a explicártelo. Cada vez de modo más sencillo, a ver si lo consigo.
Las vacunas inyectadas para enfermedades respiratorias si que sirven. ¿Podrían mejorarse y ser más eficaces? Claro!!! Por eso se sigue investigando.
Ejemplo que les pongo a mis hijas de 12-10 años. Puedes salir a la calle sin vacunar, con un 80% de posibilidades… » ver todo el comentario
La inmunidad de rebaño no sirve SINO HAY INMUNIDAD. LA inmunidad de rebaño implica que si tienes a una población INMUNE a una enfermedad por vacuna COMO LA VIRUELA, EL SARAMPIÓN etc proteges a los no vacunados.
Una vacuna QUE NO PROTEGE DE LA INFECCIÓN NO GENERA INMUNIDAD DE REBAÑO.
Gracias por demostrar una vez más la ignorancia de aquellos que llaman ignorantes a terceros… » ver todo el comentario
¿Tienes algún artículo donde diga que "todos los vacunados de covid enferman"?
Porque es un hecho que gracias a las vacunas se superó la pandemia.
¿Licenciado en medicina? Algo no funciona en el sistema, si gente con tu pobre capacidad de expresión y de comprensión se licencia en medicina.
Otra cosa seria (que no me extrañaria) que también mientas en lo de la licenciatura. Te expresas, en terminología científica, de un modo demasiado pobre como para que me crea que eres médico. El tema de la expresión escrita ya no entramos.
Yo lo dejo aquí, que veo que ya estás desquiciado, te vas por las ramas y deliras con titulaciones imaginarias.
Entraste a soltar memeces antivacunas con un artículo de opinión como único respaldo, te mostraron tu error, y ahora andas vendiendo pseudomotos e inventando titulaciones.
Hasta luego "Doctor"
Y coges tú y te lo crees.
Te lo explico: Un vacunado por tétanos no enferma por tétanos
Un vacunado de hepatitis B no enferma por hepatitis B
Un vacuna por.... PON LO QUE QUIERAS NO ENFERMA POR PON LO QUE QUIERAS
LA VACUNA INMUNIZA SI LA MAYORIA DE LOS VACUNADOS ENFERMAN LA VACUNA NO PROTEGE SEÑOR INMUNIDAD DE REBAÑO
Agur, inmunidad de rebaño sin inmunidad
Suerte con twitter, perdón, con tu biblioteca
Cuántos vacunados por viruela murieron de viruela?
0. No sólo eso, la vacuna erradicó la viruela de facto.
Qué ocurrió con la del covid? erradicó el COVID????.
Respuesta NO
Murió gente vacunada?
Respuesta SI
ALE NEGACIONISTA DE LA INMUNOLOGÍA, menos twitter y más libros de inmunología, que a diferencia de ti yo sí he estudiado este tema.
Te lo explicaré con calma, que veo que leíste inmunologia (entender no se que entendiste). pero de virologia vas muy flojito.
El virus de la viruela es un Poxviridae, virus de ADN bicatenario, por lo tanto muy resistente a mutaciones. Eso hace que las cepas no varíen mucho entre sí, y que las vacunas suelan ser de amplio espectro para ellos (con una se cubren todos). Por eso se controló (lee más, en África van surgiendo casos).
El SARS-COV-2 es un coronavirus, el de la gripe un… » ver todo el comentario
La gripe, no muta, existen doscientas variantes distintas que han existido siempre y casi todas… » ver todo el comentario
No te sacaremos de ahí, dos frases fuera de contexto y ala, a bramar contra el sistema.
Al menos tú mismo reconoces que comparar viruela con otros es un desacierto.
Respecto a mutaciones de la gripe, te paso un artículo. Si quieres leerlo adelante, y si no entiendes algo pregunta que te lo explicaré.
www.elsevier.es/en-revista-inmunologia-322-articulo-la-gripe-o-influen
Me alegra ver que tienes carrera, espero que no sea en ciencias de la salud, sería un grave fallo del sistema.
Un ejemplo verificable que puede validar por mi mismo es lo que pasaba en las residencias de ancioanos. Cuando el virus entraban en una morian entre un 5 y un 10% de los residentes y los que no morian saturaban las ucis. Lo pude comprobar vcuando paso en una residencia proxima a mi casa...de docientos ancianos residentes murieron 11.
El… » ver todo el comentario
No tienes ni puta idea.
Los pacientes vacunados y no vacunados de poblaciones de riesgo como ancianos morían igual PORQUE LA VACUNA NO INMUNIZABA, EL PACIENTE ENFERMABA A PESAR DE LA VACUNA Y MORÍA
Además creo que es un bot (En menéame desde octubre de 2024)
No es una crítica al gobern, ellos actuaron conforme a ley, porque según la ley esto es libertad de expresión .
Pues yo digo que no, que no lo es y que nadie debería tener el derecho de decir esas cosas en público. Porque sancionar a posteriori no soluciona el mal causado a las personas que reciben el mensaje.
Lo que hacen es multar a posteriori para disuadir, pero el recurso de lo contencioso seguramente le quite la multa ya que no han cometido ningún ilícito ni administrativo ni penal.
Jurídicamente es como si dieran una charla religiosa
Sólo se les puede meter mano si empiezan a distribuir galletitas con lejía.
Te recuerdo además que la gente es mayor de edad para lo bueno y para lo malo. Si te dicen que bebas lejía y lo haces es tu problema. Si te venden una bebida de té con lejía alegando que te curará ahí ya es otra historia.
Es responsable del balconing?
Te lo repito, en el primer caso la responsabilidad es de los padres y en el segundo del cenutrio que decide saltar.
Porque no pueden.
Imponen la sanción administrativa y tratan de joderles con la pena de banquillo y la pérdida de tiempo, pero se la retirarán.
Haz una cosa, atentar contra la salud pública es un delito público perseguible de oficio por la fiscalía. Escribe una denuncia ante la fiscalía, no te cuesta nada y verás lo que te responde el fiscal.
Si un tío te COBRA diciendo que te va a curar con X Y Z además de un posíble delito de estafa hay un delito de lesiones y/o homicidio imprudente dependiendo del pronóstico del cáncer. Quiero veas donde te pongo en mayúscula cobrar.
Ésto no es ese caso.
Segundo a esos eventos van radicalizados boselianos. Nadie más.
Lo que quiero que entiendas es que si nos ponemos a prohibir prohibimos todas las religiones también y todo aquello que se basa en creencias. De hecho prohibimos también que se diga que las vacunas de Pfizer y cia contra el covid son efectivas dado que el covid es enfermedad respiratoria no sistémica y por tanto es un bulo decir… » ver todo el comentario
Por mucho que los boselianos digan que beber lejía es bueno yo no la voy a beber, pero pienso que la gente es los suficientemente adulta para decidir por sí sola sin yo asumir que son discapacitados mentales
Se es mayor de edad para todo, para lo bueno y para lo malo. Si se es incapacitado para unas cosas y tenemos que decidir por ellos porque nos creemos una autoridad superior también para lo otro.
El estado de derecho no es para reprimir a las minorías, sino para respetarlas. Es lo que no consigues entender. Los boselianos son minoría, si los reprimes, harás que su número aumente ya que es una injusticia. Quieres que no aumenten arguméntales en sus charlas y convence a sus fieles. Pero quítate el concepto de ilegalizarlos ya que eso no consigue eso sino que los radicaliza más.
Es represión y censura pura y dura.
Aunque lo que se diga sea una barbaridad, tiene que haber derecho a expresarse.
Muchos cosas que hoy son verdades indiscutibles, en el primer momento fueron "barbaridades".
Si se aplasta y reprime todo lo que no sea la "verdad oficial", vamos hacia un 1984 de cabeza.
Ojalá el gobierno balear del PP sea denunciado y pierdan. Va la libertad de expresión en ello.
Esa multa debería ser para el hdp que pone a la venta pastelitos con hipoclorito para tratar la patología X. No para un cenutrio que da charlas magufas a otros cenutrios.
Ellos recomendaron esto: www.aemps.gob.es/informa/la-aemps-advierte-de-los-riesgos-graves-para-
Recomendar a la gente tomar cianuro es libertad de expresión.
Fabricar pasteles con cianuro porque tú crees que es bueno y distribuirlos sí es un delito contra la salud pública.
Cuantos comentarios llevas en esta noticia? Se te ve muy comprometido con la libertaz de expresión
Promover terapias a sabiendas de que son ineficaces (y son peligrosas!) solo para aprovecharse de la desesperación claro q es atentar contra la salud pública, y debería ser algún delito más.
Aquí estás generando una alarma no expresando ideas tuyas.
Pues haz una cosa, mírate la jurisprudencia que habla del tipo penal de atentado contra la salud publica y cuando veas que no entonces ya hablamos.
Tu puedes ser católico y pensar que los condones son malos, puedes decirlo todo lo que quieras, eso sí que ni se te ocurra vender condones con agujeros porque crees que es lo correcto.
El delito contra la salud pública requiere la distribución de lo que sea. Así que antes de hablar preguntadle a un abogado penalista que os lo explicará y de paso os explicará por qué es lo mismo una magufada boseliana y una magufada religiosa.
Me dices que consulte a un abogado. Te has dado cuenta de que fueron sancionados? No es una opinión mía, es una sanción que le pusieron.
Lo que es ilegal es que como creemos que el condón es malo vamos a vender condones perforados por nuestro credo. O lo que es lo mismo en este caso, pastelitos con hipoclorito para tratar X.
Mírate la Ley integral de violencia de género, el hombre es maltratador por el hecho de nacer hombre, ¿crees que se hubieran creado dos bandos tan marcados y opuestos si la ley hubiera sido más moderada sin poner el foco en un colectivo?
El peligro no es la charla. El peligro es que lo pongan a la venta para eso y eso es el delito contra la salud pública no el dar charlas magufas.
La sanción es administrativa y los boselianos pueden recurrirla (y no me extrañaría que se la quitaran) por las cuestiones esas de libertad de expresión.
Repito. Lo que tú no puedes hacer es distribuir (ni gratis) pastelitos con hipoclorito como remedio para lo que sea. hablar y escribir SIN DISTRIBUIR puedes hacer lo que quieras.
Si la gente es idiota y te cree con su remedio mágico es su problema, todos somos adultos y mayorcitos de edad ya.
Que da pena que ignorantes se intoxiquen? Sí, pero si les prohíbes hacer, aún se rebelan más. No se puede razonar con esa gente, así que el camino más corto es permitirles meterse eso y que cuenten lo que les pasa después.
www.elmundo.es/internacional/2024/11/14/67366d3b21efa094508b45a0.html