La fructosa: cuando la solución se convierte en problema

Tanto los diabéticos como las personas que inician una dieta suelen prescindir del azúcar de mesa (sacarosa) y reemplazarla por fructosa. Al contrario que la sacarosa, la fructosa no requiere de insulina para ser incorporada a las células. Por ello, se ha generalizado la percepción de que la fructosa es “bastante más sana” que la sacarosa, lo que ha favorecido el aumento en su consumo durante los últimos años incluso en pacientes saludables. Sin embargo, y aunque resulte paradójico, la fructosa parece no ser tan beneficiosa como se pensaba.

[#1 pkreuzt]

Al contrario que la sacarosa, la fructosa no requiere de insulina para ser incorporada a las células.

Pues empieza bien el artículo La insulina no procesa ni la sacarosa ni la fructosa, sino la glucosa. Los azúcares se transforman en glucosa en el hígado tras la digestión, así que da exactamente lo mismo si es azúcar de mesa o fructosa. En ambos casos van a aumentar el nivel de glucosa en sangre. El recomendar a los diabéticos fructosa como sustitutivo es de ser muy ignorante o muy hijoputa.

[#4 Delapluma]

#1 Hombreee... pero eso es de primero de diabetes, que el azúcar es veneno malo-malo para nosotros, pero lo que hay que mirar es el combo azúcar-hidrato de carbono. Un azúcar como la sucralosa se puede tomar, porque, sí, es azúcar, pero no tiene hidrato de carbono. Fructosa se puede tomar... pero en una mandarina, no en zumo, por ejemplo. Y no te metas uvas en Nochevieja, que la has ciscado, porque tienen demasiada fructosa, ¡ni dátiles!

#2 A ver... el azúcar de caña -para una persona que NO…   

[#5 salchipapa77]

#4 El azúcar de caña lo único que tiene es un poco de melaza que le da ese amargor al no refinarlo tanto como el blanco. Se convierte es glucosa igual que el blanco. A tu cuerpo le da igual.
Pero bueno, no me hagas mucho caso. Tienes un artículo científico sobre ello en el conocido blog "gominolas de petróleo".

[#9 pkreuzt]

#5 A la gente que consume este tipo de "alternativas más naturales" tipo azúcar morena, panela, etc. me gusta decirles que lo que le están echando al café es el mismo azúcar pero con más roña

[#28 jaitrum]

#9 Yo me pasé a la miel y también empecé a leer que todo mal.. Así que empecé poco a poco a ponerme menos azúcar en el café.. y como el cuerpo se acostumbra a todo, ahora me lo tomo sin nada y ni tan mal, lo que antes era insoportable es ahora un hábito, café sin nada.  

[#52 ninefingers]

#28 Esta es la clave, ir reduciendo la cantidad poco a poco.

[#38 j-light]

#28 Lo mismo. Si me lo tomo en la calle suelo ponerle como un cuarto o un tercio de sobre, porque suele estar demasiado amargo, incluso si lo tomo cortado. Pero en casa, nada de azúcar y eso, te acostumbras al amargor,

[#65 --660667--]

#28 yo creo que una cucharadita de azucar en el cafe es el menor de tus problemas. Si te bebes una cocacola ya te estas metiendo 15 o 20 cucharadas asi, del tiron.

[#68 jaitrum]

#65 Cierto también. Pero bueno, hace mucho que no me tomo una cocacola o ninguna bebida azudarada... pero anda que no me metí en su día algún que otro Calimocho.. o peor aún, Burret (cafè-licor con Coca Cola)... mi pobre cuerpo no me lo perdonará nunca:D

[#67 fjcm_xx]

#28 El café solo sin nada está buenísimo. Ese amargor es lo mejor

[#21 cromax]

#4 #9 Un error muy frecuente y que se repite una vez tras otra: cuando hablamos del azúcar es que a lo mejor tendríamos que hablar de los azúcares como bien dice #1.
El azúcar no es un solo producto o una sola molécula si no un conjunto de ellas.
Tanto su procedencia como su presentación son marcas comerciales pero el resultado sobre el organismo termina siendo parecido. Pero como se suele decir no hay veneno sino dosis.
El tema es como se asimila y la cantidad. No es lo mismo comerte una mandarina que beberte una cerveza y de las dos maneras estás ingiriendo azúcares.

[#49 pkreuzt]

#21 Ese es el asunto. Una vez llega a la sangre, todo es glucosa. Pero si el azúcar está integrado en un alimento con mucha fibra (la fruta natural, por ejemplo) el ritmo de absorción es más lento.

Ahora, si te pones a hacer dulces sustituyendo sacarosa por fructosa, no hay diferencia alguna. Vas a tener los mismos picos de glucosa independientemente del azúcar utilizado.

CC #45

[#66 --660667--]

#49 El otro dia en un grupo de padres discutiendo lo que es "sano" para que lleven los hijos al cole, algunas madres decian que ellas hacian los bizcochos con pasta de datiles en vez de azucar, asi estaba muy rico (dulce) pero mucho mas sano.

Yo era el unico del grupo (de 50 personas o mas) que veia algun fallo en la logica. Mi mujer incluida.

[#74 Piacevole]

#49 ¿Entonces se asimila más saludablemente un dulce si te lo comes junto a un alimento rico en fibra que si te lo tomas solo? En cuyo caso sería más sano comer por ejemplo una porción de turrón como postre que por sí sola, ¿no?

[#10 Milmariposas]

#9 Y más caro...

Yo dejé cualquier tipo de azúcar hace ya casi cuatro años. De vez en cuando, hago bizcochos y utilizo eritritol. El efecto en el paladar es similar.

[#16 cosmonauta]

#10 Cuidado con el eritritol y problemas digestivos. Puede provocar desde flatulencias y efectos laxantes hasta fuertes molestias en consumidores con intestino irritable o Khron.

Para algunos puede ser mucho peor que el azúcar.

[#18 Milmariposas]

#16 Mi expresión "de vez en cuando" se reduce a tres o cuatro veces al año.

Mi café, hace tiempo que lo "endulzo" con nata líquida de montar (pura, sin aditivos).

[#26 BM75]

#18 Pues para dos o tres veces al año, podrías usar perfectamente azúcar...

[#24 elrolo]

#10 pa echarselo de vez en cuando a los bizcochos, pues directamente azúcar.

[#44 Frank84]

#9 la melaza le da algo de sabor.

#10 el problema de los edulcorantes en la cocina es si la texturas logradas son iguales. Mismamente con la caramelizacion ya hay diferencias notables

[#57 Acido]

#5 #4

A ver, "azúcar de caña" solamente significa que fue extraído de una planta llamada "caña de azúcar". Es decir, que no fue extraído de la remolacha azucarera ni de otros sitios.

es.wikipedia.org/wiki/Azúcar_de_caña

Por tanto, si a un azúcar de mesa, azúcar blanco, ese que está muy refinado le pones la etiqueta "de caña" pues es solamente una denominación confusa porque da a entender que es especial o diferente, etc... cuando es…   

[#64 salchipapa77]

#57 Te va a encantar esto. Ahí viene todo perfectamente explicado

gominolasdepetroleo.com/que-no-te-lien-con-el-azucar/

[#8 Delapluma]

#5 ¿No tiene ningún nutriente tampoco? Hablo del azúcar moreno este que es pegajoso y parece barro, no del "azúcar moreno" (ja) que es IGUAL que el blanco sólo que en color tostado.

[#17 cosmonauta]

#8 Y para más cachondeo, los azúcares morenos baratos pueden ser azúcares blancos con caramelo mezclado, o sea, azúcares quemados.

[#14 salchipapa77]

#8 Ni idea pero creo haber leído que uno tiene una concentración de 92% y el otro 94% o números similares, así que básicamente es lo mismo.

[#15 Delapluma]

#14 Joooooooopé. Pues vaya plan.

[#23 chavi]

#15 Si estás sano y no abusas el azúcar blanco es completamente seguro, igual que los demás.

[#40 Acido]

#23 Por un lado, ten en cuenta que la persona a la que citaste dijo que tiene diabetes.

Por otro lado, decir que "si no abusas es seguro" no es decir nada ya que toda sustancia tiene una cantidad segura. Hasta un veneno, si te tomas una sola molécula de veneno no te pasa nada. Pero eso no es decir nada y en muchos casos confunde.

Contexto: hablamos de una sustancia, el azúcar, que se consume en media como el doble o el triple del máximo recomendado... Y eso que las…   

[#53 ninefingers]

#8 Tiene, pero en una cantidad tan ínfima que hace que sea irrelevante en realidad.

[#19 mcfgdbbn3]

#5: El azúcar, si es químicamente puro, da igual de donde venga.

[#32 --504283--]

#4 El azúcar de caña tiene 0.0001 de nutrientes (porcentaje exagerado), el resto es azúcar. Sería como tomarse un pastel al que le añades vitaminas y ya decir: "es más sano", el que no se consuela es porque no quiere.

[#36 --695986--]

#4 yo ni puta idea, pero, digo:
El azúcar de caña, auqnue tenga lo que tenga, te tomas 5g, 10g, 20g.. Los nutrientes que pueda tener son irrelevantes a efecto nutricional porque la cantidad es ridícula. Otra cosa es lo qeu dices de que se metabolice mejor o peor (npi).
Sobre los azúcares...es un cristo porque los nombres se usaron de toda la vida "erróneamente" haciendo sinécdoques:

Azúcar= sacarosa = glucosa + fructosa. Igual su origen, la diferencia serán "extras"
dextrosa~glucosa
maltosa ~ glucosa

Siendo intolerante a la fructosa, cualquier cosa con azúcar es chunga. Punto.

[#69 amusgada]

#36 ¿En serio dices lo de la intolerancia y cualquier azúcar chungo? Pregunto porque me la diagnosticaron y todavía no me dieron dieta, con los zumos me cago viva en milisegundos, la miel lo mismo, pero no me pasa ni con los refrescos ni con el azúcar moreno de caña (que es el que suelo tomar y con el que hago postres etc)

[#71 --695986--]

#69 si eres intolerante a la fructosa, todo con fructosa será chungo. Habrá cosas que te afecten menos, por ir otros compuestos en ellas que reduzcan la absorción (no soy biomédico ni bioquímico ni nada).

Es como con el alcohol (cuñao mode). Habrá bebidas uqe te afecten más, otras menos, unas te harán mucho daño al estómago, otras menos...pero que el alcohol es malo y emborracha, está claro.

[#6 pkreuzt]

#4 Lo que pasa con esos "azúcares" es que nuestro metabolismo no está preparado para manejarlos. Pasa lo mismo que con otros tipos de azúcares que se emplean como laxantes, que saben muy dulces pero no aportan calorías que podamos absorber y simplemente "pasan de largo" por el intestino.

[#43 Pitt]

#4 Bueno, la sucralosa no es azúcar, es un edulcorante artificial.

[#51 ninefingers]

#4 La cantidad de nutrientes en el azúcar moreno o en la panela es totalmente despreciable, tendrías que comerte una cantidad muy elevada para que fuera relevante. Así que al final son la misma mierda que el azúcar refinado.

[#82 mtdla]

#4 Técnicamente, el azúcar es un hidrato de carbono. Entiendo a que te refieres, pero duele un poco...

[#2 salchipapa77]

#1 Exacto. Hay incluso gente que piensa que el azúcar de caña es sano frente al azúcar blanco

[#35 --504283--]

#2 solo hay que leer este hilo para darse cuenta. Es como la miel, hay gente que se cree que es sana!!! Bendita ignorancia

[#20 SON_]

#2 lo piensa pq se ha vendido como tal, lo mismo que la panela.

[#22 arturios]

#1 Bueno, muy hijoputa... hace treinta años la recomendaban a los diabéticos, en cuanto se supo que no sólo no era buena sino incluso más perjudicial que la sacarosa ya no se recomienda, por eso me extraña la coletilla del "aumento en los últimos años", aunque el estudio es de una investigadora de EEUU, allí la cosa igual es distinta.

[#7 obmultimedia]

#1 viene endulzada la cosa.

[#31 --504283--]

#1 Yo cuando me he leido eso me ha chirriado bastante. Hasta donde yo sé, no se deben tomar zumos para no tener picos de insulina.

[#50 MarkelNaiz]

#31 A ver, se pueden tomar zumos, pero teniendo una cosa en mente: ¿Te comerías 3 naranjas? Lo normal es que no, pero sí te harías un zumo con 3 naranjas. Es decir, no te comerías la fuctosa de 3 naranjas pero sí te la beberías... pues por ahí van los tiros con los zumos... si no quieres pico de insulina gordo toma sólo el zumo de la fruta que te comerías.

[#63 --504283--]

#50 Si y no. Si te comes una naranja entera te tomas mucha fibra, además la masticas. Eso hace que se digiera en el intestino. Si te tomas un zumo de una naranja, te tomas mismo azúcar pero en formato libre (no deberias tomar mas de 25g al dia), eso significa que lo vas a digerir enseguida, sin masticar y sobre todo, en el estómago porque no lleva la fibra.

[#77 azenbugranto]

#1 Tal y como está formulada la frase que citas es correcta. Toda tu crítica se basa en una contextualización de la misma totalmente opuesta a la que se desarrolla en el artículo, por lo que te invito a leerlo hasta el final.

[#45 ivan123]

#1 El tema es que la sacarosa es 50% glucosa 50% fructosa, y se absorbe rápidamente aumentando el nivel de glucosa en sangre, si hay demasiada salta la insulina y dispara su almacenamiento como glucógeno hepático/muscular, la fructosa digamos que no pasa directamente a la sangre, sino que directamente pasa a almacenarse en el hígado y después se va liberando conforme se va necesitando, de ahí que no te eleve tanto el nivel de glucosa en sangre. Lo que pasa que es un problema si ya tienes las reservas del hígado llenas, etc y que como dice el articulo esto no es tan simple, pero si que existe una base lógica para recomendar la fructosa, lo mismo no es.

[#56 Puño_mentón]

#1 En realidad, a los diabéticos nos recomiendan la fructosa como sustituto si vemos que estamos teniendo una bajada pronunciada de azúcar, ya que se asimila de forma más lenta que otros azúcares, no pega el subidón y se controla mejor......

[#58 pkreuzt]

#56 No se como va ahora, pero antes lo que solían recomendar era algo rápido y a ser posible líquido. Interesa remontar el nivel de glucosa en sangre lo antes posible, por el peligro evidente. De hecho las pastillas o sobrecitos que se venden a propósito para diabéticos a este fin son glucosa pura.

Luego de remontar ya te recomiendan comer algún hidrato más complejo para mantener el nivel a más largo plazo y que no vuelva a bajar.

[#62 Puño_mentón]

#58 Sí, más o menos, es importante que remonte, pero precisamente para que no pegue un subidón muy fuerte, mi médico me recomienda que coma fruta en lugar de un caramelo o un sobre. De todas formas, cada diabético es un mundo, y he conocido a vari@s que tienen reacciones diferentes que yo.

[#3 Delapluma]

Eso es algo que me explicaron cuando me hablaron de evitar la pájara o los posibles bajonazos de glucosa en el organismo: como diabética, para prevenirlos, siempre llevo un par de bolsitas de azúcar blanco encima. Cuando me lo dijeron, yo pregunté si no podía ser igual un caramelo, o un zumo... "no es igual de rápido. El caramelo o el zumo van a tardar en subir, el azúcar puro te lleva arriba enseguida". Eso sucede porque, aunque tengan pocos nutrientes, ALGO, tienen y eso que hace…   

[#39 OCLuis]

#3 Cuando salía en bici con los colegas era frecuente que me diesen hipoglucemias todos los días porque no iba pisando huevos precisamente. Para esos casos lo que te sube más rápido los niveles es la glucosa cristalizada. Son unas tabletas que me recuerdan a los caramelos de la infancia que eran un bloque de azúcar blando y un soplillo de sabor a limón. No conviene abusar porque si te comes un pastel o un zumo sabes más o menos lo que te estás metiendo, pero la glucosa cristalizada es…   

[#12 okeil]

#3 El rollo de los hidratos rápidos y los lentos, que también es importante. La fruta contiene fructosa y nutrientes, por eso se dice que es tolerable por los diabéticos, en cierta medida. Mezclada con los nutrientes de la fruta, incluidas las uvas y los dátiles, es un hidrato de absorción lenta.

[#81 gadolinio]

#3 en la farmacia puedes encontrar pastillas de glucosa, más cómodas que los sobres de azúcar

[#46 ivan123]

#3 Lo del zumo no es que suba mas lento por tener nutrientes, es porque es fructosa, aunque la tomases pura te sube mas lento que la sacarosa (que lleva glucosa), es porque se metabolizan de distinta forma, y la fructosa sube la glucosa en sangre mas lentamente, digamos que se tiene que transformar en el higado, mientras que la glucosa de la sacarosa está lista para ir a la sangre.

[#11 ayana]

La fructosa es mucho peor. Es la trampa que las plantas le ponen a los animales para que esparzan sus semillas.

[#13 baraja]

Si empezamos los comentarios confundiendo azúcar con endulzante o edulcorante..

[#25 guaperas]

Si Nietzsche levantara cabeza cambiaría su frase de dios ha muerto a el azúcar ha muerto

El nuevo Satanás

[#27 Chanfli]

En fin, que vamos a morir todos

[#29 Sobraoyjeta]

SPOILER: los sustitutos del azúcar son una mierda. La mayoría de gente que conozco que tira de productos light están gordos o enfermos. Hay que empezar a coger ciertas recomendaciones dietéticas con pinzas. Tampoco da mucha confianza oir a dietistas que tienen con 40 castañas más arrugas que mi abuela.

[#48 ivan123]

#29 Mas bien creo que es al revés, los que están gordos o enfermos toman sustitutos del azúcar para evitar las calorías extra, no es que hayan llegado a eso por tomarlos.
Es como decir que la aspirina hace que te duela la cabeza, porque casi a todos los que la toman les duele la cabeza...

[#59 Sobraoyjeta]

#48 bueno, he soltado una garrulada, pero da que pensar

[#78 Becuadro]

#29 Bueno, hay un error de concepto.

Los productos "light" eliminan todo tipo de grasas, por qué la moda de hace años era que "las grasas son malísimas.... Pero como los ultraprocesados son intragables si no los hacemos paletables, pues se optó por sustituir las grasas por azúcares y almidones. Para que sean tratables o bien llevan grasas, o bien azúcares.

Cuando te dicen que son 0%de calorías, verás que se añade " .... De calorías grasas" así que si, 0 calorías de…   

[#80 Sobraoyjeta]

#78 ahí está

[#30 Pablerkas]

Vaya, quién lo iba a pensar.

Otra más para el saco de #lacienciadicequelacienciaseequivocabaaldecirquelacienciaseequivocaba

[#33 --504283--]

Jajajaj, muy buena definición, no lo había pensado.

[#34 Untiofeliz]

¿Pero la gente toma estas mierdas a paladas o qué?

[#42 Megustaelgris]

#34 Sí. Y si te piensas que es sano pues palada y media.

[#37 mikasalo]

Me ha sorprendido el final del artículo. Pone a la fructosa a caer de un burro para al final decir: "Muy al contrario, se recomienda consumir fruta para gozar de buena salud."

[#79 Becuadro]

#37 glucosa asociada a fibra es totalmente diferente a glucosa libre

[#41 Megustaelgris]

#37 No es lo mismo la fructosa aislada -azúcar libre- que la fructosa presente en la fruta que tomas sin separarla de la matriz del alimento. El subidón de azúcar es mucho menor en el segundo caso.

[#47 Hartum_fardako]

Algún comentario malo sobre la stevia que es lo que tomo yo?
Graciassss

[#54 ninefingers]

Si queréis endulzar algo echadle fruta. Un plátano en rodajas o unas pocas uvas pasas te endulzan un bol de cereales integrales de manera cojonuda, por ejemplo.

[#55 MarkelNaiz]

#54 No veo yo eso de echarle plátano u otra fruta al café.

[#76 ninefingers]

#55 El café sin azúcar, a menos que sea una mierda de café y necesites enmascarar su sabor original. Échale una pastillita de sacarina entonces, no te va a pasar nada por eso.

[#60 listillo]

E-420   Sorbitol Edulcorante
E-421   Manitol Edulcorante
E-950   Acesulfamo potásico Edulcorante
E-951   Aspartamo (Fenilalanina) Edulcorante
E-952   Ciclamatos Edulcorante
E-953   Isolmaltitol Edulcorante
E-954   Sacarina Edulcorante
E-955   Sucralosa Edulcorante
E-957   Taumatina Edulcorante
E-959   Neohesperidina DC Edulcorante
E-960   Glicósidos de esteviol, Esteviósido, Extracto de Stevia Edulcorante
E-965   Maltitol Edulcorante
E-966   Lactitol Edulcorante
E-967   Xilitol Edulcorante
E-968   Eritritol Edulcorante

e-aditivos.com/Edulcorantes.html  

[#61 --584621--]

Aquí otro diabético al habla. La solución a todos los males es usar Xilitol, pero es tan caro que poca gente puede permitírselo.

[#72 xaviazo]

#61 Stevia?

[#73 --584621--]

#72 Si pero no. La estevia que se puede comprar en España es basicamente eritritol al que se le añade un porcentaje mínimo (a veces el 2%) de estevia.