La fiscal imputada declara en el Supremo que "571 personas" tuvieron acceso a la denuncia del novio de Ayuso

La fiscal jefa provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, ha declarado este jueves ante el Tribunal Supremo que ella no filtró ninguna información sobre el procedimiento contra el novio de Isabel Díaz Ayuso, que se seguía en su Fiscalía por un fraude a Hacienda, y que a la denuncia inicial tuvieron acceso más de "571 personas" de distintas Administraciones y otras "60 a los correos". La subordinada del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha seguido la senda de su jefe, sin contestar a las acusaciones, en cambio, sí ha respondido al juez

[#1 karakol]

A ver si con todo esto de embrollar más y más y estirar el chicle hasta el infinito se nos olvida que aquí el único delincuente confeso es el churri de Ayuso.

[#12 Alcalino]

#1 El caso del filtrado de los correos es el dedo al que quieren que miremos como si fueramos tontos.... para que no miremos a donde señala el dedo que es a la luna, o sea al novio de Ayuso

[#22 Imag0]

#12 Y yo que pensaba que la luna era Ayuso...

[#43 SalchichonVegano]

#12 Siento disentir, la luna son Ella y el Mar, por extensión el PP. Y los que les inflan de pasta, los que suelen quedar fuera de la foto , que son los responsables últimos y los mas beneficiados. El novio es la "mula" que se expone, o el "mulero" que hace las transferencias desde su cuenta. El "peón" que caerá, si es que cae. El grado de desfachated mostrado es inaudito, lo de Casado fué el primer acto....

[#19 Elektr0]

#1 Al final toda la población de España va a ser culpable de algo, e imputada, menos el delincuente confeso

[#54 johel]

#19 Que encima no es mas que un tonto util, un mulero, un intermediario. Aqui los que se han forrado son los titiriteros que pillan la pasta de las privatizaciones y las emergencias pagadas por todos.

[#21 david_keen]

#1 "delincuente confeso" Repitamos una mentira una y otra vez hasta que la gente crea que es verdad, delincuente casi seguro, confeso no.

[#23 Alcalino]

#21 Nadie acepta condenas de cárcel por delitos económicos siendo inocente.

www.elconfidencial.com/espana/madrid/2024-03-14/pareja-ayuso-fraude-ha

www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-reconocio-falsifico-documentos-e

www.elmundo.es/espana/2024/04/23/6627e9e621efa0cb1d8b45aa.html

[#24 victorjba]

#23 Si tu abogado te lo aconseja, si. A veces es mejor una condena pactada de las que no entras a la cárcel que arriesgarte al juicio y que te la metan hasta atrás.

[#26 Alcalino]

#24 a ver si lo he entendido bien.

Al novio de ayuso hay que considerarlo inocente incluso aunque intente negociar un acuerdo de culpabilidad con hacienda, "porque total, es lo que le conviene"

Y a todos los que se han metido en su camino, como el fiscal general, hay que considerarlos culpables porque patatas.

¿Es eso?

[#27 victorjba]

#26 Yo no he dicho eso ni por aproximación Yo lo único que he dicho es que a veces tu abogado te aconseja eso por si acaso, porque si vas a juicio puedes ganar... o perder. Y es mejor un mal acuerdo que un buen pleito. Y por supuesto, al FGE hay que investigarlo que creo que mató a la madre de Bambi. Seguro que el juez Huntado encuentra algún indicio por ahí.

[#35 beltraneja]

#27 Con pena de cárcel y con la prensa y mil abogados de tu parte? No creo, y tampoco creo que tú te lo creas.

[#40 victorjba]

#35 Mira la de futbolistas, actores y demás que han pactado condenas de cárcel. Messi por ejemplo pactó. Cristiano lo mismo. Xabi Alonso no, se arriesgó, fue a juicio... y le salió bien. Pero podría haberle salido mal. Por eso otros prefirieron pactar. Tienes dinero de sobras, pagas y te olvidas.

[#61 beltraneja]

#40 Bueno, pero si pagas los demás podemos pensar que eres culpable. Y hablamos de lo de Hacienda, que se ha dejado de hablar de cómo consiguió el dinero.

[#39 Walldrop]

#24 #26 la máxima posmodernidad

[#33 MJDeLarra]

#24 Si eres inocente y tu abogado te aconseja eso es que eres culpable a ojos de un juez, incluso si el juez es amigo y no pretende condenarte...

[#50 david_keen]

#23 Ni nadie dice que los presupuestos no son importantes pero luego tiene que negociar y hacer cosas a golpe de decreto, pero así estamos, con la diferencia que "confeso" significa algo, no he dicho que no sea culpable solo que lo de confeso es una mentira clara y contundente.

¿si no para que estan los acuerdos?, si literalmente el solo manifestar tu intención ya es una confesión.

[#29 diablos_maiq]

#21 ¿te lo ha dicho su confesor?

[#53 david_keen]

#29 La ley, a no ser que ahora la intención sea igual que aceptar un acuerdo legal, porque entonces no se para que esta el acuerdo de rebaja de penas a cambio de confesión total, con que declare que quiere firmar un acuerdo ya es como si lo hubiese firmado, ¿para que le vamos a dar nada?.

[#32 ostiayajoder]

#21 Delincuente + confesion = delincuente confeso

[#51 david_keen]

#32 ¿cual fue esa confesión? porque que yo sepa si propones un acuerdo y no se firma, no ocurrio.

[#55 ostiayajoder]

#51 A mi me come los cojones lo q tu sepas.

Yo se q se ofrecio declararse culpable para rebajarse la pena y no pudo pq ya era tarde.

Asi q delincuente confeso. Me la sudan los tecnicismos legales, yo no soy juez.

[#59 david_keen]

#55 No eres juez pero tampoco alguien obligado a mentir, no le puedes imponer a alguien una confesión que no hizo, te la sude o no te la sude, al menos no le mientas al resto.

[#60 ostiayajoder]

#59 Ha confesado, me suda los huevos si tiene, o no, validez legal.

Ha confesado un delito luego es delincuente confeso.

Es bastante facil de entender, si te quieres agarrar a tecnicismos me parece guay, si te funciona mejor para ti.

[#62 david_keen]

#60 y si quieres mentir mejor para ti, ha propuesto una confesión le han dicho no, si a ti el proponer algo y te digan que no, es lo mismo que hacerlo me parece perfecto, cada uno con su mierda, nuevamente lo único que no puedes hacer es obligar a los demás a tener que creer tu mentira fin, por lo demás piensa lo que te salga de la polla, pero no entiendo porque encima tienes que imponérselo a los demás.

[#63 ostiayajoder]

#62 pero q me come los huevos lo q le hayan dicho;

El tio ha confesado.

Punto.

Me suda los huevos q se la hayan aceptado para bajar la.condena o no: ha confesado. Punto. No soy juez y no tengo q hacer mas diferemcias.

[#64 david_keen]

#63 Ni el resto tiene que aceptar lo que dices porque te sale de los cojones, vuelvo a decir que te quieres inventar tu pelicula de puta madre, pero que dejes de intentar por cojones vendersela al resto que si te da por llamar al agua coca cola, no puedes obligar al resto a hacer lo mismo.

El tio no ha dicho una puta mierda, su abogado ha propuesto un acuerdo, no lo han firmado fin, el no ha dicho en ni un solo puto momento hice tal, el resto te lo inventas como te salga de la polla, haz lo que quieras pero deja de intentar obligar al mundo a tener que creerse tu trola.

[#44 yoma]

#21 El que confiesa un delito de toda la vida es un delincuente confeso.

[#52 david_keen]

#44 si tu propones un acuerdo y no se firma, no hay acuerdo ergo no hay confesión, parece basico.

[#30 Villalar1986]

#1 Según parece el juez no opina eso, el churri es muy decente.

[#6 Mildranx]

dudo mucho eso, y si es cierto es una mierda de sistema. Yo que mi trabajo es mucho menos delicado, no puedo ver la documentación del resto de personas, solo hay uno/dos coordinadores que distribuyen el trabajo al resto de personal y cada uno ve sus expedientes, no el de los demás.

[#13 BiRDo]

#6 Dudarás lo que quieras, pero si esta mujer está mintiendo puede demostrarse. ¿Van a hacer pruebas periciales de esto? Yo ya te digo que hay muchísimo perfil y muchísimo trabajador en hacienda que tiene la necesidad de poder acceder a material muy sensible para poder hacer su trabajo. Precisamente por eso mismo tienen instalados sistemas de seguridad contra filtraciones que han llegado a ser incluso réplicas de terminales en casos de investigación profunda (y lo recuerdo bien porque un tío…   

[#7 Hoypuedeserungrandia]

Para quitar los grumos hay que mover mucho tiempo la leche, el noviete de Ayuso y toda su camarilla, han conseguido que su caso con hacienda quede diluido en todo este batiburrillo.

[#38 Walldrop]

#7 me encanta esa metáfora periodística no la había oído pero si que se para hacer bien chocolate con leche hay que seguir y seguir y no perder la fé y al final espuma que creáis imposible se fuera desaparece y mmmtodo mejora

[#8 phyrian]

Y realmente hace falta que 571 personas tengan acceso a dicha información? No se me parece una cifra absurda. Y ya que se envie por mail no voy a entrar

[#31 PerritaPiloto]

#8 Estás mezclaneo cosas. Una cosa es la denuncia, a la que tuvo acceso, potencialmente, muchas gente, desde la persona que está en la ventanilla, desde los que se dedican a repartir los asuntos, etc... es decir, departamentos enteros.

Otra cosa es el correo del abogado de García Ortiz a la Fiscalia ofreciendo un pacto.

[#47 phyrian]

#31 Aun asi 571 personas tuvieron acceso a la denuncia? no te parece excesivo?

[#57 PerritaPiloto]

#47 A priori parecen muchas, pero yo creo que se está refiriendo a cuántas personas forman las plantillas de departamentos enteros que pueden tener algo que ver con cualquier denuncia.

Habrán contado a quienes están de vacaciones en esas fechas, de baja, o que simplemente pueden consultar cualquier denuncia, que que luego quede registrado quien ha accedido. Pero por poder ser puede ser, potencialmente muchas gente.

[#4 chavi]

El Juez no la cree.

Y listo.

[#10 BiRDo]

#4 Ya se sabe que a todo cerdo le llega su San Martín.

[#15 krumbles]

#4 ... no le cree.

MIS HOGOS.JPG

[#18 chavi]

#15 No la cree (la declaración)

[#56 krumbles]

#18 Quieres decir… ¿No se lo cree?

[#58 chavi]

#56 No. Quiero decir No se la cree.

Específicamente: No se cree la declaración

[#67 krumbles]

#58 Por supuesto.

[#20 frg]

#4 Yo tampoco.Creo son muchas más.

[#14 Vettel]

Eh, pero Albertito ha declarado ya o qué? A ver si va a ser más importante esto que condenar al puto defraudador confeso.

[#28 Battlestar]

#14 No son excluyentes, ese proceso sigue al mismo tiempo que este y si procede le pondrán la multa (o prisión supongo que también es posible depende del caso) que le toque. O igual llegan a un acuerdo a mitad proceso. En cualquier caso es paralelo a este tema. El que haya habido una filtración o una negligencia en el debido cuidado de datos que tenga que ser castigada también no hace al novio de Ayuso menos culpable pero tampoco más.

[#70 Vettel]

#28 La filtración es una cortina de humo para que no se hable del defraudador confeso novio de Ayuso.

Lo de MAR mintiendo? Poco importante. Lo de Ayuso mintiendo? Tampoco importa a nadie. Que se filtrara información (si es que no lo hicieron ellos para ahora estar dando por culo con el asunto) eso es mucho más importante.

Mientras la gente siga bailando al son de la derecha corrupta seguiremos teniendo una sociedad idiotizada.

Si dejamos que los corruptos controlen el discurso mal vamos.

[#9 MalvadoAspersor]

Pues debería dimitir el ministro responsable por responsabilidad "in vigilando" por permitir tal infracción de la normativa de protección de datos.

Si es cierto, es escandaloso y deberían rodar cabezas

[#11 Catacroc]

#9 El que deberia dimitir es el Perro que es el responble de toda esta corrupcion que existe solo en la mente de los ultraderechistas.

[#16 ansiet]

#11 El que pueda hacer que haga.

[#17 devilinside]

#9 Igual el que debería dimitir debería ser el Consejero de Justicia de la CAM, que es la que tiene las competencias sobre los Juzgados de Instrucción de la Comunidad de Madrid por culpa in vigilando

[#41 MalvadoAspersor]

#17 Pues mira, con respecto a la Fiscalía a la CAM no le toca nada. Y con respecto a los Juzgados y Tribunales, es el Ministerio de Justicia quien administra el sistema LexNet, por un lado y el CGPJ quien establece las normas y protocolos sobre protección de datos en los Juzgados.

Así que me temo que esta vez has errado el blanco.

Y, oye, que me la repinfimfla quien mande tanto en la CAM como en el Gobierno. Lo que digo es que es escandaloso que a unos datos personales puedan acceder más de 500 personas.

[#3 Suleiman]

Desde cuándo importa... Si el guión ya está escrito....

[#2 ayatolah]

"...En ese caso, ha expresado que fueron 60 personas las que pudieron leerlo, según han reconocido hasta cuatro periodistas distintos en sede judicial, antes de la noche del 13 de marzo, que fue cuando tuvo acceso el propio García Ortiz y ella."

No diría yo que unos u otros estén limpios, pero es que leyendo eso, tampoco tendría que haber mucho de donde tirar en cuanto a esas personas respecto a si pusieron ellos la documentación en circulación.

[#5 chavi]

#2 , tampoco tendría que haber mucho de donde tirar en cuanto a esas personas respecto a si pusieron ellos la documentación en circulación.

Ya, pero es que si resulta que no era ningún secreto, no es posible revelar el secreto.

[#36 Walldrop]

#5 esas personas comparten información confidencial x esa lógica con que algo lo supieran dos personas (que no siquiera estamos hablando de figuras administrativas) ya no es secretito

[#46 chavi]

#36 600 personas comparten información confidencial ??

Y como se sabe cuáles de esas 600 lo han filtrado?

[#69 Stv.2]

#46 Una cosa, esa información confidencial la compartirán los que necesiten trabajar con ella, no es tan diferente de mi historial médico, si al cabo del tiempo acceden a ella 200 personas, eso no implica que sean menos confidenciales.

También supongo que tener acceso a ello no implica que realmente lo hayan tenido, siguiendo el mismo ejemplo, que mi médico tenga acceso a mi historial no implica que lo haya leido, en parte o todo...

[#71 chavi]

#69 La tenían hasta periodistas, según han declarado como testigos en sede judicial

[#45 gershwin]

#5 si cuando solicitó los correos era con intención de "imperativamente" publicarlos.. y no estaban publicados da igual que no fuera el primero.. el 417 es un delito de mera actividad

[#48 chavi]

#45 si cuando solicitó los correos era con intención de "imperativamente" publicarlos
No es cierto. De hecho no los publicó el no los filtró el. La.informacion ya la tenían algunos periodistas.

[#49 gershwin]

#48 yo no sé si es cierto, la fiscal superior dijo que era una orden publicar info con los correos que era "imperativo"
Te vuelvo a decir que da igual quien los tuviera ¿lo sabía él? si no si actuó para revelarlos él.
Que no digo que sea culpable pero no están investigando como.se.intenta hacer pensar que funciona este delito. Eso es cosa de los medios afines a unos y los otros a otros.

[#25 Battlestar]

A, que es que cualquiera que pasa por allí puede coger tu expediente con todos los detalles de tus procesos. Eso me deja mucho más tranquilo

[#68 ostiayajoder]

El tio ha aceptado confesar su delito para bajar su condena pero no le han aceptado para no rebajar su condena.

El resto son pajas mentales q te haces.

Legalmente la situacion me come los huevos: ese tio es un delincuente q ha confesado serlo, le hayan aceptado o no la confesion.

[#42 Mcmey1]

Hubo un tiempo en que la colaboracion con la justicia denunciando delincuentes estaba bien vista ... eran los tiempos de las barbaras naciones cuando colgaban de la cruz a los ladrones ahora es al revés.

[#66 beltraneja]

#65 No hablo de culpas de que la gente se muera, hablo de una situación de escasez máxima que provocaba muertes.
Creo que para ser aceptado por la sociedad debes demostrar que la sociedad te importa, o por lo menos no dejar ver tan claro que te la sudamos todos.

[#34 PdePedro]

Y así casi se nos olvida que lo que se ha filtrado es el correo electronico del abogado defensor al fiscal, no la denuncia.

[#37 beltraneja]

#34 Si se pudiera demostrar ya estaría, pero seguramente no se puede. Y además teniendo en cuenta de donde proviene la reclamación de hacienda y que es un enriquecimiento de este chaval mientras la gente se moría, si ha habido filtración o no, pues que quieres que te diga, pregiero que gane el fiscal esta partida.
Como Luigi que se ha cargado al otro, ¿es legal? No. ¿me daría igual que luigi se librara de la cárcel? Pues si.

[#65 PdePedro]

#37 la gente se moria... Si, por culpa del gobierno, no de este señor. Defraudó a hacienda, ok, que pague. Todo lo demás es un circo y deja mucho que desear de un supuesto estado de derecho.

Te cae mal? Estupendo. Apoyar que la ley es solo para algunos es un problema para todos, incluido para ti.