Por qué el entrelazamiento cuántico revoluciona nuestro entendimiento de la naturaleza

El Nobel de Física a Alain Aspect, John F. Clauser y Anton Zeilinger confirma que, más allá de los razonamientos teóricos, la naturaleza realmente se comporta de una forma extraña

[#1 sorrillo]

Yo diría que el entrelazamiento cuántico aún no lo entendemos, lo conocemos pero no lo entendemos.

Precisamente las hipótesis que descarta su existencia son las que serían más fáciles de entender, por desgracia no describen la realidad.

[#2 Veelicus]

#1 Estoy de acuerdo, nos falta muuucho para entender como funciona el universo, es tan perverso que ahora mismo parece claro que el observador influye en la realidad percibida.

[#4 suzudo]

#2 <<s tan perverso que ahora mismo parece claro que el observador influye en la realidad percibida. >> No. Que al observar o medir algo lo afectas o el dispositivo automático lo afecta y lo modifica por ello. POrque para medir se ha de intercambiar energía y el sistema cuántico descrito con una función de onda pasa a ser otro de diferente por tanto. Pero Hay propiedades del sistema cuántico que tienen valor definido y determinado (como la carga de un electrón) y otras propiedades…   

[#9 ContinuumST]

#4 Entonces... ¿es un problema de medición? O sea, ¿es un problema de cómo se miden las cosas? ¿Habría algún experimento teórico que pudiera medir algo sin interactuar de ninguna manera con lo que se pretende medir? ¿Se podría medir algo de un modo concreto para que diera el valor "deseado" sabiendo qué energía se transfiere y cómo se comporta el "objeto" (comillas) a medir?

[#10 suzudo]

#9 <<Entonces... ¿es un problema de medición? O sea, ¿es un problema de cómo se miden las cosas? >> NO. Es que NO es un problema en modo alguno. La inderminación no es un problema que nos impida saber el valor exacto de la propiedad: Es que no lo tiene definido entre los que puede tener simplemente y esa indefinición con superposición de valores es SU valor

<<¿Habría algún experimento teórico que pudiera medir algo sin interactuar de ninguna manera con lo que se pretende…   

[#14 mikhailkalinin]

#9 #10 Medir es interactuar. No puedes inferir el estado de una partícula elemental (posición, energía) sin otra partícula elemental cuyo estado controlas como elemento de comparación.

[#31 sauron34_1]

#4 #14 #24 pues Crespo tiene algún que otro video en el que da a entender que el observador sí modifica el resultado y no se debe a la interacción de la medición. En este vídeo la medida se hace a posteriori y dependiendo de si el observador conoce de qué caja sale el átomo el resultado es uno u otro: youtu.be/D9UcjR2JN5I
Totalmente alucinante.

[#53 suzudo]

#31 <<que el observador sí modifica el resultado y no s>> Con sólo mirar ya cambia porque ha interaccionado con fotones. Es cualquier trasvase de energía

[#56 sauron34_1]

#34 #35 #44 #48 #53 pero en el video que os he pasado, la medición se hace después y depende del conocimiento del observador cambia el resultado en la pantalla. A mi sigue dejándome loco eso.

[#63 suzudo]

#56 <<ición se hace después y depende del conocimiento del observador cambia el resultado en la pantalla>> Claro pero es eso, el conocimiento que tienes de algo implica un evento de adquisición de ese conocimniento y de ese sistema concreto de alguna forma pero hay interacción.

Y es absolutamente normal que deje loco. Es ajeno al sentido común y como es la zona de la realidad en la que vivimos. Esa es otra y tiene otras reglas muy antiintuitivas, pero lógico-matemáticas la mar de correctas y su belleza y todo.

[#35 guaperas]

#31 en el video de Crespo puedes jugar con el lenguaje dice literalmente "el resultado del experimento depende de lo que queramos medir", nos ha jodio.... pues claro según coloques los aparatos medición obtienes resultados distintos es la configuración medición lo que determina el resultado!!!

que tu decidas medir de una forma es tu problema, los resultados depende de la configuración del a medición

la ecuación de shrodinger, el postulado principal de la cuantica lo dice claro, te…   

[#44 Jakeukalane]

#31 que sea el observador el que modifique la realidad lleva varias décadas descartado...

[#34 mikhailkalinin]

#31 Eso es obvio si me has entendido. No puedes medir la posición de un coche lanzandole un coche.

[#48 suzudo]

#31 <<s Crespo tiene algún que otro video en el que da a entender que el observador sí modifica el resultado y no se debe a la interacción de la medición. >> Se debe a la interacción (ojo que no necesariamente la de la medicíón sino cualquier interacción por eso a los qubits se los acerca al cero absoluto de temperatura para que estén quietecitos y no interaccionen entre ellos ni con las paredes) no a la consciencia ni a que sea una persona etc.

[#11 meneanteBlanco]

#10 Tu tienes que ser malagueño.

[#15 yofuihongkongphooey]

#10 pero, ¿por qué cuando mides una partícula queda definida la que está entrelazada?

[#51 suzudo]

#15 Cuando la mides has trasvasado energía necesariamente por tanto no es la misma el sistema cuántico que la describe es otro diferente porque ha cambiado y la función de onda para describirla otra de diferente, ya no es la misma partícula. Es decir cuando hay una propiedad con superposición de valores posibles y lo mides ya tienes un valor concreto y esa superposición deja de existir y ahora cambia. Puesto que el entrelazamiento depende de que haya una propiedad del sistema cuántico con la…   

[#21 Veelicus]

#15 esa es la pregunta, por eso lo que se dice ahora es que la observacion "crea" la realidad, porque en ese momento queda definida

[#52 suzudo]

#21 La observación no crea la realidad porque la superposición es la realidad. La interacción al intercambiar energía para medir, interaccionar, observar etc hace que cambie esa realidad por otra

[#22 DenisseJoel]

#15 Porque son la misma. O mejor dicho, ambas constituyen una unidad.

[#37 guaperas]

#9 la respuesta a esa pregunta es, no lo sabemos!

La ecuación de shrodinger depende de la situación física de la medición y punto.

Todo lo demás no lo sabemos, solo sabemos medir y aplicar la ecuación de shrodinger, para lo bueno y para lo malo. Quizas más bueno que malo, pero como las personas somos insaciables de conocimiento nos jode no poder saber más.

debido a que no podemos definirlo, la hipotesis principal es que está indefinido, pero ojo es una hipotesis!!!

La eccuación de…   

[#12 Pájaroloco]

#4 muy buena explicación

[#5 doyou]

#2 la vida es sueño.

[#17 Tunguska08Chelyabinsk13]

#5 la noche me confunde.

[#26 borteixo]

#17

[#55 doyou]

#17 gran poeta

[#45 oliver7]

#17 Y por la noche... Hasiendo el amolllll...

[#19 Bixio7]

#5 de hecho, creo recordar que una de las teorías acerca del universo era que es una simulación, algo tipo Matrix

[#61 meneanteBlanco]

#19 y tu canario!!
No me puedo creer que os haya encontrado por aquí, y que os haya reconocido por vuestra forma de expresaros.

[#64 Bixio7]

#61 eres un artista !

[#65 meneanteBlanco]

#64 Vosotros sois unos cracks! Aprovechando para daros las gracias por tantas horas de sabiduría. Siempre les digo a mis conocidos que llevo años (muchos) cursando mi doctorado en física online.

[#24 guaperas]

#2 #13 eso de que el observador influye en la realidad es bastante cuestionable y obsoleto

la configuración de la medida influye, la medida pero no el observador, que luego dicen mierdas relacionadas con la consciencia....

la ecuación de shrodinger dice como es la evolución de un estado cuántico después de ser medido, la configuración de la medida puede dar ciertos auto-valores y podemos calcular la probabilidad como una superposición de ambos valores

en otras palabras metafóricas, el…   

[#25 Veelicus]

#24 yo no he hablado para nada de atribuir nada magico ni consciente

[#28 guaperas]

#25 lo sé, no he querido decir que tu lo atribuyeras, pero otra gente lo hace

lo decía porque hablar de observador en vez de medida puede llevar a confusión

[#29 debruces]

#25 #24 Yo tampoco, pero bueno, la vida es magia en sí misma y estoy conscientemente escribiendo esto...

[#38 ralph]

#2 Creo que ya no queda nadie que afirme que el observador influya... y si queda alguno, dudo que tenga la menor relevancia...

[#13 debruces]

#2 Eso está comprobado hace años con fotones

[#20 PasaPollo]

#1 #3 Es muy difícil hablar de cuántica usando un lenguaje diseñado originalmente para informar a otros monos dónde está la fruta madura

Lo dijo Pratchett y creo que dio en el clavo. Nuestro lenguaje y nuestra lógica están hechos para una realidad tan distinta que ni de ellos nos podemos fiar.

[#23 ContinuumST]

#20 Maldito T. Pratchett, cómo lo odio... grrrrr... jajajaaj. (No es verdad.)

[#6 suzudo]

#1 NO hay nada contrario a la lógica en aceptar que la inderminación sea real, es contrario a como funciona nuestro cerebro ajustado por la evolución biológica para sobrevivir en un entorno donde la determinación es real y todo suceso tiene sucesos causantes para así influir en esos en nuestro beneficio al punto que damos como hecho relaciones de causa y efecto que no son tales por darse sucesos consecutivos sino supone perjuicio en nuestros intereses suponer eso y que fuera falso no causaría…   

[#16 minossabe]

#6 A ver, la cuántica se carga las propiedades de la lógica de un plumazo, a saber, consistencia, completitud y solidez. Pero, claro, nuestra lógica causal no puede entender el universo, no puede con el infinito, ni siquera delimitar lo finito y, menos aún, existir en momentos de repliegue temporal como los acontecidos en un agujero negro o el colapso de una supernova. Nuestro cerebro, limitado y finito, lo quiere todo a su medida.

[#50 suzudo]

#16 <<A ver, la cuántica se carga las propiedades de la lógica de un plumazo, a>> Falso de toda falsedad. Eso que acabas de decir es una disparate mayúsculo porque si la conocemos es porque respeta exquisitamente la lógica y las matemáticas y por eso la podemos tener y manejar. Lo que se carga es el sentido común que es la idea que tiene nuestro cerebro de la realidad por haber vivido en ella desde que nacemos como parte de esa realidad. Y eso es porque habitamos una parte de la…   

[#7 sorrillo]

#6 Gracias por ejemplificar lo que dije en mi comentario

[#8 suzudo]

#7 Nada mientras no sean bicoins de nada. He nombrado la bicha.
BUeno. Olvidemos esa cosa

[#49 suzudo]

#30
Para empezar primero este www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html y luego ánimo:

www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-26-6-2019-teoria-relatividad-audios-mp3

www.ivoox.com/einstein-sus-dos-teorias-relatividad-audios-mp3_rf_21993

www.youtube.com/watch?v=RTlixJv7gWo

www.youtube.com/watch?v=0NSZ3ttCQGU

www.youtube.com/watch?v=CTdCDNQZgXE&hellip;   

[#18 DenisseJoel]

#1 Quizás es que no lo queremos entender. Cuando se descubrió que la Tierra no era el centro del Universo, las implicaciones psicológicas y sociales eran tan grandes que se tardó mucho tiempo en aceptarlo de forma generalizada. Lo que plantea la física cuántica es mucho más fuerte, y en mi opinión aún estamos en la fase de negación.

[#27 guaperas]

#18 que plantea la física cuántica? aparte de que no somos capaces de medir ? nos duele en el orgullo, porque no podemos avanzar, pero no hay que negar nada científico

hay que negar que no somos tan inteligentes como para avanzar, y eso nos duele en el orgullo de creernos el centro del universo, en eso te doy la razon

[#33 DenisseJoel]

#27 Plantea que es la observación de los fenómenos (a escala cuántica) lo que provoca que estos tengan un valor determinado. El problema es que la teoría del caos vincula esos fenómenos a pequeña escala con el mundo macroscópico. Y eso a su vez implica que nuestro mundo podría ser menos predecible de lo que creemos.

Lo que pasa es que esto no da dinero, de manera que se opta por interpretaciones lo más compatibles que sea posible con el status quo. De ahí que la agonía de la teoría de variables ocultas haya durado décadas, y que aún ahora haya un empeño en plantear un mero problema de "medición".

[#41 --733097--]

#33 El problema es que la teoría del caos vincula esos fenómenos a pequeña escala con el mundo macroscópico.

Consigue esto: mitpress.mit.edu/9780262561273/the-computational-beauty-of-nature/ y luego esto:

mitpress.mit.edu/9780262561273/the-computational-beauty-of-nature/

Y si no, pues en la _{mula ed2k...}

[#42 --733097--]

#33 Me olvide:

algorithmicbotany.org/papers/#abop

[#36 guaperas]

#33 es que podemos hablar de unicornios o de consciencia o de variables ocultas....

lo que no se sabe no se sabe

y la ecuación de shrodinger nos dice lo que nos dice

cuando sepamos algo más podremos decir algo mas

mientras tanto ajo y agua, nos toca aguantarnos, por mucho que nos gustaría entender lo que pasa

[#62 --733097--]

#33 33 puse mal un enlace:

github.com/gwf/CBofN

Conocias Linux, asi que bueno, en Ubuntu/Debian es meter git, build-essential, xorg-dev, clonar el repo y lanzar make.

[#46 mcfgdbbn3]

#27: La física cuántica plantea que la realidad no está del todo definida hasta que no interaccionas con ella.

Creo que es un poco como los videojuegos que renderizan a menos resolución hasta que te acercas mucho.

[#47 WarDog77]

#1 en un reportaje comentaban que intervenía en procesos como el que ciertas aves puedan "ver" con sus ojos los campos magnéticos terrestres o en la fotosíntesis la cual por lo visto es energéticamente bastante más eficiente de lo que sus reaciciones químicas harían previsible en un principio

[#43 Ergo_2k1]

#1 no lo entenderás tu

[#58 mkkis]

#1 yo creo sin ninguna base científica. Que igual que tiras una piedra a un estanque y es necesario que haya agua para que se transmitan las ondas o la voz necesita aire. Yo creo que el espacio no esta vacío. Y hay algo que transmite las ondas electromagnética y la luz. Y ese algo que nuestros sentidos no son capaces de captar, es lo que hace que todo esté interconectado incluido la gravedad

[#59 sorrillo]

#58 Lo que describes es la teoría con la que se trabaja, la teoría de campos. Aunque claro con una formulación matemática específica y una validación experimental de sus resultados.

Esa misma formulación matemática, con esos resultados experimentales, nos lleva a concluir que las ondas electromagnéticas, la luz, la gravedad se transmiten y no lo hacen de forma instantánea sino con un límite que es la velocidad de causalidad, habitualmente llamada velocidad de la luz.

Los resultados…   

[#3 ContinuumST]

He leído tanto la información más básica como algún texto mucho más elaborado... y reconozco que mis clases de Física quedan demasiado lejos en el tiempo pero es que es algo extremadamente "raro" o al menos poco comprensible así "a bote pronto".

[#32 baronrampante]

La naturaleza realmente se comporta como demuestran los experimentos y no las ideas.

[#39 ralph]

#32 Yo diría que se comporta como dicen los modelos que se ha comprobado que predicen fielmente lo que sucedería.
Los experimentos se pueden "trucar", los modelos... es mucho más difícil...

[#40 --733097--]

Yo hasta que lo expliquen los de Coffee Break, mejor no opino.

[#60 Find]

#40 Aperitivo:
Ep384: Premios Nobel; Entrelazamiento Cuántico; Sagitario A*
www.ivoox.com/ep384-premios-nobel-entrelazamiento-cuantico-sagitario-a

[#54 Janssen]

No entendí, pero igual está para leerlo una vez más.

[#57 Allesgut]

La verdad, es una pasada como Einstein (y Podolsky y Rosen), volvió a dar en el clavo, en algo revolucionario para la física... único.