374 meneos
3500 clics
El estudio español Combivacs, un ejemplo de mala ciencia
El estudio español #CombiVacs ha tratado de aportar pruebas de que ofrecer la vacuna de #Pfizer·BioNTech como segunda dosis puede ser una buena opción para personas que han recibido la primera dosis de #Oxford·AstraZeneca. Sin embargo, los resultados no aclaran si dar Pfizer como segunda dosis es más eficaz o más seguro que repetir con AstraZeneca.
|
comentarios cerrados
Lo ha hecho con una muestra de 600 voluntarios que ya habían recibido la vacuna de AstraZeneca.
Pues ninguna conclusión que saquen de este estudio sirve para nada.
Ningún estudio estadístico que se haga con un tamaño muestral menor de 1 000 sirve para sacar conclusiones estadísticamente significativas. No saben si aumenta los trombos en las personas, ni es mejor o peor que administrar la vacuna completa, solo dicen que da 7 veces mas inmunidad pero con respecto a que? con respecto a la segunda dosis de Astrazeneca? protege un 490%?
Ahora que vayan y nos digan que lo hacen por las evidencias científicas...
hemos venido a vacunarnos, el resultado nos da igual.
Bee
Pues ya llegarán las elecciones panda de...
www.meneame.net/story/ensayo-carlos-iii-avala-poner-pfizer-tras-astraz
Como le pase algo a alguno de los conejillos de indias que van a ser vacunados así, es para meter en la cárcel a alguien. Desde luego, si a mí me hubiesen puesto la primera de Astrazeneca me ponen también la segunda, o denuncio hasta a Pedro Sánchez si hace falta.
Si te animas a colaborar con la comunidad puedes solicitar el cambio en un comentario. Gracias!
Ha delegado absolutamente todo lo políticamente molesto en las comunidades hasta donde ha podido, y ahora, aprovechando el temor infundado a la vacuna de AZ, quiere venir como salvador inyectando "la buena" a los colectivos que ya tenían una primera dosis.
Es tan palmario como vergonzoso.
Lo que no sé es si cuenta con que hay un montón de gente que no quiere ser conejillo de indias y ya ha dicho que si les han puesto AZ, que sigan con AZ. Que los experimentos con gaseosa. Supongo que la decisión final sobre cómo vacunar no la tomará Sanidad sino Tezanos, como suele pasar con casi todo últimamente.
Como leí por ahí, si haces un estudio de conejos en una fábrica de Lindt en plena campaña de Pascua, la conclusión será que los conejos serán de chocolate con un intervalo de confianza del 95%.
Tampoco es una cosa que lo diga yo solo aquí otro que también sabe del tema www.meneame.net/c/32973121
www.lavanguardia.com/vida/20210414/6734971/alemania-segunda-dosis-astr
Si te hubiesen puesto la primera de AZ, te pondrías la segunda que te tocase, o ninguna, así de claro.
Porque ese estudio no puede decir nada sobre eficacia. A lo sumo, que la mezcla de vacunas da como resultado mejor inmunización que dejar a medias la vacunación de AstraZeneca, pero nada de compararse con la vacunación completa de AstraZeneca.
Hay que fijarse en los escenarios de estudio.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01115-6/ful
Y eso a pesar de que en ese estudio, las variables a tener en cuenta son mayores (más combinaciones de vacunas) con lo cual se necesitaría una muestra mucho mayor.
Sinceramente. A mi me parece importante conocer si es posible administrar de forma segura una combinación de vacunas por si un solo tipo no funciona frente a una nueva variante que se vuelva predominante y si dando esa primera, la segunda de otra que si sea eficaz frente a la variante sea capaz de crear anticuerpos.
Imagina por un momento que una vez inmunizado con AZ no puedes ser vacunado con otras porque los anticuerpos de la primera inutilizan la segunda y la primera no es valida frente a una variante. Entonces pasas a estar jodido.
Por otra parte, si la UE va a dejar de comprar AZ y las dosis guardadas no son suficientes, deber saber si tienes una alternativa viable para inmunizar completamente a los que ya tienen una dosis.
Edit: signos de puntuación, seguramente me habré dejado alguno
No es un gran estudio, ni siquiera un buen estudio, desde luego pero creo puedes coger cualquier revista científica y encontrar estudios así a patadas sin que nadie lo califique como mala ciencia.
Mezclar las dosis a ver... En fin.
Me he centrado en efectividad.
Para lo único que vale esto es para que aquellos que se pusieron la primera de astrazeneca y no quieran la segunda, poder darles una salida digna y que el resto de la población estemos un poco más seguros.
No todo es poner gente a chorrón y ya para llegar a ese número de gente: tengo entendido que los trombos se dan en un porcentaje pequeño, pero que hay indicios de los mismos que podrían afectar a bastante más gente (nivel plaquetario).
Vaya gilipollez...
Un poco de seriedad señores, ¿a qué responde este estudio?
Yo no lo entiendo.
Lo cual no quita que el estudio en sí esté mal hecho.
Pero razones para hacerlo sobran.
Y por otra parte, de hacer estudios horrorosos, Astra Zeneca sabe un montón, que se equivocaron de forma masiva en la dosis en un estudio en fase 3, lo cual es como para que los responsables se tiren por un acantilado de uno en uno.
Por otra parte, ¿esta noticia va de que un PERIODISTA hace una crítica de un estudio científico?
Cosas veredes...
Ya tenían de antemano la decisión y buscaban cómo justificarla.
Yo creo que esa incógnita ya la teníamos despejada: lo ideal sería seguir con AZ.
Pero resulta que el fabricante nos chulea y hay que cambiar. O sea, el estudio no busca mejorar, sino definir la viabilidad de las posibles alternativas.
Como ves, ya no tildo de científico el estudio, pero al menos está hecho por científicos y con garantías (trazabilidad, reproducibilidad, etc).
Es como sacar un cubo de agua del mar, podrás estudiar su salinidad, etc, pero no afirmar que no hay peces en el mar porque en tu cubo no hay ninguno.
En este caso, si queremos ver si hay efectos nocivos, y dichos efectos se estiman en que podrían afectar a 1 de cada 1000 personas, hacer un estudio con 600 ciertamente no servirá.
En este caso, la evaluación consiste en medir la eficacia y efectos secundarios.
Si los resultados son adecuados, ya puedes plantearte mandar a AstraZeneca a tomar por c...
Perlas de sabiduría la que hemos vivido desde que empezó el virus. Su palabra no ya no tiene valor.
Por otro lado el artículo acierta en algunas cosas como que no se ha tenido un grupo de control "real", pues de los 600 no se le ha administrado la segunda dosis a nadie, el grupo de control han sido 200 a los que no se les administra nada vs 400 a los que se les da pfizer, por lo que si es una puta mierda de estudio pero no porque no tengan 1000 como dice #1 sino porque el grupo de control contra quien se concluye es absurdo ya que si no le das nada no le va a pasar nada.
La EMA ya dijo que la segunda dosis no había provocado efectos graves o muy graves a nadie y que por lo tanto la recomendación era administrar az, pero algún listillo se quería sacar un dinerillo de investigación, como la mayoría de estas investigaciones relacionadas con el coronavirus y como ahora se financia todo pues palante aprovechandose de la buena fe de la gente que se ha prestado voluntaria.
Conclusión: o te pones la que te mandan, o no te la pones.
Pero bueno, si estás en el caso de los ya vacunados, prueba a ver qué te dicen, pero considerando que desde junio non entrarán más vacunas de AZ, me da que no vas a llegar a tiempo.
Sal de tu burbuja.
Te falta campo para correr.
Opiniones de investigadores sobre el diseño del experimento:
twitter.com/VaryIngweion/status/1394959158022115334?s=19
twitter.com/AnaBayes/status/1394919218408271873?s=19
El gobierno, una vez más, no es nada claro con los temas de vacunación. Sobra Pfizer pero la vacuna "patata"que tb se les puso a los de 60 por webos, es más que probable que no tengan para todos.
Todos los estudios serios, no este de la n 600 y con déficit de fiseño experimental, todos afirman que los efectos secundarios del cóctel son más desagradables.Pediré AZ, los expsrimentos con gaseosa.