El Tribunal Supremo ha declarado que el delito de malversación que se atribuye, entre otros, a Carles Puigdemont en el procés no es amnistiable y mantiene activas sus órdenes nacionales de detención. Además, eleva al Tribunal Constitucional una consulta para saber si el delito de desobediencia también se vería amparado por la ley de perdón. Tanto el tribunal que juzgó y condenó a los líderes del procés como el juez Llarena entienden que el delito por el que tanto Puigdemont como Toni Comín y Lluís Puig están procesados no queda amparado
|
etiquetas: independencia , puigdemont , amnistia 
elpais.com/politica/2018/04/16/actualidad/1523867696_011350.html
No sólo no es malversación. No hay ningún tipo de delito.
Que no os gusta un proceso democrático? Bueno.
Pero que ha sido todo un montaje judicial con jueces partisanos de cierta tendencia política, también.
Si los delitos fueran tales , se les hubiera extraditado. En Europa nadie vio delito.
Dejadlo ya.
#10 No cabe otra opción. Como si estos políticos no llevasen viviendo de esta cantinela tropecientos años.
Es difícil mentir más.
De que vida hablas?
Puedes no estar de acuerdo con la "cantinela", pero esa cantinela tiene a millones de personas detrás.
Que a ti te moleste ( también me gustaría saber la razón por la que te molesta ), no lo hace menos válido.
Sólo hubo un pronunciamiento sobre los delitos, en concreto en el tribunal de Schleswig-Holstein. Ese tribunal estaba dispuesto a extraditar a Puigdemont por malversación, pero el juez Llarena no podía aceptar una extradición incompleta, así que se dejó estar la cosa.
El tribunal belga no se pronunció en modo alguno sobre el contenido, sino que entró en toda clase de cuestiones de forma que no venían al caso, razón por la cual fue amonestado por el TGUE.
Sonido dijo que se gastaron más de 80 millones de euros para intentar reprimirlo a golpes.
No te da vergüenza por lo menos?
www.publico.es/politica/despliegue-policial-1-costo-87-millones.html
Es TAN patético que estemos en 2024 hablado de términos como sedición o malversación por poner urnas, que no se cómo no se os cae la cara de vergüenza.
Montoro ha considerado que el uso de dinero público para el 1-O sólo hubiera sido posible mediante el acuerdo entre un funcionario y uno de los proveedores de la votación. Con todo, el ministro no ha descartado la comisión de la malversación, ya que ha asegurado que este delito “no requiere solo desvío de fondos” sino que “es también abrir un recinto público para un acto político ilegal, por ejemplo”. … » ver todo el comentario
Por una parte Montoro dice que no se gastó dinero del horario público y por el otro se cubre la espalda y dice que se puede haber malversado de otras formas. Pues bueno, ahora toca demostrarlo.
Luego también le tienes que explicar a Europa que quieres meter en la cárcel a un tipo porque durante su mandato se organizo un referendo donde no se gastó dinero del horario público y en un día festivo los colegios se usaron para tal efecto. Y lo cuentas sin reírte.
A ver qué te dicen.
Lo que están afirmando es que ese dinero (el que Montoro dijo que no existía) ha servido para enriquecerles personalmente.
Hablas de hacerse rico con el procés però aquí como muy poco el que ha tenido suerte se ha quedado igual.
Cuidado con confundir el gastar dinero del horario público con usar dinero que una persona privada pueda donar a una organización para hacer lo que sea.
Organizaciones como Òmnium, ANC o el Consell per la República tienen cuotas mínimas para sus socios y algunos deciden pagar por encima.
Si afirmais aquí que el 1O se gestó con dinero público y lo podéis demostrar, yo de vosotros le mandaría el CV al juez Llarena.
x.com/jlmarti2075/status/1807857261731000755?t=18WCiiFVWRMzmubQhdyCzg&
La.justicia está para que las leyes se cumplan tanto en letra como en espiritu
Y has hablado de meter la mano en la caja, es decir, quedarse con el dinero. Usar dinero público para hacer el referendum es amnistiable. Quedarselo no. Y que yo sepa no hay ninguna prueba de lo segundo.
La malversación incluye el desvío para terceros (que alguien lo cobra) y malversación de uso (dinero para otros fines). Afirman que si el dinero lo uso para reformar mi chalet sí es delito pero no si lo uso para financiar mi activismo político a un fin ilegal (ignorando el requerimiento del TC). Como si lo desvías a una ONG, tus preferencias y tus causas.. son eso.. tuyas, de tu bolsillo. No se puede ser samaritano con el dinero de todos y por tanto financiar tu carrera y reputación política.
Ni más ni menos
Y ojo, Puigdemont me inspira las mismas simpatías que una patada en el estómago. Pero lo cortés no quita lo valiente.
División de poderes, eso que tanto se pide cuando nos gusta y tan poco cuando no.
El parlamento es el que hace las leyes, y el judicial el que las aplica. El TC no es ni poder legislativo ni judicial, y su función es determinar si una ley es acorde a la constitución o no (entre otras cosas). Es decir, resolver conflictos entre poderes.
Pero el TS no tiene más funcion que aplicar las leyes. No puede no aplicarlas por sus cojones morenos, cómo estás defendiendo.
Desde luego, poca idea tienes ni de constitución ni de separación de poderes.
No digas gilipolleces. Ninguna ley tiene que pasar ningún "filtro" en el supremo. Y en el Constitucional solo las que se recurran y solo en los aspectos de si cumplen o no con la Constitución, que es la ley suprema.
Redactada y aprobada por el legislativo: El Parlamento
Y por los españoles en referendum
P.d. relaja la raja.
No lo dudo.
Es lo que os caracteriza a los "demócratas de toda la vida" y a lo que os referís con eso de "la separación de poderes".
Que alguien como tú hablé de "independencia judicial" es de traca...
Cual crees tú que es el deber y el trabajo de los jueces????
La ley de amnistía es una ley en vigor aprobada por la mayoría del parlamento elegido por los españoles. Por cierto, con un gobierno sin mayoría absoluta, es más, muy lejos de ella.
Y benditos "demócratas" que ignoran todo eso si les conviene.
#65 Y la ley es injusta porque no estoy de acuerdo con ella. Da igual que el legislativo, elegido por el pueblo lo haya aprobado. Es mucho más importante que los jueces que nadie ha votado puedan hacer lo que quieran.
No pareces entender que la justicia simplemente se rige por las leyes que el legislativo establece. Si el legislativo lo hace mal, poco puede hacer la justicia.
Lo que quieres decir en realidad es que te molesta el brutal zasca que la justicia le ha pegado al legislativo porque las leyes no son perfectas y mucho menos las leyes que se hacen ad-hoc en unas semanas para que beneficien la poltrona de unos pocos.
La voluntad popular recae en las cortes, y por eso las leyes salen de… » ver todo el comentario
Insúltame si quieres pero no me digas la burrada absurda que acabas de soltar
Me la sudan los rojos, los azules o los verdes. Pero no me la suda el uso político de las instituciones que Sánchez lleva haciendo desde que empezó en Moncloa con el beneplácito de la en breve desconocida Díaz y pagando la fiesta ya no sólo los españoles con sus impuestos si no con su territorio si no lo paramos.
Tienen perfectamente claro que eso no se sostiene ante el TC o ante Estrasburgo, pero... les da igual. Porque se saben impunes.
No te voy a insultar, pero decir que "si no lo paramos" es bastante poco demócrata; incluso tirando a golpista. Esas leyes han salido del parlamento democráticamente elegido.
Os léeis un extracto de una noticia de Escolar sobre una ley que se ha hecho ad-hoc y de repente sábeis más que todo el TS y el TC juntos.
Que hay más leyes que la mierda esa de ley de amnistía... que lo que diga esa ley no ignora ni puede limitar lo que digan otras leyes y si esa ley de aministía es un abrupto que está mal hecho pues es lo que hay. Que las leyes no se pueden… » ver todo el comentario
Si se salta la constitución, lo que tienen que hacer es recurrir al TC. Pero eso no es lo que han hecho. Y el TS no es competente para decir si una ley es constitucional o no.
Y por cierto, lo que han hecho es una interpretación kafkiana de los hechos, diciendo que se han enriquecido personalmente en el referendum porque de no pagarlo con fondos públicos lo tendrian que haber pagado de su bolsillo. Y en contra de lo que dice la sentencia firme que ya han dictado, dónde no figura nada de eso.
Las leyes regulan cuestiones y problemas en particular. Cambiar leyes que no han tenido tiempo de ser aplicadas y/o cuestionadas en el sistema judicial si procede demuestra la incompetencia de quienes las proponen y redactan además de su ego y ansia por el más absoluto autoritarismo.
La interpretación razonada y justificada de los excelentes magistrados es probablemente la mejor explicación de porqué el legislativo preso de una minoría requiere de significativos cambios para que no vuelva a ocurrir que un Estado sea supeditado a los intereses de una minoría ultra-rica y ansiosa de enriquecerse sin límite alguno.
Los magistrados no están para interpretar nada. Están para cumplir las leyes. Y está claro que no lo están haciendo en este caso. Y te recuerdo que estos magistrados no gozan del refrendo popular que sí tienen los legisladores.
La justicia hace cumplir la ley. Y para eso tiene que interpretarla en el conjunto del marco legislativo existente.
El problema está en que no es posible hacer una ley ad-hoc sin boquetes que se aplique en exclusiva a un grupo ultra-rico de la ultra-conservadora derecha catalana para resolver sus problemas judiciales que les complica vivir a costa de los impuestos de los catalanes.
Se pensaron en el Congreso que podían… » ver todo el comentario
Demostrado está que de leyes tienes bastante poquita idea. Si no están de acuerdo con esa ley (legítimo) tienen que recurrir al TC. No decir que hay un enriquecimiento personal porque si no hubieran tenido que pagar la consulta de su bolsillo, que es lo que han dicho.
Y te recuerdo que el TS (Sí, estos mismos) ya han dictado una sentencia firme dónde no afirman nada de eso.
Son ciudadanos, y por lo tanto están obligados a cumplir la ley, nada nuevo.
Demostrado queda que no sabes argumentar y que no entiendes lo que he escrito pero aquí va mi zasca, brutal, para que aprendas bien, a ver si lees las cosas primero antes de soltar las burradas que te dejan en ridículo por tu falta de argumentación, nula y pobre a lo sumo.
Menudo lío tenéis algunos con la separación de poderes...
El supremo, como todos los tribunales debe encargarse de que se respeten todas las leyes en letra y espíritu.
Están prevaricando
En el procés, la disposición de fondos estuvo orientada a hacer realidad el proyecto independentista catalán: "la aplicación de esos caudales públicos a un fin ilegal -los sucesivos requerimientos del Tribunal Constitucional para evitarlo así lo evidencian- implicó un acto de
apoderamiento con pleno encaje en el art. 432.1 y 2 del CP"
En el procés, la disposición de fondos estuvo orientada a hacer realidad el proyecto independentista catalán: "la aplicación de esos caudales públicos a un fin ilegal -los sucesivos requerimientos del Tribunal Constitucional para evitarlo así lo evidencian- implicó un acto de
apoderamiento con pleno encaje en el art. 432.1 y 2 del CP"
No así el referendum, pues fueron elegidos para ello.
Ya tenemos el toque final para las elecciones antes de fin de año.
Sánchez ha quedado en el más absoluto ridículo en España y en Europa con la declaración de esta mañana al indicar que no hará nada ante la más que probable imputación del fiscal general en cuestión de días y ahora esta noticia le deja KO.
Menudo desastre para Sánchez. NI presupuestos ni Cataluña. Todo el plan KO.
Contaban con que… » ver todo el comentario
Una cosa es meterse dinero público en el bolsillo propio o de tus amigos y familiares... otra bien distinta es meter dinero en un referéndum.
Este hecho último lo incluyó un tal M. Rajoy en el pack de malversación cuando la olió lo del referéndum... vete tú a saber con que intención.
Ah! lo de controlar el Supremo por la puerta de atrás también es o debería ser corrupción.
Segundo, me la sopla mucho, pero es que mucho, el para qué se utilice el dinero que se malversa, pero es que mucho. Si se ha usado dinero público para algo que no era su objetivo legal, es malversación.
Tercero, si tengo que suponer que hay distintos tipos de malversación según objetivos ¿me estás diciendo que es más grave quedarse el dinero uno mismo que usarlo para desestabilizar el estado, rebelarse y… » ver todo el comentario
Sí, es eso... búscalo en el CP, hay diferentes tipologías.
Sexto, a lo mejor debería ser corrupción o algún otro tipo de delito, pero es otro asunto distinto al que trata la noticia, bastante tengo con comentar al respecto para que usuarios como tú estén informados. Gracias.
Repetir memes ultras no es informar.
Pero en fin, está clarísimo que tú no tienes opinión propia porque mi comentario era eso, mi comentario, no estoy repitiendo lo que diga nadie.
Así que nada, a pastar.
Sí, hay diferentes tipologías, en particular desde que Sánchez hizo los cambios para seguir en la poltrona
particular
Del lat. particulāris.
1. adj. Propio y privativo de algo, o que le pertenece con singularidad.
Sin.:
propio, privativo, peculiar, característico, distintivo, representativo, exclusivo.
Ant.:
general.
2. adj. Especial, extraordinario, o pocas veces visto en su línea.
Sin.:
singular, especial, raro, único, prodigioso, extraordinario, extraño, sorprendente.
Ant.:
normal, común, habitual.
Es decir, cambia "en particular" por "en especial".
No hay de qué, la primera lección es gratuita.
Debe de ser un medio de transporte colectivo.
Veremos contadores de los NO aministados por malversación por los "errores" de la ley?
Y la obligación del poder judicial es que se cumplan esas leyes tanto en letra como espíritu.
Si no lo hacen, prevarican
Si fuera un pepero ya sabemos hubiera prescrito, pero eso ya sabemos que sí entra.
Habrá que ver que dicen otras instancias.
No sabía el tema ese del derecho europeo.
No obstante, que yo sepa, si esa norma entró hace unas semanas, no aplicaría ya que el delito es anterior.
Gracias por la explicación.
Por cierto, raro que nunca han considerado malversación lo que hacían los franquistas que se llenaron sus bolsillos.
CosaToga Nostra.Ciudadanos es cuando se quitan la toga. Mientras la llevan puesta las normas que tienen son diferentes. Por eso entre otras cosas tienen un aforamiento judicial.
Y aquí el problema no es de los jueces a título personal. Estamos hablando de su función jurisdiccional. Poder del estado, recogido en la Constitución.
Si no sabes de lo que hablas, no es culpa mía.
Es eso o convocar elecciones.
el TC, no por no ser, no es ni un tribunal judicial, solo se encarga de mirar "la constitucionalidad" de las normas.
No pueden "juzgar"
A tomar por el culo hombre maldito hijo de puta..
No son jueces: son activistas políticos resultado de 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP.
Ni en Italia la mafia soño jamás controlar la justicia como lo hace la organización, con condena en firme por asociación para delinquir, llamada Partido Popular.