Irene Montero: Incumplen la Ley Solo sí es sí igual que la Ley de Amnistía, aunque eso dañe a las víctimas. Menos mal que ahora ya todas sabemos que no hay leyes mal hechas sino jueces reaccionarios

Incumplen la Ley Solo sí es sí igual que la Ley de Amnistía, aunque eso dañe a las víctimas Menos mal que ahora ya todas sabemos que no hay leyes mal hechas sino jueces reaccionarios queriendo mandar más que el Congreso y haciéndole la guerra sucia al feminismo y a la democracia

[#11 Relajao420]

#8 Una detrás de otra.
De hecho está hasta condenada por soltar bulos.

[#1 Estauracio]

Menuda flipada de la vida está hecha. Y va a peor.
De la que nos hemos librao.

[#5 VotaAotros]

#1 La tienes en Europa, haciendo vídeos de niñas pijas por Bruselas. No te has librado de ella.

[#15 El_empecinado]

#5 Bueno, seguimos manteniéndola, pero al menos no molesta ni empreña demasiado. Creo que hemos salido ganando aunque nos cueste más cara.

[#48 Borgiano]

#5 Mejor eso que dejar que se ponga a hacer más leyes

[#8 cabreadosinremedio]

#1 ¿Ha dicho alguna mentira?, la atacas a ella, no lo que dice por que dice la verdad y como no puedes rebatir pues eso.

[#12 Pontecorvo]

#8 ¿En qué te basas para decir que es verdad? Porque aquí todo el mundo tiene la culpa menos ella.

[#73 cabreadosinremedio]

#12 #30 Con el comentario que acabas de hacer diciendo que fue ella la que redactó la ley ya sabemos quién es el imbécil.

[#77 Pontecorvo]

#73 Yo no he dicho nunca que ella redactó la ley.

[#78 Relajao420]

#73 Nadie ha dicho que la redactara ella en persona. Pero es la autora intelectual y la que aseguraba que estaba perfecta y que no iba a haber ninguna rebaja de condena. La redactaría Victoria Rosell y su equipo bajo la supervisión de Montero que era la jefa y después se supone que el Ministerio de justicia la revisó.
Vale que I. Montero no es la única responsable, pero es la principal responsable.

[#16 El_empecinado]

#8 Sí, ha dicho una mentira. No son los jueces prevaricando, es la mierda de ley que redactaron. Y eso se lo han dicho cientos de veces. Las únicas que defienden la ley son ellas y su cuchipandi, como es lógico.

[#21 aPedirAlMetro]

#8 "Ha dicho alguna mentira?"
No, justamente por eso les irrita tanto

[#22 DayOfTheTentacle]

#21 Si, muchas.

[#31 aPedirAlMetro]

#22 Anda, un negacionista del cambio climatico, que usa como nick, el nombre de un juego costruido sobre las ideas del ecologismo de los 80. Cambiate el nick y el avatar anda, no eres digno de usar ese nombre.

Aun esperaras que alguien te tome en serio...

[#44 DayOfTheTentacle]

#31 Anda un malabarista! ya me dirás tú que relación tiene lo que he dicho con el cambio climático...

anda #tunick

[#46 aPedirAlMetro]

#44 Yo soy un malabarsista y tu un bufon, ya podemos montar un circo!

[#60 DayOfTheTentacle]

#46 ya te tienen que pagar bién para defender lo indefendible

[#61 aPedirAlMetro]

#60 Ya estamos proyectando otra vez ?
Yo espero que a ti te hayan subido el sueldo, y ademas de los cacahuetes, ahora te den tambien pistachos

[#93 DayOfTheTentacle]

#61 claro claro... Ojo al Telegram que te avisan

[#94 DayOfTheTentacle]

#46 se que te Jode la democràcia pero ....

[#30 KATOS]

#8 una ex ministra no decide si se cumple la ley bien o mal..

Eso son los jueces. Si la imbecil esta en lugar de hacer una ley mal se hubiera informado pues bueno.
Pero ni ganas.

[#64 luckyy]

#30 Todavía quedan imbéciles como tú que no se han enterado de nada. Mierda de carcunda retrógrada!!!! Y vete al frente de una vez!!

[#43 Tensk]

#8 "No hay leyes mal hechas"

No hay más preguntas, señoría.

[#45 Battlestar]

#8 Sí, decir que "no hay leyes mal hechas". Si no es una mentira, entonces es una burrada.

Independientemente de que estés de acuerdo o no con el espíritu de las leyes, los textos de estas pueden estar perfectamente plagadas de ambigüedades, contradicciones y errores.

[#75 pedrario]

#45 Es que es la polla lo del espíritu de la ley.

"Voy a sacar una ley que eleve las penas de los roba carteras."

Texto: El delito de robar carteras pasa de 1 año a 6 meses.

"Putos jueces fachas, respeten la intención de mi ley"

[#53 hulo]

#7 #8 madre mía, ¿lo dices en serio?

Van a tener razón los que dicen que vivimos ya en el mundo de la posverdad.

En una semana:

- Crisis de 2008? que PSOE ni que PSOA?
- Los enjuiciados por los ERE unos héroes.
- La culpa es de los jueces que no aplican bien la ley del Sí es sí.

[#74 cabreadosinremedio]

#53 la de amnistía ya tal, en fin.

[#20 Manolitro]

#1 lo mejor es el argumentario variable. Según el día, lo mismo es culpa del PSOE porque ella no es experta en leyes y entonces la culpa fue del ministro de justicia, que lo mismo la culpa es de que todos los jueces de España son fachas y le tienen manía

Y la única realidad es que va a pasar a la historia como una agitadora ultra gracias a la cual se rebajaron las penas de los violadores de la manada.

[#37 Caravan_Palace]

#20 agitadora ultra? Jajajajaja leíste la noticia de Cristina seguí y te gustó el termino!.
Va a ser el sustituto de "tullidos mentales"? Que ese lo tienes ya muy sobado

[#28 KATOS]

#1 pero si ya tenemos a millones de imbeciles clamando sus dogmas.

[#35 Tecar]

#1 Ya lo siento pero tiene razón.
Quizá tu juventud te impida verlo, pero con los años quizá tengas otra visión de cómo funciona la justicia en España en los últimos 100 años.

[#36 Estauracio]

#35 Cuando nació Irene, yo ya llevaba varios años cotizando. Pero buen intento.
No tiene razón, y está tan y tan bien explicado aquí, que hay que ser muy dogmático para no verlo.

[#38 vicox]

#1 Alguien tenía que decirlo, yo esperaba que fuese Pedro Sánchez, pero como no ha sido posible, lo ha tenido que decir ella.
"Menuda flipada pipipí pipipí pipipí" Lo que se buscan son argumentos con los que puedas debatir la afirmación que ella plantea, cosa que no has puesto.

[#40 Estauracio]

#38 ¿Otra vez? En serio. ¿Es necesario explicarlo otra vez?

[#83 vicox]

#40 Yo lo que puedo ver es que ahora hay "periodistas" que apoyan a los jueces y "periodistas" que los critican, cuando hablamos de la amnistía, cosa que no pasaba con la ley de solo sí es si.
A mi me basta con saber que el CGPJ hizo un informe de casi 200 páginas en el que no se indicaba nada sobre la reducción de condenas, y su trabajo, por el que les pagamos, y bien pagado, es precisamente ese. Detectar los fallos que pueda tener una ley. Y si no encontraron nada que…   

[#86 Estauracio]

#83 En el punto 241, el ponente del informe analizaba el cuadro penológico de la norma para los delitos de agresión sexual y advertía de que suponía "una reducción del límite máximo de algunas penas".

www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-

El CGPJ tan solo advirtió de que podrían reducirse penas. Esos informes previos no pueden corregir leyes, tan solo advertir. Y legislar para reducir penas no es ilegal.

[#89 vicox]

#86 Pero sabiendo que el límite máximo eran 15 años, y sabiendo que las condenas se han reducido más por aplicar una regla del tres que por que con la nueva ley no existía el mismo límite máximo, o bien los jueces del CGPJ se equivocaron ya que no advirtieron, o bien de los jueces que redujeron las condenas aplicando la regla del tres. Pero los jueces pueden ser responsables. y sin el puede.

[#90 Estauracio]

#89 Como te he dicho, sí lo advirtieron.

[#99 vicox]

#90 como te he dicho, advirtieron una cosa que se solucionó, pero el meollo no se advirtió. Lo que acabó pasando no se advirtió, y no estoy echando la culpa al CGPJ, Ya que al menos en cinco ocasiones se habían modificado leyes, y en situaciones similares se había aplicado la disposición transitoria quinta del código penal "....En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código....", y en esta ocasión no se aplicó.

[#103 Estauracio]

#99 Ese es el punto 2.3 de la reforma del código penal de 2015, y se refiere a penas reguladas en el código anterior y su tratamiento al comparar penas con el actual, el de 2015, que es el que rige hoy en día. Ese punto no tiene nada que ver con lo que hablamos.

Deberían haber hecho constar una transitoria que explicase el tratamiento en el código de 2015, el actual, con deluncuentes ya juzgsdos y no se hizo, por lo que prevalece el mayor beneficio para el reo. Se ha explicado mil veces.

[#105 Estauracio]

#104 Te estás liando. Has enlazado al código penal de 1995. Ese código fue reformado en 2015, por eso el texto que citaste en #99 se refiere "al nuevo código". Es decir, penas aplicadas con el código de 1995 revisadas con el de 2015. No es aplicable puesto que las penas de la "Ley Montero" se han dictado en base al código de 2015, y nada indica qué hacer en el caso de revisiones de penas, por lo que prevalece el mayor beneficio para el reo. No tiene nada que ver con el código de 1995 ni con tu cita, que no se refiere a esto.

[#9 pedrario]

Son ejemplos de leyes que, antes de aprobarse, se anunciaba que estaban mal hechas.

O sois subnormales, o sabeis a conciencia que iba a ocurrir y estais jodiendo a muchos a propósito, especialmente delicado con el tema de violaciones, para hacer campaña política.

La opción de la conspiración se descarta en el momento que se advertía de antemano, era predecible lo que iba a ocurrir.

[#13 Relajao420]

#9 Lo único que importa es que el relato cale en una base suficiente de votantes como para poder vivir de ellos. Con medio millón de atontados basta.
Lo demás es irrelevante.

[#7 78santo]

No dice nada que no sepamos, aunque nunca está de más recordarlo porque parece que aún hay gente que no se percata de la situación.

[#10 Caresth]

#7 Pues yo creo que lo que dice no tiene sentido. Todos sabemos que hay jueces reaccionarios, pero eso no implica que no haya leyes mal hechas.
Y, si ya queremos hilar fino, sabiendo que hay jueces reaccionarios más te valdría haber hecho mejor la ley, porque que te iban a tratar de joder estaba claro desde el primer momento.

[#14 78santo]

#10 Supongo que hablas de la LIVG ¿Que es lo que te parece mal de esa ley?

[#25 Caresth]

#14 Hablo de la Ley del "Sólo sí es sí" que es la que confeccionó Montero. De la ley en sí creo que se equivocó al eliminar las dos categorías de abuso/agresión. Y se equivocaron desde luego en la comunicación. Nunca debieron decir que no habría reducciones porque si algo podía haber eran reducciones. Lo que nunca va a traer una ley nueva son peores condenas para hechos ya condenados.
De la LIVG, que que yo sepa, es de Zapatero, creo que se equivocó en poner un trato diferente según si eras hombre o mujer. Puede ser una tontería y puede ser casi irrelevante, pero causa un desequilibrio por donde se la puede atacar y deja fuera a algunas víctimas que, aunque sean minoritarias, también deben ser atendidas.

[#29 78santo]

#25 Correcto, me refería a la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual.

[#34 pedrario]

#25 El objetivo político de Montero es causar pánico, por eso agrupó los tipos y, desde su punto de vista, no es un error.

El error absoluto es que al fijar tipos, lo hicieron mal, rebajando varios. Y no poniendo una ley transitoria para los casos ya juzgados.

El problema de la LIVG no solo provoca indefensión a victimas y un trato desigual a delincuentes, discriminando por género, sino que asume la intencionalidad de un delito solo por el género del que lo comete. Una idea pésima, pero cuando solo tienes un martillo....

Citaria a #_14 pero es uno de esos que bloquea.

[#47 aupaatu]

#34 #25 Se aprobó en el congreso,la redacto el ministerio de justicia y el máximo órgano de la judicatura la reviso y nadie mencionó el supuesto grave error que encontró el Supremo, por lo que se presupone que todos daban por hecho que la transitoria general era suficiente, como este es le motivo de todas las revisiones, estaría bien dejar de pajear con el resto de la ley y de inculpar al ministerio de igualdad y a Irene Montero por la redacción de la ley.

[#54 musg0]

#47 Pues casi mejor que Irene se coma todas las hostias, porque lo contrario significaría que estamos pagando a decenas de inútiles en varios ministerios que no saben hacer el único trabajo que tienen que hacer

[#55 Jaime131]

#47 Entiendo que si la ley hubiera funcionado fetén el mérito no sería de Irene Montero.

[#63 aupaatu]

#55 Pero como la han hecho funcionar mal,consiguieron en vísperas de las elecciones desacreditar a Irene Montero, Podemos afianzar el Bipartidismo y dividir aun mas a la izquierda. Y de paso seguir con el tema de de la falta de autocrítica de Podemos, cuando no los jueces ha conseguido condenare en ninguna causa que les ha abierto.Las condenas de los medios, las cloacas del estado y el bipartismo monárquico ,esta claro que funcionan .pero solo son reales en las cabezas de sus forofos meneantes ,los en la de los influencer en las redes y los feligreses de la politica de la fe y la patria

[#70 Jaime131]

#63 Muchas cloacas y mucho repetir lo de siempre para dar a entender que la culpa de la caída de Podemos es de otros, pero no has contestado a mi duda.

[#85 aupaatu]

#70 No soy adivino y esto es tu hipótesis pregúntale a OpenAI a ver si has acertado.

[#81 Relajao420]

#47 Y fue Irene la que salía a decir que la ley estaba perfecta y el que dijera que iba a haber rebajas de penas era un machista mentiroso.
También fue la autora intelectual de la ley.
Y Victoria Rosell, juez, no sé para qué coño la pagaban si no sabía que le faltaba la disposición transitoria. Ya que como tú dices no tuvieron nada que ver en la redacción, podía al menos haber avisado a I. Montero que no asegurara tan tajantemente que no iba a haber rebajas de condena porque a nadie se le había ocurrido poner la disposición transitoria, como mucha gente avisaba (los machistas)

[#84 aupaatu]

#81 Explicar que departamento ,ministerio o tribunal competente avisó que la transitoria general, no era válida para esta ley.

Vctoria Rosell
Nadie! Ni Consejo Fiscal, ni Consejo del Poder Judicial, ni Consejo Económico y Social ni Consejo de Estado, ni toda la parte de participación ciudadana en la que participa gente que te manda un email, sobre todo participan personas con interés y con conocimiento, muchas abogadas feministas y mucha sociedad civil. Nadie advirtió que pudiera existir una…   

[#79 Relajao420]

#34 *Disposición transitoria

[#80 pedrario]

#79 completamente correcto.

[#52 ddomingo]

#14 Que excluye a una parte de las víctimas. Los hombres y las mujeres lesbianas.

[#62 78santo]

#52 ¿Que parte de Ley Integral sobre la Violencia de Genero no entiendes?

[#66 ddomingo]

#62 Eres tú el que no entiendes que los hombres, las mujeres lesbianas y los hijos de estos también pueden ser víctimas de violencia de género.

Gender-based violence (GBV) by definition
It can include violence against women, domestic violence against women, men or children living in the same domestic unit.
commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamen
Comisión Europea

[#67 78santo]

#66 Siempre te olvidas de poner toda la descripción, lo haces de manera consciente, siguiendo los postulados y las tácticas de la extrema derecha. Menos mal que la estrategia es tan burda que se desmonta con un solo click.

"Gender-based violence is violence directed against a person because of that person's gender or violence that affects persons of a particular gender disproportionately.

Violence against women is understood as a violation of human rights and a form of…   

[#68 ddomingo]

#67 Pongo el enlace entero para que lo veas. Y nada de el refuta que los hombres también pueden ser víctimas de ciencia de género. De hecho lo dice de manera explícita.

Que la mayoría de víctimas sean mujeres no hace menos cierto que también los hombres pueden serlo. Cuando haces una ley tienes que recoger a todas las víctimas y no solo a la mayoría de ellas según los atributos sexuales que tengan.

[#69 78santo]

#68 Repito ¿que parte de Ley Integral sobre la violencia de genero no entiendes? Porque vamos, estoy por pensar que te falta alguna papa pal kilo.
Que siiiii pesao, que efectivamente puede darse también sobre hombres o menores pero entenderás que ese no es el problema que tenemos en este país y entenderás que debemos legislar en función de las problemáticas y necesidades que tenemos.
Joder, que no es tan complicado de entender. No sé si es que no lo entiendes o es que no lo quieres entender. A saber porque.

[#71 ddomingo]

#69 Pues ese es precisamente el problema. Que no otorga derechos y recursos a las víctimas sino privilegios. Los privilegios se convierten en derecho cuando atrapan a todos en su misma situación.

Hasta que los gays se perdieron casar el matrimonio no era un derecho. Porque no aplicaba a todas las personas. Solo a las heterosexuales. Cuando se amplió a todas las personas sin importar sus preferencias sexuales se convirtió en un derecho.
Y te voy a decir una cosa, la mayor parte de los matrimonios son heterosexuales. Pero eso no es razón para dejar sin derechos a nadie por su orientación sexual.

[#72 78santo]

#71 Tío, perdona que te lo diga tan francamente pero o tienes un grave problema de comprensión lectora o sencillamente eres tan rematadamente iluso que crees sinceramente que los demás son tan idiotas como para que tomen en consideración tus desvaríos.
Deja de hacer el ridículo, crece, madura.

[#82 ddomingo]

#72 Te voy a ser franco yo también. Eres un reaccionario sectario que discriminas a las víctimas por sexo y orientación sexual.
Eres exactamente igual que los que se oponían al matrimonio igualitario. Avanza y reflexiona un poco. ¿Desde cuándo ampliar derechos a las personas es algo malo? A eso es a lo que tú te opones porque rompe tu relato.

[#87 78santo]

#82 Todas las personas en este país estámos protegidas por leyes contra todo tipo de agresiones, independientemente del sexo o género. Pero hay determinados colectivos que necesitan una protección adicional y se legisla en consecuencia.
Esto es indiscutible, es decir, no se puede discutir. Y cuando lo intentas das una impresión muy pobre.

[#88 ddomingo]

#87 Y esos colectivos que necesitan especial protección son las víctimas de la violencia de género. Todas ellas, no solo las que tienen vagina y son heterosexuales.

No estoy discutiendo que necesiten especial protección. Lo que estoy discutiendo es que lo necesitan todas las víctimas, no solo una parte de las mismas.

[#91 78santo]

#88 Ya se lo que dices y es una idiotez que nada tiene que ver con la realidad.

[#92 ddomingo]

#91 ¿Reconocer a todas las víctimas de una misma violencia es una idiotez?
Lo dicho, dale una vuelta.

[#95 78santo]

#92 No, lo que tú dices es una idiotez. La violencia de genero, es decir, la violencia machista es ejercida por hombres hacia las mujeres.
No entiendo tu empecinamiento en negar la realidad.

[#96 ddomingo]

#95 Tu criterio es contrario al criterio internacionalmente reconocido de violencia de género. No se porque te empeñas en negar la realidad.

[#97 78santo]

#96 No, lo que es contrario al raciocinio es que tú no sepas leer y además pretendas tener la razón.

[#98 ddomingo]

#97 La definición de violencia de género del Parlamento europeo dice explícitamente que los hombres pueden ser víctimas de violencia de género.

[#100 78santo]

#98 Tu no has entendido lo que has leído y lo peor no es eso, lo peor es que insistes en seguir haciendo el ridículo cuando te señalan tu error.
Déjame dejarte una cosa clara, yo no discuto lo que es la violencia de genero, todo el mundo lo sabe ya a estas alturas y no hay debate en ello.
Podemos seguir hablando pero debes saber que la conversación va a girar en torno a tu incapacidad de reconocer tu error y nada más.

[#101 ddomingo]

#100 No. Tu entiendes violencia de género del mismo modo particular que lo entiende la legislación española, que es una isla en el panorama internacional. Y que es contraria a la interpretación europea.

No todo el mundo entiende así la violencia de género. Al contrario. La mayoría del mundo incluye a todas las víctimas. Es tu sectarismo lo que te impide aceptar la realidad. Y lo que discriminas a víctimas y a su progenie.

[#19 DayOfTheTentacle]

#10 Sobre todo si te avisan antes de que pase.

[#24 jobar]

#7 A ver, que haya algunos jueces que hayan aplicado esta interpretación de la ley con mala intención no lo dudo, pero afirmar que el millar de resoluciones rebajando condenas a agresores sexuales las han dictado jueces reaccionarios además de mentira es una irresponsabilidad.

Entre todos esos cientos de jueces involucrados hay también jueces de izquierdas (no muchos pero los hay) a los que esta señora esta insultando porque que genuinamente creen que la interpretación correcta de la ley es…   

[#6 Meneador_Compulsivo]

Relacionada:
⦁ El Supremo confirma la rebaja de condena a un violador de 'la manada' por la ley del 'solo sí es sí'
⦁ Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»

[#18 tintodeverano]

#6 Negativo por los colores y las negritas. No me quiero imaginar qué sería esto si todos hiciéramos lo mismo.

[#2 Expat_Guinea_Ecuatorial]

Una cinica con todas las letras pero alli esta en su barrio pijo y se la suda todo
x.com/adais_casares/status/1807783759711818169

[#23 Manolitro]

#2 los peores son los nuevos ricos

[#51 Elbaronrojo]

#23 Ostia. Decía mi abuela que no había nada peor que un muerto de hambre harto de pan.

[#57 Caravan_Palace]

#2 edatv ? Jajajajaja ay la virgen. Y @manolitro haciendo palmas..

Ay ay, casoplón! Casoplón? Barrio pijo jaajjajsjsjsjsjsjs Venezuela, Irán. La niñera.

Jajaja jajajajaja

[#4 Jaime131]

Otra vez dando la matraca con la justicia patriarcal. Cuando solo tienes un martillo...

[#26 jaramero]

Pues tiene razón.

Y menos mal que en la ley del sólo sí es sí colaboraron Margarita Robles, Grande Marlasca y la fiscalía del estado. Y el psoe votó a favor sin presentar enmiendas que habrían retrasado la votación, cosa que sí ha hecho con otras muchas leyes podemitas. ¿Por qué no lo hizo Sánchez esa vez?

Pero el relato que se vende es que Irene escribió la ley de su puño y letra y la aprobó ella sola en el congreso...

Luego el psoe hizo el paripé con el pp para devolver la ley al pasado.

Resultado: vuelta al turnismo y escalada del fascismo... gracias psoe.

[#39 jobar]

#26 El error de Irene Montero fue decir que todos los jueces que habían hecho resoluciones bajando condenas estaban incumpliendo la ley porque eran unos machistas, el PSOE fue más prudente y dijo que había que esperar a que llegarán los recursos a instancias superiores. Y eso es una barbaridad porque de los cientos de jueces que dictaron rebajas habría seguro jueces de izquierdas que legítimamente creian que su interpretación era correcta a los que esta señora insultó para intentar salvar su…   

[#3 suzy]

[#27 Mltfrtk]

Reunión del KKK ora vez en Menéame

[#32 Dakaira]

#27 tremendo!!!

[#59 Caravan_Palace]

#27 Aaaaag Irene Montero! Huyamos!!!

Jajajajajajajsj si un día se juntan la Montero y Silvia Intxaurrondo,los meneantes de bien saldrían a la calle a correr en círculos y agitar los brazos.
Que miedo les tienen.

[#17 DayOfTheTentacle]

La culpa sigue siendo de los demás y si cuela cuela... el daño que ha hecho está mujer al feminismo y a la izquierda es terrible y lo lastrará durante muchos años.

[#42 hazardum]

Puede que haya jueces miserables que hagan política en este tipo de rebajas, pero si en la ley hubieran puesto una adenda regulando en que casos se podían rebajar penas y cuales no, como se ha hecho otras veces cuando se cambian cosas en el código penal, no habría pasado esto y no hubiera habido ninguna rebaja, porque legalmente no se hubiera permitido, haya jueces cabrones o no.

Así que independientemente de que haya jueces hijos de puta, la cagada es de la ley que ha permitido esto, si no,…   

[#41 tsumy]

Lo de la linde.

Dramatización.

[#50 perej]

Es poner "Irene Montero" en el título de una noticia, y se peta a negativos. No importa lo que diga la noticia.
Algunos dais mucha pena.

[#56 oceanon3d]

Hilo para que se desplaye el extremo-centro de Meneame ... palangana de vómitos y bili pero razones no busques.

Y sí; Marchena y sus acólitos no aplicaron la clausula transitoria segunda porque no le salió de los huevos y dañar al gobierno.

[#33 DerTeufel]

El argumento es que las leyes han de hacerlas los "expertos", no los que llegan a la política sin un título de político ni haber pertenecido a las juventudes "buenas" de los partidos "buenos". Y para eso nos intentan convencer de que políticos "que no entienden de embarazos" están más capacitados que "una cajera del Mercadona" para opinar sobre feminismo. Quien no vea el ad hominem en estos argumentos que se lo haga mirar.

[#76 duende]

Incompetente pero prepotente.

[#58 sliana]

no hay leyes mal hechas, solo resultados ignorantes de como funcionan las leyes "bien" hechas y sus reculadas.

[#49 Aronero]

No te has librado tú de pocas por ser quien eres,la casta política siempre es más beneficiada que perjudicada.

[#65 ElChepas]

Churras con meninas. Es que cada vez que abre la boca suelta una gilipollez. Irrelevante