Esta sentencia del siempre racionalista Michael Specter debería estar grabada en piedra, no solo en todos los centros educativos del mundo sino que tendría que ser de obligado cumplimiento en los procesos electorales, porque sin ello es evidente que una democracia se convierte en una caricatura en donde quizás fuera mejor dejar elegir el resultado al azar mediante el voto de nuestros primos bonobos y chimpancés.
|
etiquetas: hecho , opinión , michael specter 
Tenemos ejemplos recientes.
Uno de ellos fue el uso de mascarillas al inicio de la pandemia en 2020. Toda la maquinaria mediática y gubernamental nos metieron propaganda a saco, al principio, con que las mascarillas no servían y no había que comprarlas. La realidad es que esa llamada era para… » ver todo el comentario
Pero lo volvieron a mirar y resulta que no habia diferencia en la mortalidad si se tenia en cuenta el peso de los bebes. Resulta que los especialistas en… » ver todo el comentario
Por un puñado de votos...
Aún así, esperemos que tenga suerte y pueda frenar la locura que le ha tocado.
Pero oye, que si estamos en idiocracia...
Con el dato a secas del cociente de 85 podemos inferir que tienen un bajo cociente y son menos… » ver todo el comentario
No tiene nada que ver con que sean crios. Los test usados eran específicos para crios de esa edad. Que además cita varios estudios y todos daban entre 80 y 85, así que el intervalo es bastante fiable.
Y lo de que el datos son prácticamente idénticos a los niños británicos, pues no. Imagino que lo sacas de "The sample obtained a British IQ of 85", pero eso no quiere decir que los niños británicos hubieran obtenido también un 85. El IQ es calibra en relación a una muestra de población, a cuya media se le asigna el valor 100. Lo que quiere decir esa frase es que obtuvieron un 85 en un test donde el 100 corresponde a una muestra original de niños británicos que se usó para calibrar el test.
Sé lo qué es el cociente intelectual, pero como el inglés no es mi primer idioma es posible que lo haya malinterpretado.
De todas formas, lo que digo respecto al procesamiento de los datos, a que por sí solos poco dicen y a la velada crítica que hago sobre una muestra tan pequeña de 257 alumnos siguen igual.
Estamos hablando de varios estudios, y de que todos ellos muestran de forma consistente un resultado muy similar.
(Del lat. sententĭa).
1. f. Dictamen o parecer que alguien tiene o sigue.
2. f. Dicho grave y sucinto que encierra doctrina o moralidad.
Y opino:
- Que a mas gente le puede pasar lo mismo
- Que hay palabras que describen el hecho de una manera menos dada a equivocos
- Que la noticia es de #0 (y parece que de #20) y se la fol** como quiere
Sentencia está bien puesto, porque le da la conotacion que lo que dice es algo que cree con mucha vehemencia, cosas que otras palabras no hacen, y el redactor ha querido transmitir esto.
@admin pasale el karma del meneo al faltón este.
Para que chorradas molestas a los admin.
Nunca dejas de superarte
Ya sé que no distingues.
Cuando te darás cuenta que lo de argumentar no es lo tuyo. Falta,menosprecia o insulta, que es lo que sabes y te dejaban hacer.
Quizás un primer ejercicio sería poner por escrito (sólo para uno mismo) la diferencia entre objetivo y subjetivo. Si no lo consigues, es algo que debes corregir antes de hacer nada más.
A partir de ahí hay que aprender a usar la lógica. Las cosas no son ciertas sólo porque alguien las diga. Ese alguien podría estar mintiendo. La realidad es siempre consistente, las mentiras no.
¿Y una opinión sobre qué, sobre si Mazón estaba "follando" con una periodista?
A lo mejor te crees especial.
En fin, pequeñas chorradas que te retratan.
Lo que los humanos pueden hacer distinto es el razonar. Sin embargo, y aquí está el problema, no todos los humanos lo hacen.
Lo realmente preocupante es que los humanos que carecen de la capacidad de razonar se creen superiores a los demás.
Si empiezas con esa base los procesos electorales son solo una continuacion de ello.
Es el mismo problema que ocurre con el derecho estadounidense, que depende de la habilidad de los letrados para encontrar un relato que se adapte a las pruebas existentes, en lugar de basar el relato en los hechos probados.
Por eso hay tantos inocentes encarcelados, porque no tienen dinero para pagarse un buen abogado y a la policía y los fiscales no les importa quien ha cometido el crimen mientras tengan a alguien a quien enviar a prisión.
Tengo mis dudas sobre si es admisible que se deba permitir que alguien, aunque lo opine, pueda expresar ciertas opiniones que denigren o expresen odio. A modo de ejemplo sarcástico: Me gusta la tortilla sin cebolla y lo mejor que le ha pasado a la paella es la incorporación del chorizo.
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289614001093
¿Entonces como funciona, los hechos son importantes... hasta que se consideran moralmente malos?
Es un poco infantil pretender un conocimiento universal de los hechos con segurdad absoluta.
Si fuera tan sencillo discernir los hechos y la verdad de lo que no ha ocurrido o lo que es mentira, no necesitaríamos un sistema judicial.
A veces es imposible, con lo que nos tenemos que conformar con aproximaciones que damos por buenas, esto es lo que se plasma en las sentencias.
Es lo que hay.