Por qué nos ha sorprendido la vacuna rusa Sputnik V

Estos días hemos asistido a la publicación en la prestigiosa revista The Lancet de los resultados del ensayo clínico de la vacuna rusa Sputnik V. Estos han causado gran revuelo, ya que posicionan a esta vacuna como una de las más prometedoras del mundo. Nos ha pillado de sorpresa. Aquí trataremos de analizar por qué este evento ha resultado tan inesperado en el mundo occidental.

[#1 jaalvarez]

El Lada Niva de las vacunas

[#7 Verdaderofalso]

#1 mi padre fue propietario de uno. Aún recuerdo con nostalgia esos asientos de cuero negro que te hacían sudar como un pollo en verano.

[#42 ElSev]

#7 ¿Cuero? Decadente capitalista, los auténticos eran de vinilo.

[#108 diminuta]

#7 mi madre tuvo uno y eso no era cuero, el cuero de verdad no se pega a la piel yo aprendí a conducir con ese coche, una vez conducida esa tanqueta, puedo conducir cualquier cosa

[#31 HaCHa]

#1 El Lada no va.

[#2 sorrillo]

No creo que haya habido nada de sorprendente en que por razones geopolíticas y culturales nos hayamos centrado en vacunas desarrolladas en la UE, Reino Unido o Estados Unidos.

No creo que haya habido nada de sorprendente en que si los rusos no han decidido presentarla a la Agencia Europa del Medicamento hasta ahora no se haya tenido en cuenta como una candidata a comprarla por parte de estados de la UE.

Que tenga unos resultados u otros no creo que tenga nada de sorprendente cuando las razones de peso para no usarse no eran su efectividad si no lo que acabo de describir en párrafos anteriores.

Tampoco me sorprende que haya habido gente que se haya dejado llevar por la propaganda de unos y otros y ahora se sorprenda.

[#9 Veelicus]

#2 Solo apuntar que los rusos no la han presentado a los organismos europeos porque no la iban a aceptar, solo cuando Alemania se ha dado cuenta que necesitaban esas vacunas han acelerado todos los tramites

[#13 sorrillo]

#9 Solo apuntar que los rusos no la han presentado a los organismos europeos porque no la iban a aceptar

Eso no es un apunte, eso es una especulación sin fundamento.

[#15 Veelicus]

#13 como quieras, pero la vacuna rusa fue la primera en ser presentada, y en occidente en vez de interesarse por ella la ningunearon, ahora cuando han visto que faltan 40M de dosis de AstraZeneca se ponen las pilas...
Recordar que esta vacuna se esta poniendo en diferentes paises desde hace unas cuantas semanas y ahora se empieza a estudiar en la UE

[#23 sorrillo]

#15 como quieras, pero la vacuna rusa fue la primera en ser presentada

No, no fue la primera en ser presentada ante la Agencia Europea del Medicamento para su aprobación en territorio de la UE, de hecho ha sido la última en ser presentada.

Yo puedo comprender que no tuvieran interés en hacerlo, bastante tenían con proveer para sus ciudadanos como para plantearse exportarla, pero eso son sus plazos, sus decisiones.

[#32 jozegarcia]

#23 fue la primera vacuna, que como dices no se presentara a la agencia Europea no significa que no fuera la primera con resultados fiables. De hecho allí vacunaron a medio ejercito cuando aquí aún había ensayos con muestras mucho menores. Pero claro, tenía un gran efecto secundario, era rusa y eso tenía graves efectos geopolíticos.

[#65 Ovlak]

#32 En Rusia aprobaron la vacuna sin haber finalizado la fase III de los ensayos. Aunque fuera el puñetero elixir de la eterna juventud, prefiero la cautela de la UE. Y aunque puedan existir explicaciones geopolíticas que no niego, el proceder de la UE está totalmente justificado bajo criterios estrictamente científicos.

[#111 jozegarcia]

#65 me parece perfecto, para comercializar en la UE tiene que aprobarlo la UE. Cojonudo.

Pero lo que no es de recibido es la campaña de desprestigio desde que se conoció la vacuna rusa y las sandeces que se dijeron sobre ella solo porque venía de Rusia, por cierto una potencia científica de primer orden. Y la información de la vacuna rusa si tenía aval científico, el de los científicos y autoridades rusas que no son menos que los europeos aunque para comercializar en Europa sea su aval el que cuenta y me parece bien.

[#114 Ovlak]

#111 Es que en un vorágine victimista estáis mezclando cosas. Por un lado están los medios que ningunearon y ridiculizaron la Sputnik V sin contrastar datos científicos (simple y llanamente porque, tanto para bien como para mal, todavía no se habían presentado) sólo por ser rusa y que espero ahora se traguen sus palabras, y otra cosa somos los ciudadanos que legítimamente sólo confiamos en aquellos productos cuyos resultados han sido evaluados y contrastados por la EMA.
A mí me importa tres…   

[#117 jozegarcia]

#114 pues estamos básicamente de acuerdo. Pero aquí también se han aprobado con demasiada precipitación. Lógico, estamos en una pandemia y hay que valorar los posibles efectos secundarios y también el efecto que tiene posponer la aprobación. La quimioterapia es veneno puro, pero es que el cáncer sin ella es muerte. Confío en que tanto europeos como rusos hicieron un balance adecuado de ventajas y riesgos.

[#120 Ovlak]

#117 Una cosa es que se hayan agilizado los plazos con los que funciona la EMA para adelantar la aprobación y otra distinta es que se apruebe una vacuna que todavía no ha presentado resultados de fase III. En Rusia se aprobó la Sputnik en agosto, antes de iniciar dicha fase en septiembre. En Europa no se aprobó sin fase III ni la de Pfizer, ni la de Moderna ni la de AstraZeneca. Así que podremos discutir si aquí ha habido precipitación o no, pero indudablemente se ha sido más cauto que en Rusia.
Edit: y pongo lo de Rusia entre comillas porque no me cabe duda que la aprobación en agosto no fue más que propaganda. No comenzaron con la vacunación masiva a pesar de haberla aprobado hasta 4 meses después.

[#123 jozegarcia]

#120 en la fase I ya eran un pelotazo de vacunas tío, mira la prensa del momento. De eso ca el artículo en el que lo están reconociendo. Y en Rusia ya se inyectaba ni más ni menos que al ejercito! Quién somos nosotros para determinar cuánto se puede acelerar el proceso? En fin que ya están reculando que es lo importante.

[#127 Ovlak]

#123 La Federación Rusa es un estado soberano y como tal decidió administrar vacunas a sus militares cuando sólo tenían datos de su seguridad (fases I y II) y también decidió que una vacunación masiva en aquel momento era una idiotez ya que todavía faltaba el estudio que determinara su eficacia (fase III) simplemente porque de haberlo hecho corrían el riesgo de tener que revacunar a todo dios en caso de que la eficacia fuera finalmente de un (me lo invento) 20% o 30%.
Aquí para aprobarla se esperó a que, además de saber que una vacuna es segura, es eficaz.

[#33 sorrillo]

#32 que como dices no se presentara a la agencia Europea no significa que no fuera la primera con resultados fiables

Sí lo significa, desde el punto de vista de los estados miembros de la UE quién certifica la fiabilidad es la Agencia Europea de los Medicamentos.

[#36 jozegarcia]

#33 no lo significa. Una cosa es un trámite para operar comercialmente y otra que no fuera efectiva y fiable.

[#37 sorrillo]

#36 El trámite es demostrar que es efectiva y fiable.

[#38 jozegarcia]

#37 lo demostraron, allí, con sus científicos y sus instituciones, los de una gran potencia científica por cierto. Y era cierto, ahora todos lo reconocen. Pero cuando lo dijeron desde aquí no pararon de despreciarla, minusvalorarla y lanzar sospechas infundadas. Cuando sin ningún resultado demostrado ni el aval de la agencia europea las farmacéuticas europeas o americanas hacían un anuncio, el tratamiento era completamente distinto, se hablaba de que eran prometedoras, eficaces, seguras...…   

[#41 sorrillo]

#38 lo demostraron, allí, con sus científicos y sus instituciones

No lo demostraron donde tenían que demostrarlo para que pudiera ser aprobada por la UE, que es en la Agencia Europea de los Medicamentos.

Cuando sin ningún resultado demostrado ni el aval de la agencia europea las farmacéuticas europeas o americanas hacían un anuncio, el tratamiento era completamente distinto

Por que se estaban llevando a cabo los procedimientos necesarios para su aprobación, existía la confianza…   

[#66 asircac]

#41 Soy fan de tu paciencia

[#48 --457331--]

#41 Teniendo en cuenta que ha sido (y está siendo) la UE de forma institucional la que ha perdido el culo por meter millones en varios de los proyectos de vacunas, pagando reservas de miles de millones, poniendo más miles cuando las farmacéuticas se retrasan por motivos varios (especulación, exceso de optimismo, etc) y primando las vacunas de patentes alemanas y norteamericanas frente a las de sus tradicionales rivales políticos (China y Rusia), aún llegando con mayor retraso las primeras, tu argumento de "es que Rusia no se pronunció" es bastante flojo, lo siento mucho.

[#109 jozegarcia]

#41 confundes conceptos. La agencia europea es UNA de las autoridades científicas no es LA autoridad científica y nada deja de ser ciencia solo porque no lo avale esa agencia particular, cuyo objetivo además es básicamente permitir la comercialización en la UE. Hay miles de medicamentos dirigidos a otros mercados que ni se presentan a la agencia europea. Y luego está la cuestión de fondo, la campaña brutal desprestigiando una vacuna que ahora reconocen que funciona, solo porque venía de Rusia.

[#110 sorrillo]

#109 La agencia europea es UNA de las autoridades científicas no es LA autoridad científica

Es LA autoridad científica en la UE en cuanto a aprobación de medicamentos.

la campaña brutal desprestigiando una vacuna que ahora reconocen que funciona

El "ahora" se corresponde con el momento en el que se han presentado las evidencias científicas allí donde corresponde. No es casualidad.

[#112 jozegarcia]

#110 Es LA autoridad científica en la UE en cuanto a aprobación de medicamentos.

Ahí has dado en el clavo.

[#113 sorrillo]

#112 Claro, y estando como estamos en la UE y siendo España un estado miembro de la UE lo esperable es que se rija por las aprobaciones de ese organismo europeo, que sea el que se reconozca como garantía de la fiabilidad y efectividad del medicamento.

[#119 jozegarcia]

#113 eso no lo he discutido. Lo que está en cuestión es que se le negara a priori la fiabilidad y efectividad, que la tenía. Y ya luego para comercializar aquí lo comprobamos de nuevo nosotros mismos, me parece bien, pero eso no significa que antes no lo hubieran hecho ellos mismos.

[#122 sorrillo]

#119 Lo que está en cuestión es que se le negara a priori la fiabilidad y efectividad, que la tenía.

Cuando no existe evidencia científica tan absurdo es negar su fiabilidad y efectividad como defenderla. Tan absurdo es afirmar que "la tenía" como afirmar que no la tenía.

Sabemos si la tiene cuando se presenta la evidencia científica, lo que sabemos antes de que se presentase la evidencia científica es que no sabemos si tenía o no fiabilidad y efectividad.

No puedes…   

[#124 jozegarcia]

#122 si existía evidencia, lo avalaban los rusos, científicos de primera. Pero en fin estamos repitiendo lo mismo.

[#126 sorrillo]

#124 Es que la ciencia no funciona de esa forma, no lo avalan ni los rusos ni los chinos ni los estadounidenses, lo avalan los datos. Y esos datos no se recabaron o no se publicaron o no se entregaron a entidades independientes que pudieran avalar esos resultados científicos.

No se trata de tener fe en ciudadanos de una nación u otra, se trata de hacer uso de la ciencia para obtener conocimiento.

[#130 jozegarcia]

#126 hacer ciencia para obtener conocimiento y vacunas seguras y eficaces, como han hecho los rusos pasando completamente de occidente, que ahora agacha la cabeza para reconocer que le pudo la soberbia

[#131 sorrillo]

#130 como han hecho los rusos pasando completamente de occidente

Como más y mejor avanza la ciencia es haciendo públicos los resultados, trabajando conjuntamente a nivel internacional.

Es una lástima que defiendas que se haga "pasando completamente de occidente", desde el secretismo.

que ahora agacha la cabeza para reconocer que le pudo la soberbia

Ya nos has demostrado antes que tú entiendes la ciencia como poner fe en los nacionales de un país u otro, y ahora nos…   

[#80 --562101--]

#37 Por mucho que intentes hacernos creer tus palabras, la UE son unos lacayos de EEUU que no se atreven a acercarse a Rusia más que a por su gas. Deberíamos tener una relación más que aceptable, nos conviene, pero no, no se puede enfadar al amo.

Hasta que el amo no te atiende, te quita tus vacunas y no te falta a más remedio que acudir a ese vecino que tanto ninguneaste.

Más abajo está la parida que ha soltado hoy Borrel en Moscú. Ha viajado hasta allí para encender el fuego Navalny,

[#84 --662254--]

#37 Ese trámite es solo político, como se ha visto.

[#24 Veelicus]

#23 Discrepamos, si la UE les hubiese dicho a los Rusos que de presentarla se la tomaria en cuenta lo hubiesen hecho corriendo por la ganancia en imagen que obtendria Rusia con ello, sin embargo no la presentaron y a mi entender no se presento por presiones politicas, pero cuando se han dado cuenta que faltan muchos millones de vacunas han decidido contar con la rusa.
P.D: Como nos sigan faltando vacunas no dudes que en breve empezaran a tener en cuenta a las Chinas.

[#25 sorrillo]

#24 si la UE les hubiese dicho a los Rusos que de presentarla se la tomaria en cuenta

Eso ya se hizo. Se hizo cuando se establecieron los criterios objetivos a cumplir por parte de la Agencia Europea de Medicamentos para que un medicamento sea aprobado.

La UE no tiene que ir a cada farmacéutica a pedirles por favor que presenten sus medicamentos para ser aprobados dentro de la UE, para eso ya existen los incentivos económicos que supone poder vender en territorio de la UE. Y esos…   

[#82 --662254--]

#25 El error es creer que solo Europa puede decir que está bien o no, la AEM sólo sirve para aceptar medicamentos en Europa, el resto del mundo es mucho más amplio y la vacuna rusa si se presentó antes que ninguna a la OMS, en Europa se rieron de ella, diciendo que "era propaganda".

[#50 Manolitro]

#24 vaya cacao que tienes. Supongo que es cosa de la propaganda

[#22 Bunk]

#15 exacto, aún recuerdo cuando se anunció, el tratamiento que se le dió en los medios dejándola al nivel de las "góticas milagrosas".

[#53 slepo]

#22 pero es que si no está aprobada por la agencia europea de medicamentos, si no son transparentes en sus procesos y si no se puede validar, me parece normal la desconfianza.

[#89 --662254--]

#53 Ha sido la más transparente de las vacunas.

[#60 Ovlak]

#15 pero la vacuna rusa fue la primera en ser presentada
La presentaron y aprobaron en verano antes de finalizar en diciembre la fase III del ensayo (más tarde que Pfizer y Moderna). Aunque ahora se haya corroborado su eficacia y seguridad, no dejó de ser una temeridad.

[#104 Veelicus]

#60 se comprobo antes, solo que en europa ahora se han dado por enterados.
Piensas que los gobiernos de decenas de paises que ya la estaban poniendo son unos inconscientes y estaban poniendo cientos de miles de vacunas sin un minimo de seguridad?

[#105 Ovlak]

#104 En vez de suponer trata de aportar datos de lo que dices porque igual te encuentras con que tu suposición es errónea. No sólo te equivocas tú, sino también yo, la fase III ni siquiera ha terminado todavía y se prevé hacerlo en marzo clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04530396?term=Gam-COVID-Vac&draw=2
Los primeros resultados preliminares se publicaron en noviembre (como respuesta a los de Pfizer) pero no ha habido datos detallados y revisados por pares hasta este mes. Así que…   

[#106 Veelicus]

#105 En argentina empezaron a finales de 2020
www.tiempofueguino.com/fueron-vacunados-los-primeros-profesionales-de-

[#115 Ovlak]

#106 bien, quedan 9.

[#28 antares_567]

#15 Ha sido la última en publicar sus datos. Creo que ha sido un New Wngland y ha sido de una o dos semanas

[#43 eipoc]

#13 para quien se haya informado por los massmedia será sin fundamento, para el resto no.

[#55 par]

#43 Donde te has informado tu, para tener fundamentos?

#9 Nunca he publicado en The Lancet. Pero dudo mucho que no se necesite (al menos, y asumiendo que todo va muy, muy, bien) un par de semanas.

[#45 Zinch]

#9 El ensayo de fase 3 lo terminaron hace nada y se publicaron los resultados hace un par de días.

Me parece de lo mas normal desconfiar de una vacuna que no han probado y que se supone que llevan usando meses...

[#86 --662254--]

#45 Mentira.

[#61 dudo]

#2 lo que ha habido es mucho márketing para llevarse el gato al agua. Me ponía los pelos de punta como los medios llevan “informando” del desarrollo de las vacunas.

Los rusos lo han hecho mejor, sin propaganda. Pero la propaganda es lo que mueve el mundo.

Así que la Sputnik es una vacuna mas clasica y segura que las de arn, (Pfeifer y Moderna) que es un método nuevo y no probado.
Y mejor que las clásicas de AstraZéneca-Oxford y Janssen (Jhonson & Jhonson). Pero de la peores llevamos meses…   

[#44 Ohtar]

#2 Políticas sí, pero culturales? No sé qué tiene que ver la cultura con las vacunas.

[#96 --602246--]

#2 en resumen, que nada te sorprende.

[#77 --662254--]

#2 Lo sorprendente es la cerrazón de algunos que no podían permitir qué la vacuna rusa fuera mejor, más barata y sin tanta propaganda, había que dudar de ella para que la yanki fuera la elegida, vamos como siempre, los lacayos obedeciendo al amo.

[#85 Pichaflauta]

#2 es por el regustillo a polonio que deja... No, en serio, totalmente de acuerdo contigo

[#94 jmav]

#2 No solo nos hemos centrado en las vacunas desarrolladas en la UE, Reino Unido o Estados Unidos. Si no que también nos hemos centrado y criticado (al principio) la vacuna Rusa (en principio porque fue muy rápida y empezamos a hacer críticas y después porque fue muy opaca frente a las demás).

[#3 javibaz]

Igual a sorprendido gracias a la mala prensa que se le daba desde occidente

[#4 bollod]

Porque los de eldiario.es sois un panfleto de propaganda antirusa, pro OTAN, subvencionado por Soros donde los rusos son necesariamente los malos muy malos de la película. Ylas revoluciones de colores lo que os cuente TheGuardian y el ministerio de turno.

Como ya alertábamos en un artículo anterior, parece ser que hemos pecado de suspicacia y que el problema con la vacuna rusa era falta de información, y no algún fallo intrínseco de la vacuna. El justificado escepticismo sale por la puerta si la buena ciencia entra por la ventana.
Clarooooooooo....

[#17 bollod]

#16 x #4 En estos temas Eldiario.es tanto o MÁS! Paladas de propaganda y desinformación.

[#26 z1018]

#17 las dos investigadoras del CSIC que firman el artículo, hacen un ejercicio de propaganda y desinformación sin intervención de ningún periodista (mira quien firma) y todo porque han publicado su artículo en eldiario, si este mismo artículo lo publica OK Mongolo entonces hubiera sido un ejercicio de transparencia.
Paladas de ignorancia y cuñadismo en tu comentario.

[#20 mdudu]

#17 claro, claro. ¿Propaganda de qué exactamente? ¿De los rojos quizás? ¿Desinformación como las portadas de La Razón, la cloaca de Okdiario o Elconfidencial?
A que sí.

[#16 mdudu]

#4 pues si eldiario.es, imagínate los otros.

[#70 ollupacre]

#4 te falta el 5G!

[#5 Paltus]

Como cuando liberaron a los del proyecto de enriquecimiento de Uranio, se sorprendieron de lo retrasados que iban en el resto del mundo.

[#29 parladoiro]

#5 me da que la anécdota no es así.

[#6 JackNorte]

Sehan publicado y dicho muchas cosas , mientras solo era uan falta de informacion, mejor inventarse y vender que no publicar nada y comprobar fuentes. En epoca de pandemia publicar sin comprobar datos o no teniendolos e inventarselos ayudando a la confusion.
Pero que buenas son las vacunas americanas o europeas aunque tampoco tengamos los datos. Eso si aunque luego no sea ni capaces de cumplir con el contrato prometido. Eso si son datos.

[#8 Pejeta]

Resulta que hace unos meses ignoraban a esta vacuna, por no decir otra cosa. Y ahora poquito a poco en la UE con la complicidad de los medios (como siempre) nos la van a meter hasta en la sopa, que son las venas.
Nadie en su sano juicio pone en duda la tecnología rusa. Así que este artículo sobra. Y os puedo adelantar que en unos meses saldrá un artículo parecido de la vacuna cubana, pero eso ya es otro cantar, si, de Cuba traen un cantar...

[#79 --662254--]

#8... hecho de palma y de Sol,
Cantar de la vida nueva y del trabajo creador.

[#11 Feindesland]

#8 Habaneras...

[#35 jozegarcia]

#11 de Cádiz.

Cantes de ida y vuelta

[#57 Flooppy]

#35 "Cai es La Habana con más salero"

[#10 --672644--]

En España y Europa demasiadas películas americanas.
En un par de años la peli americana salvando al mundo del virus chino

[#12 --572246--]

Recordar que en la carrera por el espacio les ganaban por goleada a los americanos con la cuarta parte de la pasta.

[#21 Veelicus]

#12 Tuvieron la mala suerte de que se murio Sergei Koroliov demasiado joven, sino no tengo ninguna duda de que hubiesen sido los primeros en llegar a la luna

[#133 goropdi]

#21 llegar a la Luna era un paso gigantesco comparado con el resto de cosas (llegar y volver)

Te recomiendo q leas el podcast de radio skylab sobre la Luna y donde estaban los sovieticos y dejes de decir frases de cuñado

[#14 --8899--]

El artículo "salta" de golpe de hablar de la ciencia soviética/rusa al problema de las vacunas basadas en adenovirus... Es como si hubiesen cortado un cacho.

[#18 Ergo]

Relacionada: Sputnik V: Del desprecio sistemático a la evidencia científica

[#19 Peachembela]

Inna Afinogenova "¿Por qué desconfiabamos de la vacuna rusa?", se preguntan el 4 de febrero. "Porque no teníamos suficiente información", se tranquilizan.

Señores, el 90% de información que dais como un descubrimiento en esta nota estaba disponible hace meses e incluso años.

El 10% restante...pues nada, una vergüenza que un científico diga: "No sabía que en Rusia habían hecho vacunas contra ébola y MERS."  

[#97 WcPC]

#81 #19 Da pena... Es una vacuna que llevan casi una década desarrollando para el MERS (otro coronavirus que es demasiado minoritario para que un laboratorio "serio" gaste dinero) y lo que han hecho es modificar, como cambian la de la gripe cada año, para adaptarla del MERS al SarsCov2
Así que no solo es más prometedora por inmunización (con los datos que han leído ahora) sino que es la única que ha pasado una revisión generacional con animales (prueba de que las posibles modificaciones genéticas de la vacuna no se traslada de los progenitores a vástagos) y han pasado años desde que inmunizaron a los primeros pacientes...
Por el principio de precaución debería haber sido utilizada esa vacuna antes de ninguna otra.

[#81 --662254--]

#19 Mande un articulo sobre la vacuna rusa hace meses y lo tiraron con negativos, poniéndome a caldo...

[#27 fral]

Les ha tomado por sorpresa porque hasta ahora sólo se dedicaron a desprestigiarla e ignorarla sin detenerse ni un momento a investigar honestamente sobre su desarrollo y resultados. Como siempre, lo importante para los que gobiernan es derrotar al "enemigo" (en este caso enemigo de sus bolsillos) que buscar el mayor bienestar para sus ciudadanos.

[#71 ollupacre]

#27 investigar honestamente sobre su desarrollo y resultados...pero como si el hermetismo Ruso no proveía tal info?... A ver, que hay ocurantismo y censura en Rusia y en China, que quieres?

[#30 okeil]

Recuerdo que en fechas cercanas a la de disponibilidad de la sputnik todos los medios nos decían que los medicamentos rusos no los querían ni los propios Rusos ... ahora no es así ... ¿pagaban los laboratorios occidentales esa publicidad negativa?.

[#34 jozegarcia]

Almas de cántaro. Lo que resultaría sorprendente es que saliera una de las primeras vacunas del CSIC, que lamentablemente tiene grandes científicos pero un presupuesto de risa como toda la ciencia en España, un país con una tradición científica bastante pobre además. Que salga de Rusia, que mira que ha perdido potencial científico, pero aún así es de primer nivel en ciencia, no es nada sorprendente.

Por poner un ejemplo, hasta hace nada nadie, ni siquiera los americanos, podía ir al espacio sin montarse en una Soyuz.

¿Chorprecha?

[#52 silencer]

#34 no es lo mismo astronautica q medicina

Lo cierto es q Rusia no es puntera en medicina.

[#107 jozegarcia]

#52 ah no? Pues no es la primera vacuna que inventan, infórmate bien.

Por supuesto son aún mejores en astronautica, pero una potencia científica en general.

[#121 silencer]

#107 No, estoy perfectamente informado.
Actualmente no son una de las primeras potencias en medicina.

[#125 jozegarcia]

#121 busca mejor, vacunas rusas efectivas que se usan en todo el mundo, por ejemplo. En el propio artículo.

[#134 goropdi]

#125 busca vacunas americanas efectivas q se usan en el mundo y haz números veras q la proporción es 10:1

[#47 --651080--]

¿Por que nos ha sorprendido? Porque cuesta creer que un pais que parece esforzarse en dar la imagen de ser una fábrica de cafres alcoholizados pueda tener la gente y los recursos necesarios para crear una vacuna eficaz. Aunque con la misma no sorprende que tenga miles de voluntarios para probar una vacuna que de salir mál, podría matarte.

[#87 --662254--]

#47 Es que solo ha sorprendido a quienes creen qué los rusos son "una fábrica de cafres alcoholizados", al resto lo que sorprendía es que los "inteligentes abstemios europeos" no tuvieran ni pu.. idea de como se desarrollaba cuando ha sido la más transparente en su creación.

[#73 Iamyasali]

#47 Voluntarios dise.

[#49 Zinch]

No entiendo el articulo. La propia entradilla lo dice: hasta hace nada no habia resultados de esta vacuna.

Pero como siempre, el meneante medio ya sabia que era la mejor y que iba a dar los mejores resultados.

Que se podria haber negociado para comprar dosis desde la UE antes? Quizas. Pero candidatas ha habido y hay un monton, no se ha negociado con todas.

[#88 --662254--]

#49 Es que NO es verdad.

[#56 Jakeukalane]

Por la propaganda.

[#58 neptuno250]

Fuera la política, si la vacuna es buena que la traigan!

[#64 llorencs]

#0 No puedo leer esta noticia, porque está detrás de un muro de pago. Así, que negativo. Y todo lo que venga de este medio, que pone muro de pago va a ser negativo, junto al spam de El País, El Mundo, La Vanguardia, y todos los medios AEDE.

[#68 born]

#64 Diría que ni te has molestado en pinchar el enlace

[#78 llorencs]

#68 Diría que si. No me ha dejado leerlo. Además, me ha hecho rabia porque interesaba el tema.

[#100 born]

#78 Si no te ha dejado leerlo sera por mil razones diferentes de un muro de pago. Vale que la pantalla de aceptar/rechazar cookies es un incordio, pero no hay nada mas detrás.

[#102 llorencs]

#100 Para leerlo hazte socio. Eso era el mensaje.

Aunque lo he conseguido leer desde el móvil, el portátil me ha salido ese mensaje que nunca me había salido y hace unos días acusé a una persona de mentiroso por decir eso del muro de pago, y resulta que posiblemente no mentía porque a mí me pasó lo mismo.

[#103 llorencs]

#100 #72 Este esel mensaje:  

[#72 ollupacre]

#64 nop

[#74 --75126--]

Suspicacia no por falta de información sino por culpa de Rusia que la anunció a bombo y platillo cuando aún no estaba en fase 3. Ha salido bien como podía haber salido mal.

[#75 Jesulisto]

A ver. Yo he tenido amigos trabajando de comerciales en Australia Zéneca y en Pfizer y los conocían en las mejores marisquerías del país. Y cuando hablo de mariscos incluyo los bivalvos...

¿Estos rusos van también invitando a médicos y responsables de compras?

Porque si no es así, por buena que sea la vacuna no se van a comer un torráo

[#76 fral]

#71 ¿Eso de "oscurantismo y censura" es como aquella excusa del "no se podía saber" y "China ocultó todo sobre la pandemia"?. Que no quieras, ni quieran ver, toda la información que ya había disponible no quiere decir que no existiese. Esta gente llegó a ser tan tajante que sin ninguna vergüenza aseguraban que la vacuna básicamente no valía para nada y era pura propaganda pero en ningún momento mostraron información de que proceso se usó para desarrollar la vacuna,…   

[#92 --647244--]

¿Venganza de la UE por el fiasco de Astra-Zeneca?

[#93 --662254--]

#91 Eso no lo exportan los rusos, serán algunos rusos, como yo no me siento representada por los youtubers imbéciles españoles.

[#95 --651080--]

#93 Que los rusos o nosotros nos sintamos representados o no con lo que se ve en los videos de internet es irrelevante, en el sentido de que el resto del mundo se creerá lo que ve. Si mañana se pone de moda en españa subir videos haciendo el pino puente, tarde o temprano el resto del mundo pensará que los españoles nos pasamos el dia haciendo el pino puente.

[#99 perrico]

Porque mezclamos churras científicas con merinas geopolíticas.

[#101 sorrillo]

#82 Nadie en Europa se rio de las evidencias científicas de la vacuna rusa por que no las había.

[#116 --662254--]

#101 Por qué lo primero que dijeron es "solo es propaganda de Putin que quiere ser el primero" ni se molestaron en investigar lo que era público.

[#118 sorrillo]

#116 La Agencia Europa de los Medicamentos no está para investigar a nadie, existen unos procedimientos para validar la fiabilidad y seguridad de los medicamentos que se quieran distribuir en territorio de la UE.

Si el supuesto interesado no se molesta en seguir los procedimientos no va a ir ese organismo a mendigar por ello.

[#128 xalima]

#83 yo digo lo de duro por lo que te voy a contar si te apetece leer: un ex-jefe mío tenía muchas ganas de deshacerse de un niva que tenía para tener una excusa de comprarse otro. Nos fuimos con ese coche al monte y lo hizo volar literalmente hasta que en un viaje le dimos con la “panza” del niva a una roca. Pues créeme que volvimos a casa con el coche funcionando. Cuando se lo conté a unos compis me dijeron que ya había intentado eso mismo otras veces. Así que sí, es duro de cojones el puto Niva...

[#132 Pichaflauta]

#128 yo vi a uno al que se le partieron los tornillos que sujetan el asiento al chasis mientras subía una cuesta con barro y piedras. Imagina donde llegó el coche con sus ocupantes...

[#135 jozegarcia]

#134 seguramente, por eso yo no desprecio de antemano cuando una empresa estadounidense anuncia una vacuna.

[#136 xalima]

#132 Peres que tuviera un mal mantenimiento o sabe dios qué... tío solo cuento la anécdota que viví en uno de esos

[#137 Pichaflauta]

#136 no, si te doy la razón, eran muy duros, lo de los tornillos del asiento a saber por qué sucedió. Lo que quería yo decir que la principal intención de los lada niva es que fueran sencillos de reparar