Hablemos de la física cuántica, esa críptica y revolucionaria disciplina que nos dio la bomba atómica, los transistores, la obtención de imágenes mediante resonancia magnética y, cómo no, a una legión de iluminados convencidos de que el entrelazamiento cuántico explica todo, desde la telepatía hasta la armonía universal. ¿qué es exactamente el entrelazamiento cuántico? Se trata de un fenómeno fascinante en el que dos partículas pueden correlacionarse de tal manera que su estado es dependiente, sin importar la distancia que las separe. Einstein
|
etiquetas: entrelazamiento cuantico , conciencia , new age 
Salud !!!!
Ya se ha dado vuelta a toda la ciencia conocida varias veces veces (la propia mecánica cuántica, la cual Einstein rechazó categoricamente durante una temporada) pero siempre han ido acompañadas de pruebas irrefutables.
No creo que nuestros amigos magos pseudocientificos, por no usar otro calificativo, estén en posesión de dichas pruebas.
No se ha determinado nada de eso. Si te refieres a los experimentos de Bell, esa inecuación viene con la restricción precisamente de que las variables ocultas no existan, porque si existen la inecuación ya no es válida.
Creo que se puede decir tan categóricamente como cualquier otro consenso científico como la evolución, la relatividad, el Big Bang... si fuera posible habría que dar la vuelta a toda la ciencia.
Por ejemplo a priori sería teóricamente posible deformar suficientemente el espaciotiempo para crear un agujero de gusano que uniera dos partes separadas del universo, los que han teorizado sobre ello no han encontrado un mecanismo que… » ver todo el comentario
En cuanto al motor de curvatura o agujero de gusano, no veo cómo violaría el principio de causalidad, ahí en ningún momento estás yendo más rápido que la luz sino que estás yendo por un camino más corto, incluso a paso de tortuga si quieres.
En el caso del motor de curvatura posiblemente aplique este ejemplo: www.reddit.com/r/askscience/comments/i7hjd/comment/c21idzc/
En el caso del agujero de gusano bastaría con que un extremo fuera a una velocidad significativamente superior que el otro extremo del agujero de gusano, por lo que he… » ver todo el comentario
Ahora el texto:
"Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice. Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos. "
¿Por qué? Si ambos se alejan uno del otro a la misma velocidad, la dilatación debería ser la misma para los… » ver todo el comentario
En cuanto a si está demostrado que no se pueda violar la causalidad, la verdad es que no lo tengo claro, lo daba por un principio asentado y creo que quitarle da muchos problemas como paradojas del abuelo, pero no lo sé.
cc #16
Si puedes hacerlo con una partícula que se encuentre en el otro extremo del universo tampoco estarías violando ninguna ley física conocida, como argumenta #11. En ese caso estaríamos ante otra ley que no conocemos. Como tantas.
O como dijo Descartes: "Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro."
Salud !!!
Simplemente es físicamente imposible enviar información que queramos por encima de la velocidad de la luz con el entrelazamiento. Y ya. Y si se pudiera TODA la cuántica actual de campos estaría mal, la… » ver todo el comentario
En el experimento de la doble renija puedes medir por donde pasa una partícula y eso hace desasparecer el patrón de interferencia. Pero también es posible obtener menos información que eso (menos de un bit) y eso hace que el patrón ese sea más debil. Es posible regularlo y el patrón aparece y desaparece suavemente. Esto no tiene nada de inexplicable y la mecánica cuántica da las ecuaciones que lo describen.
Es la última fórmula de este apartado:
en.wikipedia.org/wiki/Poisson_bracket#Definition_in_canonical_coordina
Y me remito a #126 y anteriores comentarios que he realizado en esta notícia
youtu.be/4nFUKijJS4k?si=lWp1cx5B6vRVqJZF
La función de onda es una herramienta matemática para describir un sistema cuántico. La función no "colapsa" físicamente. Sino que cuando hay un intercambio de energía el sistema cuántico cambia y pasa a ser otro (es decir cuando decohere del todo pasa a ser otro sistema cuántico diferente) y como es un sistema cuántico diferente se ha… » ver todo el comentario
No haga así.
DeepSeek, DeepSeek, What interpretation of quantum mechanics depend less from magic?
Okay, so I need to figure out which interpretations of quantum mechanics rely less on what the user calls "magic." Hmm, "magic" here probably refers to elements that are mysterious, non-physical, or require some kind of unexplained phenomena. The user is asking for interpretations that minimize such aspects. Let me start by recalling
… » ver todo el comentario
La otra hipótesis es que no es que no lo conozcamos sino que no está determinado hasta que se hace la medición y es en ese instante cuando queda determinado el estado de la otra partícula con independencia de la distancia a la que esté.
Para esclarecer cual de… » ver todo el comentario
De hecho, una vez que se detecta un valor para una partícula, los sucesivos detectores, en la misma configuración, siempre detectarán lo… » ver todo el comentario
Lo que el experimento de Bell demuestra es que el universo no puede ser a la vez real y local. Real significa que hay variables ocultas, pero para que ese resultado sea válido es necesario que dichas variables ocultas no fastidien la independencia estadística, cuando el propósito de las variables ocultas es precisamente fastidiar la independencia estadística.
Bell fue muy explícito en esto, gesticulando mucho (hay video). Si el determinismo es cierto, el experimento de Bell no significa nada.
La respuesta tradicional a esa pregunta es "¡Calla y calcula!", en el sentido que el modelo actual permite predecir con asombrosa precisión los resultados de los experimentos y por lo tanto el modelo es útil a nivel práctico con independencia de la respuesta que tenga la pregunta que planteas.
Ese aspecto se ha relegado a la filosofía y con cierto desprecio a ello, no queriendo ensuciar la física cuántica con… » ver todo el comentario
Eso pensaba yo hace unos años...
Pero es más complicado que eso.
Que los zapatos sean izquierdo y derecho ANTES de "verlos" (observarlos, medirlos, etc) viene a ser lo que Einstein llamaba "variables ocultas"... Y también se habla de una "realidad" antes de ser observada.
Después del artículo EPR, llegó un tal Bell que ideó una forma de "saber" / decidir si los resultados de algún tipo de experimento son compatibles o no con el… » ver todo el comentario
No es que esté manipulado por los zapatos, sino que él mismo y también los zapatos son el resultado de estados anteriores. Se llama determinismo.
Es cierto que es una explicación muy despreciada, como he demostrado… » ver todo el comentario
Luego es algo más que lo del par de zapatos y es algo real, observable.
Pero eso no significa necesariamente… » ver todo el comentario
Offtopic: tengo mezclados 1e10 calcetines rojos con 1e10 calcetines azules en un teseracto ¿ Cuantos tengo que sacar para asegurar un par del mismo color?
Salud !!!!
Yo, personalmente, estoy hasta los putos cojones de los magufos cuánticos.
Si usas una partícula cuántica cuya lectura puedes interpretar como un uno o un cero (spin arriba o abajo, por ejemplo) y decides leer esa partícula cien veces con la teoría de muchos mundos habrá un mundo en el que las cien veces ha obtenido un cero, otro en el que 99 veces un cero y el último un 1, otro en el… » ver todo el comentario
No puedes, no conocemos ningún mecanismo para cambiar el estado de una partícula entrelazada. Puedes conocer su estado midiéndolo y cuando obtienes ese conocimiento también obtienes el conocimiento de qué medirán quienes tienen la otra partícula entrelazada, pero eso es conocimiento local tuyo que no se ha movido de sitio. Si quieres decirles lo que van a poder medir se lo debes transmitir a velocidad de la luz como mucho.
Y como no puedes cambiar el estado no puedes provocar que el estado en el otro extremo sea el que tú decidas, solo puedes conocer qué estado medirán antes que lo midan, pero eso no permite transmitir información a velocidad superior a la de la luz.
Plantea aún una incongruencia mayor, pues aún en el caso de que se pudiese tendría que haber "algo" que interpretase ese cambio en el otro extremo.
El hecho de que no conozcamos el mecanismo no quiere decir que sea imposible. Sólo demuestra que nos queda mucho por aprender.
Salud !!!!
Puedes ver videos donde la función de onda está avanzando, pero eso es dibujar una ecuación en 3D.
Si puedes dar una referencia donde digan eso de "haber observado la función de onda", me lo puedo mirar y comentarte.
Por ejemplo, si miras esos dibujos tan monos de los orbitales atómicos, eso es el volúmen que contiene el 90% de probabilidad de que el electrón esté ahí dentro.
Lo que dice el artículo es la posición sensata. Es un sistema de monitoreo, uno sencillo, uno multicapa que se vigila a sí mismo. No hay ninguna necesidad de explicar "percepciones".
Aquí la referencia es el libro de siempre: en.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach
De nuevo, no conocemos ningún mecanismo teórico para hacerlo pero de ser posible podría servir para eso, entre otros.
Disculpa mi atrevimiento, pero es que me encanta la Sci-fi y la única aflicción que me causa ser consciente de mi propia muerte es no poder ver este tipo de cosas.
Salud !!!!
Efectivamente. Y nos encanta porque es cierto y porque tiene toda la lógica pensar que somos más que pura química que se ha hecho "sola" y "por casualidad".
"nos podemos preguntar si Roger Penrose estaba gagá cuando postuló su teoría del entrelazamiento cuántico en la conciencia"
El autor del artículo ridiculizando a, nada menos, que a Penrose.
Luego dice que no estaba senil, pero igual rechaza su autoridad porque patatas.
A veces sucede que grandes mentes se suben a su ego y se creen que pueden hablar de cualquier cosa gracias a su maravillosa intuición.
¿Qué evidencia? ¿Puedes citar un paper científico al respecto?
Cada uno tiene su reloj y cada cual decide según su reloj, no según un tercer reloj de otro observador que es lo que ahora tú quieres introducir. Precisamente la clave está en que plantear que solo existe un reloj que es el de verdad va en contra de la relatividad general.
¿Cómo hace el otro extremo para moverse más rápido que la luz?
No se requiere que viaje más rápido que la luz, basta con que la velocidad de… » ver todo el comentario
1. Si mides todo con el reloj de Bob, tendremos que Alice dispara a los 4.5 segundos de Bob, a los 5 segundos le llega a bob y a los 6 segundos Bob dispara a Alice que recibirá el impacto a los 6.5 segundos, que en el reloj de Alice marque otro tiempo es irrelevante. ¿dónde está el problema?
2. Si… » ver todo el comentario
Si hemos sumado velocidades para decir que tenemos retroceso temporal entre dos extremos de algo que no van por encima de C respecto un tercero entonces lo hemos hecho todo mal y no tenemos conocimientos mínimos necesarios de relatividad general para trabajar con ella. Y mejor aprender que lanzar juicios a partir de errores de base
No tiene sentido que Alice vea disparar a Bob 0,5 segundos después de verle recibir el impacto de Alice, a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente y Bob no debería esperar a recibir el de Alice para disparar, debería disparar a sus 10… » ver todo el comentario
Lo de los 0.5 segundos lo he puesto yo porque no me gusta que los disparos sean instantáneos pero si nos ceñimos al ejemplo, Alice "ve" (entre comillas porque más que "Alice ve" lo que dice el ejemplo es que "Bob dispara") disparar a Bob al momento de Bob recibir el impacto, que es lo que dice el ejemplo: "Cuando ella dispara su pistola… » ver todo el comentario
que llegan antes de ser disparadosque pueden llegar antes de ser disparados (depende de lo lejos que esté el otro) porque viajan más rápido que la luz, que es jodido y crean una paradoja por ellos mismos pero no son instantáneos sino más rápidos que la luz.Nota 2: "a priori ambos han contado sus 10 segundos individualmente " No, no han contado sus 10 segundos porque bob se detuvo en sus 5 seg al recibir la bala de Alice, tan solo Alice contó 10 segundos.
¿Si se disparasen lásers también Bob reaccionaría a haber recibido un disparo de Alice sin que su reloj hubiera llegado a los 10 segundos?
¿te refieres a disparar con taquiones? Si es así, el problema ya lo tienes con los taquiones, que son unas partículas hipotéticas que causan problemas ellas mismas sin necesidad de Bob ni Alice ni ninguna película suya, porque son partículas que, a parte de no estar demostrada su existencia, viajan más rápido que la luz, que es diferente a "instantáneo" que ese es otro problema de tu ejemplo, que mezcla taquiones que van más rápido que la luz… » ver todo el comentario
En el ejemplo inicial si ambos se alejan uno del otro ambos a toda velocidad el uno del otro y ambos acuerdan dispararse el uno al otro a los 10 segundos y lo hacen con lasers (este cambio lo introduzco yo) entiendo que no habría ninguna razón para que Bob recibiera un disparo antes de Alice y reaccionase. De no ser así me gustaría me indicases por qué es Bob el que recibe el disparo antes de tiempo y no Alice teniendo en cuenta que ambos están haciendo exactamente lo mismo pero en direcciones opuestas.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es el ejemplo original.
Bien, gracias por confirmar ese escenario.
Ahora supongamos que en vez de lásers son los tachiones inventados del ejemplo original (si no te gusta el nombre los puedes llamar instantónes), que llegan al destino instantáneamente, antes de lo que llegaría el láser, superando la velocidad de la luz.
¿En ese escenario ocurre exactamente lo mismo con los láser o hay algún cambio en el desenlace?
Esto es lo que describiste inicialmente del ejemplo que estamos comentando:
2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob dispara a los 11 segundos y Alice recibe el disparo a los 11.5 segundos ¿dónde está el problema.
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci
¿Qué ha cambiado para que ahora tu respuesta sea radicalmente distinta?
Si nos ceñimos a lo que es real y posible, el ejemplo ya se habria hundido al principio cuando nombra a los taquiones y la instantaneidad.
Te lo explico de otro modo: en el universo de spiderman nadie se cuestiona que una persona se convierta en hombre araña porque forma parte de ese universo pero si me dices que spiderman vuela yo te diré que no, que eso es imposible porque las arañas no tienen ese poder.
La discusión nace de la problemática teórica de llegar al destino antes que pueda hacerlo la luz, antes que pueda hacerlo la causalidad. Ya sea mediante entrelazamiento cuántico, agujero de gusano, motor de curvatura, etc.
Has cambiado de opinión radicalmente varias veces en este meneo, esto es lo que opinabas al respecto al inicio de la discusión:
En cuanto al motor de curvatura o agujero de gusano, no veo cómo violaría el principio de causalidad, ahí en ningún momento estás yendo más rápido que la luz sino que estás yendo por un camino más corto, incluso a paso de tortuga si
… » ver todo el comentario
Por tanto ¿A qué viene tu comentario?
Repito lo que dije: "primero hay que discutir la forma de llegar a destino antes que la luz", ni con el motor de curvatura… » ver todo el comentario
How A Wormhole Can Become A Time Machine [ENG]
www.iflscience.com/how-a-wormhole-can-become-a-time-machine-69859
Rietero de lo que se habla con el entrelazamiento NO TIENE NADA QUE VER CON ESTO. No lo liemos y deja de liar y confundir cosas que no tienen relación real unas con las otras porque otro meneante las haya confundido y tu también. Los dos estáis patinando totalmente. LOS DOS. TU y EL Por más que haya a conjetura EPR=PR, dado que hablamos de construcciones MUY diferentes
Y dos, sobre esto concreto;
El mover el agujero de gusano implica cambiar su energía y por tanto la contraccion… » ver todo el comentario
El ejemplo que hemos estado discutiendo sobre los tachiones imaginarios instantáneos es equiparable a hacer uso de un motor de curvatura, si los disparos fuesen con motor de curvatura llegarían antes que pudieran llegar los lásers en el ejemplo equivalente.
Veo que a pesar de lo que dices sí tienes interés en seguir discutiendo al respecto, me alegro.
En 2005, investigadores del Mountain Area Health Education Center de Carolina del Norte analizaron más de medio millón de nacimientos producidos entre 1997 y 2001 y a lo largo de 62 ciclos lunares. Las conclusiones de aquel estudio que buscaba una relación vinculante entre luna llena y parto se publicaron en la prestigiosa revista de la Asociación Americana de Obstetricia y Ginecología y fueron contundentes: no había diferencias significativas en la… » ver todo el comentario
Que alegría, por una vez hay una noticia de ciencia que no se llena de comentarios chorras y calzadores, algunos hasta me los tengo que releer porque son bastante complicados e interesantes.
Estrictamente hablando el motor de curvatura no existe, es una invención que cuando la llevas a la realidad te encuentras conque no es posible pero teorizando sobre él tienes que:
Entre los diferentes físicos teóricos que han analizado esta propulsión, se hicieron avances con el primer diseño teórico del sistema WARP. El más conocido de estos diseños es el motor de
… » ver todo el comentario
Claro, dentro del camino del motor de curvatura no causas ninguna paradoja, la paradoja se produce cuando lo combinas con la velocidad de la causalidad del espacio tiempo, que la hace llegar más tarde que cuando llega la nave, creando así riesgo de máquinas del tiempo y paradojas.
El ejemplo que hemos analizado de los taquiones imaginarios así lo ejemplifica, tú mismo cuando lo has… » ver todo el comentario
¿causalidad de qué? ¿de qué causa-efecto me hablas? Te estás complicando tú solo llamándole "velocidad de la causalidad" a lo que no deja de ser la velocidad de la luz. No, no se crea ninguna paradoja porque la "velocidad de la causalidad" (aka velocidad de la luz) llegue más tarde por el camino largo que por el camino corto.
La clave aquí está en "llegar más tarde", porque… » ver todo el comentario
Y seguimos discutiendo del tema por que tú sigues insistiendo en tus errores y sigues queriendo discutir de ello.
Si el comportamiento de ambos no es idéntico no es por culpa de una paradoja sino porque el ejemplo está mal. Lo que tú llamas paradoja solo es un error del ejemplo, si no dime ¿por qué ocurre esa paradoja? ¿Cómo se formó? Por nada, ocurre por nada porque no hay ninguna paradoja, simplemente el ejemplo está mal y dice que Bob disparó antes de tiempo porque patatas, como si dijera que Bob se convirtió en elefante. Si bob se hubiera… » ver todo el comentario
Por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad, antes de lo que llegarían los lasers.
la paradoja que trata de mostrar el ejemplo no es que uno de ellos recibiera un disparo antes de tiempo, a pesar de que hicieron lo mismo. [...] Esa es la paradoja, que Alice muera antes de hacer el disparo que motivó su muerte porque si está muerta ¿cómo disparó? y si no
… » ver todo el comentario
Pasando por alto que los taquiones imaginarios no existen, eso no es una paradoja ni tampoco tiene nada que ver con Bob ni Alice sino que es una propiedad de los taquiones imaginarios que llegan de forma instantánea a cualquier sitio.
"con los taquiones imaginarios sí. "
"esas son las… » ver todo el comentario
La pregunta tuya a la que yo respondía era esta: "¿por qué ocurre esa paradoja?"
Y la respuesta es que ocurre por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad, antes de lo que llegarían los lasers.
yo no llegué a esa conclusión, esa conclusión me fue dada por el ejemplo
Analizaste el ejemplo y llegase a esa… » ver todo el comentario
Texto largo (aka tocho):
"Y la respuesta es que ocurre [La paradoja] por que los taquiones imaginarios llegan al destino antes de lo que llegarían si estuvieran limitados por la velocidad de la causalidad,"
No, en el ejemplo la paradoja no ocurre por los… » ver todo el comentario
Ambos elementos son necesarios para la paradoja, si en vez de taquiones fueran lásers no habría paradoja. Por lo tanto los taquiones son fundamentales para que haya la paradoja.
Pues venga, cítame donde llego a esa conclusión.
Aquí:
2. Si mides todo con el reloj de Alice, tendremos que Alice dispara a sus 10 segundos, bob recibe el disparo a los 10.5 segundos, bob
… » ver todo el comentario
Simplificando, en un ejemplo bien hecho, si Alice se queda en tierra y Bob se mueve a gran velocidad por el espacio, cuando Bob regrese verá que su tiempo transcurrió más despacio y por tanto el va por 5 cuando Alice va por 10, eso no es ninguna paradoja, es la consecuencia normal de la… » ver todo el comentario
Lo es, si ambos hacen exactamente lo mismo solo que en direcciones opuestas que no hagan lo mismo es paradójico, a su vez el ejemplo que cité no termina ahí, en el ejemplo que cité el disparo no es mortal y Bob reaccionando al disparo de Alice decide disparar a sus 5 segundos lo que provoca que le llegue su disparo a Alice antes que ésta haya disparado… » ver todo el comentario
En mis propias palabras no… » ver todo el comentario
No me consta que diga eso. ¿Puedes citar explícitamente donde lo dice?
A menos que puedas demostrarlo el error es tuyo de comprensión por interpretar que dice que la dilatación es diferente.
te puse un ejemplo correcto en donde el tiempo
Si no incluye taquiones imaginarios el ejemplo no es correcto, ya que lo que se está abordando es la paradoja de aquello que llega antes de lo que llegaría si estuviera limitado por la velocidad de la causalidad.
Cito: "Pero como Bob y Alice se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad, Bob está dilatado en el tiempo en el marco de referencia de Alice. Así que cuando su reloj dice que han transcurrido diez segundos, para Bob solo han transcurrido cinco segundos. "
Para Bob la dilatación es diferente porque "se han estado alejando el uno del otro a gran velocidad" por eso "Bob está dilatado en el tiempo… » ver todo el comentario
Ahí no indica que la dilatación que sufren sea distinta, esta descripción de los hechos invirtiendo a ambos es equiparable: "Pero como Bob y… » ver todo el comentario
¿cómo no va a ser distinta la dilatación si para Alice han transcurrido 10 segundos mientras que para Bob han transcurrido tan solo 5 segundos? si la dilatación fuese igual, para ambos habrían transcurrido 10 segundos en el mismo momento.
"para Bob la dilatación que él percibe es la misma que Alice percibe."
Bob no percibe ninguna dilatación, ni Alice percibe ninguna dilatación, cuando tú vas a mucha… » ver todo el comentario
Cuando Alice compara con Bob sufre la misma dilatación que cuando Bob compara con Alice, sufren la misma dilatación por que ambos están haciendo lo mismo en direcciones opuestas. Por eso cuando invierto los nombres la descripción que pongo sigue siendo fiel al ejemplo. Es cuando se introducen los taquiones que la cosa se vuelve insostenible, por la presencia de los taquiones y no otra cosa.… » ver todo el comentario
"Cuando Alice compara con Bob sufre la misma dilatación que cuando Bob compara con Alice,"
Eso es culpa de que el ejemplo está mal, comete errores. Si Alice dispara a los 10 y Bob recibe a los 5 es porque la dilatación es diferente, no hay otra, que luego digan patatas de Alice no significa nada, tan solo que el ejemplo está mal.
"Es cuando se introducen los taquiones que la cosa se vuelve insostenible, por la presencia de los taquiones y no otra cosa."
Por sus… » ver todo el comentario
Es por que no se disparan con lásers, se disparan con tachiones o instantones.
Lo que está mal es tu interpretación del ejemplo que se describe y que aplicas tus prejuicios para inventarte errores que no son tales.
¿qué tienen que ver los taquiones con la dilatación de Bob y Alice?
Es la combinación de ambos lo que genera la paradoja, sin taquiones no hay paradoja.
tú dices que llegan
… » ver todo el comentario
"Es por que no se disparan con lásers, se disparan con tachiones o instantones."
"Es la combinación de ambos lo que genera la paradoja, sin taquiones no hay paradoja."
Es por uno, es por otro, es por los dos... a ver si te aclaras de por qué es.
No, la dilatación temporal no es por la combinación de ambos, la dilatación temporal no tiene nada que ver con los taquiones, la dilatación temporal es por viajar muy rápido y la dilatación temporal no es ninguna paradoja,… » ver todo el comentario
Es lo que hacen, la dilatación del tiempo implica que cuando han pasado 10 segundos para Alice ésta ve a Bob cuando aún le han pasado 5 segundos, algo que no ocurriría sin dilatación del tiempo. Y cuando Alice le dispara con los taquiones instantáneos Alice ve como a Bob le llega el disparo cuando para Alice a Bob solo le han transcurrido 5 segundos, y por lo tanto a Bob… » ver todo el comentario
¿y por qué la dilatación del tiempo implica eso si la dilatación es igual para los dos?
"cuando han pasado 10 segundos para Alice ésta ve a Bob cuando aún le han pasado 5 segundos"
No, según el ejemplo Alice no ve a bob cuando aún le han pasado 5 segundos, Alice no ve a Bob para nada, de hecho Alice ya está muerta. Es Bob el que percibe que Alice le disparó 5 seg antes según su reloj.
"Los disparos no son mortales"
Anda… » ver todo el comentario
Eso es parte de la paradoja, lo que he descrito se puede describir así sin que estemos cambiando para nada el ejemplo:
Es lo que hacen, la dilatación del tiempo implica que cuando han pasado 10 segundos para Bob éste ve a Alice cuando aún le han pasado 5 segundos, algo que no ocurriría sin dilatación del tiempo. Y cuando Bob le dispara con los taquiones instantáneos Bob ve como a Alice le llega… » ver todo el comentario
No me estás explicando nada, eso es así porque sí, porque es parte de la paradoja o parte de la magia del universo o yo qué sé. Osea, que porque lo dices tú y no hay ninguna razón para que sea así, es magia.
"y por lo tanto a Alice le llega el disparo de Bob cuando Alice aún está contando por sus 5 segundos."
No, tio, no, al menos apréndete bien tu ejemplo, a Alice le llega el disparo de Bob cuando Álice aún está contando por sus 2.5… » ver todo el comentario
El texto que he puesto muestra la paradoja de forma equiparable, los detalles distintos no alteran el fondo del asunto.
Aquí tienes otro texto que muestra la misma paradoja de forma equiparable: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour
El problema está en que tú dijiste que Alice no muere
¿El problema está ahí?
"El texto que he puesto muestra la paradoja de forma equiparable, los detalles distintos no alteran el fondo del asunto."
Detalles, bah, nimiedades, el puto detalle más importante de todos no importa. Pues vale.
"ya que la consecuencia antecede a la causa."
Pues venga, a ver si así ¿cuál es la consecuencia y cual es la causa?
La consecuencia es que Alice a sus 2,5 segundos recibe un disparo de Bob, la causa de recibir ese disparo es que Alice ha disparado a sus 10 segundos y Bob lo ha recibido a sus 5 segundos ante lo cual ha decidido disparar a Alice sin esperar a llegar a sus 10 segundos.
Los satélites GPS orbitan a gran velocidad sobre la tierra, por tanto sus relojes atómicos se desfasan con respecto a la tierra y hay que corregirlos periódicamente, esto es real. Supongamos que los GPS se desfasan 5 seg cada semana con respecto al reloj de la tierra, la NASA cada semana debe adelantarlos 5 seg para corregir el desfase.
Llamemos T al tiempo que marca el reloj de… » ver todo el comentario
El ejemplo que puse y estamos analizando pretende responder a la pregunta "Could someone explain how FTL violates causality?" ("¿puede alguien explicar por qué viajar a mayor velocidad que la de la luz viola la… » ver todo el comentario
Ni Bob ni Alice se mueven más rápido que la luz, lo único que se mueve más rápido que la luz y por tanto creando una paradoja, son los taquiones disparados.
Y si hablamos de la paradoja de los taquiones, joder, como dije desde el principio, eso se da igualmente aunque Bob y Alice estén sentados el uno enfrente al otro, toda la película de Bob y Alice no vale para nada, es prescindible, tan solo necesitamos taquiones.
Y si de eso se trata, siento decirte que la paradoja se resuelve conque los taquiones solo son unas partículas hipotéticas que lo mismo no existen y si no existen, entonces son como mi varita mágica.
De tu primer comentario hacia mí:
En cuanto al motor de curvatura o agujero de gusano, no veo cómo violaría el principio de causalidad
Fuente: www.meneame.net/story/entrelazamiento-cuantico-nueva-mistica-concienci
¿Lo ves ya ahora con el ejemplo de Alice y Bob o aún no?
Si aún no lo ves con ese ejemplo de Alice y Bob te recomiendo que leas este otro ejemplo equiparable aunque se usa ansible para la comunicación en vez del motor de curvatura: www.reddit.com/r/IsaacArthur/comments/lj6mb0/comment/gnalgdb/?utm_sour
Editado: corregida la descripción del ejemplo citado.
Nada, repito NADA ¿A qué viene soltarme eso ahora?
El motor de curvatura permite llegar a un destino antes de lo que llegaría la luz por el espacio-tiempo, los taquiones del ejemplo se usan en ese mismo sentido, también el ansible del otro ejemplo, por eso son equiparables. Por eso todos ellos crean una paradoja.
La cuestión no es llegar antes que la luz sino moverse más rápido que la luz. las estrellas más lejanas se están alejando de nosotros más rápido que la luz pero ellas no se mueven más rápido que la luz sino que es el espacio que crece en medio, por tanto, ellas no crean ninguna paradoja ni sufren ninguna dilatación ni nada.
Igual pasa con el motor de curvatura, que no hace que la nave se mueva más rápido que la luz sino que deforma el espacio tiempo, por tanto no… » ver todo el comentario
Así que Alice y Bob se hartan el uno del otro y deciden que van a batirse en duelo con bofetadas. Las reglas son las siguientes: Cada duelista subirá a su nave espacial superavanzada y que dentro de la nave hay una lanzadera con un motor de curvatura y, a la de tres, acelerará alejándose del otro durante diez minutos. A continuación, cogerán su lanzadera con motor de curvatura y se desplazarán a la nave del contrincante y le darán una bofetada.
Alice, llena hasta el borde de odio hacia… » ver todo el comentario
Vamos, que, en resumen, todo lo que dije te lo pasas por el forro porque esto te lo expliqué de mil maneras ¿Tú has entendido el ejemplo de los satélites? Porque son Alice y Bob alejándose el uno del otro.
Las dilataciones no son por alejarse o acercarse, son por moverse y si en vez de alejarse se moviesen uno parejo del otro, sería como si ambos estuvieran en la misma nave porque se mueven a la misma velocidad y del mismo modo.
Lo entendí, el ejemplo que explicaste hablaba de medir el desfase temporal desde una localización "quieta" (la Tierra) y medir ese desfase mediante transmisiones limitadas a la velocidad de la causalidad, a la velocidad de la luz.
Lo que no hiciste en ese ejemplo es explicarnos qué percepción tiene uno de los satélites que nos indicas respecto al otro satélite que va a la misma velocidad pero en dirección opuesta, qué… » ver todo el comentario
No es verdad que haya una "percepción que tiene uno de los satélites con respecto al otro y luego ese mismo satélite tiene un reloj distinto con la tierra...."
Eso es erróneo, el satélite tan sólo tiene un tiempo, que es el que es, el que marca su reloj, nada más, y ese tiempo podrá estar más desfasado o menos desfasado con la tierra y con otro satélite pero ese tiempo es el que es, ni más ni menos. Por tanto, si A está… » ver todo el comentario