Esta sentencia del siempre racionalista Michael Specter debería estar grabada en piedra, no solo en todos los centros educativos del mundo sino que tendría que ser de obligado cumplimiento en los procesos electorales, porque sin ello es evidente que una democracia se convierte en una caricatura en donde quizás fuera mejor dejar elegir el resultado al azar mediante el voto de nuestros primos bonobos y chimpancés.
|
etiquetas: hecho , opinión , michael specter 
Tenemos ejemplos recientes.
Uno de ellos fue el uso de mascarillas al inicio de la pandemia en 2020. Toda la maquinaria mediática y gubernamental nos metieron propaganda a saco, al principio, con que las mascarillas no servían y no había que comprarlas. La realidad es que esa llamada era para… » ver todo el comentario
Pero lo volvieron a mirar y resulta que no habia diferencia en la mortalidad si se tenia en cuenta el peso de los bebes. Resulta que los especialistas en… » ver todo el comentario
Los hechos casi nunca se conocen al momento. El problema es que hay que tener una opinión formada desde el minuto 1 de cada cuestión, y así es imposible que dicha opinión sea formada, contrastada... Hay que salir a las redes a vociferar cuanto antes, al parecer, y así ya tenemos que una persona que no ve bomberos en un radio de 100m2 está diciendo que en la poblacion X no hay bomberos, y miles que se lo creen.
Por un puñado de votos...
Aún así, esperemos que tenga suerte y pueda frenar la locura que le ha tocado.
Con el dato a secas del cociente de 85 podemos inferir que tienen un bajo cociente y son menos… » ver todo el comentario
No tiene nada que ver con que sean crios. Los test usados eran específicos para crios de esa edad. Que además cita varios estudios y todos daban entre 80 y 85, así que el intervalo es bastante fiable.
Y lo de que el datos son prácticamente idénticos a los niños británicos, pues no. Imagino que lo sacas de "The sample obtained a British IQ of 85", pero eso no quiere decir que los niños británicos hubieran obtenido también un 85. El IQ es calibra en relación a una muestra de población, a cuya media se le asigna el valor 100. Lo que quiere decir esa frase es que obtuvieron un 85 en un test donde el 100 corresponde a una muestra original de niños británicos que se usó para calibrar el test.
Sé lo qué es el cociente intelectual, pero como el inglés no es mi primer idioma es posible que lo haya malinterpretado.
De todas formas, lo que digo respecto al procesamiento de los datos, a que por sí solos poco dicen y a la velada crítica que hago sobre una muestra tan pequeña de 257 alumnos siguen igual.
Estamos hablando de varios estudios, y de que todos ellos muestran de forma consistente un resultado muy similar.
A lo mejor te crees especial.
En fin, pequeñas chorradas que te retratan.
@admin pasale el karma del meneo al faltón este.
Para que chorradas molestas a los admin.
Nunca dejas de superarte
Ya sé que no distingues.
Cuando te darás cuenta que lo de argumentar no es lo tuyo. Falta,menosprecia o insulta, que es lo que sabes y te dejaban hacer.
Pero no te has podido aguantar y has vuelto a mostrar tu mezquino interés en la comunidad votando copia/plagio. O mía o de nadie. O la envío yo o que no llegue al resto. Este es tu retrato ( podría etiquetar a tu nuevo amigo para que te vaya conociendo).
Estos son los hechos
Veo tú comentario en noteame sobre la imposibilidad de enviar este meneo.
Lo intento enviar por curiosidad y me deja.
Vienes lloriqueando y presumiendo de nuevo mejor amigo.
La votas negativo por puro egoísmo. Y quedas en evidencia como siempre.
PD
Yo ya te conozco y se cual es tu interés en la comunidad. También se de tus "virtudes" y tus "talentos"
Intentaré evitarte en la medida de lo posible.
Y opino:
- Que a mas gente le puede pasar lo mismo
- Que hay palabras que describen el hecho de una manera menos dada a equivocos
- Que la noticia es de #0 (y parece que de #20) y se la fol** como quiere
Sentencia está bien puesto, porque le da la conotacion que lo que dice es algo que cree con mucha vehemencia, cosas que otras palabras no hacen, y el redactor ha querido transmitir esto.
Lo que los humanos pueden hacer distinto es el razonar. Sin embargo, y aquí está el problema, no todos los humanos lo hacen.
Lo realmente preocupante es que los humanos que carecen de la capacidad de razonar se creen superiores a los demás.
Pero oye, que si estamos en idiocracia...
(Del lat. sententĭa).
1. f. Dictamen o parecer que alguien tiene o sigue.
2. f. Dicho grave y sucinto que encierra doctrina o moralidad.
Quizás un primer ejercicio sería poner por escrito (sólo para uno mismo) la diferencia entre objetivo y subjetivo. Si no lo consigues, es algo que debes corregir antes de hacer nada más.
A partir de ahí hay que aprender a usar la lógica. Las cosas no son ciertas sólo porque alguien las diga. Ese alguien podría estar mintiendo. La realidad es siempre consistente, las mentiras no.
¿Y una opinión sobre qué, sobre si Mazón estaba "follando" con una periodista?
Si empiezas con esa base los procesos electorales son solo una continuacion de ello.
Es el mismo problema que ocurre con el derecho estadounidense, que depende de la habilidad de los letrados para encontrar un relato que se adapte a las pruebas existentes, en lugar de basar el relato en los hechos probados.
Por eso hay tantos inocentes encarcelados, porque no tienen dinero para pagarse un buen abogado y a la policía y los fiscales no les importa quien ha cometido el crimen mientras tengan a alguien a quien enviar a prisión.
Tengo mis dudas sobre si es admisible que se deba permitir que alguien, aunque lo opine, pueda expresar ciertas opiniones que denigren o expresen odio. A modo de ejemplo sarcástico: Me gusta la tortilla sin cebolla y lo mejor que le ha pasado a la paella es la incorporación del chorizo.
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289614001093
¿Entonces como funciona, los hechos son importantes... hasta que se consideran moralmente malos?
Es un poco infantil pretender un conocimiento universal de los hechos con segurdad absoluta.
Si fuera tan sencillo discernir los hechos y la verdad de lo que no ha ocurrido o lo que es mentira, no necesitaríamos un sistema judicial.
A veces es imposible, con lo que nos tenemos que conformar con aproximaciones que damos por buenas, esto es lo que se plasma en las sentencias.
Es lo que hay.
De todas formas creo que no es lo que se cuestiona aquí. Sino a la tendencia de ni siquiera verificar los hechos. Es decir poner una opinión a la misma altura de la verdad.
Los jueces aunque se equivocan, en principio, intentan acaparar hechos para dictar una sentencia sea esta buena o mala, los científicos intentan verificar que sus modelos son lo mas cercanos a la verdad posible.... el problema viene cuando no se cuestiona, y una opinión no necesita verificación.
Creo que le han llamado posverdad o algo así. El no cuestionarse las cosas.
Vivimos en democracia y se premia las opiniones de la gente concediéndoles un voto que vale igual independientemente de que se basen en hechos o no.
Recordad amigos: Democracia es cuando dos gatos y un ratón deciden que hay de cenar, libertad es cuando el ratón puede tener una pistola.