#267 Era una situacion completamente excepcional, me da igual lo que ponga la norma
Estoy hablando con humanos o con robots??? Dejarían ustedes a merced de la muerte a un ser querido porque hay una norma, que dice que antes hay que activar un protocolo, que depende de cierta gestión previa....??
El gobierno ha tomado medidas excepcionales antes, y las tomará después. No me lo pongan como imposible que hace nada declaró un confinamiento ilegal, y nadie ha ido a la cárcel por ello.
#272 por mucho que repitais constantemente esas mentiras no lo va a ser verdad. La UME estaba ya desplegada el Utiel cuando Mazón aún iba diciendo que lo peor de la Dana ya había pasado.
Si Mazón hubiese declarado el plan de emergencia a las 8h e la mañana el ejército y los equipos de rescate habrían estado ya desplegado ese mismo mediodía y mucha gente no habría cogido el coche para ir a trabajar o comprar.
Pero Mazón no solo no activo el plan, además desinformó a la población dando una falsa sensación de seguridad. Aquí es que la ha cagado estrepitosamente ha sido el gobierno autonómico
#272 Manda cojones, claro que no puedes usar audios, te lo estoy diciendo
A ver, te lo explico despacito, que parece que te cuesta: Tu puedes contar lo que te de la gana de tu vida y de la de tu pareja mientras estuvieses tu, puedes contar que tiene eyaculación precoz, que le gusta vestirse de bob esponja en la cama o que te violó 200 veces si te da la gana porque estás contando tu vida, lo que no puedes hacer es grabar sin su consentimiento o publicar documentos, pero lo que dices en #261 es falso.
Por cierto, en #267 me intentabas enlazar a mi y te has enlazado a ti, que ni eso lo haces bien, colega.
Escribes a #251 diciendo que se equivoca cuando lo que él está diciendo es perfectamente legal, y encima te haces el chulo, es que manda huevos con el cuñadismo...
#272 ¿De verdad crees que el hecho de que haya operadores que pueden pagar por la co-ubicación significa que la bolsa no es neutral? Deberías salir de la burbuja en la que vives.
Las reglas del juego son claras: todos los operadores que cumplan los requisitos tienen la oportunidad de entrar. Si no lo hacen, no es culpa de la bolsa. Y, por cierto, hablar de "operadores de primera" y "operadores de segunda" es una chorrada. La única diferencia es la inversión que están dispuestos a hacer, no un privilegio arbitrario.
Lo que hay que regular es cómo se utiliza la latencia, no simplemente prohibir el acceso a quien decide invertir. Madre mía, qué perdido estás. La solución no es evitar que algunos accedan a recursos que pueden mejorar su competitividad, sino garantizar que todos tengan acceso a esas mismas oportunidades. ¿No te das cuenta? Es que no das una, colega.
#272 Lo de los coches, y las bicicletas, era a modo irónico.
Esto es muy sencillo, queráis entenderlo o no, el dueño de una propiedad puede hacer lo que quiera con ella, dejarla vacía o alquilarla al precio que quiera o pueda, que para eso es suya. Si las alquila a precio alto es por que puede, oferta y demanda. Si limitas los precios, o das paguicas como pretenden, no solucionas el problema: seguirá habiendo mucha demanda o poca oferta (vale, solo lo puedo alquilar a 300€, pues de los cien candidatos lo alquilaré al que me de 300€ y el mayor sobre en B ... )
La única solución pasa por construir VPO para que suba la oferta, con ello baje la demanda, y el precio de los pisos baje. Es una vergüenza, una puta vergüenza, que ningún gobierno, independientemente del color que sea, haya… » ver todo el comentario
#272 Ostras tienes toda la razón, se me ha ido la olla. Tenía que haber puesto claramente los wahabitas, de hecho en mi mente me refería a ellos. Menos mal que no hay mucho suníes por aquí porque supongo que es un error imperdonable allí. Pero vamos yo soy un ignorante en el tema ósea que pido disculpas por el error y te doy las gracias por corregirlo.
#272 Segun su logica como entiende este señor que antes de los 80 los niños llegaran a terminar la EGB, la primaria o lo que hubiera en ese momento si todos los niños estudiaban con un profesor que hablaba español
#272 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.
No estoy defendiendo eso que dices obviamente. No sé de dónde sacas eso si no es por afán de manipular la conversación. No es muy difícil entender que el establecimiento de medidas de seguridad no depende sólo de los riesgos asociados, sino también de otros aspectos como el coste, la posibilidad o facilidad de control, si hay algún efecto asociado como puede ser el conflicto con derechos y libertades individuales, etc.
Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas
#272 Lo gracioso es que son los propietarios que pagan para que te vayas. Es la jugada perfecta, les ocupas el piso, palman pasta y encima tienen que aflojar para que te vayas sin quemarles la propiedad. Mira a #189, claro ejemplo de persona que paga para que no le quemes la casa.
#272 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura. Incluyo a los empresarios que tienen capacidad de manipular decisiones políticas. Incluyo a los directores de los medios de comunicación.
A ti te hace ilusión creer en una concepción naive del Estado. Donde todos somos amigos, la democracia funciona como un reloj y el teorema de imposibilidad de Arrow no existe. Pero eso dista mucho de la realidad.
#272 Ah, claro, porque el aumento del alquiler tiene que ajustarse a una inflación mágica que solo existe en el reino de las hadas. La inflación es solo una parte del rompecabezas; el valor de las propiedades y los costos asociados también han cambiado. La realidad es que la oferta y demanda, junto con la política fiscal y monetaria, influyen mucho más. Y sí, en muchos casos, la rentabilidad de los alquileres tiene que ajustarse para cubrir los costos y generar un retorno adecuado, que ni idea tienes.
Y los impuestos a pisos apalancados... ¡qué gran idea! Porque penalizar a los propietarios con impuestos adicionales es exactamente lo que el mercado necesita para fomentar más alquileres. La realidad es que tales medidas solo desincentivan la inversión, creando menos propiedades disponibles para alquilar. Si quieres ver menos casas en el mercado, solo sigue adelante con esas políticas y mira cómo los inversores se retiran. La solución no está en controlar y penalizar, sino en crear un entorno donde la inversión y la oferta de viviendas puedan prosperar sin que los propietarios se vean obligados a elegir entre perder dinero o vender. En fin... sigue así que te estás encumbrando.
#272 Si no pone nada, no sirve como prueba. Lástima. Yo te he puesto ejemplos reales. Thatcher en UK. Rajoy en España. Recortes en grecia con la crisis del 2007. No he encontrado ninguno de lo contrario... pero puedes buscar.
Ahora, que con menos dinero (que es lo que propones) mejorar no sea posible es del sentido común más básico. Siento que no te guste y que quieras autojustificarte.
Tampoco tengo la culpa que lo primero que quieras quitar sea ayudas a los menores, que van en contra de los DDHH y los tratados internacionales. Y que muestre un comportamiento racista de paso. Pero vamos 38M es el 0.05% del gasto en sanidad. Es sólo un pequeño porcentaje de lo que se recauda por IBI que quieres quitar
Si no eres coherente, no tengo la culpa. La verdad jode, pero curte
#316 traviesvs_maximvs 
