#34 si lo ves desde el punto de vista del capitalismo liberal vamos mal. Porque casi todos los problemas ambientales que tenemos ahora son el resultado de buscar más rentabilidad. El sistema económico que tenemos es insostenible por definición. O nos desacemos de él y cambiamos a una economía de sobriedad o no hay ninguna esperanza.
El "progreso" tecnológico va a parar porque la sociedad que lo sustenta colapsará. Igual que le sucedió a los egipcios, los mayas, los romanos o a cualquier gran civilización que colapsó por su propia culpa.
Es irónico que el ser humano no haya encontrado una forma mejor de destruir el planeta que volviendo a crear en los océanos una sopa primigenia. Y además calentita, como le gustaba a Carpanta.
#8 En cambio, jugar a modificar el clima sin tener ninguna certeza empírica de que vaya a funcionar en la dirección que nosotros queramos (no se han hecho ni se pueden hacer experimientos controlados a nivel global, que es como funciona el clima) no es ninguna temeridad, no
Y además el principal problema seguiría sin resolverse, que es la creciente emisión de gases de efecto invernadero
#13 El principal problema es un cambio climático que nos perjudique, si con tecnología consiguiéramos que eso no ocurriera aún con emisiones de gases de efecto invernadero esos ya no serían un problema, por lo cual es erróneo afirmar que son "el principal problema".
Hoy por hoy son la principal causa del principal problema, pero eso podría cambiar según qué medidas tomemos.
No resolver el cambio climático es una temeridad, seguir insistiendo en una estrategia que no lo resuelve es una temeridad.
#21 debido a la tecnología, estamos donde estamos. La tecnología necesita energia == cambio climático. Mira mismo cuanto cuesta energéticamente una búsqueda en Google o una búsqueda en IA. Hasta que no funcione la fusión de energía en centrales (en unos 50 años) hay que reducir el consumo de energia.
Volver al uso de la bicicleta, agricultura y mercado local, reducción, de la población mundial, replantar arboles, veganismo son medidas que no involucran a la tecnología que serían efectivas
#16 Tu discurso es tecno-optimista, pero la realidad es que no hay motivos que respalden ese optimismo.
El cambio climático perjudicará a una gran mayoría y beneficiará a unos pocos, pero bajo una lógica capitalista no hay motivo de alerta, ya que el mercado se regulará a las nuevas condiciones y punto.
La única amenaza real a considerar bajo el sistema actual es la superviviencia de determinados Estados. Mientras los Estados estructurales no se vean profundamente amenazados por el cambio climático, no veremos grandes cambios en ese sentido.
La extinción masiva de especies y la destrucción del medio de vida de millones de personas solo se contemplará como un efecto secundario del desarrollo humano.
#85Tu discurso es tecno-optimista, pero la realidad es que no hay motivos que respaldan ese optimismo.
La pandemia y su gestión respaldan ese tecno-realismo.
Cuando el riesgo se vio real y relevante se pusieron medios a escala planetaria, tecnologías que habían sido aparcadas por distintos motivos cogieron relevancia y tomaron el protagonismo, superando con creces las expectativas de los expertos en la materia.
Hubo confinamiento como medida temporal pero la solución jamás estuvo en… » ver todo el comentario
#89 No tiene nada que ver una pandemia con el cambio climático. Las pandemias no están relacionadas con el medio de supervivencia de la estructura social en si misma, sino con la capacidad de esta de responder a emergencias sanitarias.
De la misma forma que al agotarse los recursos de una mina de carbón sus dueños de veían privados de los beneficios de la misma, cuando el cambio climático vuelva inviables determinados recursos, sus dueños se arruinarán o se abocaran a otros.
#91De momento no hay alicientes para cambiar nada a corto ni a largo plazo, por eso no hay lugar al tecno-optimismo.
Tampoco había alicientes para protegerse ante el riesgo de una pandemia hasta que ésta la tuvimos encima y el riesgo se vio realista. Es entonces cuando la tecnología cogió el protagonismo y permitió salvar la situación, pasamos de una civilización paralizada con la gente encerrada en sus casas a la situación actual de normalidad en la que sigue muriendo gente de… » ver todo el comentario
#92 El riesgo del calentamiento global es realista desde los años 60. Desde entonces la máquina solo ha hecho que tirar más leña al fuego.
No hay ninguna tecnología que pueda revertir la dinámica climática actual, el único objetivo que se plantea es la atenuación de la misma, pero ni eso se está cumpliendo. Los estudios más actualizados nos dicen que hemos subestimado los efectos del calentamiento global, no lo contrario.
Pretender arreglar una dinámica global en unas pocas décadas es no entender la escala del sistema planetario. De aquí a que se planteen posibles soluciones realistas para la estabilización climática global, el daño ya estará hecho.
Actualmente estamos luchando para no empeorar aún más la situación, es lo que hay.
#93No hay ninguna tecnología que pueda revertir la dinámica climática actual
Y para desarrollar, producir y empezar a distribuir una vacuna se requieren años. Esa era la realidad que te explicaba cualquier experto antes de la pandemia, cuando se produjo la pandemia se redujo a meses.
Existen infinidad de tecnologías latentes con el potencial de revertir la dinámica climática actual pero la sociedad no se atreve a usarlas por que considera que sus riesgos son mayores que lo que van a… » ver todo el comentario
#97 Como las vacunas que tenían que tardar años en desarrollarse, producirse y distribuirse y las tuvimos en meses y ahora van camino de curar ciertos cánceres.
La gente suele subestimar la capacidad de la civilización humana para abordar retos de gran dificultad.
#16 La acidificación de los océanos es un problema enorme también y es debido a la absorción de CO2 antropogénico. Eso no va a parar mientras no bajemos las emisiones, aunque siendo optimistas evitaras el calentamiento global.
#90 Estas tecnologías suenan estupendamente para paliar el problema combinadas con una descarbonización de la economía, pero no entiendo como van a solucionar el problema si no bajamos las emisiones.
Las leyes de la física tal vez no lo prohíban, pero creo que las de la termodinámica lo podrían poner difícil. El problema que tenemos es que no podemos producir suficiente energía limpia para mantener el crecimiento económico. Para que esta tecnología tenga sentido la energía que use tiene que ser limpia. Podemos producir suficiente energía limpia para extraer todo el carbono que emitimos actualmente quemando combustibles fósiles, si los quemamos porque la energía limpia que tenemos no nos basta? O como crees que debería usarse?
#5 no me extrañaria que intentando arreglar el cambio climático sea cuando de verdad hagamos una barbaridad, no tenemos experiencia en eso y solo una oportunidad
#3 Perdona, no ningunees lo que nos ha costado, como civilización, optimizar el segundo principio de la termodinámica. Sin los humanos no creo que este planeta pudiera convertir tantos fotones (de "alta energía") provenientes del Sol en fotones del espectro infrarrojo de manera tan óptima. Hemos conseguido que este planeta aumente increíblemente la entropía de este trocito de universo de manera rapidísima. Si alguna otra especie inteligente se pasa por aquí, seguro que no das una medalla (aunque sea a título póstumo).
No estaba echando la culpa a esos países ni mucho menos. Mi comentario es porque ahora, son los países ricos y los que más han consumido los que se preocupan. Reciclar y prohibir pajitas de plástico y chorradas de esas lo hacemos en unos pocos países que no representan ni el 5% de la población mundial.
En cuanto a lo de emisiones per capita...pues eso, per capita. Ya puede estar Monaco liderando ese ranking que es insignificante a escala mundial.
#60 Mónaco quizás, pero EEUU, donde consumen x100 lo que consume un africano...
A ver, que Occidente en bloque consume una barbaridad de energía, e incluso comparando con los chinos y sus grandes avances, seguimos muy por encima. Y no solo en cuanto a consumo de energía (comparando extensión de territorio y población, claro, sino seria un analisis sesgadísimo).
Respecto a prohibir pajitas de plástico, sinceramente, es una chorrada. Lo que prohíben por un lado se aumenta por otro, aunque queda de lujo en las noticias.
#24 China ha cambiado mucho con el cambio climático y es uno de los paises que mas está haciendo contra el cambio climático. Tiene la flota de autobuses eléctricos enorme. Instalación de energias renovables. Lo mejor, es que está innovando en la tecnología, que el resto acabaremos comprando.
#18 Lo que dicen los biólogos es lo que más me preocupa, y es que aunque veamos que los cambios son lentos puede ocurrir que, una vez llegado a cierto punto, los ecosistemas colapsen abruptamente. Y que colapsen los ecosistemas puede implicar que las cosechas no den para todos.
La gracia es que nuestras cosechas dependen de combustibles fósiles y petroquímicos, que es lo que deberíamos abandonar para hacer un intento desesperado de decrecer y mitigar los efectos del cambio (si es que es… » ver todo el comentario
#46 > La gracia es que nuestras cosechas dependen de combustibles fósiles y petroquímicos, que es lo que deberíamos abandonar para hacer un intento desesperado de decrecer y mitigar los efectos del cambio (si es que es posible a estas alturas), pero a la vez los necesitamos si pretendemos transicionar a otro escenario de decrecimiento controlado.
La única manera de hacer un decrecimiento controlado es iniciar un proceso de vuelta de gran parte de la población a la agricultura. Eso… » ver todo el comentario
#54 Totalmente de acuerdo, el problema es que en un escenario de colapso de los ecosistemas probablemente sea mucho mas difícil cultivar de forma tradicional en el mismo suelo.
A esto añade que la tierra que se explota de forma intensiva con petroquímicos es prácticamente estéril.
Es que lo mires como lo mires el panorama es desolador.
#57 Bueno, estábamos hablando de la opción del decrecimiento controlado. Otra cosa es que la mayoría de la gente en occidente prefiera ser víctima o verdugo en un genocidio a convertirse en campesina. Pero por poderse, se podría.
#61 Es que yo creo que ya vamos tarde para un decrecimiento controlado justo por lo que comentaba: los cambios del clima y la paupérrima calidad de los campos.
No creo que fuera posible mantener a la población mundial sin insumos energéticos externos ni fertilizantes.
De hecho, el gran aumento demográfico en el planeta está directamente relacionado con la revolución verde en los años 50. No es coincidencia.
Vamos 40 años tarde para hacer el keyswitch que comentas a menos que con "decrecimiento" también hables de que muera el 80% de la población mundial.
#57 hidroponia, huertas verticales, cultivos livingsoil, son artes que uno debería comenzar a domar para tener mas chances de sobrevivir, sí es que es posible una vez pasado el punto de no retorno térmico.
#69 Sin duda, pero vamos, que ante las masas de desposeídos que dejará el crack del sistema más vale añadir el uso de armas, trampas, etc. a las skills básicas de supervivencia.
De nada sirve ser resiliente cuando todo se derrumba y el hambre campa a sus anchas. Cultivo que haya cultivo que se saquea, y si te resistes, adiós.
Es más, no hace falta ni llegar a este escenario, ya estamos cerca del punto de ruptura de la economía basada en monedas fiduciarias. Veremos cómo se capea el temporal pero me temo que un simple crack es capaz de ponernos contra las cuerdas.
#57 Un tres o cuatro de pandemias "de ir por casa" y luego una fuertecita.
Quitarte 3000 millones de encima no es tarea sencilla. "Casi" seguro que alguien ha estudiado el método con mucho interés, con buena financiación y sin publicidad. ( para el "casi")
#86 Pues si no la habías visto y piensas esas cosas... te va a encantar porque además es buena buena, de las pocas series con un guion complejo que me ha sorprendido con una segunda temporada a la altura de la primera.
Solo son dos temporadas, ah, y la buena es la de UK. Hicieron una versión yankee que reventaba por completo el guión original, huye de esa como de la peste, es mala a rabiar.
#24 Antes de culpar a los demás deberíamos dejar de consumir lo que producen para nosotros.
Haces el típico comentario sin contexto que obvia conscientemente que quien puso las fábricas en marcha fue occidente, por interés propio, para ahorrar dinero en mano de obra y externalizar las emisiones así de paso. No vi a nadie quejarse entonces (salvo los que perdieron el trabajo, claro).
La gracia es que ahora mismo está haciendo más China por adaptarse que todo occidente en bloque. Y es que ellos piensan en plazos de 15 años, algo que ya nos gustaría por aquí.
#17 No te he respondido lo que preguntabas, tampoco lo sabia, pero recuerdo que la fusion del hielo. Hielo a 0C -> liquido a 0ºC supone unas 80 cal,
Es decir la fusion de 1kg de hielo puede bajar un grado 80Kg de agua u 80ºC 1Kg de agua.
Seria cuestion de saber el GTonelas de hielo y echar cuentas.
Pero seria solo un efecto temporal y el efecto invernadero seguiria su curso un poco mas tarde.
¿Alguien sabe si el aumento del volumen de las aguas por el derretimiento de polo Norte y Groenlandia compensaría el calentamiento y la temperatura actual del agua?
#12 el calor extra del cambio climático se transforma en el derretimiento de los glaciares y calentamiento de los mares y atmósfera. Esa es la compensación.
#6 Parece que podria parar la corriente del golfo, enfriar Europa y calentar el resto del mundo.
Yo veo otro problema, que los polos estan dejando de ser un sumidero de calor. El principal gas de efecto invernadero es el agua. En los polos, el vapor de agua desaparecia por el frio y el efecto invernadero. Ahora el CO2, hace que subar la temperatura en los polos mas que en el resto del planeta y que contenga mas vapor de agua y en lugar de disipar el calor, lo retenga.
#15 A corto plazo solo deja de subir, el que hay se incorpora al ciclo biológico y en escalas de tiempo geológicas puede volver a salir si pasa a ser parte de minerales de la corteza terrestre, fósiles, petróleo etc. O con ingeniería puede capturarse e inyectarse en el suelo. Pero volver a la situación previa a los 50 olvidémonos a corto plazo.
#6 Nop. El calor perdido por la reflexión del sol en las capas heladas se convierte en radiación infrarroja sin esa capa blanca. Sin nieve, la luz entra, se convierte en calor y la atmósfera lo atrapa.
En cambio, con unos cuantos meteoritos de hielo como los que suicidaron a los dinosaurios... Tampoco (generan calor a la entrada y sobre todo en el frenazo final). A Marte no le irían nada mal.
#94 no, no nos hemos adaptado en absoluto, solo hemos hipotecado más el futuro consumiendo recursos a mayor velocidad sin dar posibilidad a que se repongan.
que lavado de cerebro teneis con el comunismo... ya no existe ni se le espera, estais llamando comunistas a gente que estaría a la derecha de Suarez. La realidad se ha escorado tanto a la derecha que reivindicar que se mantengan las carreteras se considera marxista. Y decrecer es una cuestión inevitable, cuando un kg de tomates cueste 10€… » ver todo el comentario
#32 somos la generación de transición,
nuestros próximos 30 iran de mal en peor, pero lo malo es lo que les dejamos a las siguientes generaciones. Es cruel que tengan que pagar todos los préstamos ambientales que la anterior generación gastó con arrogancia y egoismo.
#35 Los únicos que han vivido medianamente bien han sido la generación boomer y un poco la siguiente, según tu nivel de riqueza familiar.
No creo que lo que venga de ahora en adelante sea mejor a nivel económico. Haría falta una guerra a escala global y ni eso garantiza que haya cambios profundos en este tipo de economía capitalista devastadora, que no deja de ser la causante de la mayor parte de los problemas ambientales.
#35 se los pagamos con tecnología con obsolescencia programada, nanoplástico hasta en el cerebro, el faibuk, el insta, tiktok, es como que son cosas que se correlacionan, el precio a pagar por tantos “avances” tecnológicos.
#35 Las anteriores también gastaron con arrogancia y egoísmo y nos hemos adaptado, antes no había ninguna política medio ambiental, ahora hay muchas.
Pero si con el cambio de sistema económico te refieres a decrecer o a algo parecido al comunismo, pues conmigo no contéis. Supongo que las siguientes generaciones pondrán mas controles medioambientales y además se esta haciendo una transición energética, el medio ambiente tiene que mejorar por cojones. Yo antes gastaba 100 % de energía suministrada por la compañía, ahora gasto solo el 50 % e inyecto el 62% de energía limpia para que la podáis consumir. Mejor que años atrás estamos. del gasto de mi casa el 54 es solar, el 45 de la red. exporto el 62 %. os animo a hacer lo mismo.
#77 Es una película de ciencia ficción de las que tan bien sabe hacer Nolan.
Tan absurda y optimista como puedan resultar hoy los libros de Julio Verne. ¿No son absurdos esos libros?
No hay ninguna certeza en ellos, tampoco en la película. Sólo es ciencia ficción.
Remueven conciencias con la imaginación. O eso me pareció que intentaba Nolan.
Quizá el final te pueda parecer absurdamente optimista, pero el principio, de lo que yo hablo, a mí me pareció inquietantemente real.
No me lo tengas en cuenta, sólo es mi opinión.
#34 Y por eso, por el incentivo económico, colapsaremos. No sé si en 2050 o en 2100, pero colapsaremos, y será un colapso lento, a lo largo de siglos, con hambrunas, dictaduras neofascistas, guerras por recursos básicos como el agua y extinciones masivas.
El mundo actual, con el sistema capitalista imperante y con una geopolítica basada en la competición entre países o entre bloques, busca producir cada año un tanto por ciento más que el año anterior con el máximo beneficio con el mínimo… » ver todo el comentario
#51 > será un colapso lento, a lo largo de siglos, con hambrunas, dictaduras neofascistas, guerras por recursos básicos como el agua y extinciones masivas
#2 adaptarse pasa por cambiar el sistema económico y nuestra forma de vida. Como no lo haremos porque somos idiotas, pues iremos agonizando poco a poco hasta que colapsemos en unas cuantas generaciones
#7 pues eso depende de lo que consideremos colapsar. ¿Que el precio de los alimentos se duplique?¿que haya migraciones masivas hacia zonas mas frias?¿que los estados caigan y nos encontremos en un escenario mad max? Es cuestión de ver donde colocamos la linea, pero como es todo gradual... pues no nos daremos cue ta hasta que ya no exista nada del mundo en el que nacimos.
#4 Díselo a los 1500 millones de chinos y otros tanto de la India, a ver qué te cuentan. Porque que Dinamarca o Portugal pongan cuatro molinos de viento y cambien unos pocos coches por eléctricos pues es indiferente a escala mundial.
#4 No estoy del todo seguro.
Al final lo único que importa es el incentivo económico, así que para poder ser mas sostenibles hace falta que sea rentable. Por ejemplo, que los paneles solares sean mucho más rentables que quemar carbón, y así las eléctricas generarán energía usando paneles y no quemando carbón, pero no porque sean más ecológico, sino porque es más rentable.
Yo creo dos cosas:
1) Que aunque hemos pasado un umbral de no retorno, no significa necesariamente que sea un escenario… » ver todo el comentario
#34 > Que para frenar y desescalar la contaminación causada por la tecnología, se hará con mejor tecnología, no con un retroceso de tecnología.
No lo sabes. Para empezar, ahora no tenemos "mejor tecnología" que hace 60 años, tenemos una tecnología diferente. Unas tecnologías han sido sustituidas por otras. Como cada vez había más energía disponible, se incentivaban las tecnologías que utilizan grandes cantidades de energía.
#55 Estamos de acuerdo, pero son temas diferentes. Una cosa es tener tener alternativas menos contaminantes y otra muy diferente que requieran más energía.
Que se requiera más energía no es malo per se, siempre y cuando se genere de manera sostenible. Si el día de mañana los ordenadores consumen el cuadruple que ahora pero somos capaces de extraer energía de la temperatura del subsuelo, pues no supondría problema alguno.
Y es cierto que no sé si nueva tecnología paliará éste tipo de problemas… » ver todo el comentario
#63 > si la fusión nuclear (por poner un ejemplo) se puede llegar a realizar masivamente y con seguridad
No, no se puede. Si se pudiera ya se habría hecho. El petróleo no se empezó a usar porque no hubiera carbón, ni el carbón porque no hubiera madera. No hay ninguna perspectiva viable de usar la "fusión nuclear" para producir energía de manera masiva.
Pero sí, es una paradoja que estando a solo 150 millones de km de una fuente de energía brutal, nuestra civilización vaya a desmoronarse entre otras cosas por no poder incrementar de manera exponencial su consumo energético.
#4 ¿ a quién le importa? : A quién le toca directamente. No entiendo la preocupación del Calentamiento Global ( que no hay cambio climático ¡ pesaos ! es Calentamiento Global )
El mundo sigue funcionando con el dicho " Ande yo caliente y ríase la gente "
Me hace gracia la conclusión de los científicos ( ¿ su título es de LIDL ? ) : Siempre se ha sabido - El océano es el pulmón de la tierra ( donde se genera la mayor parte de oxígeno y se recoge el CO2 aparte de todas las porquerías que le estamos echando )
#2 A qué precio?
Porque se puede liar una muy parda.
Cada vez que se habla de temas así recuerdo el pueblo, la pobreza que le rodeaba y los campos de maíz de la película Interstellar.
No quiero un mundo así para mis hijos o mis nietos.
#2 "adaptarse al cambio climático" es un eufemismo de "aceptar que vamos a ser mucho, mucho mas pobres", algo que la población cuñada no está dispuesta a aceptar, y por eso se echan en manos del fascismo, que promete soluciones fáciles pero imposibles de cumplir, y finalmente, el fascismo acaba llevando de forma inevitable a las guerras.
Así que "los nuevos tiempos" va a ser una guerra detrás de otra.
#2 Pero antes se podría aplicar algún incentivo negativo a quienes frenaron las medidas cuando aún podían tomarse. De esa manera quienes tengan tentaciones similares se lo pensaran dos veces.
#2 estuve de vacaciones en España hace unas semanas y me he podría acostumbrar a nadar a las 11-12 de la noche en las playas de Castellon, siempre y cuando haya luna llena. Así que… ¡bienvenido el cambio climatico!
El "progreso" tecnológico va a parar porque la sociedad que lo sustenta colapsará. Igual que le sucedió a los egipcios, los mayas, los romanos o a cualquier gran civilización que colapsó por su propia culpa.
controlado" que nos recupere algunos grados de temperatura.Choca esos 5.
Seguir insistiendo en usar la misma estrategia que hasta ahora esperando resultados distintos es una temeridad.
Y además el principal problema seguiría sin resolverse, que es la creciente emisión de gases de efecto invernadero
Hoy por hoy son la principal causa del principal problema, pero eso podría cambiar según qué medidas tomemos.
No resolver el cambio climático es una temeridad, seguir insistiendo en una estrategia que no lo resuelve es una temeridad.
Volver al uso de la bicicleta, agricultura y mercado local, reducción, de la población mundial, replantar arboles, veganismo son medidas que no involucran a la tecnología que serían efectivas
El cambio climático perjudicará a una gran mayoría y beneficiará a unos pocos, pero bajo una lógica capitalista no hay motivo de alerta, ya que el mercado se regulará a las nuevas condiciones y punto.
La única amenaza real a considerar bajo el sistema actual es la superviviencia de determinados Estados. Mientras los Estados estructurales no se vean profundamente amenazados por el cambio climático, no veremos grandes cambios en ese sentido.
La extinción masiva de especies y la destrucción del medio de vida de millones de personas solo se contemplará como un efecto secundario del desarrollo humano.
La pandemia y su gestión respaldan ese tecno-realismo.
Cuando el riesgo se vio real y relevante se pusieron medios a escala planetaria, tecnologías que habían sido aparcadas por distintos motivos cogieron relevancia y tomaron el protagonismo, superando con creces las expectativas de los expertos en la materia.
Hubo confinamiento como medida temporal pero la solución jamás estuvo en… » ver todo el comentario
De la misma forma que al agotarse los recursos de una mina de carbón sus dueños de veían privados de los beneficios de la misma, cuando el cambio climático vuelva inviables determinados recursos, sus dueños se arruinarán o se abocaran a otros.
El… » ver todo el comentario
Tampoco había alicientes para protegerse ante el riesgo de una pandemia hasta que ésta la tuvimos encima y el riesgo se vio realista. Es entonces cuando la tecnología cogió el protagonismo y permitió salvar la situación, pasamos de una civilización paralizada con la gente encerrada en sus casas a la situación actual de normalidad en la que sigue muriendo gente de… » ver todo el comentario
No hay ninguna tecnología que pueda revertir la dinámica climática actual, el único objetivo que se plantea es la atenuación de la misma, pero ni eso se está cumpliendo. Los estudios más actualizados nos dicen que hemos subestimado los efectos del calentamiento global, no lo contrario.
Pretender arreglar una dinámica global en unas pocas décadas es no entender la escala del sistema planetario. De aquí a que se planteen posibles soluciones realistas para la estabilización climática global, el daño ya estará hecho.
Actualmente estamos luchando para no empeorar aún más la situación, es lo que hay.
Y para desarrollar, producir y empezar a distribuir una vacuna se requieren años. Esa era la realidad que te explicaba cualquier experto antes de la pandemia, cuando se produjo la pandemia se redujo a meses.
Existen infinidad de tecnologías latentes con el potencial de revertir la dinámica climática actual pero la sociedad no se atreve a usarlas por que considera que sus riesgos son mayores que lo que van a… » ver todo el comentario
La gente suele subestimar la capacidad de la civilización humana para abordar retos de gran dificultad.
No eres consciente de la cantidad de energía que acumulan los oceanos.
A todo ello todas las infecciones de covid19 de todo el planeta a finales de 2020 cabían1 en una cucharilla de café.
Y eso bastó para paralizar a la humanidad.
Lo digo por soltar también datos al tun tun.
1 www.tasnimnews.com/en/news/2020/11/15/2389806/total-amount-of-coronavi [ENG]
Por ejemplo:
New electrochemical technology could de-acidify the oceans – and even remove carbon dioxide in the process
theconversation.com/new-electrochemical-technology-could-de-acidify-th
Las leyes de la física tal vez no lo prohíban, pero creo que las de la termodinámica lo podrían poner difícil. El problema que tenemos es que no podemos producir suficiente energía limpia para mantener el crecimiento económico. Para que esta tecnología tenga sentido la energía que use tiene que ser limpia. Podemos producir suficiente energía limpia para extraer todo el carbono que emitimos actualmente quemando combustibles fósiles, si los quemamos porque la energía limpia que tenemos no nos basta? O como crees que debería usarse?
No estaba echando la culpa a esos países ni mucho menos. Mi comentario es porque ahora, son los países ricos y los que más han consumido los que se preocupan. Reciclar y prohibir pajitas de plástico y chorradas de esas lo hacemos en unos pocos países que no representan ni el 5% de la población mundial.
En cuanto a lo de emisiones per capita...pues eso, per capita. Ya puede estar Monaco liderando ese ranking que es insignificante a escala mundial.
A ver, que Occidente en bloque consume una barbaridad de energía, e incluso comparando con los chinos y sus grandes avances, seguimos muy por encima. Y no solo en cuanto a consumo de energía (comparando extensión de territorio y población, claro, sino seria un analisis sesgadísimo).
Respecto a prohibir pajitas de plástico, sinceramente, es una chorrada. Lo que prohíben por un lado se aumenta por otro, aunque queda de lujo en las noticias.
La gracia es que nuestras cosechas dependen de combustibles fósiles y petroquímicos, que es lo que deberíamos abandonar para hacer un intento desesperado de decrecer y mitigar los efectos del cambio (si es que es… » ver todo el comentario
La única manera de hacer un decrecimiento controlado es iniciar un proceso de vuelta de gran parte de la población a la agricultura. Eso… » ver todo el comentario
A esto añade que la tierra que se explota de forma intensiva con petroquímicos es prácticamente estéril.
Es que lo mires como lo mires el panorama es desolador.
No creo que fuera posible mantener a la población mundial sin insumos energéticos externos ni fertilizantes.
De hecho, el gran aumento demográfico en el planeta está directamente relacionado con la revolución verde en los años 50. No es coincidencia.
Vamos 40 años tarde para hacer el keyswitch que comentas a menos que con "decrecimiento" también hables de que muera el 80% de la población mundial.
Ahora mismo se dedican muchos campos a cultivar soja para ganado. Eso es muy ineficiente también.
> a menos que con "decrecimiento" también hables de que muera el 80% de la población mundial
La pregunta es solo si queremos que muera la mayoría de la población mundial. Decrecimiento va a haber en ambos casos, eso no es opcional.
Mira como crecen los cipreses...
De nada sirve ser resiliente cuando todo se derrumba y el hambre campa a sus anchas. Cultivo que haya cultivo que se saquea, y si te resistes, adiós.
Es más, no hace falta ni llegar a este escenario, ya estamos cerca del punto de ruptura de la economía basada en monedas fiduciarias. Veremos cómo se capea el temporal pero me temo que un simple crack es capaz de ponernos contra las cuerdas.
Imagínate un colapso total...
Quitarte 3000 millones de encima no es tarea sencilla. "Casi" seguro que alguien ha estudiado el método con mucho interés, con buena financiación y sin publicidad. (
Si un guionista puede pensarlo seguramente haya gente en altas instancias de poder que ya lo pensó mucho antes.
Solo son dos temporadas, ah, y la buena es la de UK. Hicieron una versión yankee que reventaba por completo el guión original, huye de esa como de la peste, es mala a rabiar.
Haces el típico comentario sin contexto que obvia conscientemente que quien puso las fábricas en marcha fue occidente, por interés propio, para ahorrar dinero en mano de obra y externalizar las emisiones así de paso. No vi a nadie quejarse entonces (salvo los que perdieron el trabajo, claro).
La gracia es que ahora mismo está haciendo más China por adaptarse que todo occidente en bloque. Y es que ellos piensan en plazos de 15 años, algo que ya nos gustaría por aquí.
Es decir la fusion de 1kg de hielo puede bajar un grado 80Kg de agua u 80ºC 1Kg de agua.
Seria cuestion de saber el GTonelas de hielo y echar cuentas.
Pero seria solo un efecto temporal y el efecto invernadero seguiria su curso un poco mas tarde.
www.canalextremadura.es/noticias/meteorologia/un-descomunal-deshielo-e
Creo que otro deshielo/avalncha, separo inglaterra de francia, creando el canal dela mancha.
CC #17 #15
Ni de coña
Pero a ver. Dependerá de cuánta agua y cuanto hielo, digo yo.
* El agua dulce (entre ella todo el hielo de los dos polos) solo supone un 3,5% de toda el agua del planeta.
Gracias
Yo veo otro problema, que los polos estan dejando de ser un sumidero de calor. El principal gas de efecto invernadero es el agua. En los polos, el vapor de agua desaparecia por el frio y el efecto invernadero. Ahora el CO2, hace que subar la temperatura en los polos mas que en el resto del planeta y que contenga mas vapor de agua y en lugar de disipar el calor, lo retenga.
Tambien el… » ver todo el comentario
En cambio, con unos cuantos meteoritos de hielo como los que suicidaron a los dinosaurios... Tampoco (generan calor a la entrada y sobre todo en el frenazo final). A Marte no le irían nada mal.
que lavado de cerebro teneis con el comunismo... ya no existe ni se le espera, estais llamando comunistas a gente que estaría a la derecha de Suarez. La realidad se ha escorado tanto a la derecha que reivindicar que se mantengan las carreteras se considera marxista. Y decrecer es una cuestión inevitable, cuando un kg de tomates cueste 10€… » ver todo el comentario
nuestros próximos 30 iran de mal en peor, pero lo malo es lo que les dejamos a las siguientes generaciones. Es cruel que tengan que pagar todos los préstamos ambientales que la anterior generación gastó con arrogancia y egoismo.
No creo que lo que venga de ahora en adelante sea mejor a nivel económico. Haría falta una guerra a escala global y ni eso garantiza que haya cambios profundos en este tipo de economía capitalista devastadora, que no deja de ser la causante de la mayor parte de los problemas ambientales.
Pero si con el cambio de sistema económico te refieres a decrecer o a algo parecido al comunismo, pues conmigo no contéis. Supongo que las siguientes generaciones pondrán mas controles medioambientales y además se esta haciendo una transición energética, el medio ambiente tiene que mejorar por cojones. Yo antes gastaba 100 % de energía suministrada por la compañía, ahora gasto solo el 50 % e inyecto el 62% de energía limpia para que la podáis consumir. Mejor que años atrás estamos. del gasto de mi casa el 54 es solar, el 45 de la red. exporto el 62 %. os animo a hacer lo mismo.
Alguien recuerda la película "No mires arriba"?
Pues eso.
Salud !!!!
Tan absurda y optimista como puedan resultar hoy los libros de Julio Verne. ¿No son absurdos esos libros?
No hay ninguna certeza en ellos, tampoco en la película. Sólo es ciencia ficción.
Remueven conciencias con la imaginación. O eso me pareció que intentaba Nolan.
Quizá el final
tepueda parecer absurdamente optimista, pero el principio, de lo que yo hablo, a mí me pareció inquietantemente real.No me lo tengas en cuenta, sólo es mi opinión.
Salud !!!!
El mundo actual, con el sistema capitalista imperante y con una geopolítica basada en la competición entre países o entre bloques, busca producir cada año un tanto por ciento más que el año anterior con el máximo beneficio con el mínimo… » ver todo el comentario
Los genocidios pueden ser rápidos.
Aun así, #4 no lo podría haber explicado mejor.
Los indios por otro lado….
Al final lo único que importa es el incentivo económico, así que para poder ser mas sostenibles hace falta que sea rentable. Por ejemplo, que los paneles solares sean mucho más rentables que quemar carbón, y así las eléctricas generarán energía usando paneles y no quemando carbón, pero no porque sean más ecológico, sino porque es más rentable.
Yo creo dos cosas:
1) Que aunque hemos pasado un umbral de no retorno, no significa necesariamente que sea un escenario… » ver todo el comentario
No lo sabes. Para empezar, ahora no tenemos "mejor tecnología" que hace 60 años, tenemos una tecnología diferente. Unas tecnologías han sido sustituidas por otras. Como cada vez había más energía disponible, se incentivaban las tecnologías que utilizan grandes cantidades de energía.
Ahora que la energía disponible va disminuyendo, gran… » ver todo el comentario
Que se requiera más energía no es malo per se, siempre y cuando se genere de manera sostenible. Si el día de mañana los ordenadores consumen el cuadruple que ahora pero somos capaces de extraer energía de la temperatura del subsuelo, pues no supondría problema alguno.
Y es cierto que no sé si nueva tecnología paliará éste tipo de problemas… » ver todo el comentario
No, no se puede. Si se pudiera ya se habría hecho. El petróleo no se empezó a usar porque no hubiera carbón, ni el carbón porque no hubiera madera. No hay ninguna perspectiva viable de usar la "fusión nuclear" para producir energía de manera masiva.
Pero sí, es una paradoja que estando a solo 150 millones de km de una fuente de energía brutal, nuestra civilización vaya a desmoronarse entre otras cosas por no poder incrementar de manera exponencial su consumo energético.
El mundo sigue funcionando con el dicho " Ande yo caliente y ríase la gente "
Me hace gracia la conclusión de los científicos ( ¿ su título es de LIDL ? ) : Siempre se ha sabido - El océano es el pulmón de la tierra ( donde se genera la mayor parte de oxígeno y se recoge el CO2 aparte de todas las porquerías que le estamos echando )
Es lo que tiene adaptarse y quedarse bobos mirando el meteorito.
Porque se puede liar una muy parda.
Cada vez que se habla de temas así recuerdo el pueblo, la pobreza que le rodeaba y los campos de maíz de la película Interstellar.
No quiero un mundo así para mis hijos o mis nietos.
Salud !!!!
Así que "los nuevos tiempos" va a ser una guerra detrás de otra.
Hay que consolarse con que con suerte no nos pillará lo peor. Las siguientes generaciones en cambio, lo van a tener bien jodido.
Otro motivo más para no traer bebés a este mundo
cuerpo: "ya está experimentando “cambios que serán irreversibles en los próximos siglos”"
...