Los mismos magistrados que deben decidir si admiten o no la querella de Sánchez contra el juez por prevaricación ya rechazaron hace meses una acusación por este delito contra el juez Peinado por parte de un exalto cargo de Venezuela en la causa que investiga la gestión de la petrolera PDVSA. Alvarado denunció que el juez Peinado, el primero que llevó la causa antes de se hiciese cargo la Audiencia Nacional, dejó sus recursos en el cajón durante días mientras estaba en prisión provisional (prevaricación por retardo malicioso).
|
etiquetas: justicia , evitó , imputar , peinado , querella , prevaricación 
«El presidente del Gobierno pasó entonces al ataque con una querella por prevaricación acusándole de haber retorcido la ley para ir al palacio a tomarle declaración en persona y grabarlo, negándole el derecho a hacerlo por escrito que recoge la normativa.»
Si lo recoge la normativa, supongo que Sánchez no querría que fuese a la Moncloa a tomarle declaración y preferiría hacerlo por escrito; si así todo fue a la Moncloa con la abogada de VOX, casi nada, a por una declaración, no sólo se percibe malicia, sino también circo mediático, osea, el principal objetivo de este caso.
«En el caso del antiguo alto cargo del Gobierno venezolano, el TSJ reconoció que los retrasos de Peinado en resolver y tramitar recursos, saltándose los plazos legales, “sin duda no es lo correcto”, pero tampoco delictivo. Fue una “mínima y no sustancial dilación” y, además, los jueces…...
«El presidente del Gobierno pasó entonces al ataque con una querella por prevaricación acusándole de haber retorcido la ley para ir al palacio a tomarle declaración en persona y grabarlo, negándole el derecho a hacerlo por escrito que recoge la normativa.»
Si lo recoge la normativa, supongo que Sánchez no querría que fuese a la Moncloa a tomarle declaración y… » ver todo el comentario
Los antiguos romanos le daban una gran importancia a la retórica, sabian del poder de las palabras.
Ya desde de principios de la República Romana, los abogados, magisterio, políticos,etc.; dedicaban gran parte de su formación a estudiar retórica
e incluso viajaban a Grecia a formarse con grandes maestros.
«El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con la firma de dos de los tres jueces que ahora decidirán sobre la querella de Sánchez, optó por inadmitir esas acusaciones contra Peinado. “Se requiere acreditar la conducta dolosa –la malicia– por parte del juez”, dijo ese auto. El “simple retardo”, como los que se denunciaban de más de dos semanas en algunos casos en esa querella, “no revela, por sí mismo, un ánimo malicioso”.»
”No revela por sí mismo, un ánimo malicioso”, como puede tener… » ver todo el comentario
Si no los ignoraba es un prevaricador y debe ser juzgado
Tendría que ser increíblemente torpe, porque conocen las leyes en base a las cuales le pueden juzgar.
En el caso de un juez todo incumplimiento de la legalidad debería acarrear una sanción.
Cc#17
Ejemplo de retórica y uso intencionado del lenguaje:
titular de la noticia: la justicia ya impidió imputar...
¿qué es la primera imagen que tenemos cuando leemos ese "impidió? Pues que se pusieron trabas, se estorbó o se imposibilitó la ejecución de algo (DRAE dixit).
Pero claro, luego lees el cuerpo de la noticia y el lenguaje cambia y se lee que fueron motivos jurídicos (ojo, que no entro a valorar el asunto, sólo lo pongo como ejemplo del uso de la retórica y/o el lenguaje para inducir a una conclusión lógica)
No te digo que la prensa no utilice su lenguaje para sus propios intereses o según su ideología, procuro tenerlo en cuenta.
Ya no me acuerdo bien, pero creo que sólo me referí al lenguaje de las resoluciones judiciales.
Gracias por la matización.
Yo he comentado cosas haciendo caso a la opinión de un periódico sobre una noticia y después ser falsa; ahora procuro mirar eso y sacar mis propias conclusiones, y así todo meteré la pata más de una vez.
Había no pocos que hasta se jactaban de ser de letras, hablando con desprecio de la ciencia. Me da que la judicatura española es un buen caladero de esos especímenes.
-Haber empezado por ahí.
Si en la justicia no te castigan estas ilegalidades, aparte de que las hagan más veces, pueden tener intencionalidad y repercusión en la causa.
En los dos casos debería ser suspendido
Gracias a la presion y las circunstancias pero se han hecho , la cuestion es que la realidad es muy cabezona, si un poder del estado con pruebas falsas bulos e investigaciones ilegales , pone en entredicho el resultado de las urnas , la realidad que eso crea hace imposible ningun gobierno.
Asi que quizas me equivoque, pero creo que Sanchez encontrara la forma.
Porque la otra opcion sera mucho mas complicada y peor para todos. Ahora solo una parte usa estas estrategias. A este nivel.
Como ya antes (desde la introducción de la República) trataban a los socialistas radicales, anarquistas o comunistas con el
beneplácitomirar a otro lado de Largo Caballero.Así que, como no hagan algo de verdad con la justicia, ya conocemos como terminó todo en la 2ª República.
Ahora nos parecemos más a la Italia antes de Mussolini.
Porque la República de Weimar, como dice #9, acababa de perder una guerra y tenía una cantidad de ciudadanos que habían luchado en esa guerra enorme.
Porque en España hemos tenido una "extraordinaria placidez" en lo que viene siendo la justicia, desde siempre...
Podemos fingir que este pais podria ser representado por alguien honesto con valores y coherente , pero desde mi perspectiva y opinion personal eso no seria representativo del pais. Es un juego de… » ver todo el comentario
Una cosa tengo clara, no eres periodista o no pondrías a la misma altura a periodistas de verdad y basura humana creadora de bulos.
Poner este sainete a la altura del watergate es ridículo.
¿Qué tiene el juez como prueba, la de The Objetive que ha sido sentenciado como bulo?
¿Cuándo se ha visto currar en agosto a un juez?
De todas las noticias publicadas, al menos en medios relevantes como ElConfidencial, solo se ha rectificado 1. Decir que las noticias son todo bulos cuando solo 1 se ha encontrado así es una falacia.
Precisamente el hecho de que pidan rectificación a una noticia y no las demás, denota que el resto no pueden pedir rectificarlas, porque son veraces.
Los jueces de toda la vida trabajan en Agosto, lo que no hay es juicios, vistas, pero el trabajo de los jueces va mucho más allá.
"Documentación" no quiere decir nada.
Mi contrato de alquiler es "documentación".
A los único que se comieron los perros fueron a Garzón y Elpidio por meterse con una Gürtel y la Púnica. De oficio; no hizo faltas ni denuncias.
Que vengáis a defender a un juez al que Felipe González colocó de diputado por el PSOE en el congreso y que casualmente, una vez de vuelta a la judicatura, no fue capaz de encontrar al misterioso señor X...
A Baltasar Garzón sí lo juzgaron, y condenaron, en 2012 por prevaricación dolosa
(lo cual no sé si es una redundancia ¿acaso puede haber prevaricación no dolosa??)
El que pueda hacer que haga.... A ver cuándo le trincan a ese.. como mínimo deberían pedir su citación como inductor del delito
En todo caso el Constitucional y tiene unos márgenes a los que ajustarse
Parece algo obvio, pero es un problema grande que hay en España que nadie ha querido solucionar. Además, es un problema muy arraigado pues parte de la realidad de que nunca ha habido un largo periodo de democracia establecida desde las clases populares.
Debería haber incluido algunos recortes de prensa y bulos, eso para el juez Peinado basta.
Lo que se debería mirar es que un juez no se salte la Ley. Es decir, aceptar una querella que está hecha de recortes cuando ya se ha dictado que no se deben aceptar querellas de noticias... Puede que no haya intencionalidad, pero evidentemente se está saltando la Ley. Cuando se inventa leyes para imputar a testigos, pues un poco lo mismo...
También digo, los propios jueces han hecho las leyes para nunca… » ver todo el comentario
Aunque algunos de ellos crean que si
En el 81, a raíz del 23F, se hizo cierta depuración, no dura, pero sí con escarmiento y tomo nota, como debería de haberse hecho seis años antes durante la "transición modélica".
La institución judicial no se tocó y así nos va.
Y graciñas que podemos votar cada 4 años.