edición general
94 meneos
3069 clics
Steven Van Zandt opina sobre la diferencia entre los Beatles y los Rolling (Eng)

Steven Van Zandt opina sobre la diferencia entre los Beatles y los Rolling (Eng)

El mítico guitarrista de Bruce Springsteen explica sucintamente la diferencia entre los Beatles y los Rolling Stones

| etiquetas: steven van zandt , beatles , rolling stones , punk
Comentarios destacados:              
#17 Lemmy, que los ha conocido a todos, se declara fan de los Beatles y afirma que los Rollin eran todo pose, unos niñatos pijos londinenses y que los tipos duros de verdad eran Lennon&cia, más callejeros y de clase trabajadora.
Yo lo que diga Lemmy…
Lemmy, que los ha conocido a todos, se declara fan de los Beatles y afirma que los Rollin eran todo pose, unos niñatos pijos londinenses y que los tipos duros de verdad eran Lennon&cia, más callejeros y de clase trabajadora.
Yo lo que diga Lemmy…
#17 Pues no es santo de mi devoción, pero ahí llevaba toda la razón del mundo...
#17 es lo que yo venía a decir. Los rolling son niños ricos de Londres, era todo postureo.
#17 ¿Tipos duros? No se si hubieran tenido los arrestos de pegarse de tortas con Keith Richards :roll:
Los Rolling simplemente eran (¿son?) una banda de Rhythm and blues. Los Beatles pertenecen al Olimpo de de la creación musical.
De hecho, esto tipo viene a decir que lo de los Rolling es accesible con su guitarra, pero las composiciones de los Beatles le superan.
#20 Es que los Beatles lo empezaron todo… y lo evolucionaron. Hasta inventaron el prog, coño. Es muy flipante lo de esta gente
#31 existen teorías de qué en realidad las canciones no las hacían McCartney & Lennon (y luego alguna Harrison ). Sino que había un grupo de productores y creadores. De ahí la variedad musical tan loca.
#44 No lo sé, nunca oí tal cosa
#44 George Martin era el quinto beatle, sin duda. Y crucial en los arreglos, y el resultado final de los discos...
#8 Un poco difícil, cuando esto llevaba ya casi un año en la calle.

www.youtube.com/watch?v=haVaaDLwWvI
#15 Si, porque los echaron de casa de lo mal que cantaban xD
#15 Positivo por mencionar a los Saicos de Perú. Siempre se ha dicho que fueron los primeros en hacer música punk, sin embargo "Demolición" siempre me pareció un poco plagio de "Surfing Bird" de Trashmen que es aún anterior en el tiempo.
#14 lo dicho en #34
En poco más de un minuto, este tipo me ha hecho entender lo que significó la aparición de los dos grandes grupos y cómo fue percibida por la gente joven de la época.
La "british invasion". Los ingleses se comieron con patatas la escena musical americana. Es muy curioso cómo esos grupos cogieron la música negra americana, le dieron una vuelta y se la devolvieran corregida y aumentada.
#3 ¿Qué escena musical? ...
#11 Pues la que había. Que en rock no era mucha.
#3 La culpa fue de los estadounidenses que se habían cargado previo a la llegada de los Beatles el rock con el escándalo Payola, Chuck Berry en la cárcel, Little Richard retirado, Elvis medio retirado...
#54 Y aquí años comiéndole la polla a los 40 payolinales. Luego que la música española está como está. Y para rematar, operación truño.
Típica pregunta de rollingstoniano, pidiendo casito, frente a los originales, los Beatles. Los más grandes.
Son incontables los músicos y bandas americanas que, al hablar de sus comienzos, tienen una historia muy parecida a esta: "vimos a los Beatles en el programa de Ed Sullivan, nos hicimos con un par de guitarras cochambrosas y una bateria y empezamos a tocar en el garaje de nosequien."
#23 No sé si lo importante en el punk era ser buenos músicos...
#28 Nunca lo fué. Por eso los Beatles no tuvieron competencia. Los Who eran rebeldes también, pero grandes músicos, a la vez.
Y por qué tendría que elegir? Los Rolling y los Beatles es de lo mejor que le ha pasado a la historia de la música.
Los Rollings eran muy buenos y los Beatles eran los mejores. Y ya. 8-D
#25 De lo primero tengo bastantes dudas...de lo segundo, absolutamente ninguna, como le pasa a la mayoría de melómanos y músicos, o ambas cosas, como es mi caso.
Mitico guitarrista.... Y mafioso en Los Soprano. Un tío completo, vamos....
Stones, son los Stones, coñoya.
#2 En el resto del mundo, si. Aquí, no.
#2 #4 Dice que, de hecho, fueron los primeros punks, y razón no le falta
#6 Pero la primera canción punk fue "My Generation", que conste
#8 The Who eran bastante mejor músicos que los Rolling...tan sólo Brian Jones podría competir con ellos. Pero el mediocre de Keith se quedó con el puesto.
#23 Pero Brian Jones no componía casi nada... Si Mick Jagger hubiera sido el único compositor no habrían llegado ni a la esquina.
#23 Jhonson
#6 Hacer caso a un tipo con una servilleta tapándole el cartón no me parece serio. ¡Un poco de dignidad para los calvos! :-D  media
#10 Eso pensaba yo. Que este señor ya tiene una edad para quitarse el trapo de la cabeza, que parece una maruja.
#10 grande Devin Townsend. Le vi en directo en 2023 en Madrid. Por cierto, hace décadas que se afeitó la cabeza y no lleva esas pintas
#37 Ya, ya se que ahora parece el calvo de la lotería, pero para ilustrar la noticia creo es la foto buena.
#6 Los primeros punks fueron Los Saicos, sin discusión :-D
#14 demoler, demoler, demoler, demoler,
#14 Yo diría que los Sonics
#29 No se si aceptar barco ...
#6 los punks bherdaderos de esos años en Britannia eran los Pretty Things
#6 Decir que los Stones fueron los primeros punks, considero que es un error. Primero vinieron los Saicos y pa colmo, como guitarrista diré que los RS son al punk lo que Rosalía al flamenco. RS es puro Rock, y ellos son y fueron unos pijos de mierda, nada de punk. Pero me encantan y sin ellos sería la mitad de lo que soy a nivel musical.
#2 Y eso ¿qué narices significa, amigo?
Ya está bien, con la frasecita, que no sabéis ni expresaros, leñe...
#48 Que son cutres, querido, muy cutres. Ya lo estás viendo en este tema.
#52 Ah, OK, que iba de broma... pensaba que eras otro de ellos.

Es que proliferan como hongos, en todas partes. Es síntoma directo de falta absoluta de cultura musical...La frasecita, ya la he oído bastante, desgraciadamente...
#58 En realidad ese comentario es incorrecto, iba para otra noticia. xD
Lo de los Stones es porque son los Stones en el mundo entero, solo en España se les llama los Rolling, cualquiera sabe por qué. "Los rodantes". No tiene sentido.

Pero yo soy más de Beatles. :troll:
Como un casi contemporáneo, siempre aprecie la diferencia de estas dos bandas a simple vista. Me quedo con los Rolling al 100%
A mí me ha sorprendido que diga que los Beatles inventaron el concepto de banda. Los Bee Gees eran anteriores, por ejemplo.
Little Steven lleva razón.
#33 Los B.G. son un grupo de cantantes, creo que refiere a banda como músicos en vivo, los B.G. llevaban la guitarra un poco de adorno.
#33 creo que quiere decir banda, como lo conocemos ahora, batería bajo guitarra, en directo.

Dudo que fueran los primeros pero sin duda fueron los primeros en hacerlo famoso.
Elvis, Beatles & Chuck
ambos le gustan a jesús cintora
y también a pepe viyuela.
o no?

le daban mucho a la droga
y ambos pasaban de lo de cebra
llegando a la calle del haba...

ambos robaron a los negratas
y eran los payos de china
o no?
#5 tú eres de los rollos stoned... :roll:
#5 ambos le gustan a jesús cintora
y también a pepe viyuela.
o no?


Si

le daban mucho a la droga
y ambos pasaban de lo de cebra
llegando a la calle del haba...


Bueno, fueron (y son, vaya) un ejemplo (otro más) de que la droga no es incompatible con con la vida.

ambos robaron a los negratas
y eran los payos de china
o no?


A parte de robar, que es algo mu malo que hace todo quisque, aportaron su punto que es lo que mola.

menéame