Un alemán de 74 años, en su pequeño laboratorio hace su propia vacuna con muy alto porcentaje de efectividad. Las grandes compañías no les hace mucha gracia que alguien en su pequeño laboratorio les ponga en evidencia. Parece ser que, según el autor no es tan complicado como dicen las grandes compañías y está dispuesto a ceder los derechos porque su objetivo no es ganar dinero, sino salvar vidas.
|
etiquetas: covid , laboratorio , alemania 
Pensaba en esa fama que tienen de cabezas cuadradas.
Es bueno saber que son capaces de rebelarse cuando tienen razones fundadas.
Estás diciendo que "los alemanes" hacen eso cuando la realidad es que UN alemán lo ha hecho.
c/c #88
wiki.hackerspaces.org/List_of_Hacker_Spaces
Eso no se puede llamar ni prueba.
Hacer un medicamento o una vacuna es relativamente barato y eso ya se sabe.
Probar su efectividad en decenas de miles de enfermos, carísimo.
Lo están todo el día diciendo, que lo más caro son las fases clínicas. Y a menudo fracasan
Si la inversión en investigación se liberase cada dos por tres, nadie investigaría.
Para qué???
En EEUU se hace mucho dinero con la sanidad, pero a los enfermos creo que mucha gracia no les hace.
Super productivo, en España hay 9 proyectos de vacuna del covid
Yo lo que sé de siempre es que, por ética médica, los voluntarios de las pruebas no cobran, porque se busca que la gente lo haga porque le interesan los resultados y no que tengan que ser conejillos de indias por pobreza extrema.
Aceptan un riesgo, pero saben que si sale bien son los primeros beneficiados.
En investigación influye mucho la suerte. Todo el trabajo que haces son boletos, pero puede que no encuentres lo que buscas, encuentres otra cosa o topes con algo que el resto del mundo esta buscando y no encuentra.
El Sovaldi, que curaba la HepaC. lo descubrió una Farmaceutica pequeña y la compró una grande que sabra convertirla en dinero mejor, puede que la pequeña haya recibido mas dinero que… » ver todo el comentario
Los propios Estados hacen seguimiento de los contagios, cribados y pruebas, en la mayoría de ellos hay cartilla sanitaria de algún tipo. Ahí ya tienes un montón de datos, el resto de "seguimiento" es hacer PCRs y analisis en busca de efevtos secundarios y como mucho mandar un… » ver todo el comentario
Las empresas tienen empleados, accionistas, costes etc que tienen que costear.
De todas formas en descojonante que digas que "el estado se ocupa", como si no tuviera costes de miles de empleados públicos, en muchos casos completamente improductivos y que no pueden ser despedidos
Qué fácil es hacer las cuentas de los demás
Existe una cosa que se llaman denuncias por perjuicios y tal.
www.youtube.com/watch?v=WIIVh7H6nvI
Hay aprendices de mago trasteando con los genes en el garaje de su casa. En el primer capítulo del documental de arriba sale un criador de perro que intenta conseguir un perro verde fluorescente. (Parece que un animal verde fluorescente es una tradición de entrada al mundillo, tal como programar "Hola mundo")
¿Dejarias que te arreglase los frenos del coche el niño del cuñado del vecino, ques mu listo, mu… » ver todo el comentario
Lo de que es "gratis" habría que verlo, digo yo que les pagarán, y no hablemos de pruebas, seguimiento, etc
Qué fácil lo veis todo los socialcomunistas
Primer resultado de Google si te molestases en hacer la búsqueda:
www.elmundo.es/elmundosalud/2002/07/19/medicina/1027075187.html
Eso te lo dice el laboratorio
es.statista.com/estadisticas/565005/numero-de-laboratorios-farmaceutic
A nadie le gusta dejar de ganar dinero. Si no se meten en un proyecto, es porque requiere tantos recursos que un gran laboratorio les va a ganar la tostada.
Si fuera sencillo y rápido todos se apuntarían.
Lo más lógico es pensar que está vacuna es un desarrollo muy inicial con un futuro incierto y la noticia es sensacionalista.
A mi me parece fantástico que este y cualquier otro laboratorio pasen por los mismos estudios, pruebas y controles que los grandes.
Y si logran sacar y luego, ojo, producir una vacuna más barata, o abrir su formulación. Fantástico.
Hasta entonces, vivimos como vivimos. No le veo el sentido a demonizar a nadie cuando todos estamos en el mismo barco
a día de hoy no ha demostrado nada como para merecer ninguna credibilidad
Ya hablo el vendedor de laboratorios Bayer.
Del resto no me he pronunciado. Aunque en mi opinión habría que liberar patentes y desde los países ricos compensar esa liberación de alguna manera con un precio que sea un incentivo para las empresas pero sin ser un lastre para la vacunación masiva.
Los del big pharma tienen mucha jeta, pero no menos cierto es que no sería la primera vez que un nuevo medicamento que tras 4 o 5 o 10 años de uso generalizado a nivel global de pronto causan un problema en determinada región o en determinado grupo étnico.
Muchos más medicamentos de los que tú te crees se han tenido que retirar. Muchos.
¿Me conoces?
"Como consecuencia de la exigencia extrema que acompaña al desarrollo de vacunas, los investigadores suelen seguir un proceso lineal en el que cada evidencia se analiza hasta el mínimo detalle antes de dar el siguiente paso. Pero ahora los procesos de investigación… » ver todo el comentario
Yo creo que no solo son para eso. El Covid19 ya ha matado 2.300.000 personas y seguirá matando muchas más.
Los controles de validación sirven principalmente para cumplir unas leyes que no se han querido cambiar y que podrían costar mucho dinero a las farmacéuticas en caso de denuncias.
Nadie ha cambiado leyes fundamentales y estas no están pensadas para una pandemia como esta.
Se están haciendo valer muchos derechos humanos por encima del derecho a la vida.
Los muertos no podrán seguir disfrutando ninguno de sus derechos.
Pues claro que es un estafa. La mitad de los medicamentos son placebos o poco les falta y muchos están diseñados para hacer pacientes crónicos, no para curar.
No tenemos monopolio, cierto, pero tenemos casi un oligopolio.
#75 Y en cuanto a las farmaceuticas y las burocracias he dicho que las grandes farmaceuticas tienen un beneficio perverso con burocracias caras e ineficientes. Aumentan el coste de entrada y permiten reducir la competencia. Lo de aumentar el coste de entrada (mediante diferentes técnicas) es algo que hacen las empresas y de hecho es de lo que va el libro Zero to One. A cualquier startup le piden cual es su estrategia para conseguir reducir la competencia.
Y sigo con lo mismo: "quitar burocracias innecesarias". Sí, lo he leído perfectamente, y entiendo bien lo que significan las palabras de esa frase. Lo que no se es a qué casos concretos te refieres. ¿Por qué no especificas QUÉ burocracias son innecesarias en el proceso de aprobación de un medicamento? ¿CUALES no aportan valor? Pues si afirmas con tanta… » ver todo el comentario
Te has marcado un hombre de paja.
Y repito: ¿QUÉ burocracias innecesarias afirmas que se deberían quitar? ¿CUALES son esos pasos que no merman la calidad aunque se salten?
opentextbc.ca/principlesofeconomics/chapter/9-1-how-monopolies-form-ba
Así a lo mejor te enteras si es un invent o no.
Deberías leer los desastres de la talidomina debido a realizar insuficientes comprobaciones.
Por cierto, no hay monopolio. Hay muchas vacunas diferentes en el mercado de diferentes fabricantes.
Si, seguro que las grandes farmaceúticas conspiran para que haya más control de los estados sobre ellas.
Seguramente que la mitad de los trámites es burocracia que se puede suprimir, pero a las grandes empresas (no solo las farmacéuticas) les va muy bien tanta burocracia
La costará más homologarla que fabricarla. De eso ya se ocupan los grandes laboratorios.
Las farmacéuticas no se hacen cargo esta vez de lo que pase por las consecuencias de la vacuna
www.meneame.net/m/actualidad/farmaceuticas-quieren-sanidad-indemnice-h
otros pa ti también.
Febrero de 2020, no se diga más...
Lo dicho, a disfrutar de tres años más de moñetas.
Eso es interpretación libre de la noticia, que dice que pinchar a 60 voluntarios con un medicamento experimental puede ser constitutivo de delito.
De momento, precisamente en la siguiente noticia desvelan que el asunto es el negocio, el capital publico invertido. Ningún argumento clinico o sanitario. Unos pocos laboratorios han recibido ingentes cantidades de dinero y ahora es todo muy oscuro a la hora de las patentes y el suministro. No he afirmado nada porque reconozco mi ignorancia en esta industria, pero como dije, cada vez aparecen más datos apuntando a la conspiración. Solo queria ponerlo en el tapete y oir opiniones diversas. No soy un iluminado como quieres hacer ver.
Si no es delito ya mirarán de que lo sea ptonto
Si no se prueban debidamente, sí.
Como todo es una conspiración estas cosas nunca llegan a producción porque compran la patente y la guardan en un cajón. ¿Estaremos en una situación igual? ¿No es raro que haya grupos farmacéuticos que no han sacado nada si en verdad es tan fácil? ¿Sabremos el desenlace?
PD: Eso de que los funcionarios no curran se dice con palillo en la boca.
En una empresa, cuando un departamento no es productivo, acaba desapareciendo.
En un organismo público, cuando un departamento no es productivo, se hace otro igual al lado.
9 vacunas españolas productivas??? No mereces ni respuesta
Marca España
www.who.int/intellectualproperty/submissions/Sauerbarriers.pdf
Puedes leerte la sección "The costs of the current drug approval process"
Deja de irte por las ramas y contesta, si tanto sabes.
(y, por cierto ¿Donde he decorado yo nada con un "si quieres"? ESO es un hombre de paja)
www.who.int/intellectualproperty/submissions/Sauerbarriers.pdf
Resumen:
The publicity surrounding the discovery of an unsafe
drug in the market leads to a legitimate public outcry
that engenders high political costs for national
regulatory authorities. The missed gains from new
medicines that are delayed or refused are more difficult
to discover, so government employees have an incentive
to err on the side of caution. This asymmetric situation… » ver todo el comentario
It is interesting to note that the length of timespent on development and the probability of success isnot a function of the size of the firm. The “big-pharmas,” as measured by the number of drugs that thefirm has in development, do not have an advantage overthe “non-big pharmas.”
De tu comentario anterior: Y en cuanto a las farmaceuticas y las burocracias he dicho que las grandes farmaceuticas tienen un beneficio perverso con burocracias caras e ineficientes. Aumentan el coste de entrada y permiten reducir la competencia.
Un tiempo largo de desarrollo dificulta la entrada de nuevos jugadores.
Ahora una pregunta:
¿ Eres un clon de cuadriculado?
Por curiosidad.