Ha sido una semana con muchas noticias en el ámbito científico aunque tengo la sensación que una historia científica en particular ha sido totalmente pasada por alto, tal vez la más grande de todas, más grande que los superconductores a temperatura ambiente, más grande que un tratamiento realmente sólido contra el cáncer. Se trata de que ahora entendemos qué ha provocado ésta última subida de temperatura del océano atlántico. Resulta que hemos estado haciendo geoingeniería todo este tiempo y ahora tenemos unos datos fantásticamente buenos.
|
etiquetas: cambio climático , buques , geoingenieria , atlántico 
![La mayor noticia científica de la semana [ENG]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3842198&version=0&ts=1691220607&image.jpeg)
A tus tonterías tienes la respuesta en este otro comentario mío, en # 6: www.meneame.net/story/mayor-noticia-cientifica-semana-eng/c06#c-6
Y si aprendes inglés y miras el vídeo también ahí las tienes.
Se el suficiente ingles para ya conocer esa teoría y haberla leído en los grupos de geoingeniería.
Se el suficiente ingles para ya conocer esa teoría y haberla leído en los grupos de geoingeniería.
Pero no el suficiente para entender el vídeo que está enlazado en este meneo y el cual has decidido criticar de forma burda.
Alguien sí ha dicho dejar de seguir como hasta ahora y tú lo criticas.
Dinos cual es la solución al cambio climático, anda.
un friki en su habitación
Deja de hacer gala de tu ignorancia que das vergüenza ajena.
La tuya es no hacer nada distinto a lo que hemos hecho hasta ahora y esperar un resultado distinto. Y llamar tarados al resto, eso ayuda un montón.
Vas tachando a otros de tarados y luego sueltas estas memeces.
todo con tal de no abordar el problema real emitimos cada año mas dióxido de carbono
Ya veo que eres de los que quieren volver a un pasado que no existe y están dispuestos a seguir cometiendo ese error una y otra vez aún viendo que no da resultado alguno.
Sin embargo, la inyección deliberada de SO₂ en la atmósfera… » ver todo el comentario
Llevamos décadas con esa apuesta y los resultados son desastrosos, por sí sola ha fracasado.
Ahora hazme una lista de los riesgos potenciales de que el cambio climático siga avanzando como hasta ahora y luego los podremos contrastar con los riesgos potenciales que has citado de una de las posibles vías de investigación para la geoingeniería, que no la única.
Impacto en la calidad del aire: Aunque la idea es inyectar SO₂ en la estratosfera, existe el riesgo de que parte de este gas pueda llegar a la troposfera, donde vivimos. Esto podría empeorar la calidad del aire y tener efectos perjudiciales para la salud humana, ya que el SO₂ es un irritante respiratorio.
Blanqueo de corales: El enfriamiento de la superficie del océano… » ver todo el comentario
Lo pido de nuevo.
Llevamos décadas con la apuesta de reducción de emisiones y los resultados son desastrosos, por sí sola ha fracasado.
Ahora hazme una lista de los riesgos potenciales de que el cambio climático siga avanzando como hasta ahora y luego los podremos contrastar con los riesgos potenciales que has citado de una de las posibles vías de investigación para la geoingeniería, que no la única.
El sulfuro de dimetilo (C2H6S) es un gas que fomenta la formación de nubes sobre el mar. A menudo, los científicos se refieren a este gas como un "gas de efecto antiinvernadero" porque las nubes bloquean la radiación del sol gracias al llamado efecto albedo y reducen la temperatura de la superficie del mar. Investigadores de la Universidad de Hokkaido han descubierto una gran fuente de este gas… » ver todo el comentario
Lo pido de nuevo.
Llevamos décadas con la apuesta de reducción de emisiones y los resultados son desastrosos, por sí sola ha fracasado.
Ahora hazme una lista de los riesgos potenciales de que el cambio climático siga avanzando como hasta ahora y luego los podremos contrastar con los riesgos potenciales que has citado de una de las posibles vías de investigación para la geoingeniería, que no la única.
De él, deduzco que antes de que los barcos usarán ese combustible.o lo usarán en menor cantidad, los mares estarían más calientes, como ahora.lo que hicimos ueue enfriar los mares de manera artificial.
Simplemente estos buques estaban mitigando los efectos del cambio climático en cuanto a ese aspecto específico, aunque por otro lado también contribuyen a incrementar los gases de efecto invernadero. La conclusión que saca es que habría que conseguir ese mismo resultado sin hacer uso de esos combustibles contaminantes, y apunta a que eso es tecnológicamente viable.
La batalla contra el covid19 no se ganó con los confinamientos, aunque ayudaran, se ganó con vacunas de nueva generación.
Los que apuestan en la lucha contra el cambio climático por retroceder al pasado no comprenden que esa no es la dinámica en la que el ser humano aborda sus retos, la geoingeniería deliberada, activa, es con toda seguridad la solución real al cambio climático.
Pero como ocurrió con las vacunas de ARN mensajero la cosa tiene que ponerse realmente chunga para que la sociedad acepte ciertos riesgos, el cambio climático aún no es suficientemente grave como para que la sociedad acepte implementar las tecnologías de geoingeniería que se han ido desarrollando éstas últimas décadas. Esperemos que cuando la sociedad se dé cuenta que hay que asumir esos riesgos no sea ya demasiado tarde.
Para que cuestionar nuestro modelo de sociedad cuando podemos proponer soluciones que son patadas adelante...
"Asumamos nuevos riesgos que cambiar nuestro modelo de consumo es demasiado esfuerzo... "
Yo no hablo de tecnomagia, hablo de tecnologías que se han desarrollado y cuya implementación se frena por los miedos de la sociedad. Miedos que pueden quedar superados por las circunstancias como ocurrió con el covid19 y como pueda posiblemente ocurrir con el cambio climático, esperemos que si ocurre no sea ya demasiado tarde.
Y todo para mantener un nivel de consumo totalmente irracional que realmente no aporta a la sociedad...
"Señor puede usted adelgazar 80 kilos para bajar de sus 180 kilos, pasará hambre y sudara mucho... Pero se solucionarán la mayoría de sus problemas de salud... O bien puede probar esta medicación que aún hemos probado ni con ratas... Pero nuestras simulaciones nos… » ver todo el comentario
Entendemos que el "clima planetario normal" nos lleva hacia el desastre, entendemos suficiente para actuar.
Y todo para mantener un nivel de consumo totalmente irracional que realmente no aporta a la sociedad...
Eso sí es pensamiento mágico, que la gente dejará de aspirar a la calidad de vida y el bienestar que nos ha aportado la sociedad hasta ahora.
Señor puede usted adelgazar 80 kilos para bajar de sus 180 kilos, pasará hambre y sudara mucho... Pero se solucionarán la mayoría de sus problemas de salud... O bien puede probar esta medicación [...]
Puedes informarte sobre la semaglutida y la liraglutida.
Sí, el ser humano resuelve sus retos con tecnología, avanzando.
está claro que hay muchas cosas del presente de las que podemos prescindir sin mayor problema
Eso es pensamiento mágico. Si algo está claro es que llevamos décadas con ese discurso y los resultados son pésimos.
Y cuando ya no se pueda caminar con tanta lorza, silla de ruedas eléctrica. La tecnología al rescate.
En fin, ¿cuando te jubiles y la tecnología pague tu pensión te retirarás a Fukushima o a Chernobyl?
Mamarrachadas a tutiplén.
Y el pensamiento mágico tecnooptimista de "seguid consumiendo como si no hubiera mañana... que ya encontraremos la tecnología mágica que lo… » ver todo el comentario
Claro que llevamos décadas con esa propuesta que no funciona. Desde el primer día que se habló del cambio climático la respuesta de muchos fue que había que volver al pasado en el que eso no ocurría. Seguimos en el presente en dirección hacia un futuro en el que esa "solución" no ha solucionado nada.
Creo que el símil de la gordura se entiende bastante fácil...
Sí, se entiende fácil que es el símil de volver a un pasado que ya no existe. La gente hace unas décadas no estaba gorda porque necesitaban trabajar 16 horas, 6 días a la semana, en trabajos que requerían actividad física, algunos creen que tenemos que volver a ese pasado a base de hacer esa actividad física aunque ahora ya no lo requiramos para nuestra subsistencia.
Otros son más realistas y desarrollan tecnología que limíte el impacto de los efectos negativos de la vida sedentaria, fármacos que reduzcan la respuesta natural a querer comer y otros tipos de fármacos que reduzcan los efectos de cuando ocurren esos excesos. Los hay que miran al pasado y quieren que otros también miren al pasado y los hay que construyen el futuro.
También con el cambio climático.
Ponga aquí su actividad totalmente prescindible pero altamente contaminante) mientras alguien inventa como crear nubes artificiales para contrarrestar el problema generado por el carbón..
Será que soy un antiguo que quiere vivir en el pasado... Pero la propuesta se me hace rara.. la verdad...
Eso ya está inventado.
Lo que no hemos hecho es ponerlo en marcha a escala planetaria con el objetivo de combatir el cambio climático. Así como otras tantas tecnologías que pueden usarse en esa dirección.
Por otro lado, es curioso... te dedicas a sacar punta a los detalles... Pero no entras en lo que te escuece (bitcoins con carbón) que desmonta el discurso de "queréis vivir en el pasado"... Nadie quiere vivir en el pasado, solo pedimos no derrochar recursos escasos en consumo innecesario....
La diferencia que citas es de magnitud de aplicación, no de invención. Ya está inventado, no hace falta inventarlo como nos decías que habíamos que esperar a que ocurriera.
Ni sabemos cómo producirlo ni los efectos secundarios...
Sí sabemos como producirlo, ya se sabe como hacerse. Lo que no se ha hecho ha sido hacerlo a escala planetaria.
Los efectos del cambio climático ya los estamos viendo, si tienes más miedo a unos efectos secundarios hipotéticos que a unos efectos primarios palpables es que tu enfoque es irracional.
Nadie quiere vivir en el pasado, solo pedimos no derrochar recursos escasos en consumo innecesario....
El consumo innecesario está desincentivado. Se desincentiva con el coste económico así como con otras medidas coercitivas en situaciones específicas. El problema es que algunos creen que su consumo sí es necesario y el de los otros es innecesario.
En fin, sigue creyendo en la magia... De verdad que me alegro que te permita seguir siendo feliz mientras consumes. Es lo que tiene las creencias mágicas y las religiones, que te permiten seguir con tu vida gracias a un ser superior se encargará de solucionar los problemas... A veces me dais envidia, mi vida sería mucho más sencilla con crayón en la nariz...
Nada de lo anterior es gratis, disponer de todo ello para ciertas actividades tiene un coste elevado, esa es la forma en la que la sociedad ha decidido desincentivar ciertas actividades, mediante su coste.
A todo ello existen impuestos específicos también orientados a desincentivar ciertos consumos, hay impuestos a las bolsas de plástico en los supermercados, hay impuestos a las bebidas azucaradas, etc.
Claro que se desincentiva.
Que tú preferirías que se prohibiera e impidiera todo lo que tú decidas, pero la sociedad ha decidido que desincentivar es la estrategia que mejor protege los derechos, libertades y que mejor permite abordar las obligaciones.
Negar que se desincentiva es negar la realidad.
Pues nada a seguir fabricando placas solares con carbón en china (noticia de no hace mucho)... Que el mercado se regula solo
Simplemente informando del impacto real de nuestros actos ya tendríamos la mitad del trabajo hecho... Pero es mucho más fácil decir "consumid!!! Y no os preocupéis, que con meter los desechos en el contenedor amarillo y externalizar las fábricas a la otra punta del mundo es… » ver todo el comentario
Igual que prohibimos que la gente tale el bosque o contamine el rio que pase por su terreno, debemos penalizae ciertas actividades.
Podemos regular como queramos... Solo hay que elegir a favor de quien se regula (del mercado o de la sociedad (
Fantástico.
A ver si apostamos de una vez por la geoingeniería activa y nos dejamos ya de mamarrachadas.
mejor tú solicion... Magia para poder seguir gastando gigawatios en estampitas...
A ver si apostamos por empezar a decirle a la gente que sus actos tienen consecuencias y que la magia no existe... a ver si dejan de gastar ingentes cantidades de recursos energía en mamarrachadas...
Seguir haciendo lo que hace décadas que se está haciendo y esperar que el resultado sea distinto.
En fin ...
En fin...
Yo apuesto por el crypto.grafeno.superconductor si lo juntas con unas estampitas de la virgen se convierte en una solución técnica que va a permitir solucionar todos los problemas de extracción de materia prima, transformación, transporte, fabricación, transporte y posterior desecho de todo lo que consumimos...
Fantástico.
A ver si apostamos de una vez por la geoingeniería activa y nos dejamos ya de mamarrachadas.
Se feliz, bien finde !!!
No hay avance posible que mantenga nuestro modelo de consumo a 8.000 millones...
Quién ha hablado de volver a usar los bueyes con el arado? Nadie.
Quién ha hablado de dejar producir medicinas de alta tecnología? Nadie.
...
Dejad de poner excusas de "quereis volver al pasado".
Reducir no es volver al pasado, es dejar de consumo cosas que no aportan mucho o que es inviable su uso por 8.000 millones de personas.
La energía es solo uno de los problemas, para el que lo mismo encontramos la solución y deja de serlo… » ver todo el comentario
Esos dos "problemas" se pueden resolver mutuamente. Con suficiente energía se pueden convertir residuos de nuevo en materias primas, es un proceso que se llama reciclaje.
No hay planeta que aguante con 8MM de personas con
Esas afirmaciones se han ido repitiendo a lo largo de la historia con cifras distintas en cada época. No me sorprendería que en el futuro alguien diga que no hay planeta que aguante con 800MM de personas con ...
Claro que tiene que seguir habiendo coches y aviones, claro que tiene que seguir habiendo agricultura industrial, y medicinas y tecnología... Pero todo eso se ha de hacer de una forma mucho más sostenible. ¿Que es sostenible? Si lo podemos seguir haciendo con 8K.M. de humanos es sostenible...
No, si teniendo 8MM lo podemos seguir haciendo con 8K.M. de humanos entonces es eficiencia innecesariamente sobredimensionada. Lo que necesitamos es que cuando somos 8MM lo podamos seguir haciendo con 8MM y cuando seamos 8K.M. lo podamos seguir haciendo con 8K.M. Entre ser 8MM y 8K.M. hay un periodo de tiempo en el que se puede trabajar en ese objetivo sin tener que estar ya en ese objetivo.
Demuestras no entender lo que cuesta producir lo que consumimos (extracción, transporte, procesado, distintas fases de fabricación, ensamblado, transporte al punto final y posterior "reciclado").
La minería está acabando con ecosistemas enteros solo para el consumo del primer mundo, como para que podamos aguantar la extracción para multiplicar x7 el consumo... Más allá de propuestas tecnomagicas.
¿Es la primera vez que te contesta un usuario distinto de aquél con quien hablabas?
Acabas de descubrir los foros públicos. Es distinto al correo electrónico en el sentido que cuando escribes algo no solo lo recibe aquél a quien contestas sino que lo puede leer cualquiera que pase por esa página.
Si necesitas conocer más de cómo funciona menéame indícamelo que posiblemente te pueda ayudar.
Demuestras no entender lo que cuesta producir lo que consumimos
Cuesta energía.
Tú mismo apuntas a que el reto de la energía es posible que lo resolvamos ("La energía es solo uno de los problemas, para el que lo mismo encontramos la solución y deja de serlo") y luego citas "problemas" que se resuelven con suficiente energía.
La minería está acabando con ecosistemas enteros solo para el consumo del primer mundo, como para que podamos aguantar la extracción para multiplicar x7 el consumo...
Te he citado el reciclaje. Quizá al sorprenderte tanto que no fuera el mismo usuario con quien hablabas eso te impidió prestar atención a lo que decía mi comentario, te insto a que lo releas con mayor atención.
La energía es un de los problemas. Ojalá se solucione.
Pero el problema gordo es de dónde sacar las materias primas. (Ya hablamos de arrasar el fondo marino para hacer minería con el impacto que tendría en los océanos).
No existe reciclaje perfecto y no solo depende de la energía, también depende de limitaciones físicas y químicas... De hecho, nuestros avances en hacer la fabricación eficiente (miniaturización)… » ver todo el comentario
Resolver el impacto en los océanos es también un reto que se resuelve con energía.
No existe reciclaje perfecto y no solo depende de la energía, también depende de limitaciones físicas y químicas...
No depende de limitaciones físicas y químicas, depende de la energía. Cuantas más limitaciones físicas y químicas encuentres mayor será la energía que necesites para superar esas limitaciones.
Somos incapaces de destruir la materia, lo que hacemos es usarla y los procesos de reciclaje pueden permitir recuperar esos componentes. Cuando hademos minería raramente encontramos el producto puro, como tampoco lo encontramos puro cuando se recicla, ahí entran los procesos energéticos para extraer esa materia prima con la pureza que necesitamos para que nos sea útil.
nuestros avances en hacer la fabricación eficiente (miniaturización) hacen casi imposible el reciclado.
Nuestros avances hacen más eficiente el uso de materias primas y dificultan su reciclado, recalco, lo dificultan. Con suficiente energía se resuelven esas dificultades. Si hasta tenemos la tecnología para mover átomos uno a uno.
El problema lo tenemos hoy y la tecnología mágica la tendremos en un futuro no determinado...
Hoy no tenemos ningún problema con las materias primas, vas a un centro comercial y las estanterías están a rebosar. Hay sectores que tienen más retos que otros pero todos van avanzando con normalidad. Cuando hablamos de problemas en ese ámbito hablamos de problemas futuros.
La tecnología es mágica cuando aún no se ha desarrollado o para quienes son ignorantes sobre ella, para todo lo demás la tecnología es muy real.
Mi propuesta es fácil, hagamos algo hoy...
No es que hoy estemos haciendo algo sino que estamos haciendo montones y montones de cosas en muchísimos frentes, tanto en el… » ver todo el comentario
Por mi parte doy por cerrada la conversación.
Llevo suficiente trabajando en temas industriales y tecnológicos como para tener mi opinión formada y no merece la pena gastar tiempo (eso que se una vez que pasa no vuelve por mucha energía que tengamos) en razonar con un desconocido por internet.
Se feliz!!!
En cualquier caso lo que propones ya hace décadas que es lo que se ha intentado y ha fracasado. Hay que ser realistas.
Es un ejemplo de corrupción, autoritarismo, de intolerancia, de censura, de persecuciones y de pérdida de derechos democráticos.
Es una vergüenza para la ciencia que la relacionen con todo esto.
Es un fantástico ejemplo de ciencia y de progreso.
Las vacunas tradicionales tienen una producción que requiere de años para poder ser distribuidas a nivel mundial, con las vacunas de ARN mensajero el tiempo de producción se reduce drásticamente. Esta tecnología se había desarrollado en los años 70, hacía 50 años que la teníamos. Pero las circunstancias previas no requerían de la celeridad que requirió el covid19 por lo que la sociedad no quiso asumir los potenciales riesgos de éstas. Fue cuando el covid19 fue una realidad que se asumieron esos riesgos y el resultado fue muy favorable.
Desde hace muchas décadas hay en desarrollo tecnologías para luchar contra el cambio climático, la inmensa mayoría no se han aplicado a gran escala porque la crisis climática aún no se ve como suficientemente grave. Si la sociedad decide asumir los riesgos de esas tecnologías éstas pueden sorprendernos, tal como hizo la vacuna de ARN mensajero, y acabar siendo una solución al problema.
Bueno, estamos de acuerdo en eso. De hecho, hubo que engañarles, para que los asumiesen. Y firmar acuerdos ocultos al público prometiendo impunidad y vete a saber qué más.
Corrupción, de eso si que son un ejemplo.
En absoluto, lo que hizo falta fue una enfermedad que les amenazase con matarlos si no asumían ese riesgo, e hicimos cola para que esa tecnología potencialmente nos salvase la vida. Y lo hizo.
* las estadísticas de miocarditis y otras que ahora sabemos y
* el exceso de muertes que ahora tenemos y
* que no se dejaría investigar la correlación entre los vacunados y no vacunados con muchas cosas y
* si les hubiesen dicho que las farmacéuticas tenían impunidad y
* si les hubiese dicho la forma en que iban a impedir que las vacunas de la competencia se vendiesen y
* si les hubiesen explicado la multa descomunal por prácticas no éticas anteriores al covid de… » ver todo el comentario
Todo lo que has citado se dijo antes de la vacunación (salvo información del futuro, por motivos obvios).
Si te sentiste engañado o manipulado es problema tuyo, no de lo que ocurrió. El debate fue abierto y se plantearon todos los aspectos del debate imaginables. La información fluyó tanto como era realista que fluyera.
La ciencia duda de todo y se enriquece confrontando las ideas, la otra se impone con autoritarismo y es intolerante.
Fue la ciencia la que facilitó de la existencia de las vacunas de ARN mensajero, fueron las autoridades sanitarias las que evaluaron con metodología científica su seguridad contrastándola con el riesgo que iban a mitigar y que favoreció su aprobación, su distribución y que permitió salvar tantísimas vidas y permitirnos volver a la vida normal.
Sabemos que las otras han censurado igualmente.
No estamos hablando de mí. No cambies el tema.
Estas ocultando que hubo censura o directamente diciendo mentiras.
Bueno, mira: No te quiero llamar mentiroso ya que has tardado mucho en empezar el camino del desprecio hacia mi por oponerme a lo que dices y has intentado razonar tranquilamente. Eso lo aprecio.
Puede que simplemente no te hayas informado con el suficiente escepticismo o pensamiento crítico o puede que sigas con el sesgo de confirmación. No lo sé. Veo que ya me has respondido mientras editaba el comentario ...
Yo hice cola para vacunarme, como la inmensa mayoría de la población que también había tenido acceso a quienes decían lo que tú afirmas estaba censurado.
La decisión racional era vacunarse dados los riesgos de la enfermedad. Quienes decidieran no informarse al respecto es porque deliberadamente no quisieron, la información era abrumadora en todos los sentidos y en todos los debates.
Yo conté 100 noticias de covid nuevas en meneame en un sólo día. Y tanto que había información.
Pero sesgada, con fines corruptos en vez de sociales. Llegaron incluso… » ver todo el comentario
No estás siendo censurado por lo que dices, tampoco lo estuviste antes de la vacunación. Yo pude leer hipótesis como las que nos planteas desde el primer día de la pandemia.
Y aún habiendo escuchado discursos como el que nos ejemplificas yo, y la mayoría, decidimos que ante el riesgo real de la enfermedad lo racional era vacunarse a pesar de los riesgos hipotéticos que nos vendían gente como tú. No es que no lo supiéramos porque te habían censurado, es que sabíamos lo que decías y lo valoramos en su justa medida para concluir que la vacunación era la decisión racional.
Yo me puse una vacuna en cuanto pude, antes de que hubiese una para la covid. Pues de resfriado por si acaso ayudase a estar fuerte para cuando llegase el momento.
Dibujar a tu contrincante como te de la gana, metiéndole en el saco de los que quieras meter dentro, no te da la razón, solo explicita tu nivel de rigor donde pintar a alguien de un color es más efectista que analizar lo que dice.
He dicho que Es un ejemplo de corrupción, autoritarismo, de intolerancia, de censura, de persecuciones y de pérdida de derechos democráticos. Tú pretendes ceguera a todo eso. Tú mismo.
Hablar de mí o de un saco de personas con ideas pretendidamente semejantes, no me interesa.
Saldremos en los libros de historia de los extraterrestres como una civilización prepotente que se auto destruyo por ir sobrados.
La noticia real es que ahora conocemos mejor la influencia de las particulas en la atmosfera y esto mejora las predicciones meteorologicas, y hasta que punto el efecto de nuestras emisiones afecta a ello.
- CO2 la aumenta
- Oxidos azufre la bajan
- AMOC la sube
Y cuando desaparecieron, resultó que estaban ocultando la verdadera magnitud del problema climático.