Iván Agulló, físico teórico: «Es pretencioso decir que todo empezó en el Big Bang: no sabemos lo que ocurrió»

El nombre de Big Bang lo ideó uno de los líderes de una teoría alternativa. Lo ideó con un tono burlesco, riéndose de la idea de que todo había nacido de una explosión. La teoría de la relatividad general de Einstein predice que, si propagas el universo hacia atrás en el tiempo, hay un final. Hay un instante en el que el tiempo se para. Es como si en la Tierra intentáramos ir más al sur del polo sur. No se puede. El problema es que, llegado ese punto, la teoría da predicciones que no tienen sentido. La teoría deja de tener validez en ese punto.

[#1 Stiller]

Si hay un antes del cual no sabes lo que ocurrió, y si encima la física dominante postula que no había un "antes" porque el tiempo nació en ese momento... pues hombre, que no sepamos de dónde hostias viene el universo, fijo. Pero no me parece nada pretencioso decir que "todo" (el universo) empezó en el Big Bang.

En fin, creo que aquí este físico, sin saberlo, no está haciendo física sino oratoria o, en el mejor de los casos, especulación filosófica metalingüística.

[#7 Grymyrk]

#1 Es tan pretencioso como decir que el mundo se acaba donde llega el horizonte simplemente porque tu vista no llega más allá. Los antiguos griegos consideraban que el universo era eterno. Esa idea del comienzo absoluto y el final absoluto es propio de la cultura hebrea que se basa en la creencia de un ser sobrenatural que crea el mundo de la nada, lo cual es absurdo

[#8 pip]

#7 igual meto la pata pero diría que está confirmado que el universo se está expandiendo. Como un globo.

Si se está expandiendo, y tiras hacia atras...

A mi me da un poco igual porque para mi es igual de inexplicable que algo haya existido "siempre" (o sea, nunca fue creado), como que haya sido creado de la nada.

En ambos casos me siento con la inteligencia de un mono.

[#9 Grymyrk]

#8 Cuando dicen que el universo se está expandiendo se refieren a que las galaxias se alejan unas de otras, pero eso me recuerda a la deriva continental en la que los continentes se alejan unos de otros pero eso no significa que el planeta se esté expandiendo

[#13 insulabarataria]

#9 es.m.wikipedia.org/wiki/Corrimiento_al_rojo

[#27 Grymyrk]

#13 www.vozpopuli.com/next/medidas-expansion-universo-cuadran_0_1297971327

[#30 insulabarataria]

#27 que los valores difieran no quiere decir que no se esté expandiendo.

[#103 Grymyrk]

#30 No cuadran las cuentas, se desmorona el chiringuito

[#104 insulabarataria]

#103 emmmm, no, pero imagino que sabrás muchísimo más que todos esos físicos que hacen los cálculos, así que supongo que tendrás razón en tu mundo.
¿Cuando vas a revolucionar la Física? ¿Te vas a esperar mucho? Es por si me pilla de vacaciones.

[#63 Edheo]

#9 Veamos, que quizás se parezca, pero ni de lejos es igual.

De hecho, no todos los continentes se alejan unos de otros, porque por fuerza, o los continentes encogen, o la tierra crece. Se alejan de unos, colisionando con otros, y en esas colisiones producen las grandes cadenas montañosas como el himalaya, derivado del empuje de ambas placas.

En las galaxias en cambio, se ha comprobado que no es lo mismo. Literalmente, se alejan todas unas de otras. Y no sólo porque se repelan (que no tendria…   

[#93 Ultron]

#63 Así lo había entendido yo.

No es comparable, los continentes se alejan uno de otros a costa de acercarse unos a otros. En el universo las galaxias se alejan porque "crece" en espacio entre ellas, como cuando hinchas un globo.

[#41 --629849--]

#9 las galaxias no se alejan, es el mismo espacio el que crece dando lugar a que vayan quedando más alejadas entre ellas

[#52 Xenófanes]

#41 De hecho el espacio entre Alfa Centauri y nuestro sol se expande a91 kilómetros por hora.

[#57 Tannhauser]

#41 Las galaxias se mueven, y en unos casos se alejan y en otras se acercan (cc #9):
es.wikipedia.org/wiki/Gran_Atractor

#52 Eso no tiene porqué significar nada, ambos estamos en el brazo de Orión de la Vía Láctea que está en constante movimiento circular alrededor del centro galáctico, a parte, cuando dentro de unos millones de años "choquemos" con Andrómeda todo eso se desajustará.

[#90 colorincolorado]

#9 si dos continentes se alejan uno del otro se terminan acercando por el otro lado.

Si sabes tanto de Cosmología deberías escribir un libro refutando la expansión del Universo. Para añadir variedad al panorama divulgativo no estaría mal.

[#101 Grymyrk]

#90 Del otro lado del universo no sabemos nada, así que la analogía puede ser perfectamente válida

Yo no he dicho que sepa tanto de cosmología, eso sólo lo dices tú

Ya se han publicado trabajos académicos rebatiendo la tesis de la expansión del universo

[#110 colorincolorado]

#101 lo dices desde el momento que formular una teoría en la que el Universo se expande para ti es “tener huevazos”.

[#77 pichorro]

#9 Deberías informarte un poco. Las evidencias originales efectivamente vienen de lo que comentas, pero de ellas hace un siglo y desde entonces hemos aprendido mucho. Por ejemplo, hemos podido apreciar el efecto de la expansión del universo en el corrimiento al rojo (por efectos cosmológicos) de fotones de fuentes muy lejanas, sin relación alguna con el movimiento de las galaxias que mencionas.

[#129 Grymyrk]

#77 Tal vez estoy mejor informado que vosotros. Lo que llamas corrimiento al rojo no se explica sólo apelando a la hipótesis del bing bang y el universo expasionista sino que hay teorías que aportan explicaciones alternativas: www.cosmic-core.org/free/article-93-astronomy-redshift-the-non-expandi

[#156 pichorro]

#129 Sí, desde luego se te ve muy informado. Tanto, que en lugar de recurrir a fuentes científicas serias nos citas una web de un tipo que la presenta con estas palabras:

Cosmic Core is an independent thesis project and culmination of ten years on-going research, work and artistic creation that features an in-depth exploration of Sacred Geometry and how it harmoniously binds Science with Spirituality, Mathematics with Art and Ancient Wisdom with Modern Understanding.

[#15 plutanasio]

#9 No es lo mismo, unos continentes se alejan y otros se acercan porque cuando una placa se aleja de otra, en el otro extremo se está hundiendo por debajo de la que tiene enfrente. No sabemos cuál es la geometría del universo.

[#28 Grymyrk]

#15 No conocemos la geometría del universo pero tenemos los huevazos de decir que se expande

[#29 plutanasio]

#28 Podemos demostrar que se expande pero no la geometría. No son huevazos, es el método científico.

[#42 Fernando_x]

#28 Sabemos que el universo se expande. Tenemos los datos de corrimiento a rojo de miles de galaxias lejanas, todas alejándose. La única explicación ante ese fenómeno es o que estamos en el centro del universo, o que el propio espacio entre galaxias se expande.

[#82 CARLOSESTACABREADO]

#42 Y si los agujeros negros son más comunes fuera de nuestros confines conocidos? Y si hay clusteres de agujeros negros?

[#118 inconnito]

#28 #42 Quizás no es el espacio el que se expande sino la velocidad de la luz que disminuye. Quizás c no sea constante sino que decrece linealmente. La observación sería la misma que la de un espacio en expansión.

[#72 daTO]

#42 bueno, la "única explicación", no. Se parte del supuesto de que la luz no pierde un ápice de energía al cruzar distancias galácticas y todo el corrimiento se debiera a la expansión, lo que me parece algo arriesgado. ¿Y si la luz "se cansa" al cabo de recorrer millones de años luz?

[#60 mononoque]

#28 los científicos dicen que se expande porque experimentalmente se ha comprobado y se puede demostrar

[#107 Grymyrk]

#60 No, experimentalmente no se ha comprobado y no se puede demostrar, es sólo la interpretación de unos datos

[#157 pichorro]

#107 Valga lo mismo para afirmaciones como "está lloviendo" o "esa pelota es roja". No se ha comprobado y no se puede demostrar, es sólo la interpretación de unos datos.

[#22 suzudo]

#15 <<o es lo mismo, unos continentes se alejan y otros se acercan porque cuando >> exactamente. Y en el universo únicamente se alejan todos de todos y encima las longitudes de onda únicamente se estiran

[#64 JohnSmith_]

#9 Ironicamente esto significa que llega un momento en que todas ellas estan desconectadas unas de otras porque, como consecuencia de la expansion, se alejan entre ellas mas rapido que la luz ... por lo tanto "el mundo acaba donde llega tu vista".

[#59 mononoque]

#9 no es tan sencillo como decir que las galaxias y estrellas se alejan, lo que dicen los científicos es que el propio espacio se expande y está creciendo incluso aceleradamente.

[#105 Grymyrk]

#59 Es tan sencillo como decir que estrellas y galaxias se alejan, hay científicos que dicen que el universo no se está expandiendo y que los cálculos están mal realizados y peor interpretados

[#21 suzudo]

#9 Pero en este caso SI se está expandiendo. Sí se está estirando. Y tal estiramiento afecta a la frecuencia de la onda asociada a cada partícula que baja y su longitud de onda se estira en esa proporción (lo que quiere decir que cede energía en esa proporción a la expansión)

[#32 Grymyrk]

#21 Qué locura. ¿Se expande dentro de dónde? ¿Dentro de otro universo que a su vez contiene otro universo y así hasta el infinito? Eso no tiene ningún sentido. El universo no puede expandirse en la nada, porque la nada no puede existir, luego ese modelo cosmológico parte de la idea de que existe la nada, que es una idea de la cultura judeocristiana en la que surge nuestra ciencia pero no es un concepto lógico

[#71 bralmu]

#32 Ahora resulta que el concepto de "todo" y "nada" lo definieron los judeocristianos y que no son conceptos lógicos abstractos.
Y Parmenides y Aristóteles, dos famosos judíos.
Pero qué os fumáis?

[#102 Grymyrk]

#71 Parménides y Aristóteles no aceptaron el concepto de nada

Ser judío y tener una visión judeocristiana del mundo son dos cosas diferentes y no necesariamente asociadas

Deja de fumar

[#111 bralmu]

#102 "Nada" no es un concepto que se acepte o se rechace. "Nada" es la ausencia de algo y es un concepto que se entiende o no se entiende, igual que el concepto "círculo", "impar" o "infinito".

Tal vez te refieres a que más allá de los límites del universo conocido, hay "nada", ni materia ni energía, nada. Eso sí es discutible, pero no el concepto de la nada.

[#124 Grymyrk]

#111 Te estás confundiendo. La nada como sustantivación del no-ser es un concepto que rechazaron todos los filósofos griegos, empezando por Parménides. La nada no puede existir por definición. No me refiero al concepto de nada que usamos en la vida cotidiana coloquialmente sino el concepto metafísico de la nada, que la cultura hebrea y la judeocristiana consideran contradictoriamente como un ente positivo, es decir, como algo que existe

Si la nada es imposible entonces el universo no se puede expandir porque tendría que hacerlo dentro de la nada, que no puede existir, pero me dicen que la física no tiene que respetar la lógica o sea que han convertido la física en un relato de fantasía

[#139 bralmu]

#124 ¿La nada no puede existir por definición? ¿no puede existir dónde? ¿en nuestra realidad? ¿en ninguna realidad?
Me molan estos temas.
1º) Podríamos vivir en una simulación.
2º) Nosotros, que somos unos primates cagamierdas, ya podemos crear realidades simuladas que tienen "nada" (usando máquinas de silicio), también podemos crear realidades donde "algo surja de la nada".
3º) Por nuestras observaciones, de nuestra realidad, todo indica que más allá de los límites del universo conocido hay "nada" (ni masa, ni energía).

[#99 Roerich]

#71 básicamente intenta explicar ideas y conceptos físicos desde sus prejuicios.

[#65 mononoque]

#32
la física no tiene porque seguir ninguna lógica. Son las cosas cotidianas y que nos rodean las que hace que pensemos que todo se va a comportar igual pero no tiene porqué.
Aquí en la tierra las cosas "caen" hacia el suelo pero si te vas al espacio las cosas flotan, pensarás que no tiene lógica pero es que no tiene que tenerla.
Nuestra razón nos dice que el espacio que es donde estamos no se puede expandir pero es porque hasta ahora no lo habíamos llegado a ver o comprobar experimentalmente.

[#106 Grymyrk]

#65 La física tiene que seguir la lógica. La lógica no tiene que ver con las cosas cotidianas sino con la estructura del universo

Las cosas no caen hacia el suelo sino que son atraidas por la gravedad,

El espacio no se puede expandir. Las cosas se expanden dentro del espacio

[#108 insulabarataria]

#106 ¿Cómo de lógico te parece la dualidad onda-corpusculo? ¿Y que la energía esté cuantizada? ¿Cómo de lógico es que la fuerza de la gravedad varíe con el cuadrado de la distancia y no con el cubo, o de forma lineal? ¿Cómo de lógico es el espacio-tiempo? ¿Cómo de lógico es que existan "partículas" barionicas y mesonicas? ¿Cómo de lógico es que los fotones sean partículas, pero no tengan masa, pero interaccionen con el resto de partículas? ¿Te parecen normales las fluctuaciones del campo cuántico?
Si a ti no te parece lógico lo que te faltan son conocimientos. Pregunta a un doctor en Física y te lo podrá explicar.

[#135 Grymyrk]

#108 Confundes la lógica con el sentido común de la vida coidiana

Pregunta a un doctor en Lógica y te lo podrá explicar

[#79 pichorro]

#65 Yo más bien diría que no hay que confundir "lógica" con "lo que uno esperaría por nuestra experiencia diaria".

[#116 suzudo]

#65 Sigue la lógica y matemática más exquisita (es computable o cognoscible, la podemos entender la naturaleza) . Lo que varían son las premisas

[#117 suzudo]

#32 <<ue existe la nada, que es una idea de la cultura judeocristiana>> Me temo que es ajena al judeocristianismo sino que proviene de diversos filósofos sin relación con este. Y encima si se va a la Biblia ni la entiende porque parte de un caos eterno sin imaginar la nada y en job utiliza nada como aun vacío o una falta de algo no como la nada. O sea parece exactamente lo opuesto a tu afirmación

[#123 Grymyrk]

#117 No es ajena al judeocristianismo. Proviene de la cultura hebrea. El Antiguo Testamente dice que Dios crea el mundo de la nada. No dice nada de un caos eterno. Eso es un invento tuyo. La nada como la sustantivación del no-ser es parte de la cultura hebrea en tanto que consideran que sólo Dios es eterno y todo lo demás puede surgir o desparecer de manera absoluta. Así que la realidad es todo lo opuesto a lo que dices

[#125 suzudo]

#123 <<En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.

5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las…   

[#126 Grymyrk]

#125 "En el principio creó Dios los cielos y la tierra." Con esto ya se refuta todo lo que dices y confirma todo lo que he expuesto. La cultura hebrea postula la existencia de un dios eterno que puede traer a la existencia cosas que antes no existían. Eso no es el vacío sino la nada

No confundo nada. Eres tú el que se confunde. El concepto de la nada no implica la inexistencia absoluta sino la existencia de la inexistencia. La nada es la la sustantivación del no-ser, es la idea de que las cosas pueden surgir de la inexistencia y regresar a la inexistencia, y es una idea de la cultura hebrea y la judeocristiana, en contra de la cultura griega que considera que el universo y todo lo que forma parte de él es eterno

El insulto es el recurso del que carece de razonamientos

[#128 suzudo]

#126 <<Con esto ya se refuta todo lo que dices y confirma todo lo que he expuesto. La>> NO. Porque es el inicio de la Tierra no de Dios al que considera de existencia infinita hacia el pasado lo cual es incompatible con la nada
<<La cultura hebrea postula la existencia de un dios eterno>> Por tanto no es compatible con el concepto de la nada. La nada es la no exitencia absoluta. Si existe un dios no existe la nada. Si existe el tiempo, no existe la nada

Te empecinas a…   

[#145 Grymyrk]

#128 La única indigencia intelectual que hay aquí es la que se ve en tus comentarios

Una botella no puede dejar de existir sino que sólo cambia de forma. La materia ni se crea ni se destruye sino que tan sólo se transforma. No conoces ni los principios elementales de la física, eres el portavoz del analfabetismo

No confundo la inexistencia concreta con la inexistencia absoluta, eres tú el que la confunde

[#130 suzudo]

#126 Estamos hablando de la nada como la no existencia absoluta y algo completamente diferente al vacío. Tu afirmas que ese concepto es parte de la las ideas de los hebreos y que la ha aportado los hebreos cuando no es así. Y señalo que confunden nada con vacío por ejemplo en job o que dios le dan existencia infinita en el tiempo por tanto no admiten la no existencia absoluta

A lo que me contestas que la nada no es la inexistencia absoluta cambiando las palabras a algo que pueda entenderse…   

[#143 Grymyrk]

#130 He demostrado que la nada es parte de la cultura hebrea

Tú intentas confundir la nada con el vacío, por indigencia intelectual

Los enunciados de existencia no han de ser falsables, eso sólo vale para los enunciados científicos que pueden ser verificados empíricamente

[#158 insulabarataria]

#155 creo que te ha puesto en el ignore. Al ser el autor de la noticia si le mencionas con # 0 le llegan los avisos.
#0 por aquí te dan un repaso de #146 en adelante. Imagino que eres de esos a los que su fe les impide ir en contra de los dogmas.
Como imagino que lo tienes en el ignore te hago un copia pega. No te molestes en contestar, vas al ignore, no creo que pueda aprender nada de ti.


<<128 La única indigencia intelectual que hay aquí es la que se ve en tus comentarios>>…   

[#149 suzudo]

<<#130 He demostrado que la nada es parte de la cultura hebrea >>
MENTIROSO
Has demostrado que NO lo es

Y descaradamente y bien demostrado que NO lo es. Cuando querías demostrar lo contrario tratándome de ignorante

Estamos hablando de la nada como no existencia absoluta (el espacio-tiempo es el mismo universo, no un decorado. El espacio y el tiempo es la existencia en relatividad general no algo ajeno)

Luego dices que la nada (esto de lo que hablamos) es parte de la cultura…   

[#86 suzudo]

#32 <<Se expande dentro de dónde? >> no. SOBRE DONDE. SOBRE EL TIEMPO. No se expande dentro de algo. Imagina esto que pudieras ir a velocidad infinita hacia arriva y totalmente recto mágicamente volvieras al punto de partida pero viniendo desde abajo. Que viajando a velocidad infinita hacia la derecha y ynedo recto totalmente regresaras al punto de partida viniendo de la izquierda. Sin un afuera. Y todo eso se hace más grande cada vez <<erso no puede expandirse en la nada, porque la nada no puede existir, luego ese modelo cosmológico parte de la idea de que existe la nada>> NO. En absoluto.

[#131 Grymyrk]

#86 Eso no es expandirse, eso es dar vueltas sobre sí mismo y pensar que se está agrandando, como si te meten en un coche que gira a lo loco en una rotonda gigantestca durante horas y te piensas que debes estar viajando muy lejos

[#133 suzudo]

#131 He dicho la forma de una cosa contando viajes imaginarios para entender la forma y luego que esa cosa de esa forma se expande.
Ahora me confundes los ejemplos de viajes que he puesto para entender la forma del universo con el hecho de la expansión que no tiene nada que ver con esos ejemplos sino que son para entender que no se expande sobre algo.

No te enteras de NADA. Y no creo que lo explique demasiado difícil para que sueltes un despropósito como este

En fin. El universo se expande. Se hace más grande. Las distancias entre las galaxias se hacen mayores. Y no se expande sobre otra cosa que lo contenga

¿ya ?

JOe macho

Tira la biblia al Water y tira de la cadena y vuelve con la mente limpia

[#144 Grymyrk]

#133 No he confudido nada, he demostrado que te equivocas en todo, no puedes aceptar que estás equivocado en todo y por eso estás tan loco, no hay ninguna prueba de que el universo se expande sino que se interpreta de esa forma para forzar los datos al creacionismo, tarao

Uso tus propios ejemplos para refutar las chorradas que dices, eres tú el que no se entera de NADA

El universo no se expande y no se hace más grande

Tírate al water y luego tira de la cadena para que vayas al sitio donde te corresponde

[#43 Fernando_x]

#32 no se expande dentro de nada. El propio espacio es posible que sea infinito. Si un espacio infinito se expande, sigue siendo infinito.

[#54 RamonMercader]

#1 ningun fisico hace fisica cuando se pone a hablar del origen del universo, las leyes físicas nacen ahí, no aplican a ese origen, por eso se habla de una singularidad que da origen al universo. Los agujeros negros son otro ejemplo, son una singularidad porque las leyes físicas no pueden aplicarse en el

#8 más que confirmado, que se expanda es la única explicación a las mediciones hechas. Un universo estático o que se encoja por la gravedad no encaja con lo observado, pero lo observado podría ser incompleto, erróneo o inexacto, el tiempo dirá.

[#83 El_Cucaracho]

#8 Se está expandiendo, pero más rápido, cosa que no tiene sentido en una "explosión", de hecho antes de medirlo pensaba de desacerelaría.

Una de las explicaciones es la energía oscura pero quedan muchas incógnitas.

[#76 pichorro]

#8 Si tiras hacia atrás llegarás a un punto en el que todo estaba muy junto. Pero no sabes que pasó antes. ¿Pudo haber sido un rebote? Sí. ¿O un estado previo estacionario con un tamaño mínimo? También. No lo sabemos.

[#20 suzudo]

#7 #1 Pues tenemos una razón para comprobar que el tiempo no es eterno (el universo existiría desde siempre excepto el tiempo) y es que la entropía es finita. Es decir, aún existen posibilidades de acciones no ocurridas aún hasta la muerte térmica. En un tiempo infinito habrían ocurrido todas y habría muerte térmica. Si hubieran ciclos cada ciclo tendría más entropía que el anterior haciendo que durara más tiempo antes de contraer pero sabemos que no se va a contraer

[#31 Grymyrk]

#20 Yo no he dicho nada del tiempo, he hablado del universo. El tiempo no está definido científicamente, es una metáfora con la que denominamos el movimiento irreversible, como si fuera una flecha. La entropía de hecho muestra que el tiempo tiene que ser ilusorio porque si el universo no fuera eterno tendría que haberse agotado ya. El materialismo dialéctico nos muestra que la oposición de los contrarios producen nuevas realidades. De la muerte surge la vida y viceversa, luego la aparente muerte del universo sería simplemente un nuevo comienzo. Lo contrario sería postular la idea de que el universo salió de la nada, lo cual es ilógico. Ya hay experimentos que apuntan a esa estructura dialéctica del universo: www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-leyes-fundamentales-univ

[#44 Fernando_x]

#31 El tiempo está definido científicamente. Existe y se ha comprobado una flecha del tiempo. Independientemente de lo que diga el materialismo dialéctico o cualquier otro materialismo.

[#87 suzudo]

#31 <<e hablado del universo>> El espacio-tiempo es el mismo universo no un decorado ajeno al mismo <<i el universo no fuera eterno tendría que haberse agotado ya>> Al revés Si el universo fuera eterno en un tiempo infinito hacia atrás ya debería estar agotado. No lo está POr tanto el tiempo es finito

[#132 Grymyrk]

#87 Si el universo es eterno entonces el tiempo es ilusorio y no una realidad. Si el universo no es eterno entonces debería haberse terminado ya y además implica que existen cosas como la nada, que no pueden existir, por tanto el universo es eterno y el tiempo una ilusión de perspectiva

[#136 suzudo]

#132 <<Si el universo es eterno entonces el tiempo es ilusorio y no una realidad. >> NON SEQUITR con petición de princiiopio .El tiempo es una magnitud física que sienten incluso las partículas elementales. Aquí el problema es eterno. El universo no puede ser eterno porque el tiempo ES el universo. ¿el tiempo sobre el tiempo? Además si algo es eterno es una magnitud del tiempo y por tanto ya lo haces hecho

Si del universo quitas el tiempo. El resto del universo que no es el tiempo…   

[#142 Grymyrk]

#136 Sólo dices gilipolleces una detrás de otra. El tiempo no es una manigtud física, es una metáfora

Si el universo es eterno entonces el tiempo no es finito ni infinito sino que es ilusorio

Todo lo que dices es retórica majadera

Vete a tomar por saco ya

[#88 suzudo]

#31 <<La entropía de hecho muestra que el tiempo tiene que ser ilusorio porque si el >> NO para nada. Todo lo contrario <<. El materialismo dialéctico nos>> Eso es pseudociencia basura para limpiarse el culo y no compatible con la ciencia o el conocimiento que tenemos. Es mera basura junta-palabras ajena a las normas exigentes de la ciencia <<. De la muerte surge la vida y viceversa>> otras nuevas vidas pero siempre con mayor entropía global <<o contrario sería postular la idea de que el universo salió de la nada, lo cual es ilógico.>> no. Es lógico. Salió de la nada es decir no salio de cosa alguna que existiera antes que él. O sea no existía un antes ni algo antes de él.

[#91 colorincolorado]

#31 ¿El tiempo es una metáfora? Como venga Einstein igual te da un capón...

[#100 Grymyrk]

#91 Los físicos identifican el tiempo con una flecha, luego es una metáfora y no se puede formular matemáticamente

[#109 colorincolorado]

#100 La metáfora es la flecha. El tiempo es una magnitud física que se puede medir, igual que se puede medir la distancia de la Tierra a la Luna y la temperatura de tu salón.

[#66 daTO]

#7 nunca me gustó la idea del Big Bang, me parecía muy "cristiana", eso del principio de todo y tal. Después leí la Biblioteca de Babel, de Borges y me hice fan de un universo infinito en el espacio y en el tiempo. Y me jode, porque las evidencias y la comunidad científica están por lo contrario,

[#127 Grymyrk]

#66 Hay evidencias y opiniones contrarias a la idea del Big Bang: www.investigacionyciencia.es/noticias/un-universo-sin-expansin-11904

[#50 Shotokax]

#7 en realidad no se suele decir que el Universo comenzó en el Bin Bang. Se dice habitualmente que, de acuerdo con el modelo físico actual, las pruebas indican que debió de haber un origen como el descrito en dicha teoría hasta que otro modelo u otra teoría más completa desechen esas ideas. Y esto es aplicable a cualquier afirmación científica. La cuestión es que decir toda esa parrafada para afirmar cualquier cosa se hace pesado, entonces se suele abreviar con "empezó en el Big Bang"…   

[#61 KimDeal]

#7 claro, porque imaginar que el universo ha existido siempre o apareció de golpe, no tiene nada de absurdo.
Lo que quiero decir es que el señor sobrenatural solo es una representación fácil para una pregunta que no sabemos responder desde nuestra lógica humana.

[#47 --172335--]

#1 Hace poco en un podcast de jordi Wil los físicios Crespo y Santaolalla hablaban sobre esto:

www.youtube.com/watch?v=0FnLnUjVlFg

El tema de la existencia de un espacio-tiempo ancestral con una extraña curvatura antes del big bang y el "campo del inflatón":

es.wikipedia.org/wiki/Inflatón

Me resultó muy interesante y loco cuando dice que "el big bang se da en todos los puntos del universo a la vez" y que es como un globo que se infla de golpe.

[#5 tusitala]

#1 Se hace preguntas y cuestiona el modelo predominante, si encuentra las respuestas adecuadas ampliará el conocimiento científico.

[#6 Stiller]

#5 ¿Pero qué respuestas, si antes del Big Bang no hay nada que medir porque no estaban aún establecidas las leyes de la física?

[#10 mariKarmo]

#1 pretencioso es hablar del espacio-tiempo sin conocer la verdadera naturaleza el espacio-tiempo. Ni tan siquiera su cuantización.

Así que veste tú a sabé

[#12 Stiller]

#10 Yo no sé lo que es.

Solo hablo por lo que he leído a Hawking.

Que igual era un pretencioso. Pero me lo sé de memoria.

[#34 mariKarmo]

#12 grandísimos libros.

Déjame recomendarte otro autor que también te encantará: Brian Geence.

En croncreto esta delicia de libro que tengo por aquí.  

[#55 jactate]

#10 Pretencioso es hablar del nuevo traje del emperador sin conocer la alta moda invisible de las grandes escuelas de Milán, París, etc.

[#56 mariKarmo]

#55 no me cabe duda.

[#23 suzudo]

#10 Sabemos algo de su naturaleza aunque no todo. Podemos ver lo que podemos obtener de lo poco que sabemos

[#45 Fernando_x]

#1 Es que la física no dice nada sobre que hubiera o no hubiera un antes. Tan solo dice que tenemos datos para saber que el universo se expande y que hubo un tiempo en el que estuvo mucho, pero mucho más denso que ahora. Ese es el tiempo del campo de fondo de microondas. Era tan denso, tanto, que no podemos recibir luz ni información de tiempos anteriores. Era OPACO. Hay hipótesis que afirman, extrapolando a partir de lo anterior, que hubo un tiempo anterior con una singularidad, de densidad…   

[#80 pichorro]

#45 ¿Negar algo que nadie, fuera de la divulgación menos informada, nadie afirma?

En este mismo hilo verás precisamente esa afirmación. Por eso este físico insiste en ello.

[#84 deverdad]

#45 Las singularidades que aparecen en las teorías dicen mas sobre la teoría que sobre la realidad.

[#3 --675896--]

#1 Ya, qué más dará de dónde venga el nombre.

El experimento del gato de Schrödinger era para """burlarse""" de la corriente matricial de lo cuántico frente a la ondulatoria. Y al final ha quedado como paradigma de las ralladas cuánticas.

[#35 ElPerroDeLosCinco]

#1 Yo diría lo contrario: que intenta ser objetivo y no afirmar cosas que no están demostradas. Él mismo dice que se mantiene "agnóstico" sobre esas cuestiones y que intenta que si intuición o su visión filosófica no entorpezca un análisis puramente científico.

[#17 abuelillo]

#1 La fisica dominante no postula que no habi aun antes y que el tiempo nacio en ese momento, eso es mielda divulgativa que usan algunos fisicos para vender libros. Pista: no te creas ni el 90% de lo que dicen todos esos libros y documentales para legos.

[#75 pichorro]

#1 La especulación filosófica es decir "el tiempo nació en ese momento". Esa afirmación no se sustenta en nada, simplemente porque no tenemos ninguna teoría válida para los primeros instantes del universo. Y espero que no te lo tomes como una crítica. Es simplemente que esa afirmación la he leído miles de veces y muchos divulgadores abusan de ella. Pero no es más que una tremenda simplificación. Simplemente, no sabemos lo que fue el Big Bang.

[#98 meneandro]

#1 Podríamos denominarlo "el universo conocido según la física actual". Evidentemente hay muchos interrogantes y preguntas sin contestación, pero con lo que conocemos, no podemos definir coherentemente nada más allá. Luego, si te pones a especular...

[#74 deverdad]

#1 La física llega hasta donde llegan los experimentos (o como mucho hasta donde pueden llegar los experimentos mentales que algún día se podrían realizar de verdad). Todo lo demás es matemáticas o filosofía.
Cualquier especulación de lo que había antes o fuera del Big Bang queda al mismo nivel que las discusiones bizantinas sobre el sexo de los ángeles: se puede opinar de todo porque no hay datos experimentales.

[#96 Panter]

#1 Yo creo que de lo que no se sabe lo mejor es no decir nada, (Wittgenstein).

[#11 mariKarmo]

Ahora se dice se cuenta y se está llevando que el universo (big bang) nace de la energía liberada de una partícula que en su campo y en su mínimo enegético, cayó al vacío real.

Vamos, de una fluctuación cuántica del vacío.

Y su teoría dice que las fluctuaciones son continuas y aleatorias con cualquier partícula cuántica. Explicaría los multiversos con diferentes leyes físicas y constantes y esas cosas y tal.

[#14 --625430--]

#2 Antes del Big Bang, Martin Bojowald.

[#16 Fingolfin]

Esto lo llevan diciendo en el materialismo filosófico muchos años youtube.com/watch?v=HTNsjpz7h2E

[#18 --625430--]

#16 Ningún filósofo moderno ha podido generar ningún paper sobre física. Eso debería darte una idea.

[#24 suzudo]

#18 Los filósofos modernos son los físico teóricos y las propuestas teóricas en parte contienen filosofía escrita en lenguaje matemático. Es esa la que hemos de mirar ahora

[#25 --625430--]

#24 Mira el vídeo de #19.

[#19 --625430--]

#16 y al resto: invidious.kavin.rocks/latest_version?id=IFcQuEw0oY8&itag=22&lo

[#33 mariKarmo]

#23 qué sabemos de su naturaleza?

[#85 suzudo]

#33 Es un contínuo en nivel macroscópico que funciona como un éter geométrico no material (y eso hace pensar que depende de las "cosas que estan en él o sea existen"). Se puede tener las mismas unidades para espacio y tiempo. Que el tiempo es una dimensión ortogonal al conjunto que forman todas las espaciales no entre sí una a una. Que tanto espacio y tiempo son dimensiones según la referencia, que las interacciones vienen limitadas por el cono de luz y el espacio-tiempo no es un…   

[#36 BM75]

Sí, una cosa está comprobada científicamente (y tienes literatura para aburrir sobre el tema, no hace falta que añada nada más) y sobre la otra no tenemos mucha idea. No veo el problema.
No hay huevazos de ninguna clase, lo que hay son muchos estudios, que además están a tu disposición para que no hagas el ridículo diciendo esas cosas.

Solo te enlazo dos bastante facilitos:
www.astrobitacora.com/la-expansion-del-universo-es-mas-rapida-de-lo-es
www.astrobitacora.com/que-forma-tiene-el-universo/

[#40 BM75]

#36 Esto era para #_28, pero parece que no le gusta...

[#38 --424445--]

Sabine Hossenfelder: "Muchos científicos se ofenderían si les dijeras que lo que hacen es teología"

www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/28/5d149c1d21efa02e718b46c1.htm

[#53 jactate]

#38 Esta es una falacia brutal. Puedes criticar esos científicos por dar predicciones más o menos útiles, o más o menos precisas, pero ¿compararlos con "teólogos"?. Las diversas afirmaciones de esos científicos son como mínimo intentos de explicar observaciones de eventos que pasan basadas en alguna relación matemática o al menos estadística que todo el mundo puede verificar. Los teólogos se basan en explicar ... ¿qué exactamente? ¿Intentar justificar las contradicciones de libros de _ciencia ficción_ de hace miles de años?

[#112 rafael90]

#38 La primera frase de la entrevista mata todas mis ganas de continuar leyendola.
"no se han producido grandes descubrimientos en los últimos 30 años"

¿El Proyecto Genoma Humano, completado en 2003, es poca cosa? No solo amplió nuestros conocimientos de nuestro genoma, de ahí también salieron innovaciones tecnicas y tecnologías relacionadas con el análisis y estudio genetico.
El año pasado dieron un nobel por el desarrollo de la técnica CRISPR/Cas9 de edición genética 8 años antes.

En física esta última década hemos visto el descubrimiento del bosón de Higgs y de las ondas gravitacionales... en astronomía conseguimos la primera foto directa de un agujero negro y el crecimiento del catálogo de exoplanetas.

[#46 angelitoMagno]

El artículo está interesante, aunque algo básico. El titular no es el mejor posible y da a entender que este señor estuviera cuestionando el Big Bang o los modelos actuales cuando no lo hace.

Critica el nombre del Big Bang por no ser preciso, ya que en realidad los modelos matemáticos no hablan de ningún tipo de explosión inicial, sino más bien de una expansión. Pero bueno, esto pasa mucho en física. Hay ideas que al final pasan al acervo popular por el nombre que le pusieron sus críticos…   

[#58 arka]

#52 Ostras, entonces si cojo la furgo y echo pa allá a tope todavía puedo llegar.
(VW t3, Max. Vel.: 100km/h)

[#62 Xenófanes]

#57 Ya, ya, pero es para ponerlo en perspectiva. Es que cuando el valor de 70 kilómetros por segundo por megaparsec me dio por hacer números más "locales".

#58

[#67 username]

#56 a ti te cabe tó

[#73 mariKarmo]

#67 ui que escándalo lo que me ha dicho

[#70 CosasVeredes]

#62 si me paran conduciendo y me preguntan a qué velocidad iba, ya se que responder

[#95 Ultron]

#70 cuidado, en el tiempo o en el espacio?

youtu.be/k8ggcF9qOjE

[#78 pip]

#76 no lo sabemos y puede que no lo sepamos nunca. Que seamos los bichos más inteligentes del plantea no quiere decir que seamos suficientemente inteligentes como para entenderlo todo.

Quizás estemos tan lejos de comprender esto, como un mono de comprender la relatividad. Ni el mono más listo ni todos los monos juntos podrán saberlo nunca.

A mí este tipo de pensamientos al límite del conocimiento solo me dan ganas de subirme a un árbol y pelármela.

[#122 Fernando_x]

#118 La velocidad de la luz no puede disminuir. Si eso ocurriera, habría muchas cosas que cambiarían. Por ejemplo E=mc2. Si antiguamente c fuera más grande, las estrellas habrían generado más energía antiguamente, y serían más brillantes y durarían más tiempo. Y eso no pasa.

[#134 Grymyrk]

#104 No sé más que los físicos. Me baso en lo que dicen los físicos que se oponen a la ridícula teoría creacionista del big bang: www.sci-news.com/astronomy/science-universe-not-expanding-01940.html

[#137 insulabarataria]

#134 sip, ridícula, por eso es consenso en toda la comunidad científica.
Oye, si ese señor tiene razón, enhorabuena. Todas las pruebas demuestran lo contrario, pero lo mismo revoluciona toda la astrofísica.
Por cierto, la teoría del Big Bang no es creacionista, también puede ser que se hayan estado creando y destruyendo universos desde siempre, y únicamente estemos en una de esas iteraciones. El universo puede estar expandiéndose sobre la nada o sobre otro universo de más dimensiones que jamás podremos analizar.

[#138 Grymyrk]

#137 Pero el consenso no es un criterio científico sino social. Eric Lerner no es el único físico disidente del Big Bang: www.investigacionyciencia.es/noticias/un-universo-sin-expansin-11904

Las pruebas no demuestran lo contrario de lo que explica las teorías alternativas. Hay unos datos que se intentan interpretar según el paradigma establecido del Big Bang. Lo explica Kuhn, la ciencia funciona con paradigmas. Los datos por sí solos no dicen nada

El Big Ban es creacionista porque postula un comienzo absoluto. Lo explica Iván Agulló. La teoría deja de tener sentido porque antes de la supuesta explosión no se puede concebir ningún universo, eso es postular la nada

[#140 insulabarataria]

#138 según ese artículo que enlazas, el universo como lo conocemos también tuvo un comienzo, únicamente retrasa la pregunta de que había antes a 50.000M años, en lugar de a 13.000M años. Y tampoco explica el corrimiento al rojo detectado.

[#141 Grymyrk]

#140 Está mal redactado. La teoría no postula ningún comienzo sino procesos y fases continuas del universo que se van sucediendo, pero el universo no tiene comienzo ni final y sí explica el corriento al rojo. Pincha en las referencias: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212686413000332?via=ihub

[#159 Grymyrk]

#156 Eso se llama falacia ad hominem

[#160 pichorro]

#159 Cada uno lo llama como quiere. Tú "falacia ad hominem", yo "no nos hagas perder el tiempo con las patochadas de un flipado". En cualquier caso, si aportas referencias, que sean serias.

[#161 Grymyrk]

#160 Siempre podemos desacreditar tus comentarios diciendo que son "patochadas de un flipado" y así se acaba la discusión

[#163 pichorro]

#161 ¿Pero tú has leído como se presenta el autor de esa página?

[#165 Grymyrk]

#163 Me lo dice alguien que se ha bautizado como pichorro

[#166 pichorro]

#165 Mira que te cuesta reconocer que has usado una referencia basura. Una web de un colgao. Ahora atacas mi nick, pero el ad hominem es mío.

Te lo voy a explicar con tranquilidad, porque de verdad creo que hay algo que no he sido capaz de transmitirte. Culpa mía eh.

En ocasiones cuesta tanto trabajo desmentir a colgaos que se creen que saben de física (cuando no tienen ni pajolera idea) que resulta necesario exigir un mínimo de "fiabilidad científica" de la fuente para que…   

[#167 Grymyrk]

#166 Sí, pichorro, todo el ad hominem es tuyo, y sigues con el mismo rollo: "colgao", "basura", todo insultos. ¿Cómo se supone que "atacado tu nick"? Yo no he atacado nada. No inventes, pichorro

No tienes nada que explicar. Todo tu comentario se basa en usar descalificativos, que si "basura", que si "chorradas", y así todo el rato. No tienes nada más que aportar al asunto, pichorro

[#168 pichorro]

#167 Venga, pues sigue a lo tuyo. Yo te recomendaría que aprendieras física de fuentes más fiables, pero adelante.