Dimisión en bloque en una ilustre revista científica por el dinero que exige a los investigadores por publicar: "Es inmoral"

Más de 40 expertos del equipo editorial dejan 'NeuroImage', una publicación puntera de la editora Elsevier, por las condiciones abusivas que imponen a los científicos, y van a crear una revista sin ánimo de lucro para competir con su antigua empleadora.Los editores –un grupo de 42 mujeres y hombres de universidades de países de todo el mundo– explican en una carta abierta que intentaron convencer a la revista de que bajase sus precios, pero esta no se mostró dispuesta. La negativa provocó la dimisión en bloque... y una venganza.

[#1 neuron]

Bien hecho. Es tremendo cómo cobran por publicar y hacerlo "libre". La justificación es ahh, como paga el Gobierno con las becas, pues....listo. 
Es un maldito PDF. Todo lo demás es trabajo gratis, y ni siquiera editan bien los PDFs, siempre hay errores que como autor tienes que estar muy pendiente. Una m**** de sistema

[#6 llorencs]

#1 Algo raro le pasa a tu teclado y ha reemplazado palabras. Creo que puedo deducir lo que ha roto tu ordenador.
"Una mierda de sistema".

Y como digo siempre:
Esto es Menéame, no estamos en Estados Unidos.

[#22 RojoRiojano]

#6 Frí spich, tú!

[#2 reithor]

Lo mejor sería ahora que todos los científicos envíen un artículo a esa revista para colapsar el editorialmanager.

[#3 difuso]

#2 No colapsan nada. En revistas de ese estilo hay un "triage" cuasi automático que te responde a las 24 horas sin peer review diciéndote que "el tema no es relevante" o vaguedades similares.

[#7 reithor]

#3 No conozco todas las revistas de Elsevier, pero en las que conozco el cribado lo hacen personas. Si deciden no evaluar tu artículo le dan al botón de "no" y la respuesta que te llega es modelo (y nadie se digna a modificarlo).

[#4 Tren_de_Lejanias]

Elsevier. Quienes si no.

[#5 powernergia]

Es inaudito que a nivel europeo no se haya hecho nada para solucionar este sinsentido de dejar las publicaciones científicas en manos de revistas privadas.

[#8 --727997--]

#5 ¡Si que se ha hecho algo!
open-research-europe.ec.europa.eu/

Desconozco cuanto éxito tiene, eso si.

[#16 leapsec]

#8 esta no es la única iniciativa. Ahora los proyectos europeos no te permiten usar sus fondos para pagar los cargos de procesamiento del artículo en revistas "híbridas" (en las que hay que pagar suscripción y por lo tanto son cerradas, pero te permiten pagar extra por publicar en abierto) a la vez que te siguen obligando a publicar en abierto todo lo que hagas.

Entiendo que están poco a poco actuando sobre el problema, pero sin atreverse a ser excesivamente radicales por lo que pueda pasar. Teniendo en cuenta que la mayoría de estas revistas son estadounidenses, me parece lógico. Al final la Unión Europea estaba usando una parte importante de su presupuesto de investigación para dárselo a las revistas de EEUU.

[#10 reithor]

#8 Ese repositorio es para investigación que emana de los programas H2020, horizonte europa y algún otro financiado directamente desde Bruselas, según dice el link. Había alguna otra propuesta de repositorio científico en abierto para la UE. En España tenemos también, por ejemplo, digital.csic.es

[#35 Bacillus]

#5 existen revistas e incluso grupos editoriales ligadas a esfuerzos "públicos" o semi públicos....tienes multitud de revistas ligadas a asociaciones sin ánimo de lucro (como la fundación Parkinson o Alzheimer), revistas ligadas a sociedades científicas, como PNAS (de la academia de ciencias de USA), ligadas a la organización europea de biología molecular (grupo embo press), ligadas directamente a científico, como la revista e-life, etc....

[#38 powernergia]

#35 Hay muchas publicaciones, y muchas de ellas de entidades sin animo de lucro, pero las revistas de alto impacto siguen siendo las de siempre, y casi todas privadas.

[#9 frankiegth]

#0. Por fin han visto la luz a final del tunel. Han tardado lo suyo, pero han visto la luz.

Y no es solo inmoral cobrar a los investigadores por poder publicar en revistas científicas (el mundo al revés_TM), es una falacia académica y una insensatez descomunal.

[#11 silencer]

Han sido 42...

[#13 carlosuyate]

#11 Precisamente iba a preguntar cuántos investigadores hay en "universidades de países de todos el mundo".

[#12 Tumbadito]

Los editores –un grupo de 42 mujeres y hombres de universidades de países de todo el mundo–

¿Los editores pueden ser marcianos, perros y lagartos?

Esa aclaración al pedo...

[#24 Raziel_2]

#12 Pues aclara que hay gente de ambos sexos, y que no son todos de un mismo país, lo cual es correcto, ¿O no?

[#33 Tumbadito]

#24 No. Con poner "personas" ya se entiende que hay de ambos sexos. Con el resto no me metí... Aunque se puede mejorar también

[#14 knzio]

#12 están los no binarios, pero no creo que lo hayan tenido en cuenta

[#17 Javier_Mileuros]

#14 ¿"No binario ambivalente" o "No binario neutro"? ¡Ya está bien que nos metan a todos en el mismo saco y nos ninguneen!

[#19 knzio]

#17 te falta "no binario veleta"

[#21 Tumbadito]

#14 con los fácil que era poner "personas" después del 42 y lo lindo que hubiera quedado redactado

[#26 knzio]

#21 bueno en la TVG había un programa de comedia en el que el presentador empezaba con "Bos días ás persoas e ás que non son persoas tamén"

[#40 BM75]

#20 Ve a #12
Si vas a decir una tontería, al menos que no se haya dicho ya antes...

[#44 deathcorekid]

#40 Muchas gracias por mostrarme que no soy la única que piensa que la ciencia es cuestión de esfuerzo, constancia y sacrificio y no de género.

[#15 jaramero]

Es otra forma más de que unos hdlgp ganan dinero con el trabajo de los demás sin hacer ni el huevo. Debería ser la revista la que pague a los científicos por publicar su trabajo y beneficiarse de ello.

Yo esperaba que con internet el oligopolio de estos sinvergüenzas se fuera a tomar viento, pero ahí siguen.

Deseo mucha suerte a la iniciativa nueva, que haya más como esta y que se pague a los científicos una parte de los ingresos generados, que por mucho sin ánimo de lucro, luego seguro que es de pago.

[#18 Wololot]

Mientras sigan haciéndose así las cosas mi link a sci-hub estará siempre a mano.   

[#27 --687061--]

#18 En los últimos 10-15 años, Sci-Hub y Research Gate han hecho más por divulgar publicaciones científicas que ninguna de las empresas mencionadas

[#25 ChukNorris]

#18 No sabía que SCI-HUB está bloqueada en España. sci-hub.se/

Por causas ajenas a Vodafone, esta web no está disponible

*Con cualquier vpn va bien.

[#30 Ne0]

#25 en la red de vomitar funciona perfectamente.

[#34 Wololot]

#30 Yo igual, tirando con Digi que conecta a las redes de Movistar entro sin problemas. 

[#20 deathcorekid]

"un grupo de 42 mujeres y hombres de universidades de países de todo el mundo" menos mal que no hay alienigenas ni perros en el grupo.

[#23 Ariokh]

"Los referidos APCs han sustituido a las suscripciones: el científico de turno envía un artículo a la revista, que valida lo que en él se cuenta (a través de <u>revisores externos</u>) y lo publica con acceso abierto"
Un simpático detalle que igual alguien desconoce es que los revisores externos, que son los que validan la calidad y relevancia de la publicación TAMPOCO COBRAN.
Estoy pensando que este modelo de negocio igual ni siquiera es legal si se examina con lupa...

[#36 Bacillus]

#23 es más...no todas conceden crédito a los revisores. Ahora empiezan algunas a conceder crédito, por ejemplo enlazando a través de tu perfil en orcid (una especie de portal único donde se recogen tus artículos , grants etc dándote un identificador único) que has sido revisor de esa revista. Otras te preguntan, si se acepta finalmente eel artículo, si quieres que aparezca tu nombre como revisor de manera pública en la información del artículo....
Pero no son todas...aunque sí se va implantando.

[#28 JanSmite]

Negocio redondo: le cobro al creador de contenido y al consumidor de contenido. Joder, neng…

[#41 zeronull]

#28 Y no le pago a los que lo revisan...

[#29 --565325--]

Los países, mediante sus universidades y centros de investigación propios, deberían tener un sistema de investigación "Open Research" y por supuesto con un sistema gratuíto de publicación. No significa que el capital privado no pueda participar, pero siempre bajo una política "abierta" muy concreta.

[#39 peligrosocial]

#29 Las universidades públicas, en general, promueven la creación de revistas en abierto, sin costes para autores/as ni lectores/as. El problema es que el equipo de la revista no tiene generalmente incentivos que promuevan estas tareas. En algún caso te permiten reducir horas de docencia como reconocimiento a esa dedicación editorial. En muchos casos se hace por un compromiso personal y profesional con las disciplinas; lo que se conoce como "por amor al arte".

[#42 Bacillus]

#39 el problema es que luego la universidad o las agencias que reparten el dinero no te valoran publicar en esas revistas, sino en las que tienen cierto nombre y un buen factor de impacto.

[#43 --565325--]

#39 Aquí viene el fallo, tendría que invertirse en ello pensando en la proyección necesaria.

[#31 --731801--]

Vamos a ver, es que si dejan a investigadores pobres descubrirncosas, a lo mejor se ponen a investigar algo que ayude a a su clase sociel, y obviamente no queremos eso. La ciencia ha de seguir siendo para las elites, no para perroflautas y terraplanistas. La salud se paga y la ciencia tambien. Si eres pobre, dedicate a barrer las calles y si quieres investigaar comprate una quimicefa

[#37 Bacillus]

#31 ese no es el problema...en países pobres el problema es investigar y pagar reactivos o atraer personal.
La mayoría de los grupos tienen planes de precios especiales e incluso vías de publicación gratuitas para países en vías de desarrollo o del tercer mundo. ..

[#32 Vicenteeee]

dejo esto por aquí, que siempre estaban tirando la web de turno:

sci-hub.41610.org/

Ojalá cunda el ejemplo de esta gente y por lo menos a nivel europeo nos lo hagamos mirar