La ciencia alerta otra vez sobre un efecto dominó en el clima

Investigadores aseguran en la revista Science que algunos mecanismos de regulación climática se encuentran al límite.
Hay un aspecto crucial que diferencia el cambio climático de otras amenazas del pasado como, por ejemplo, el agujero de la capa de ozono: la inercia. Gracias al protocolo de Montreal aprobado en 1997 se dejó de emitir los gases que estaban destruyendo el escudo natural que nos protege de la radiación ultravioleta. De esta forma, poco a poco, la concentración de ozono se va recuperando.

Con los gases de efecto invernadero....

[#1 Ludovicio]

Ahora comenzarán a llegar negacionistas alegando que no se que año hizo más calor que este.

[#58 TonyStark]

#1 no vas desencaminado. Este es el primer, y único, comentario en la noticia:

aina1597975584
desde GIJON
hace 13 horas.

En el 2002 Había periódicos y científicos que decían que la costa mediterranea se iba a quedar sin playas, ahí siguen...El negocio que tienen montado los del cambio climático es monumental.

Tremenda la capacidad de superación del ser humano, cuando piensas que ya somos lo bastante subnormales, llega alguien a confirmar lo equivocado que estabas.

[#69 Bapho]

#58 Lo mejor es que siempre dicen lo mismo, luego les pides que por favor te manden esas fuentes y, como mucho, te mandan al primo de Rajoy. Nunca un artículo científico contrastado, ni estudios ecologistas serios. Una vez uno dijo que en tal sitio cuando yo estaba haciendo zapping.

[#117 --726507--]

#69 Y siempre son de derechas, es decir, escoria.

[#98 vviccio]

#58 Antes de que empiece la temporada de playas, cada vez más a menudo, los ayuntamientos se gastan un pastizal en rellenar los arenales perdidos y reconstruir los paseos marítimos destruidos por los últimos temporales. Algo insostenible.

www.meneame.net/story/110-000-euros-arena-ha-tragado-dos-dias-temporal
www.meneame.net/story/temporal-reduce-dos-metros-grosor-playas-ciudad-
www.meneame.net/story/costas-autoriza-vecinos-viviendas-denia-arrasada

[#2 hey_jou]

#1 ...y que ahora vuelve el frío, como todos los años!

[#33 --706402--]

#2 Sigues a Ayuso?

[#20 --600257--]

#1 Yo tengo claro que sí antes de que yo palme hay algún tipo de cataclismo, sé que casa voy a visitar para el avituallamiento, por el bien de esos negacionistas, que estén vacías o que colaboren muy bien

[#62 Aergon]

#20 Será la del primo de M. rajao
Cc #28

[#28 --656131--]

#20 qué casa?

[#55 --147613--]

#28 No seas indiscreto, una posición GPS es mas neutra

[#56 --656131--]

#55 es que no se de qué me habla

[#68 Bapho]

#56 La de los ricos negacionistas.

[#79 --600257--]

#68 era obvio , no? #55

[#7 Argass]

#1 o diciendo que nos están fumigando y que no sois capaces de levantar la vista del móvil para verlo.
No hay más ciego que el que no quiere ver

[#50 EntreBosques]

#1 Creo que ante lo que alguna gente es escéptica no es con que exista el cambio climático. Sino con que la realidad del futuro sea como dicen que va a ser. Porque realmente es impredecible. No sabemos qué mecanismos de compensación buscará la tierra y qué equilibrios alcanzará y cómo será el clima en el futuro. Al menos en nuestras áreas de influencia.

[#3 masde120]

Y en Europa nuestros políticos decidiendo abrir centrales de carbón para que acaben muriendo cientos de millones de habitantes en el mundo por ser los mas morales dando una lección a Putin.
Tenemos los peores politicos de la historia de Europa. El cambio climático es el enemigo publico número uno. Darle apoyos es de genocidas

[#5 Ludovicio]

#3 Y no solo eso, Sino que, encima, el ecologísmo no sale económicamente rentable a corto/medio plazo y el sistema capitalista es cortoplacista.

El sistema que nos rige actualmente impide por completo poner solución a esto.

Todo apunta a que el capitalismo podría ser el gran filtro de la paradoja de Fermi.

[#76 guaperas]

#5 #25 capitalismo consumismo, son solo nombres...

lo que nos ha traído a donde estamos es la tecnología, no ningún sistema político, todos queremos hacer cosas, todos queremos vivir si para ganarnos la vida tengo que trabajar en un hotel en la costa o en un banco a favor "del capital" pues se trabaja

el cambio climático pasa por la interacción compleja y rápidamente contaminante de las personas, no porque exista un gran orden mundial ni porque existan entes imaginarios como el…   

[#109 mettro]

#76 Sólo nombres que describen cosas, igual que tecnología es sólo un nombre (que describe cosas). El capitalismo es un sistema social que establece unas bases y el comunismo es otro sistema social que establece unas bases mucho más amplias. En todo caso el capitalismo no es responsable de nada relacionado con las decisiones políticas.

En otro orden de cosas querer solucionar un problema producido por toda la población encorsetando únicamente a menos del 7% de la población mundial que genera…   

[#25 mettro]

#5 todo lo contrario, el capitalismo se basa en el ahorro (capital) para poder hacer cosas a medio y largo plazo. Es el consumismo que buscan nuestros políticos que buscan resultados a tres años lo que es cortoplacista.

[#103 MAD.Max]

#5 A ver si nos invaden los chinos, que planifican a más largo plazo ...

[#17 shem]

#3 En realidad, desde el punto de vista de sostenibilidad y por muchas centrales de carbón que se abran, el apoyar a Ucrania y cortar con Rusia es una bendición.
No sólo ha acelerado la implantación de energías alternativas y el hidrógeno verde como forma de librarse de la dependencia extranjera, sino que además la economía Europea se va a ralentizar a niveles sin precedentes y con la inflación actual el consumo concretamente se va a quedar a mínimos.
Lo dicho, si te centras en lo puramente ecológico y (cruelmente) dejas de lado todo el drama social, el decrecimiento es una maravilla.

[#46 --666006--]

#17 Todo eso que dices es irrelevante.

Cortar la dependencia de Rusia a base de gastar más recursos de otros países no es ningún avance frente al cambio climático.

[#74 frankiegth]

#18. Plantear que un holocausto nuclear pueda mejorar el cambio climático en el planeta tierra es simple y sencillamente demencial. De hecho supondría la última losa sobre nuestras tumbas puesta también ahí por nuestras élites políticas y militares.
_{(CC #17)}

[#77 frankiegth]

#75. De nada serviría mejorar el clima salvando la producción agrícola si por la contaminación nuclear nos quedamos todos sin dientes para masticar alimentos. Es solo una forma gráfica de representar la situación.
_{(CC #74)}

[#87 SERIK]

#77 es que yo creo que se salvarían quizá alguien en medio del desierto o de la selva o en una isla en medio de la nada lo suficientemente alta como para sobrevivir al aumento del nivel de los océanos

[#75 SERIK]

#74 si y sin embargo es verdad

[#84 Trabukero]

#75 Un invierno nuclear no es un enfriamiento del planeta… nada que ver.
Se le llama así, pero eso… nada que ver.
 
Si a la escasez de agua, aumento de temperatura, lluvias, granizos cómo pelotas… le añades radiación, lluvia ácida… y además por mucho tiempo, un par de años es más que suficiente para que no quede ni el Tato.
 
Las cucarachas y poco más.

[#18 SERIK]

#17 yo soy bastante más negativo. Creo que los problemas del clima los va a poder resolver la humanidad y como especie vamos a sobrevivir (algunos)
Creo que los problemas del clima inevitablemente llevarán a hambrunas más guerras y esto al holocausto nuclear. El invierno nuclear volverá a enfriar el clima y los que sobrevivan quizá puedan seguir de una manera sostenible sin volver a la edad de piedra

[#23 KurtGodel]

#18 nombre de la peli?

[#29 The_real_deal]

#23 The Road

[#41 SERIK]

#29 saga de mad max

[#24 SERIK]

#23 rescate en Nueva york

[#72 shem]

#23 No es una peli, es un capítulo de "Mi pequeño pony"

[#26 Tapii]

#18 Menudas pajas mentales la de algunos.

[#40 SERIK]

#26 calla y pásame la toallita humeda

[#30 --382382--]

#18 El decrecimiento es una maravilla?? La idea romántica del mismo sí pero implica muchas cosas malas. Como no tener ciertos medicamentos para tus hijos cuando enfermen, porque los ingrediente para fabricarlos ya no se producen. Sólo por poner un ejemplo...

[#39 SERIK]

#30 y las vacunas. Y toda esa mierda. Pero que más da si ya estamos decreciendo poblacionalmente. Las naciones más ricas que son las que más energía consumen ya están decreciendo poblacionalmente, lo que por narices lleva a que baje el pib y la energía necesaria para mantener ese pib.
En África y otros países tercermundistas si tienen explosion demográfica, pero su uso de energía se es ínfimo en comparación con lo que estamos acostumbrados. Seguro que en África cuando les dices las revueltas que se montan aquí porque el aire acondicionado no puede estar un par de grados más bajo les da la risa floja.

[#43 --382382--]

#39 estoy de acuerdo. Pero cuando hablamos de decrecimiento, es decrecimiento en todo. Calidad y esperanza de vida incluidas...

[#6 Gry]

El nuevo negacionismo es decir que ya no se puede hacer nada para parar el cambio y que lo mejor es seguir explotando los combustibles fósiles para prepararnos para las consecuencias.

La última moda es hablar de soluciones de geoingeniería, como dispersar aerosoles en el Ártico para aumentar el albedo o poner parasoles en el Espacio.

Lo que sea con tal de no cambiar nuestra forma de vida.

[#8 emegece]

#6 "Lo que sea con tal de no cambiar nuestra forma de vida"... por las buenas, porque cambiar, va a cambiar.

[#14 pkreuzt]

#6 #8 Por ahí ya se están viendo algunos casos de lo que podríamos llamar "aceleracionistas del cambio climático". El tipo de gente que está poniendo su dinero en lo que les puede beneficiar en caso de colapsos sociales debidos a eventos climáticos. Y si, están radicalmente en contra de las medidas de control, porque salen ganando de que todo se vaya a la mierda. Se están frotando las manos en el contexto actual.

[#19 --727997--]

#14 No acabo de ver como alguien se puede beneficiar del colapso de la civilización. Entiendo perfectamente que haya gente que crea poder hacerlo, pero realmente no creo que vayan a conseguirlo.

[#107 pkreuzt]

#19 Igual que en cualquier otro contexto: dinero y privilegios. Hay gente comprando tierras agrícolas más al norte de lo que antes se creía rentable. Inversores apostando por energías renovables para cuando se vaya poniendo dificil vender fósiles. Resorts de vacaciones para sustituir a los que se consideren "inhabitables" o al menos no tan divertidos en el futuro. Etc.

No hace falta irse al catastrofismo que dice #54 . Para que quede claro, no me refiero simplemente a los que se preparan, sino a los que se preparan mientras niegan la mayor.

[#54 KaborlllLLLONE]

#19 porque no la hay. Estas respondiendo a un catastrofista de cuidado. En su caso, catastrofista respecto a la sociedad. Esta al mismo nivel que los negacionistas del cambio climáticos.

[#119 Salfumanchupamelatonina]

#6 Si esperas que la solucion vendrá cambiando nuestra forma de vida lo llevas claro. Por cada occidental "concienciado" dispuesto a hacer "algo" hay mil personas en el resto del mundo esperando con ansia a poder coger y a usar lo que ese concienciado deje de utilizar y además lo harán sin ningun remordimiento.
La solucion vendrá por la tecnologia (geotermia, aerosoles, captura de carbono, etc.) no por cambio de habitos, esto solo sirve para dar la tabarra y hacer sentir culpables a los mas "concienciados".

[#27 Tapii]

#6 en este hilo se ve claramente la nueva "religión". Si no estás de acuerdo en algún argumento de los que afirman ya eres negacionista. Vamos como si fueses un hereje de los de antes.

[#9 ElRelojero]

Investigadores, meteorólogos, científicos..... pero toda esta gente que sabrán, yo veo a Ana Rosa Quintana y me informo con Esperanza Aguirre hablando del cambio climático y a Fran Rivera hablando de la guerra de Ucrania. 
 

[#10 arturios]

Por señalar dos cositas que nos van a marcar los próximos años aunque dejásemos de emitir gases de efecto invernadero ahora mismo.

El deshielo del permafrost con gigantescas emisiones de metano y la liberación del hidrato de metano de los mares, que es 23 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO₂, ambos fenómenos provocados por el calentamiento global.

Nos esperan años "interesantes".

Definiendo interesante: www.youtube.com/watch?v=PBEUQSpRvSI

[#31 gabi10]

#10 Y no olvidemos el metano de nuestro hervíboros domésticos intensivos. Cuanto más grandes peor.

[#32 arturios]

#31 No lo olvido, pero es que tanto el metano secuestrado en las tundras como las ingentes cantidades que hay en forma de hidrato en los mares hace que el que emiten las vacas sea un mísero pedito en comparación.

[#11 --729476--]

De lo que digan unos investigadores en Nature a lo que diga "La Ciencia" hay un trecho.

[#49 mandelbr0t]

#11 Insignificante comparado con el trecho que el que hay entre lo que decimos aquí y lo que dice "la ciencia"

[#122 --729476--]

#49 Sí, pero el periodista podía ponerse un poco las pilas y decir cosas con un poco más de sentido, que cuesta poco hacer un titular que transmita lo que quiere y que no tenga errores de bulto.

[#12 OCLuis]

Espero que el último ser humano que quede, antes de expirar de inanición, sed o calor, tenga a bien dejar grabado en piedra para la siguiente especie que domine el planeta o para posibles visitantes de fuera que la causa de la extinción del ser humano fue su estupidez y su codicia.
Los primeros se sentirán prevenidos e intentarán no cometer la mismas estupideces y los segundos se sentirán aliviados de que no hayamos podido salir de esta roca.
En cualquier caso es una pena porque no todo el…   

[#13 JORGE75]

#1algunos financidos por la tipica mano negra y otros por falta de hervor

[#15 Yuki_Luck]

Un voto irrelevante y otro sensacionalista Así nos va

[#16 dragonut]

Será en octubre

[#21 citizenx]

#16 En unos años todos los meses serán octubre.
Quizá en ese momento los negacionistas quieran ofrecerse como sacrificios humanos para aplacar a los dioses.

[#22 --728090--]

Ni se molesta en enlazar el estudio ni citar a los autores. Para qué, vamos a morir todos, lo dice la ciencia, bitch.

Pero es que todos los artículos de este tipo son el mismo clickbait, en uno llega a comparar Galicia con California.

[#35 --382382--]

#27 hay cosas que no son opinables.

[#61 Tapii]

#35 Lo dicho

[#42 --640173--]

#27 La religión se basa en creencias, la ciencia en datos y método científico.

Tú analogía es bastante mierder.

[#63 Tapii]

#42 la base científica no es unánime en muchos detalles que son importantes. Y algunos científicos son más activistas que científicos.

[#65 --640173--]

#63 No es unánime porque hay gente con intereses económicos que financia estudios y paga estómagos agradecidos para que no sea unánime...

Sin embargo las petroleras saben las consecuencias de verter CO2 a la atmósfera desde hace más de medio siglo:

old.meneame.net/go?id=62467

old.meneame.net/go?id=3101306

old.meneame.net/go?id=3572417

¿Cui Bono?

[#73 Tapii]

#65 Aroa resulta que las pretoleras son los únicos que tienen intereses.

[#78 --640173--]

#73 Lo siguiente será hablar de los chiringuitos ecolojetas ¿no?

Más previsibles imposible.

Hasta luego

[#67 amanidadepollastre]

#63 que científicos?

[#44 --563099--]

#27 Si te refieres con "nueva religión " a la ciencia... Ya sabemos de que pie cojeamos. Si niegas los datos científicos y empíricos de que esto se va al carajo, con todas las pruebas habidas y por haber en la mano de cualquiera, SI, eres un negacionista.
No puedes negar algo, y pretender que no se te llame negacionista... Es incongruente.

[#64 Tapii]

#44 Poca gente niega que haya cambio climático, lo que se está discutiendo son los motivos. Parece que hay que tener "fe", callar y no discutir pars que no te llamen negacionista.

[#45 zap123]

Los autores de la investigación sostienen que la Tierra se encamina ahora mismo a un calentamiento mínimo de 2,7 grados, muy por encima del objetivo fijado en el Acuerdo de París, de 1,5 grados. A partir de 2 grados otros cuatros mecanismos entrarían en una fase de no retorno. Esto activaría un efecto dominó que elevaría la temperatura por encima de 4 grados y provocaría el colapso de las piezas restantes del puzle. El mundo, tal y como lo conocemos,

…   

[#70 Bapho]

#45 Lo terrible es que ya se ha aceptado que de 2 grados pasamos seguro.
Sólo queda para mitigar lo más que podamos los efectos y que la "recuperación", en vez de siglos (si nos recuperamos) sean décadas.

[#81 Blackmoon]

#70 Lo que pasa es que solo pensamos en los inconvenientes que esto acarrea a la especie humana. Seguramente haya mil cosas que afecten a otras especies que nos acabe repercutiendo de una forma que nos haga pasarlas canutas.
Como ya alguien dijo en otro comentario... vienen tiempos interesantes.

[#47 SERIK]

#43 cierto. Al menos para algunos muchos. Otros seguirán incluso mejor

[#48 SERIK]

#43 por eso es importante cambiar de sistema por uno en el que el desarrollo se mida en términos de desarrollo de investigación y conocimiento y no tanto en términos de consumo.

[#51 --561919--]

#36 datos igual de válidos como son los que aportan la paleoclimatología y la sabiduría popular




ten cuidado, no te mojes los pies que igual pillas gripe...

[#111 areska]

#51 perdone usted que lo sabe todo porque lo leyó en Internet.

[#113 --561919--]

#111 si te parece, aplaudimos tu bobadas...

[#114 areska]

#113 mejor seguir debatiendo contigo de una manera tan inteligente.

[#115 --561919--]

#114 aquí nadie ha debatido

[#124 areska]

#51 uy qué risa jijiji

[#53 Dav3n]

#43 El decrecimiento en sí no tendría porque implicar un bajón en la esperanza de vida si las cosas se planificasen un mínimo, el problema es que vamos de cabeza a un decrecimiento forzoso, por las bravas, y esto es lo que pone en serio riesgo el mantenimiento de infraestructuras clave para el abastecimiento de derivados petroquímicos que permiten, entre otras, producir antibióticos y otros medicamentos.

Si nuestros políticos no fueran meros títeres del capital probablemente estarían planificando el descenso para realizar el cambio de la forma menos dramática posible. Pero va a ser que no.

[#57 alehopio]

Cómo será la vida en la era de la extinción

medium.com/@umairh

[#59 Ludovicio]

#50 Conocemos casos en la historia de la tierra en los que cambios más pequeños que los nosotros estamos realizando han causado calentamientos o glaciaciones... pero mágicamente algunos esperais que, esta vez, la tierra absorba los cambios.

Y no se piensa porque de verdad la lógica de cada uno le haya llevado a esa conclusión. Se piensa porque, si aceptamos la realidad evidente, lo mismo nos toca cambiar nuestro modo de vida o dejar de apoyar al político que nos tocaba apoyar por herencia familiar.

[#66 blid]

#59 No sé si es por desinformación o por bulería, pero no sé porque se asume que hay consenso científico en que las causas del cambio climático son provocadas por el ser humano.

[#83 Ludovicio]

#66 Claro. Y tampoco hay "consenso" sobre si la tierra es plana ni sobre la evolución.

[#93 blid]

#83 No hablo de negacionistas y conspiranoicos. Hablamos de reputados científicos, entre ellos premios nobel (creo recordar) cuestionando este fact.

[#94 Ludovicio]

#93 Venga, envía esos datos, que seguro que ya los tienes preparados.
Pero ya te digo de antemano: Que uno de cada cien cientificos acumule datos tergiversados para defender algo que piensa por convicción política no significa mucho.

[#95 blid]

#94 Ajam, así que los que tergiversan son los otros.

Yo no tengo ningún enlace preparado. Pregunto desde la inocencia de haber leído opiniones dispares, y aquí el pregunta dónde está ese consenso, acaba molido a palos.

Tengo la sensación de que algunos repiten como papagayos y no han contrastado una mierda. Ya pasó durante la pandemia "con el comité de expertos" y con este tema parece que todo es incuestionable.

[#96 Ludovicio]

#95 En absoluto va por ahí.
El tema es que yo si he leido y contrastado esos argumentos y, en resumen, hacen cherry picking ignorando la gran mayoría de los datos e interpretando los pocos que usan como les da la gana.

Resumen gráfico:  

[#99 blid]

#96 Ah, bueno, que lo han mirado tú y hacen cherry picking. Me has convencido.

[#100 Ludovicio]

#99 Pues en vez de discutir conmigo ve y busca los datos. Busca los artículos que niegan que el cambio climático sea causado por el ser humano y luego los artículos que niegan a estos... y así en bucle.
No te pares donde digan lo que tu quieres escuchar.

[#101 blid]

#100 Yo solo te estoy diciendo que hay premios nobel, gente del MIT, universidades de todos sitios poniendo en duda todo esto.

Los datos son abrumadores por ambas partes y mi conocimiento sobre la materia me hace imposible llegar a una conclusión.

Y sin embargo, veo a gente muy alegremente afirmando que "los científicos", "los expertos" de forma casi unánime coinciden en ciertas cosas, y no es así.

Al final, como en todo, es un tema que se ha politizado. Y entonces esto ha dejado de ser algo científico, a ser algo de bandos ¿puede ser? Ahí lo dejo.

Gracias igualmente por la conversación.

[#102 Ludovicio]

#101 Mi conclusión es, en realidad, muy parecida a la tuya. El debate está completamente politizado.
Lo único que matizo es que, en mi experiencia personal, con los datos que yo he observado, uno de los "bandos" sería anecdótico sin esa politización.

Gracias a ti.

[#106 blid]

#102 Intentaré profundizar más, a ver si saco algo en claro.

[#97 Ludovicio]

#95 PD: "molido a palos" me parece un poco exagerado...

[#85 delacosa]

#66 No se asume consenso científico. Es un hecho que existe consenso científico desde hace décadas.

Existen multitud de documentos y simulaciones firmadas por equipos dispares que han llegado a las mismas conclusiones partiendo de diferentes ópticas.

[#60 lameth]

#27 Te lo explico así.
¿Todo ser humano tiene 2 piernas? si o no.
Si. Ergo es lo normal. Es inherente a la condición humana tener 2 piernas.
No. ¿Por que?
Porque hay unos cuantos que nacen sin ellas. Porque algunos acaban con una sola. ¿Hace que cambie el hecho de que sea bípedo?
Si. Ergo el ser humano no es un ser con 2 piernas.
No. Puesto que la cantidad de seres humanos con 1 pierna es realmente poca como para cambiar el hecho.

Esto es ciencia (más o menos). Nada cambia al concepto si no…   

[#71 --563099--]

#64 ¿Fé en qué? ¿En la ciencia, en los datos o en la experiencia empírica?
Eso no es fé. Eso es ser racional y no un iluminado.

[#88 Potopo]

no mireis arriba

[#92 blid]

#85 ¿Me puedes demostrar que es un hecho? También hay personalidades muy importantes en estos campos poniendo en duda que el cambio climático sea consecuencia de la actividad humana.

[#116 delacosa]

#92 Tienes informes a patadas.

No hay excusa para los negacionistas. Negar que el cambio climático es causado por la actividad humana a estas alturas es de idiotas ignorantes o malvados psicópatas:
- climate.ec.europa.eu/climate-change/causes-climate-change_en
- climate.nasa.gov/scientific-consensus/
- www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
- www.un.org/en/climatechange/reports
- www.nature.com/articles/d41586-022-00585-7

Se ha demostrado cientos de veces que las…   

[#118 blid]

#108 #116 Gracias por las fuentes, les echaré un ojo.

[#108 carlos24]

#92 De verdad tanta tonteria por que no te apetece buscar en Google. Toma para ti:
www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-consenso-999-human

[#104 Ludovicio]

#103 No se que quieres decir con eso... no soy yo muy favorable al sistema chino...

[#105 MAD.Max]

#104 Yo tampoco soy favorable al sistema chino, pero son de los pocos que parecen pensar un poco más a largo plazo (y no a la legislatura actual ... claro, no tienen que preocuparse de no salir elegidos en una supuesta próxima legislatura ... jeje )

[#110 --727997--]

#36 Llevamos DOS SIGLOS emitiendo como si no hubiera un mañana. Eso no es una "acción de mierda".

[#112 areska]

#110 en unas partes localizadas del planeta, que es inmendo.

[#121 --727997--]

#112 Veo que no entiendes cómo funciona la atmósfera. Da igual donde se emita, lo único que importa es la cantidad, y es enorme.

[#123 areska]

#121 ¿Hay mediciones precisas de hace 500 años? No. Pues eso. Estamos en territorio absolutamente desconocido. Podéis decir misa también, que viene a ser lo mismo que emitir opiniones sobre el cambio climático, emisiones, etc. Si os da más tranquilidad, adelante. Pero es igual de primitivo que pensar que los rayos los enviaban los dioses. Ahora pensáis que el cambio climático lo envía la naturaleza por ser malos contaminando. Es tan ridículo... Los cambios climáticos han estado ahí siempre. Y tanto puedo yo demostrar esta afirmación como tú la contraria. Son hipótesis. Nada más.

[#127 --727997--]

#123 Gracias a la investigación de los núcleos de hielo, donde hay atrapado aire antiguo, se puede estudiar el clima que existió en un pasado reciente.
cordis.europa.eu/article/id/25240-ice-cores-reveal-25-degree-celsius-i

"En la Antártida, las capas de hielo anuales son bastante delgadas como para contarlas, pero el mayor grosor del manto de hielo hace que el registro climático se remonte a más 220.000 años."
nuestroclima.com/nucleos-de-hielo-pasado-delator/

Así que como puedes ver, SI que tenemos mediciones razonablemente precisas del clima del pasado.

[#125 areska]

#110 todos nosotros somos una acción de mierda. Si la naturaleza estornuda nos vamos a tomar por saco. Y punto.

[#126 Bapho]

#81 Bueno, eso va a ser una de las derivadas que más nos va a pillar con le paso cambiado. Al igual que no esperabamos algo como la pandemia, vendrán más cosas.