Ayer ya habíamos consumido en lo que va de año todo lo que el planeta Tierra produce en un año completo. Algo no cuadra

El Día del Sobregiro de la Tierra indica que la humanidad está utilizando la naturaleza 1,75 veces más rápidamente de lo que los ecosistemas de nuestro planeta pueden regenerar. Esto es como usar 1,75 Tierras.

[#1 Jacusse]

Por si alguien tiene curiosidad en conocer su huella de carbono...
www.footprintcalculator.org/home/en

[#8 unodemadrid]

#1 uso 2,2 tierras sin usar el coche y con el 60% de energía renovable, ese quiz es un timo.

[#66 Jacusse]

#8 es jodido llegar a 1. Los viajes pesan muchísimo.

[#15 ewok]

#8 Uso 1'9 y me esfuerzo en llevar un estilo de vida ecológico. Y no creo que sea un timo: los materiales de construcción, los viajes que no queda más remedio hacer, algunos envases... Si toda África, Asia y Latinoamérica viviese como yo, tal vez no llegaría un planeta.

[#18 Lekuar]

#15 Correcto, gastamos más de una tierra a costa de otros que no llegan ni a una.

[#22 El_perro_verde]

#18 Principalmente a costa de las generaciones futuras, que lo tienen más jodido aún que los países pobres de hoy día.

[#58 juanac]

#18 Ojalá fuese "solo" eso. Es a costa de una deuda ecológica que pagaremos con sus intereses.

[#16 ewok]

#15 #8 Ajustando un poco algunos datos se me queda en 1'3, aún así es más de 1.

[#44 Yiteshi]

#16 Será por el consumo de proteína animal que te sale 1,3 tierras? Has zampado carne de animales indefensos últimamente?

[#70 ewok]

#44 archdesk.com/es/blog/como-afecta-la-construccion-al-medio-ambiente/

[#79 Yiteshi]

#70 Pero qué me quieres decir con eso, que consumes más de una tierra porque vives en una casa hecha con ladrillos y concreto?

[#84 Aergon]

#79 Eso será si has comprado el terreno para hacer un edificio nuevo. En caso contrario no lo entiendo

[#87 Yiteshi]

#84 Yo no lo entiendo ni de una forma ni de la otra.

[#76 osids]

#15 1,7 y tengo toda mi energía de placas solares sin conexión a la Red, aunque lo de la casa no lo entendí mucho el tema del agua, yo uso un pozo y un sistema de recogida pero eso no aparece en ningún sitio, lo mismo que no aparece si cultivars tus propios vegetales como yo, el tipo de carne que aunque consumo bastante en ningún caso es vacuno por ser tan contaminante, el tema del transporte exactamente igual solo viene los km que haces no si tu vehículo es eléctrico y de donde procede esa…   

[#83 Aergon]

#76 Si compras una casa usada con mas de 50 años su construcción creo que no debería contar para el computo. Ese es un problema de los yankees que sus casas son de usar y tirar

[#82 Aergon]

#15 ¿Construcción? Pero si la mayoría vivimos en casas de hace 50 año o mas. Se creen que en España la gente se compra su casa eligiendo el terreno y edificandola...

[#90 ewok]

#82 No. La mayoría vive en casas de menos de 50 años y la construcción es una de las industrias más contaminantes.
www.eldiario.es/economia/crecido-ciudad-naciste-mapa-edad-espana-catas

[#12 superjavisoft]

#8 Los productos que usas son de generación espontanea? Es paqueteria?
Mis renovables son la media del pais en el que vivo, ya que no tengo placas ni nada, pero somos 4 en casa, con lo que es más eficiente su uso, especialmente la caldera.
Pero si, yo apenas gasto en ropa, la uso y no compro hasta que se rompe, literalmente.
Tu tienes un consumo bajo, para ser de un pais desarrollado, alegrate (O entristecete, que un rico, aunque tenga placas en su chalet y coche eléctrico, consumirá más).

[#86 Pitt]

#8 A mí me ponía 3,3 y ni tengo coche ni viajo...

[#26 Grub]

#8 A mi me parece un timo por defecto (tampoco uso coche y tengo placas).

¡Viva! Si todos vivieran como usted, ¡no habría Día de Sobregiros!
Solo necesitaríamos 0.8 Tierras.

Quizá puntúa diferente si eres "mejor" que tus vecinos.
Yo he puesto que igual que mis vecinos. No todos reciclan ni tienen placas...

[#17 --670056--]

#1 no entiendo muy bien el cálculo. No pregunta sobre uso de agua o compra de ropa (una de las industrias más contaminantes con diferencia). Tampoco en el uso de calefacción o ac, solo en m2 de vivienda (tampoco si la has construido tú o es una casa usada por generaciones) y consumo de combustible en el coche...
Por cierto, no hay mayor impacto ambiental que tener descendencia en un mundo superpoblado, tampoco lo tiene en cuenta. Comparto la casa con 8 personas, 6 de ellas ninios. Pues mira, el impacto ambiental de eso es crazy locura.

[#20 BM75]

#17 Es un test rápido para que te hagas una idea de cómo vives y ayudar a la concienciación.
Si quieres uno más preciso y exacto, ya sabes. Échale horas...

[#50 Acoromo]

#1 Pues a mi me sale 5.5
No sé, yo paso de vivir peor, que os den por saco

[#51 Notecomaslospiojos2]

#1 menudo cuento tengo terreno y cultivo lo que consumo (sin máquinas),no como carne y apenas conduzco 4 km al día aparte reciclo casi todo el plástico para hacer filamento para mí impresora ,compro un pantalón al año y unas botas cada dos hago compost ,recojo el agua de lluvia para regar ,ya sé que eso no lo evalúa pero se supone que pagamos para que lo hagan por nosotros y me dice 1.8 tierras .......

[#85 Aergon]

#51 Está diseñada para otro tipo de gente, yo vivo en la casa de mis abuelos pero aún así asumen que la he construido yo contaminando en este justo momento lo cual está muy lejos de ser cierto.
Tampoco cuenta otros consumos como el de ropa, electronica o comer en restaurantes que yo creo que tiene un impacto tambien considerable

[#89 Notecomaslospiojos2]

#85 hola, gracias por tu respuesta ,entiendo que no somos su público objetivo por eso mismo el mensaje debería ser " wow solo consumes 1,8 tierras" en lugar de " eres un chungo consumes 1,8 tierras" siempre e pensado que la zanahoria funciona mejor que el palo.
Ya aprovecho para otra cosa que me tiene " enfermo" aquí en Bilbao hay contenedores para orgánico y mucha gente no los usa porque no saben para que lo utilizan (piensan que se mezclan con todo y ale ) bien…   

[#5 Lekuar]

#1 Joder, uso 4,2 tierras

Tendrían que hacer un estudio exhaustivo de mis hábitos para introducir fehacientemente mis datos, pero bo creo que mejore mucho.

[#11 superjavisoft]

#5 3.3 Tierras y eso que soy un pro capitalista
El que desde hace un año trabajo en casa y siempre he compartido la vivienda con tres personas más mínimo, hace mucho.

[#81 Aergon]

#1 Si tiene curiosidad mejor que se quede con ella por que el test ese es bastante birrioso. No contempla el consumo mas que de comida y por desplazamientos en uno par de tipos de vehículos. ¿La ropa no contamina? ¿Los electrodomesticos? ¿Comprar coche nuevo?
Creo que está pensada para hacer sentir muy culpable a todo el que no sea vegano y compre toda la comida de productos locales

[#55 --682988--]

#1 La huella de carbono o la sobreproducción o la contaminación no es el causa del problema que nos enfrentamos, lo es la población total de humanos: 7.963.927.340 "www.worldometers.info/es/poblacion-mundial/"; y subiendo.

[#78 osids]

#55 tanos tenia la solución rápida y justa y no lo queríais

[#80 JuanAnton]

#1 no me funciona

[#2 Mac1]

El problema es q el capitalismo necesita crecer para existir. De todas formas la extracción de petroleo se va a disminuir a partir de ahora así que no va a quedar más remedio.

[#29 fugaz]

#2 Dos errores:
1) Se puede crecer y reducir a cero la huella de carbono. Europa mismamente lleva 20 años con crecimiento y reduciendo su huella.
2) El capitalismo no necesita crecer para existir. De hecho, un país puede decrecer y seguir siendo capitalista.

Como bonus:
- El resto de de sistemas económicos no son distintos al capitalismo en generación de CO2.

[#37 angeloso]

#29 Externalizando la producción se reduce la huella de carbono de narices.
El asunto es que no sólo es la huella de carbono lo que cuenta. Usando totalmente renovables y nuclear la huella de carbono sería 0, pero hay otra serie de recursos que hay que tener en cuenta y que impiden que se pueda crecer indefinitivamente. Agua y minerales en general.

Dame agua, minerales y energía sin límite y lo que quieras. Si no, es imposible y sufriremos no habernos dado cuenta hace 50 años.

edito: En minerales pongo todo: tierras raras, fertilizantes, calizas, metales...

[#43 fugaz]

#37 Nadie jamás ha dicho que vayamos a "crecer indefinidamente" en población en el planeta Tierra. Se supone que en el 2100 llegaremos a 11.000 millones y ahí se parará. Esperemos que no pase de 10.000 millones pero eso ya es un deseo.

Potencial para generar energía suficiente de renovables, hay.

Minerales suficientes, contando reciclaje, en el planeta hay.

Lo que no hay es visión para planificar. Por ejemplo, se subestima una y otra vez la demanda mundial de vehículos eléctricos, y estos requieren baterías y minerales que hay que prever. Se frenan las renovables en favor de seguir quemando combustibles. Se pierde el tiempo con el hidrógeno.

[#59 Laszio]

#29
Pensé que se llamaba capitalismo porque los capitalistas prestan dinero a cambio de un interés. Por otra parte en un planeta finito no se puede generar recursos infinitos para satisfacer el pago de la deuda de los intereses compuestos.
Es decir, por definición y ya que el crecimiento negativo no cuenta. El capitalismo no es compatible con el decrecimiento.

Si tenemos en cuenta que en la serie histórica cada unidad de pib exige una unidad determinada de energía y este hecho no ha cambiado…   

[#72 fugaz]

#59 Pues no. Se llama capitalismo porque "manda el capital".

La Gilipollez de la falacia de espantapájaros de los recursos infinitos en un planeta finito es tan burda que no me extraña que también ignores lo anterior.

[#36 sonixx]

#2 la noticia es algo sensacionalista como no nos de la energía en Marte o sea magia si podemos consumir esa energía evidentemente la tierra puede seguir dando energía, que se gaste es otra cosa. Pero hoy tengo luz y agua, como sería posible ? Si se ha gastado

[#3 uyquefrio]

Un modelo de crecimiento constate en un contexto donde los recursos son finitos solo puede tender al colapso y tarde o temprano caer (y eso sin entrar en el desperdicio y derroche que hacemos con muchos de esos recursos).

[#32 llorencs]

#3 Es algo que me hartaba de discutir con conservadores americanos y no lo entendían. En plan que los recursos son infinitos. No, no lo son idiota.

En esa época me quemé y pase de discutir más con liberales

[#52 llorencs]

#46 No, no es fisicamente posible. Eso es lo que los liberales no sois capaces de entender.

[#65 Jacusse]

#53 para transformar arena en un microchip hace falta energía.

No existe tal cosa como un motor perpetuo.

PD: no sé si te comentario es sarcástico, pero si no lo es te recomiendo leer un poco sobre Física.

[#71 Jacusse]

#68 obtener energía de la nada lo voy a aprender yo en el libro de Petete, sí.

En tu ejemplo elemental sigues cometiendo el mismo error. Crees que por reducir la cantidad de energía para producir un objeto reduces tu huella globalmente. Y no, no es así.

Al final del proceso, sumando todo lo necesario, gastas energía, y la energía es finita hoy en día. Puedes hacer las cuentas tan eficientes como quieras, y la eficiencia te permite que dure más años, pero nunca vas a tener más energía ahora que la que tenías al principio.

Con las renovables estamos usando energía que antes se "perdía", en el sentido en que no se usaba para generar electricidad. Pero esa también es finita.

[#63 llorencs]

#53 Se pueden optimizar ciertas cosas. Pero el crecimiento no es infinito. Hay recursos limitados. Hay gente que no entiende que la tierra tiene un límite.

Creer que la tecnologia permitirá crecimiento infinito es el mayor error de los liberales.

[#34 fugaz]

#3 La huella de carbono aumenta con el crecimiento, lógicamente, pero depende del modo en que hacemos las cosas.

Unas personas pueden ir a un concierto. Si el concierto es de 200 y tiran latas al suelo se ensucia. Si Es de 20.000 se ensucia 200 veces mas. Si en vez de hacer un concierto al mes hacen uno a día, se ensucia 30 veces más.

Es imposible que un planeta con 8.000 o 10.000 millones de personas que no desean vivir en la edad media, y sigan el sistema actual de combustibles y energía,…   

[#9 unodemadrid]

#3 o buscar recursos en otro sitio.

[#10 uyquefrio]

#9 ¿Te refieres a minería espacial? Si es así y teniendo en cuenta lo que cuesta subir cada kg a órbita baja no es algo que podamos llevar a la práctica de forma inmediata...

[#23 El_perro_verde]

#9 Buena suerte encontrando petróleo barato energéticamente en otro sitio. Ya se ha buscado en todos los sitios "cerca", y ese ya lo hemos consumido, el que queda está en medio del océano, muy profundo bajo tierra o ambas. El problema no es que se acaben los recursos de forma absoluta, el problema es que cada vez necesitamos más petróleo para extraer petróleo.

[#4 DenisseJoel]

¿En julio? Ni de coña. En febrero como mucho. El petróleo que hemos consumido en los últimos 100 años necesitó 100 millones de años para formarse. Hagan cuentas, ignorantes tecnoutópicos.

[#6 --29750--]

El hierro tarda q año en regenerarse?

[#27 obi_juan]

#6 Varios miles de millones. Lo que tarda una gigante roja en colapsar y empezar a fusionar átomos a cholón...

[#54 Gispert]

#27 Eso de fisionar hierro es una mierda. Nos vamos a quedar sin enseguida.

[#56 EmuAGR]

#54 Fisionar no, fusionar.

[#74 Gispert]

#56 No. Las estrellas fusionan. Aquí lo fisionamos para que más tarde pueda regenerarse en estrellas.

[#7 CrudaVerdad]

Tranquilos. Va a haber un rarito empollon virgen que le gusta los juegos de rol de mesa que inventará algo que nos salvará el culo. Así que podemos seguir derrochando, contaminando, viajar, follar, ir a los toros, etc... Así que rarito ratón de biblioteca a espabilar que el asunto es para ya, porque si nos vamos al infierno será por culpa suya, menos yo que soy bien temeroso de Dios.

Nota: soy irónico, pero muchos piensan así.

[#24 El_perro_verde]

#7 Los científicos mágicos del futuro nos salvarán, no hay nada que temer.

[#28 Noeschachi]

#24 Siempre que escucho el argumento tecnooptimista pienso: si no hacen puto caso a los cientificos de hoy porque deberia cambiar eso mañana… magia?

[#38 auronff10]

#28 Es que no basan su esperanza en prevencionista si no en soluciones, por ejemplo tenemos problemas de energía no renovable, esperan que algo como el sol artificial chino genere energía infinita pues. O no hay sitio donde verter el plástico, pues que alguien descubra un hongo o bacteria que se lo coma rápidamente.

[#39 auronff10]

#28 Es que no basan su esperanza en prevencionista si no en soluciones, por ejemplo tenemos problemas de energía no renovable, esperan que algo como el sol artificial chino genere energía infinita pues. O no hay sitio donde verter el plástico, pues que alguien descubra un hongo o bacteria que se lo coma rápidamente.

[#40 fugaz]

#7 Pues parece que has descrito al puto Elon Musk que ha sido clave para revolucionar el mundo de automoción, lo que nos ha llevado a una revolución tecnológica y de escala de baterías que probablemente sea la clave junto con las renovables para salvar el mundo.

Los frikis siempre han cambiado el mundo. Solo que después de cambiarlo, dejan de considerarlos frikis.

[#13 tiopio]

Alguien miente.

[#30 Sisko69_]

#13 A mi me parece curioso como narices se mide eso. Porque hay recursos que NO se regeneran, ni en un año ni nunca, lo que implica que seguramente ese indice sea una magufada sin sentido.

[#14 --94561--]

No me gustan estas cosas pq, clarmente, mienten:

Segun el grafico llevamos desde 1971 consuiendo mas de lo que el mundo puede generar y nos vamos a la mierda...

Desde 1971, insisto... esto es una chorrada, hay algo que no cuadra.

Y no niego el cambio climatico antropogenico pero, joder, que me quieren decir con esto? que desde 1971 consumimos mas de lo que generamos y mas del 25% desde 1991 y no nos hemos enterado aun mas que por quizs en internet? No hay faltas de todo?

[#41 --695791--]

#14 Llevamos mas tiempo, exactamente 224 anos desde las teorias maltusianas han fallado una y otra vez desde 1798. Que hasta entonces tuvo razon por la forma de produccion e ineficiencia, sin embargo las teorias maltusianas han fallado constantemente una y otra vez en sus predicciones, y repito; mas de dos siglos llevamos asi. Que hay cambio climatico, si. Que antes lo hubo, tambien. Pero pocos dicen cual es la temperatura ideal del planeta. Y una cosa no quita la otra, pero…   

[#57 EmuAGR]

#41 Demasiados anos.

[#88 --695791--]

#57 Escribo desde el extranjero con un teclado que tiene otro alfabeto. Podria poner tildes y los simbolos como la ntilde, pero requeriria cada vez cambiar el input de teclado o escribir el codigo ascii y usar la tecla alt-gr que en un portatil y con un teclado no qwerty es poco factible. Aunque entiendo que esto lleve a bromas a veces. Pero bueno, no te quedes solo con la parte de entretenimiento, que mi mensaje tiene mas chicha de lo que parece.

[#19 Jangsun]

#14 Todos los días en las noticias ¿y no ves nada, en serio? ¿Pérdida de bosques, zonas de pesca en el océano, especies esquilmadas, contaminación en aire, suelo y mares, suelos arruinados por las sales, acuíferos sobreexplotados y arruinados por los nitratos de agricultura y ganadería, subida de temperaturas por acumulación de gases efecto invernadero, etc, etc...? El hecho de que todavía tengamos bosques, atmósfera que contaminar, mar donde pescar, acuíferos o tierras donde cultivar no…   

[#25 El_perro_verde]

#14 consumimos más recursos de los que el planeta puede generar. Consumimos más pescado, más madera, más combustibles fósiles, más suelo, más agua potable, de lo que la tierra regenera. Llevamos medio siglo haciendolo porque no partíamos de cero, aunque vamos hacia allí

[#31 powernergia]

#14 Consumimos más de lo que el planeta repone, pero el cálculo de cuánto tiempo podemos seguir haciéndolo es más complejo, porque hay que saber entre otras cosas, el stock de lo que hay en el planeta.

Los científicos lo calcularon en 1972 y daban cien años para el colapso.

es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

Lo que pienso que se salió fuera de sus parámetros fue la globalización que ha acelerado todo el proceso.

[#21 BM75]

#14 y no nos hemos enterado aun mas que por quizs en internet?

¿Estás diciendo eso en serio? ¿Que del cambio climatico solo te enteras por internet?

[#33 rogerius]

El déficit ecológico lo vamos dejando para otro día.

[#35 dobleX]

Efectivamente algo no cuadra, pq yo ahora mismo estoy consumiendo cosas...

[#42 mariopg]

el homínido es una plaga y los millonarios valen en sí mismos, además, como millones de personas… necesitan o necesitarán una guerra y las montarán los que ni de coña irán

[#45 lameiro]

Somos como una plaga de langostas.

[#47 artb]

Tranquilos, esto lo regula el mercado.

[#48 Nandete]

Y conforme los paises emergentes sigan progresando, peor en este sentido. Por mucho que nos empeñemos en Europa de compensar con decrecimiento el crecimiento de los emergentes, no solucionaremos nada, tenemos un limite antes de entrar en la edad media 2.0. O hacen algo los fondos de inversion que fomentan el crecimiento de estos paises o solo podemos sacar las palomitas.

[#49 endy]

Lo que no cuadra es que está mal calculado o la hipótesis no es correcta

[#60 juanac]

"La huella de carbono aumenta con el crecimiento, lógicamente" No necesariamente. Como apuntaba en un interesante comentario, Europa lleva décadas creciendo y reduciendo su huella de carbono al mismo tiempo.

Pero de acuerdo con lo que dices. Se te ha olvidado mencionar lo de reducir drásticamente el consumo de carne.

[#69 Jacusse]

#60 la cuenta no es "Europa". Es el mundo.

Ahora sí que nos toca acordarnos de los países pobres y ver cómo hacemos para que reduzcan la suya.

[#61 capitansevilla]

Lo lamentable es que gran parte acaba en los contenedores de basura...

[#62 danifart]

Y? Mientras dure lo que vivamos nosotros que mas da?

[#67 jmav]

No puede ser. No es rentable. Producimos un año en la Tierra y lo consumimos en un día. Algo falla (cómo dice la noticia).

[#75 rodrig]

Necesitamos tierras que den el doble de maná.

[#77 Tom__Bombadil]

Edit