En el décimo aniversario de las explosiones en la planta atómica japonesa, cerca de 5.000 empleados continúan las labores de desmantelamiento y descontaminación. Preocupa la acumulación del agua contaminada, por lo que se está valorando una decisión polémica: verterla al mar de forma controlada. Mucho más complicado va a ser la extracción del combustible de los reactores y la futura eliminación de residuos.
|
etiquetas: agua radiactiva central fukushima , problema urgente 
Hacen el paripé de llenar unos tanques de agua, pero cuando se llenan la dejan ir al mar. Ya no es dilema, ya es el proceso normal.
Esparciendo su mierda nuclear por más de 10 años.
Cara, peligrosa y con la financiación mas larga jamas creada.
El arte de vender humo en su máxima expresión.
Hay que valorarlo todo, las vidas humanas y el coste en forma de riesgo futurible que representan estas instalaciones
En India en el 79 la presa Machchhu colapsó y se estima que pudieron morir 25.000 personas
Y puedo seguir un rato, además de las víctimas mortales, queda anegada una zona considerable, que a efectos prácticos es igual de… » ver todo el comentario
Por cierto la construcción de las Tres Gargantas hizo cambiar la rotación de la Tierra de forma permanente y no 100 años.
En 2019 murieron 322 personas en Brasil por la rotura de presa de Brumadinho, más víctimas directas que Fukushima.
No estoy en contra de las centrales nucleares, pero me parecen muy peligrosas tal y como se mantienen hoy en día.
Cuanto Homer Simpson habrá? O cuantos señor Burns?
¿Qué es una presa?
No se si estás al corriente como se construyen las presas, se desvían ríos y se hace que se junten donde quieres construir la presa y anegas la zona, luego jodes el cauce natural del rio.
Se evitarin las fugas desde el principio Y que luego se hizo otro mejor.
Sin embargo los medios occidentales lo consideran el peor accidente nuclear, en lugar del japonés.
Hoy día, con otro sarcófago construido sobre el primero, los niños nacidos 20 años después del accidente y que viven a decenas de kilómetros de la central siguen teniendo problemas de salud derivados de la radiación.
Es, de lejos, el peor accidente nuclear de la historia. No sé cómo defiendes lo contrario.
En Chernobil la contaminación fue rápida, pero casi de inmediato se intentó controlar y tapar las fugas con toda clase de materiales colocados incluso desde helicópteros. La estructura se consolidó con una construcción mas segura, que si tardó meses, cuando ya se había minimizado antes la fuga.
En Japón no han logrado hacer nada porque hasta los robots que quisieron introducir se dañaron. La fuga continua libre, lo refrigeran con ingentes cantidades de agua que acaba vertiendo al mar totalmente contaminada, sin ningún control y seguirá así durante mucho años hasta que el núcleo se apague, que ni se sabe cuándo será.
Para empezar, en Chernobyl, donde no había edificio de contención, las explosiones se produjeron en el vaso del reactor, mandaron a tomar por culo la tapa de 1200 toneladas (no, no sobra ningún cero) y esparcieron trozos del nucleo por todos los alrededores, además de incendiar todo el grafito de las barras de control. Así que teníamos un reactor reventado y ardiendo, y ya imaginas lo que había en el humo ¿verdad?
En Fukishima el… » ver todo el comentario
Y desde el primer momento se vertieron importantes cantidades de agua. Por cierto, lo de tratada, si no cabe en los contenedores no podrán hacer mucho. ¿Tal vez un filtro?
El Pacífico es muy grande y lo aguata todo, pero tiene consecuencias.
"Las autoridades han anunciado que antes tratarán el agua para eliminar la mayoría de elementos radiactivos."
En el primer momento se vertieron porque explotó el edificio de contención y no tenían los desmineralizadores. Nadie ha negado nunca eso. Eres tú el que miente diciendo que no se ha hecho nada desde entonces y que "la fuga continúa libre". Deja de mentir.
No… » ver todo el comentario
¿Cómo que no se han detectado? Pocas cosas más fáciles de detectar que las fugas de radiación, que además no se pueden ocultar.
¿Cómo que se evitarían las fugas? Otra vez ni reputísima idea. Que es el agua que se tuvo que usar para refrigerar el reactor, que eso habría que haberlo hecho aunque hubieras puesto tres sarcófagos encima a los 10 minutos del accidente.
Comentario cuñao premium cum laude con 27 positivos. Menéame cuesta abajo sin frenos.
Hacen el paripé de llenar unos tanques de agua, pero cuando se llenan la dejan ir al mar. Ya no es dilema, ya es el proceso normal.
Esparciendo su mierda nuclear por más de 10 años.
Y es que los océanos pueden absorber sin ningún problema la radiación que emita un reactor nuclear estropeado como el de Fukushima. Pero como la gente es incapaz de asimilar la magnitud de un océano pues se le muestran unas piscinas y gente con bata blanca como "solución" a un problema que no es tal.
Pero si no es problema, ¿por qué no ponemos nucleares cerca del mar y las refrigeramos con agua de mar en el primario? Serían más eficientes.
En el lugar donde se vierte la radiación no está diluida, por cierto. Se diluye al esparcirse con el tiempo por el mundo.
En primer lugar porque no hay necesidad de hacerlo cuando no hay necesidad de hacerlo, en el caso de Fukushima sí parece que hay necesidad de hacerlo.
En segundo lugar por miedo, existe un miedo irracional en todo lo nuclear como existe un miedo irracional con la aviación. Eso no significa que no haya riesgos sino que el miedo no se corresponde con el nivel de riesgo, es desproporcionado, especialmente si lo comparamos con riesgos equiparables donde el miedo es básicamente inexistente.
No se si te lees. Vale que uno sea pronuclear, pero no hace falta rayar la memez.
Va te voy a hacer la argumentación de un pronuclear sensato. Es muy sencillo. Fue un accidente catastrófico, y no queda más remedio que lanzarla al mar porque hay que refrigerar elos tres reactores fundidos. El tres reactores lance esa agua radiactiva al mar, que posteriormente se diluye por todo el océano, no causa efectos dañinos medirlos. No es óptimo, pero no hacerlo sería peor y no representa riesgo para la salud.
Mejor decir lo del párrafo anterior que decir tonterías.
La mayoría pensáis, desde la ignorancia, que allí tienen unas piscinas de agua fluorescente y que no saben qué hacer con ellas.
En el caso de Fukushima no es el caso, sí hay la necesidad.
Y se aparenta que se intenta controlar a pesar de no haber necesidad para controlarlo por el miedo irracional asociado a todo lo que tenga que ver con radiación.
Deberías mirar el Barrio Sésamo donde explican la diferencia entre primero y segundo, porque por lo visto no lo tienes demasiado claro.
Claro, claro, irracional, ¿trabajas en una de ellas y te dan buena paguita? o ¿eres el alcalde de un pueblo cercano a una de ellas y también te untan bien de sobres?
Eres un difamador más del montón.
Tú eres uno de ellos, en tu mano está dejar de hacer ese tipo de ataques personales.
Las centrales siempre se ponen al lado de una fuente de agua, sea el mar, lagos, pantanos, ríos, ... para poder refrigerarlas en caso de emergencia. Obviamente, si no es el caso se usan circuitos cerrados.
Si vivieses cerca del mar serias consciente de la burrada que has dicho.
Incluso si no vives cerca del mar pero te paras 2 minutos a pensar tambien te daras cuenta.
Al menos eso es lo que entiendo de su respuesta (y no soy el unico, por lo que veo).
Un saludo.
Haz los cálculos para Fukushima y los océanos terrestres y nos cuentas cuántos siglos, milenios o eones hacen falta para ello.
Me recuerda un poco a lo que ocurre con el plástico
Exacto. Es muy parecido a lo que ocurre con el plástico y el miedo irracional asociado a éste.
Ahora todos llevamos un poco por dentro
También llevas un poco de los pedos de Hitler.
Lo relevante no es eso, lo relevante es la dosis. Es la dosis lo que determina si algo es inocuo o dañino. Si no conoces la dosis que llevas dentro ni conoces la dosis a partir de la cual sería dañino no sabes nada del riesgo, y por lo tanto si tienes miedo éste no responde a la razón. Es irracional.
Además, veremos en poco tiempo lo que sucede con los submarinos nucleares rusos posados en el fondo del mar.
Un saludo, y gracias.
Hay algún estudio del estado del punto del vertido y sus alrededores? Se pesca en esa zona?
Si sabemos que algo tiene consecuencias para la salud pero no sabemos si estamos cerca de la dosis que nos mandará al hospital o al otro barrio, evitarlo no es "irracional" si no todo lo contrario.
El principio de precaución es muy racional.
El principio de precaución es muy racional.
El principio de precaución debe convertirse en análisis científico para evaluar los riesgos. No en actitudes irracionales derivadas del miedo irracional, que es lo que ocurre con la energía nuclear. La cual por cierto está muy pero que muy estudiada científicamente y no son esos científicos quienes tienen esas actitudes sino quienes tienen desconocimiento profundo de esos resultados científicos. De ahí que el miedo sea irracional, tiene como origen la ignorancia innecesaria.
Eso es una opinión subjetiva irracional.
Es un hecho científicamente demostrado que la radiación puede ser letal y que causa perjuicios (como mutaciones y cáncer) durante generaciones. Las consecuencias de los accidentes no se pueden medir en "muertes inmmediatas" si no que hay que ir mirando las consecuencias a largo plazo.
Se sabe que el vertido de agua contaminada… » ver todo el comentario
Cualquier sustancia en dosis suficientemente reducidas es inocua y en dosis suficientemente elevadas es mortal. A su vez la radiación reduce su riesgo con el tiempo.
Es el desconocimiento de lo anterior lo que provoca miedos irracionales, quienes sí lo conocen toman las medidas apropiadas y actúan en consecuencia. La población general no hace nada de eso.
La
… » ver todo el comentario
No sé si eres consciente de la cantidad de agua del océano.
Pues viendo lo que ocupa el agua de Fukushima y en comparación con los 100 primeros metros de profundidad del Pacífico ... es una mierda pinchada en un palo.
Añado:
- lo que queda en ese agua es tritio. Cada 12,5 años la radioactividad decae un 50%. En decir, en 25 años queda un 25%, en 37 años un 12,5%, en 50 años un 6,25% .....
- la radiación del tritio es beta, la menos peligrosa.
- la cuestión no se soltarlo todo de golpe, sino poco a poco para que se diluya y la actividad por metro cúbico de agua sea irrelevante. Por ejemplo, se suelta un metro cúbico en un hectómetro cúbico de agua y la radiación por metro cúbico disminuye seis órdenes de magnitud (un millón de veces menor)
- en el agua de mar ya hay isótopos de deuterio y tritio (en menor medida que el deuterio, claro)
Las consecuencias posteriores son otra cosa
El agua se desmineraliza para eliminar los elementos radiactivos antes de soltarla al mar. Lo único que no se puede eliminar es el tritio (porque es químicamente indistinguible del resto del hidrógeno). En cuanto al tritio, de la Wikipedia:
"El tritio produce emisiones beta de baja energía y no emite ningún otro tipo de radiación primaria. De hecho, el tritio emite el nivel más… » ver todo el comentario
Pero recuerda, la energía nuclear es limpia y segura.
Eso sí, lo que contamina es el diesel de mi Opel, con el que no podré circular. Ya casi no puedo por el precio y dentro de poco porque estaremos en bancarrota.
Ya sé que tu lo dices en plan irónico.
Pero bueno, si te gusta hacer trampas al solitario...
El paripé no hace falta, ¿cuantas veces se ha lanzado al mar?
Ahora resultará que el problema es la gente que tiene miedo irracional a que se llene su país de mierda radiactiva de tres centrales que vierten mierda radiactiva constantemente.
Por no hablar del coste. 5.000 trabajadores para generar 0 durante 10 años.
La vieja solución nuclear: cuando el problema es insostenible, lo arrojamos al océano.
El agua descontaminada está almacenada en depósitos en otra zona y en la central no hay fugas.
No eres capaz de demostrar lo que dices porque es falso
Dialécticamente te puedes inventar lo que quieras, pero tienes que demostrarlo
elpais.com/internacional/2021-04-13/japon-aprueba-verter-agua-contamin
En burbuja.info tienes un hilo monstruoso de seguimiento. Deberías leerlo.
El soltar el agua ya descontaminada es lo que tienen previsto.
"nunca se debio de utilizar".Esta tecnologia se utilizo por pura guerra fria,para ver quien se desarrollaba antes.Sin energia nuclear se hubieran desarrollado las energias renovables mucho antes.
Un eufemismo que he leído hasta el aburrimiento cuando se presentan protocolos de lucha contra contaminación marítima accidental.
Navajazo controlado = cada día te lo clava 1 milímetro más.
La energía nuclear, tal como está concebida hoy, con la tecnología actual, es un completo y rotundo desastre para nuestro planeta. El único habitable que tenemos a mano.
Esta noticia y el twitt de operador nuclear es bastante mas seria:
hipertextual.com/2019/09/tirar-agua-radiactiva-fukushima-pacifico
Demagogia barata para defender una peligrosidad injustificable
La fuente de infoacion oficial es por lo tanto la censura.