edición general
270 meneos
1861 clics
Mario Giampietro, investigador italiano: "La agricultura no es sostenible y vaticina un futuro oscuro para los productores"

Mario Giampietro, investigador italiano: "La agricultura no es sostenible y vaticina un futuro oscuro para los productores"

“La agricultura que depende de insumos tecnológicos tampoco es sostenible. En Europa, la agricultura es el sector económico que requiere la mayor inversión económica por trabajador, pero genera el menor retorno económico de la inversión y el mayor impacto ambiental por puesto de trabajo proporcionado a la sociedad”.

| etiquetas: mario giampietro , agricultura , sostenibilidad , cambio climático
109 161 6 K 360 ciencia
109 161 6 K 360 ciencia
Comentarios destacados:                  
#22 #4 La cuestión es que se está practicando una agricultura irracional.
No que tengamos que volver a arar con mulas.
Prácticamente importamos todas las legumbres, que en la mayor parte de la península crecen con mirarlas, y sin embargo plantamos arroz en auténticos secarrales.
O se abandonan prácticas más sostenibles como el barbecho o la ganadería extensiva por regar a saco y montar macrogranjas de altísimo impacto ambiental.
Y que también destinamos miles de hectáreas y recursos para plantar forraje para animales.

El problema es más de concepto, no de decir tonterías de si vamos a comer o no.
#14
Y a pesar de todos los agravantes económicos seguimos necesitando comer a diario. No tenemos remedio.
#1 El articulo explicita que lo insostenible es la a agricultura, no la propia alimentación. El problema está en querer alimentarse como una vaca o un conejo a base de plantas y frutitas pues no es viable económica ni socialmente. La solución es bien conocida, alimentarse a base de chuletones lo cual es a parte de más rentable y sostenible, es mucho mas natural, ecológico y sin insumos.

:troll: :troll: :troll: :troll: :troll:
#1 más bien a pesar de las décadas de lloros de lo poco que ganan, los agricultores siguen cultivando y "perdiendo dinero"
#46 Hazte agricultor. ¡Verás qué bien!
#1 Venía a eso. Es como si mañana nos dicen que respirar no es sostenible o que no es rentable. Hay cuestiones que irremediablemente deben recaer en la gestión pública porque las necesitamos para sobrevivir.
Es lo que tiene querer comer todos los días. Al final serán los señalados culpables del desabastecimiento y si no, dales tiempo a los urbanitas.
#2 Muchos agricultores también son urbanitas.
No viven en Madrid o Barcelona, pero sí en lugares como Calahorra, Tudela, Ejea... Que son pequeñas ciudades con sus centros comerciales. A ver si te crees que todos los agricultores viven en pueblitos de veinte habitantes en mitad de las montañas.
Todo el entorno del Ebro está superpoblado y lleno de agricultura.
¿Llamarías pueblito a El Ejido o Torre-Pacheco? Son estructuras plenamente urbanas y el concepto de vida allí, como en muchos otros núcleos de agricultura intensiva, es plenamente urbano.
#29 o donde yo vivo, en Vilafranca.
Pero discrepo en què el concepto de vida sea plenamente urbano. Son pueblos grandes, por más servicios que tengan.
#40 Sí, incluso Teruel es un pueblo grande (alguno me mata si lee esto) pero quería hacer ver que el concepto de pueblo no es el de hace unas décadas.
Y que la línea pueblo ciudad no es una cosa tan clara.
Pueblos no tan cercanos a Zaragoza como Cariñena por ejemplo (media hora por la autovía) se comportan poco menos que como barrios de la capital. Lo mismo se puede aplicar a muchos otros.
#29 Es más, yo añadiría la gran cantidad de agricultores que viven en Valencia ciudad.
#29 De hecho hay municipios capitales de provincia que, al ser extensos, tienen zonas rurales dentro del término municipal.

El mío (Las Palmas de Gran Canaria), el Este del municipio es la ciudad y la mitad del Oeste es campo con plataneras, cultivos, huertas, rebaños, frutales....

Luego tengo un amigo agricultor que vive en la ciudad y va todos los días a su finca en un municipio vecino, también tengo un colega que es de Sevilla capital y cultiva sus terrenos que están en frente de la Expo.
#29 Desplazados. Ya sea por falta de colegios, trabajo para su mujer, tiendas, entretenimiento.
Pregunta cuántos son de pueblo o tienen una casa habitable en el pueblo muerta de risa.
También es el caso de múltiples hermanos y que antes de hacerse una casa en el pueblo de 20 habitantes sea más realista tenerla en la localidad grande más cercana.
#2 Ya, pero... el sistema actual es insostenible, hay que buscar alternativas. Todavía no se sabe cual es la alternativa "correcta", pero hay que empezar ya a buscarla.
#21 la alternativa correcta es parar de crecer… pero a ver quien es el gobierno democrático que propone algo así en su programa electoral y sale elegido. {0x1f602}
#37 pues acabamos de hacer algo así con el tema de las sanciones a Ucrania.

Y vamos a sigue eligiendolos porque no podemos elegir otra cosa. Nuestros gobiernos no son tan democráticos, hacen lo que quieren y limitan la verdadera oposición.
#37 joder los niños de ahora son enormes con 13 años.
#37 Hombre ya estamos decreciendo, la natalidad por los suelos y una vez vayan muriendo las generaciones que eran familia numerosa se va a quedar esto en algo mas estable. La gente tiene ya 1 o ningún niño algunos 2 pero pare usté de contar
#21 Claro que se sabe, agricultura de pequeña escala y próxima, nada de agricultura industrial. Si a eso le añades unas mejoras tendiendo hacia la agricultura ecológica, por aquello de no machacar recursos finitos (agua, tierra), ya tienes el círculo completo para la alimentación.
#52 Pues tú me dirás qué clase de agricultura pequeña y próxima se puede plantear para macrociudades como Madrid y máxime con los pueblos abandonados a su suerte.
#69 Entonces igual hay que descentralizar para que este meganucleourbano no sea tal.
#75 Claro que hay que descentralizar, Para eso se crearon las comunidades autónomas. Lo malo es que estas quisieron seguir el modelo centralizador y lo que hemos conseguido es una mega ciudad en el centro con un vacío demográfico al rededor que no puede proveer todos esos productos de proximidad que se reclaman, porque nos hemos ido cargando la vida en los pueblos a base de ponérselo difícil y de denigrarlos.
#52 buscas la cuadratura del círculo.
#21 La alternativa es dejar de comer. Estáis comiendo por encima de vuestras posibilidades.
Pues entonces sobramos unos cuantos
#3 Eso está claro desde hace tiempo, es la raíz de la mayoría de nuestros problemas. Pero, Papá Capitalismo necesita más consumidores y están todos los días dando por saco con la baja natalidad.
#7 "están todos los días dando por saco con la baja natalidad"

Ejemplos?

Yo diría que resolvieron ese problema hace tiempo con inmigración.

¿Para que se van a molestar en satisfacer a los exigentes ciudadanos europeos? Si en otros lados del mundo hay mano de obra sumisa y poco exigente
#7 consumidores y lo que es más importante... mano de obra.
#7 están todos los días dando por saco con la baja natalidad

¿Puedes exagerar más aún?
#7 tal cual
#3 Quizá no, quizá es que estamos mal repartidos.
#3 Unos cuantos miles de millones.
#3 un chasquido y listo...  media
“La agricultura que no usa insumos tecnológicos emplea la profunda sabiduría de la agroecología: el reciclaje de nutrientes de plantas a humanos y de humanos a plantas. Tiene bajo impacto ambiental, pero genera bajos rendimientos y, por ende, productores pobres”

El dilema no es comer o no, es la generación de renta, su distribución y valorar en pasta el impacto ambiental
#4 La cuestión es que se está practicando una agricultura irracional.
No que tengamos que volver a arar con mulas.
Prácticamente importamos todas las legumbres, que en la mayor parte de la península crecen con mirarlas, y sin embargo plantamos arroz en auténticos secarrales.
O se abandonan prácticas más sostenibles como el barbecho o la ganadería extensiva por regar a saco y montar macrogranjas de altísimo impacto ambiental.
Y que también destinamos miles de hectáreas y recursos para plantar forraje para animales.

El problema es más de concepto, no de decir tonterías de si vamos a comer o no.
#14
#4 Y se nos olvida que actualmente se desperdicia alrededor de un tercio de la comida producida.
#13 y el agua que se utiliza para producir ese tercio desperdiciado.
#4 Yo creo que lo mires como lo mires, sale a que produciremos menos según pase el tiempo. Y tarde o temprano, en cada país a su ritmo, habrá hambre.
#5 antes de eso descenderá la población. De a poquito o de a muchito, sobre todo en los países superpoblados (India, Bangladesh, Indonesia...).
#6 De echo si ves las tendencias, las pirámides de población de estos países ya empiezan a tomar formas de países del primer mundo con tasas de natalidad cada vez menores.
Habla como si existiera una alternativa.
#12 Comernos el exceso de población. Ecológico y sostenible.
#63 o alimentar vacas con vacas, se nos da bien ser creativos. La alternativa en este caso era no alimentar vacas con vacas, bastante sencillo.
“La agricultura que no usa insumos tecnológicos emplea la profunda sabiduría de la agroecología"
Pues nada, volvamos a la edad media con su "agroecología", sus hambrunas y sus pestes. Vayamos al Sahel a contarles que lo que tienen que hacer es "decrecer" y vivir con menos todavía de lo que tienen porque en el primer mundo hemos decidido que los pesticidas y fertilizantes son malos...
En fin, gracias a la tecnología aplicada a la agricultura y a otros muchos ámbitos tipos como este pueden permitirse dedicar su tiempo a escribir chorradas y no a trabajar de sol a sol para sacar una cosecha que le permita no morirse de hambre.
#14 No hace falta ir a la edad media sino ir al futuro. Se pueden usar fosfatos presentes en la orina humana, solo habría que levantar las ciudades y los baños para que hubiera una forma distinta para recolectar la orina de los distintos restos de nuestras cañerías. Fuente: www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/salvacion-isla-suecia-r
#14 Pues en el Sahel que nombras han empezado a utilizar técnicas previas a las occidentales que trajo la colonización porque estaban convirtiendo el país en un secarral. (Antes de que lo preguntes www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2022/04/como-los-agricultores)
#61 Interesantísimo enlace, gracias por el aporte :-)
#14 Los "insumos tecnológicos" de los que habla van camino de agotarse, así que como poco habrá que ir pensando en alternativas.
#18 hace ya años que se sabe que sin petróleo no hay comida tal y cómo está montado el sistema. 
Dejo aquí un docu donde se ve claro, y eso que desde que lo vi la primera vez ya han cambiado mucho las cosas a peor. 
vimeo.com/45712628
#23 Muy interesante.

Estamos hundiendo la biodiversidad de la tierra, y solo eso ya necesita muchos años de restauración, que además va en contra de la rentabilidad y por lo tanto son los propios agricultores los primeros en oponerse.

Es complicado, pero el cambio llegará, lo queramos o no, planificado o caótico, pero inevitable.
Malthus te están llamando.
Entre el 66 y el 70% de la agricultura se destina a alimentar a animales para luego comérnoslos, gastando también miles de litros de agua potable.
#16 También hay mucho ganado que se cría en pastos, que son terrenos que no se pueden cultivar o que de hacerlo darían un pésimo rendimiento... no metas a todos los bichos en el mismo saco.
#25 Y no he dicho lo contrario, solo que un alto porcentaje de la agricultura se destina a eso, no que todos los animales se alimenten con agricultura.
#28 De todos modos, es un poco falaz. Porque de esos cultivos "que sirven para alimentar a los animales", muchas veces los animales se quedan con la paja y las sobras, que son triturados y convertidos en harinas (los frutos y las semillas buenas se convierten en harinas que van para los humanos). Otras veces si que son cosas cultivadas simplemente para forraje. Pero sería el equivalente a decir que las vacas se crían para sacar cuero para los zapatos, en lugar de decir que además de para carne, se aprovecha la piel (y casi todo, hasta las sobras aprovechables se convierten en harinas).
#30 Dale las vueltas que quieras y búscale las triquiñuelas hasta encontrar la que te guste para quedarte tranquilo. El dato es ese y es real.
#32 No le doy vueltas. Señalo que estos datos son reales pero no reflejan realmente la realidad. Es cierto que tal parcela produce forraje para animales, pero además produce grano para los humanos... ¿cómo disocias eso? ¿no son verdad ambas cosas?. Calcular en superficie qué se destina a qué a veces hace necesario simplificar cosas y los datos que terminan llegando a las estadísticas pueden tener sesgos. Del mismo modo que me acusas de "buscar triquiñuelas para quedarme tranquilo", obvias que tú simplemente ignoras mis argumentos que tienen ciertas bases para tú quedarte tranquilo.
#33 No lo disocio, un 33% es grano para humanos, un 66% para alimentar animales. Puede que haya parcelas que sea 100% para una cosa y otras para la otra, pero el resultado es aproximadamente el 33/66 o 30/70. Y no lo digo yo, a eso me refiero con que es un dato real.
Y aparte, tranquilo tranquilo… no me quedo con ese dato.
#34 Otra cosa a tener en cuenta es que no toda la producción de comida y grano para animales va a parar a las granjas... las mascotas comen muchos productos (tanto vegetales como animales) y en entornos urbanos eso se nota mucho y cada día más, en algunos sitios hay más animales que niños (y si tienes un perro grande, sabrás que come más que tú).

Yo sólo matizo cosas, que todo no es ni blanco ni negro y que muchas veces se dan como ciertas estadísticas con datos en bruto o no muy bien…   » ver todo el comentario
#36 lo de las.mascotas si es para hacérselo mirar.
#35 en efecto. Pero ser catastrofista vende más
#36 con “animales para comérnoslos” me refería a ganadería extensiva. No entra el alimento para mascotas.
#39 ¿Estás seguro? porque los datos en bruto no seleccionan, agrupan... lo mismo que va para los vegetales va para los animales (toda la carne de producción no va para el consumo humano). Producción para comida de animales es producción para comida de animales, los piensos y demás luego se convierten en diversos productos finales que van para unos sitios u otros... que muchos piensos de perros, por ejemplo, contienen arroz entre otros cereales...
#36 las mascotas comen las sobras nuestras procesadas el 99% del tiempo y de los productos que comen.
#53 Muy bien. Pero entran en la estadísitca de "producción de comida" lo mires por donde lo mires. Y esas sobras pueden ser un porcentaje bastante importante de la misma, por muy poca importancia que les demos.
#34 puedes enseñarnos alguna plantación que se cultive exclusivamente para forraje?
Yo no conozco ninguna.
#32 Será real, pero disparas hacia el pianista. El problema es la generación de comida de manera industrial.
 
#16 Y sin embargo el hambre mundial sigue bajando año tras año. Si alguien tiene un sistema más productivo que lo demuestre en su campo, ya irán a copiarle si lo logra.
#16 No lo digas muy alto, no vayan a sentirse atacados los meneantes con tu insinuación.
#20 Calla! Esta vez me he cuidado de no herir sensibilidades. Ni siquiera he dicho que ese porcentaje solo es en Europa, porque en Brasil están talando el Amazonas para plantar cereales y alimentar ganadería extensiva. ¿¿O era para hacer papel??
#16 Cuidado con los datos y su interpretación. Cuando cultivas puedes hacer barbechos con plantas que benefician la recuperación de la tierra pero que puede no sean utilizadas en alimentación humana. Al alimentar a ganado con dichos cultivos consigues proteínas de calidad gracias a un cultivo que no iibas a aprovechar.

No puedes comparar el cultivo industrial de soja, del cual mucho se va a alimentación animal industrial, con otros tipos de cultivos con los que se alimentan animales. Al final el problema está en la industrialización de la generación de comida, tanto vegetal como animal.
#16 Comunisssta!!! Comunisssta!!! Comunisssta!!! La bruja a la hoguera!! Digo, el comunista a la hoguera...
Y porque en vez de litio no exportan baterías? Siempre ha sido así en estos países.
El futuro oscuro es para el conjunto de la sociedad. Pero vamos, la solución es fácil: volveremos a trabajar el campo a mano. Pero a mano de verdad, sin animales que nos ayuden. ¿Cuándo?. Pues alrededor de 2030.
Permacultura. De nada
El problema es el capitalismo. Hay vegetales de sobra, se tira mucha comida y no hay un plan para evitarlo.

Hay fondos que compran cosechas enteras y ganan mucho con ello. Luego hay distribuidores y otros intermediarios que ponen el cazo sin aportar valor. El proceso no es eficiente y explota al agricultor y al consumidor.

Sería perfectamente sostenible que los cultivos esenciales fueran competencia estatal. Así no gastarían en paguitas. Es absurdo que miles de hectáreas se dediquen a…   » ver todo el comentario
Esto es un jaque mate veganos... el futuro es comer humanos {0x1f631}
#_40 ¿Y? ¿Qué diferencia hay en el estilo de vida?
Que... ¿descubriendo que el problema son los intermediarios? ¿O aun no?
comentarios cerrados

menéame