La idea es simple: rociar un montón de partículas en la estratosfera, y enfriarán el planeta al reflejar algunos de los rayos del Sol en el espacio. Los científicos ya han sido testigos del principio en acción. Cuando el Monte Pinatubo entró en erupción en Filipinas en 1991, inyectó 20 millones de toneladas de dióxido de azufre en la estratosfera. La erupción creó una neblina de partículas de sulfato que enfriaron el planeta alrededor de 0,5°C. Durante unos 18 meses, la temperatura promedio de la Tierra volvió a ser la de dos siglos atrás.
|
etiquetas: partículas , estratosfera , sol , radiación , atenuación , enfriamiento 
¿Qué pasaría si un día la Luna se rompe en pedazos? ¿Qué futuro le espera a la humanidad? Con la Luna rota en siete trozos, una cuenta atrás empieza para la humanidad. Los restos lunares empiezan a colisionar unos con otros, dando lugar a trozos más pequeños… que empiezan a caer a la Tierra en una lluvia de meteoritos. Dos años. Ese es el tiempo que tiene la humanidad para salvarse de la extinción. Y la salvación, irónicamente, viene del cielo: la Estación Espacial Internacional.
Y de hecho es la forma más natural con la que actúa la humanidad, cuando algo que hace provoca un problema no suele dejar de hacerlo, simplemente busca como abordar el problema y minimizar las consecuencias.
Por eso en los coches hay ABS, airbags, cinturones de seguridad, etc. Para algunos cuando hubo muertes en la carretera la "solución" habría sido dejar de utilizar vehículos.
No estoy viendo lo mismo desde el lado negacionista.
De verdad crees que entendemos lo suficientemente bien el sistema climático como para hacer experimentos de control del clima para los que no disponemos, ni podremos disponer nunca, ni de prototipos para hacer pruebas, ni de margen de aprendizaje suficiente, ni tan sólo de un lugar adonde huir si no funcionan?
Me parece muy osado (por utilizar un eufemismo) comparar la ilusion de control del clima… » ver todo el comentario
La ciencia nos indica que ya estamos alterando el clima, y en una dirección que seguramente no nos favorezca.
Podemos quedarnos sentados viendo el espectáculo, podemos lloriquear por que la gente no hace caso cuando se le dice que deje de hacer lo que hace, o podemos actuar de forma activa de la mejor forma que sepamos con la información y capacidades de las que disponemos.
El meneo en el que estamos comentando va de esto último.
Imaginate que el dia de mañana se demuestra empíricamente y con una grandísimo consenso científico que determinadas actividades provocan cancer de pulmon en la gente (fumar,… » ver todo el comentario
Saludos
El ultimo enfriamiento ocurrio en la edad media creo recordar... Y no acabo bien la cosa.
La comparacion de los coches te la paso por alto porue no viene a cuento.
Hasta donde he entendido de los experimentos de partículas de los que habla el meneo no tienen un efecto permanente, precipitan al cabo de cierto tiempo relativamente pequeño. Bastaría con dejar de emitir esas partículas o reducir la cantidad emitida.
En cualquier caso calentar el planeta ya sabemos como hacerlo. Algo que no sabían hacer en la edad media.
La ciencia y los descubrimientos de esta nos ha llevado a donde estamos.
Logicamente es culpa de todos, no exculpo a nadie.
En serio si un volcan puede el solo bajar la temperatura del planeta... El querer hacerlo artificialmente, deberia preocuparnos.
El verano negro creo recordar que lo llamaron y fue un volcan el que lo provoco.
Es para preocuparse...
No es una cuestión de ciencia si no de actitud de las personas y la sociedad al respecto.
Pretender decirle a la gente que deje de hacer lo que hace y esperar que hagan caso es una estrategia que raramente funciona. ¿Cuantas décadas más de fracasos en cumbres climáticas necesitas para asimilarlo?
Por contra cuando a un grupo relativamente pequeño de gente les das un objetivo ambicioso y les financias para llevarlo a cabo sí vemos como las mejores mentes se apuntan tanto por el reto intelectual como por el prestigio que supone. Los logros humanos con más reconocimiento vienen de proyectos de ese tipo.
Pero es mas seguro a nivel mundial que se pongan todos de acuerdo por el bien de todos.
Pero que exista algo que pueda cambiar el clima a nivel mundial, y esperar que las grandes potencias no lo usen para sus intereses propios...
EEUU, China, Rusia.
Si su actuación afectase a otras grandes potencias seguramente provocarían un tratado internacional para no perjudicarse entre sí.
Podemos ver en el ámbito del espacio por ejemplo como existen colaboraciones entre las grandes potencias en muchos sentidos, y se limitan a espiarse entre sí.
Me estas diciendo que te parece bien que se cree otra arma mas de destruccion masiva?
Porque es lo que te estoy hablando desde el principio.
El invento tiene un buen proposito, pero, si le metes mas a lo bestia... Tienen una bomba que riete tu de lo que hay ahora. Bomba, pepino, guarrito feliz... Llamalo como quieras.
Joer solo pensar la trupe que hay ahora gobernando en los grandes paises...
A nivel planetario y meteorológico no conocemos ni tenemos en cuenta el 90% de variables así a bote pronto. Desde la población de plancton, la acidez del mar, etc, infinitas variables.
Igual acaba la tierra como un horno solar.
#3 Lo que se sabe es que el enfriamiento influye al sistema ENSO. Después de erupciones volcánicas se produce un año de El Niño, y le siguen varios años La Niña. Bueno eso es importante alrededor del Pacífico e Índico, en Europa no lo tengo claro. Las partículas terminan dispersándose de forma natural en la atmósfera.
Si esas partículas, de lo que sean, permanecen en la estratosfera ¿no llegaría el momento en el que el enfriamiento fuera excesivo?
Y si esas partículas no permanecieran en la estratosfera y se precipitaran a la superficie ¿podrían cauusar algún efecto en el planeta, en su superficie?
A ver si alguien aporta algún dato.
¿No sería más fácil dejar de contaminar en vez de querer solucionarlo con un parche con unas cuantas variables que pueden acabar de joderlo más?
No.
- Poner unas pantallas en los puntos de Lagrange estilo Señor Burns
- Usar lentes de Fresnel para desviar los rayos solares
- Convertir al Sáhara en un bosque
- Y la que propone el artículo: Copiar lo que hacen los volcanes, llenando la estratosfera de químicos que absorban la radiación solar.
Si lo prefieres ver en vídeo: www.youtube.com/watch?v=tJFtdvrTZs4
La estratosfera es la capa de la atmósfera justo por… » ver todo el comentario
Salió por aquí un artículo en el que exponían que reducir la radiación solar era inútil para parar el problema del calentamiento global, también reduce la fotosíntesis y por lo tanto se reduce la absorción de CO2.
En otro exponían que una hambruna de la edad media en Europa estaba relacionada con la erupción de un volcán en Islandia. Las cosechas se redujeron por culpa de la reducción de la radiación solar.
#61 #73 El año sin verano suposo un enfriamiento de 0,5°C en un sólo año. El calentamiento globlal supone (aquí hay guerra de datos), entre 0,003 ó 0,050°C por año. Los medios para enfriar el planeta serían para atenuar ese incremento, quedando descartado todo… » ver todo el comentario
Y aunque no fue tan terrible, me acuerdo del año del Pinatubo, pijama en el mes de agosto y una hierba de un metro en el huerto. cuando debería estar seco y polvoriento.
Luego , dependiendo del tamaño de las particulas , pueden permanecer durante un periodo largo o volver a caer de forma rapida. Supongo que factores como reflectividad (si reflejan mucha radiacion solar se veran empujadas por ella) y la forma tambien podria tener algo que ver.
No sera lo mismo me imagino particulas de oro que de carbonato calcico.
Me parece bien que se estudie y se saquen modelos , pero comento mas abajo , una prueba a escala planetaria en la tierra me parece bastante arriesgado.
El albedo de Venus es el más alto de un planeta del sistema solar (un 75 de albedo visual, es un nivel mayor al de las nubes brillantes en la Tierra y poco por debajo del de la nieve); sin embargo y pese a que muy poca radiación llega a la superficie Venus sufre un efecto invernadero brutal.
Echar partículas en la atmósfera de Venus (además de carísimo) prácticamente no… » ver todo el comentario
Luego esta el tema de la inercia termica. No se si hemos llegado ya… » ver todo el comentario
Porque igual reduces el porcentaje de radiación que entra, pero al mismo tiempo contribuyes a encerrar esa porción que sí lo hace.
A ver si va a resultar que el co2 nos ayuda ahora...
El problema es que queremos a la misma vez reducir el CO2 y que no suba la gasolina, o si no hay revueltas como en Francia.
También queremos bienes barato hechos en industria, tener la luz, la calefacción y el aire acondicionado puestos todo el día, etc.
La respuesta es que para reducir el CO2 hace falta un consenso global. Para esto no. Así que yo creo que la respuesta es que no es más sencillo.
En lugar de enfriar lo que hay que hacer es no seguir calentando.
De la misma forma que el objetivo de Internet en ningún caso era crear una herramienta de espionaje masivo si no una red de intercambio de información.
Otra historia es que las herramientas puedan tener otros usos y haya que gestionarlos, debamos asumir los riesgos e intentar minimizar sus consecuencias.
Pero luego pasa lo que pasa.
Hay cosas que es mejor dejarlo estar.
Al final el remedio es peor que la enfermedad.
Dado que en ningún momento he dicho eso que tu afirmas, mejor lo dejamos.
Los potenciales riesgos a los que te refieres son hipotéticos, lo que no quita que es sano que se hagan tantos estudios al respecto como sean razonables.