#4 no ha existido, ni existirá, sociedad que viva en paz y a la vez sea libre, porque la gracia ser humano libre es molestarnos los unos a los otros con nuestra libertad. Si llegara un momento en el que tus ideas, tus hábitos y forma de vida que ejerces con libertad no molestara a nadie no estaríamos en una utopía anarquista sino en una sociedad himenóptera.
#19 Os agradezco que uséis el plural mayestático. Pero no gastamos el tiempo en los trabajos de los que me acusáis. Lo único que hago es tener un grupo de Telegram que se ha llenado de exaltados contra vos. Francamente encontramos molesta esta situación porque, como ya sabéis, hasta hace cuatro días en el grupo se hablaba de orgías y bacanales, y de levantarme la torre. Y éramos felices. Quizá se os mentaba ocasionalmente, como también se hablaba de otros desastres que azotan a la humanidad. Pero ahora no se hace otra cosa más que hablar de vos. Y en mi opinión no hay para tanto, nos resulta harto aburrido, y estaréis de acuerdo en que vuestra figura, por más extraordinaria que sea, no merece desplazar a la plática sobre orgías y bacanales.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#47 pero una esferita no es un ser humano, tiene los planos para ser un humano (con el tiempo, por eso es relativo), pero no es un ser humano porque no tiene la configuración de un humano, no puede hacer cosas de humano, ni siente ni padece como un humano. Podríamos poner los planos de un humano en una planta, y no sería un humano.
#1#28 hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano. El problema es que se discute en términos absolutos, no relativos al tiempo y al proceso de formación porque los absolutos les interesan a los fundamentalistas religiosos. Pero no es igual interrumpir el embarazo en la primera semana que cuando se lleva ocho meses con el hijo a cuestas y ya es un proyecto de vida para madre. Montones de abortos son esporádicos en las primeras semanas, y no hay drama, si es que son advertidos.
#14 la estoy utilizando para que me escriba una novela y en ese caso ya pincha bastante, porque pilla muy bien el estilo pero no sabe de lo que habla, no tiene en cuenta cuáles son los roles de los personajes, ni donde estan haciendo las cosas, ni los motivos, ni nada de nada, incluye sus nombres pero no sus caracteres y sus historias. Aunque si que te pone a los personajes diciendo cosas los pone en cualquier rol, una vez en el de villano, otra en el de héroe o cualquier otro rol de cualquier personaje. Una locura
#12 pero yo no tengo la culpa, es que he utilizado GPT3 un programa que va sobre una red neuronal. Prácticamente todo el texto está hecho dándole a un botón.
#5#6#7#8#9 en la cama o en mi butaca orejera, en absoluta oscuridad, las lecturas con pantalla OLED (con fondo negro y letras de algún color no excesivamente blanco) son una experiencia mística, porque no ves el rectángulo de la pantalla sólo unas letras flotando en la oscuridad. Si además pones el tablefono en un atril y usas un mandito a distancia para pasar las páginas ya es el culmen de la lectura.
#36 no se pueden dejar los principios básicos de todo el asunto al albur de la democracia. Lo primero deberían ser los derechos humanos, los ponga el pueblo, los políticos o los aliens. Y si alguien se opone, al calabozo.
#22 es avanzado que todo el mundo tenga los mismos derechos. Eso es avanzado desde que inventamos los derechos de los ciudadanos y las cosas de los derechos humanos.
#4#5 no es tan relevante #1 ha visto "Sartre" y le ha saltado el relé "¡comunista!", ha ido a su cajita de fichas para caza de brujas, y ha pegado el dato. Si le pones "Karol Józef Wojtyła" encubridor de pederastas a nivel planetario, seguro que no dice nada, porque no lo tiene en sus fichas.
#1#8#12 es que una cosa es ser avanzado y otra muy distinta ser democrático. Napoleon era avanzado, pero no era democrático. Una sociedad de talibanes igual consigue ser muy democrática pero será poco avanzada.
#24 ¿por qué refutada? No se puede saber, porque URSS y China nunca han dejado de tener población religiosa creando tensiones dentro y fuera de sus fronteras, igual que las han tenido todas las democracias liberales, todas con sus Guantánamos.
#2 --45561-- 
