Vaya. El PP mete de suplente en el CGPJ a García-Panasco, el fiscal que promovió la investigación contra mí en campaña electoral, vulnerando mis derechos, según sentencia del TS, e hizo un comunicado que favoreció al ex ministro corrupto Jose Manuel Soria.
|
etiquetas: pp , suplente , cgpj , garcía-panasco , vulnero , derechos , vicky , rosell 
Pero parece que todo los partidos quieren que se politice, y que se convierta un Congreso 2.0
Resumiendo, solo hay una posibilidad que se llama pago de favores.
Al menos, no sería de tapadillo.
Ya lo de tener algo independiente de los políticos, lo dejamos para países serios.
1. La justicia emana del pueblo y se administra por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial...
No dice que tenga que ser elegido los jueces y magistrados por parte del pueblo. ¿no?
El gobierno no tiene nada que ver y simplemente han revisado el caso anulando la sentencia anterior para una nueva sentencia.
Pero le podéis echar la culpa al Perro Sanxe, no hay problema. Seguro que los diarios que leéis dicen que fue él y hay que culparle.
Le han perdonado el delito verdad? Pues eso es un indulto por definición, y es precisamente por eso que es inaudito, porque el perdón lo emite el gobierno, no el tc. Pero quedaría feo que Sánchez, insultarse directamente a un colega.
Y quien ha puesto en el tc a conde pumpido? Porque feijoo no fue.
De eso que dijeses que era el supremo cuando era el tc, no has dicho nada... Eh? Se nota que hablas con slogans y la has liado.
El constitucional no es competente para anular sentencias de este tipo.
"Perdonado el delito"
No, no le han perdonado ningún delito. Un tribunal no perdona. Han anulado la condena anterior y habrá una sentencia nueva.
Y dices de escurrir el bulto y sigues inventando y reinterpretando lo que pasa... Y como no, culpando al gobierno de lo que hace el Tribunal Constitucional...
No puede anular nada, lo que ha hecho es insultar.
Ríete lo que quieras.
No era el supremo? Lo decías muy convencido eh? Y estabas tan equivocado como ahora.
Y si, el tc lo pone el gobierno, lo que haga el tc es consecuencia del gobierno.
Estás fatal de lo tuyo... Lo lleva en el nombre... Es el Tribunal Constitucional.
Y claro que puede anular, puede anular y revisar cualquier procedimiento o causa que no se haya ajustado al derecho Constitucional.
Sigue inventando te lo que ha pasado.. cuando los enlaces que tú mismo has puesto dicen que es una anulación de condena tras revisar lo presentado y que habrá una nueva sentencia.
Si fuera un indulto no podría haber una nueva sentencia sobre el mismo hecho.
El único que dice lo del indulto son los políticos del PP, y tú vienes a repetir su propaganda barata.
No forma parte del poder judicial.
Como si lo es el supremo al que pareces no querer recordar después de haber metido la pata.
Como bien dijiste en otro comentario:
obligando a repetir la sentencia pero sin casi la totalidad de acusaciones que pesaron sobre ella. Una nueva sentencia que no tendrá que ser obligatoriamente absolutoria
Tú mismo pusiste que la nueva sentencia será sin esas partes... Así que no es sobre el mismo hecho.
Y eso porque?… » ver todo el comentario
Menuda tara la tuya.
El que demuestras no tener la más puta idea comentario tras comentario eres tú y sigues quedando en ridículo.
Sigue repitiendo la fantasía de que es un indulto que eres incapaz de demostrar más allá de tu palabra.
Al ignore porque a parte de mentiroso ridículo, insultas... Así que te aguante tu familia que ya tiene bastante con lo suyo.
Lo que dice es que la condena no fue justa, y se violaron preceptos constitucionales. No le han perdonado ni indultado nada. Están diciendo que la condenaron injustamente, que no es lo mismo ni parecido.
Correcto, no fue un indulto, sino que se violaron preceptos constitucionales por eso tiene la legitimidad el Tribunal para anular la condena y que haya una nueva sentencia.
Esa es la definición de indulto.
Y efectivamente, no tiene poder para hacerlo, de ahí que sea un escándalo lo que ha hecho
Sánchez pone a Conde Pumpido de presidente del TC en 2023.
Cuentanos más.
Por cierto, el TC, pese al nombre, no es un tribunal, no es poder judicial, al ser un organismo político no debe entrar en interpretaciones jurídicas y por eso en toda su historia no hay un solo precedente de lo que han hecho ahora con los miembros del PSOE integrándolo.
No es un tribunal de casación.
Y más aún cuando sus miembros son políticos, ex altos cargos de un partido, ¿algun comentario sobre eso?¿No crees que un antiguo ministro quizá debería abstenerse de una decisión que afecta a su partido? O cargos designados a sueldo por ese partido.
La decisión que han tomado, revisando alcance de tipos jurídicos, corresponden a un tribunal de casación, es una decisión lamentable que, insisto, no tiene precedentes en toda su historia, porque no es su función, no es poder judicial.
Denota demasiado que su único objetivo es beneficiar a los suyos, vergonzante.
Cuéntanos más.
Vamos, que es un tribunal. Gracias por darme la razón.
obligando a repetir la sentencia pero sin casi la totalidad de acusaciones que pesaron sobre ella. Una nueva sentencia que no tendrá que ser obligatoriamente absolutoria
De nuevo. No es un indulto. Los indultos los conceden los gobiernos. Y no es una absolución, el mismísimo Tribunal Constitucional ha revisado lo presentado y ha anulado la condena para una nueva sentencia.
Deja de inventar.
Ahora destrozando el TC, nada menos.
Sí, hasta ahora los jueves los nombraba la Virgen María y sólo hay del PSOE y son los culpables.
Cuando yo no he justificado nada, más allá de desmentir tus mentiras de que es un indulto del gobierno.
El Tribunal anuló la condena anterior y habrá una nueva sentencia. Ese es el nombre y la verdad... No indulto.
Si buscas "injusticias", la injusticia es que Esperanza Aguirre, Camps y Zaplana estén libres y Chavez y Griñan en la cárcel, por haber cometido exactamente los mismos delitos, a saber: "conocer" lo que hacían sus subordinados y no hacer nada al respecto.
Y si me preguntas, preferiria que TODOS fueran a la cárcel, pero como Aguirre, Camps y Zaplana no la van a pisar, entonces, por una cuestión de justicia y equidad, Chavez y Griñan también tienen que ser libres.
Un bestiario de canallas, algunos de los cuales son unos auténticos monstruos y que están para que los encierren en un psiquiátrico o directamente en el trullo.
Y pese a todo, por aquí te dirán que lo bueno es que sean los partidos quienes elijan a los jueces, que como el congrso es elegido por el pueblo, que sea el congreso, como una extensión de la sobernía del pueblo, quienes lo elijan.
Quien no ha puesto un cambio en el sistema de elección fue el PSOE, salvo lo de pasar a que fuera una mayoría del congreso, cosa que puede ser un tiro al pie si el PP gana junto con Vox.
No
los tres a trabajar por el bipartidismo, que el resto no interesa: ser plural no es democracia (parece ser)
La respuesta que buscas al final del video
Pero tú a lo tuyo a venir a hablar de tu libro mal entendido y vendido en un envío que nada que ver para desviar el tema...
www.epe.es/es/investigacion/20240624/hacienda-quedara-libre-fraude-ere
old.meneame.net/story/constitucional-anulara-condena-malversacion-jose
A ver si el que no se ha enterado eres tu.
Primero porque el que ha quitado el delito no es el supremo, si no el constitucional
Segundo porque vuelves a mencionar al supremo, por lo que deducimos que no es un error
www.eldiario.es/andalucia/constitucional-anula-condena-magdalena-alvar