La empresa Urbagestión quiere desahuciar a una inquilina de 84 años con renta antigua: le piden una subida de casi el 300%

Mari Carmen lleva viviendo en la misma casa, ubicada en el barrio madrileño de Ibiza, durante casi 70 años. Este viernes 31 de mayo podría quedarse en la calle al no poder asumir la subida del alquiler que reclaman los propietarios del edificio.

[#5 Supercinexin]

La empresa, por mí, como si cogen al dueño, lo expropian todo y lo mandan a un gulag stalinista en la sierra más fría de la provincia de Teruel.

Y ahora, dicho esto tan políticamente incorrecto hoy en día, vamos a por los demás:

El primero el Estado por permitir que haya gente desamparada y abandonada a su suerte de esta manera, y hacer responsable de SUS obligaciones al propietario privado que no tiene por qué ser un malvado empresario sino que puede ser por ejemplo mi madre que, tras…   

[#7 Robus]

#5 Me da mucha pena la señora y deberia encargase de ella la seguridad social.

Dicho esto, tienes toda la razón del mundo, no podemos repercutir en el propietario los problemas que pueda tener el inquilino.

[#9 pip]

#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.

[#26 DarthAcan]

#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.

[#27 pip]

#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.

[#28 DarthAcan]

#27 #25 Yaya, lo ético es que sean otros los que tengan que esperar a que se muera, no tu, que sean otros con su propiedad los que se coman el marrón...

[#29 pip]

#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.

Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.

[#31 DarthAcan]

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

[#35 --640173--]

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

[#43 entidádesconocida]

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

[#50 Garminger]

#43 El psicópata hace las cosas sin razón aparente. El neoliberal por dinero. Pero sí, el resultado es parecido.

[#53 chemari]

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples

[#63 tableton]

#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco

[#48 noizer]

#27 O que alguno de sus hijos vuelva a heredar contrato y se prorrogue otros 17 años y asi ad infinitum

[#81 NapalMe]

#27 Es tan ETICO como trabajar gratis si la empresa tiene perdidas.

[#17 Supercinexin]

#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.

Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.

Cc #10.

_{(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.}

[#68 joselix]

#17 lo irónico del caso es que a cualquier gran empresa de estás seguramente le saliese más barato alojar a la buena señora en una casa decente hasta que se muera que lo que lleva gastado en abogados...)¡

[#82 NapalMe]

#68 No creas, cualquier gran empresa tiene abogados a sueldo, les habrían pagado igual, así que prefieren que trabajen.

[#85 joselix]

#82 claro, pero que trabajen en cosas más productivas!! seguro que tienen algun moroso profesional al que incordian menos porque les hace currar más

[#49 tusitala]

#7 La señora no querrá irse a una residencia de la comunidad de Madrid, ¿Porqué será?

[#76 stygyan]

#7 no estamos hablando de un "pobre" casero que ha invertido todos sus ahorros en una vivienda para poder tener un extra a final de mes. Estamos hablando de un fondo buitre.

[#83 NapalMe]

#76 Estamos hablando de un propietario particular que ante la desidia tanto del gobierno como de los inquilinos a la hora de actualizar un contrato de renta antigua (20 años de prorroga tuvo la señora), no tuvo otra opción de malvender su propiedad. Y los únicos que compran con inquilinos con rentas antiguas son los fondos buitre.
De esos barros...

[#10 pip]

#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.

[#52 soberao]

#5 #10 La renta antigua no es "un chollazo", es la ley de alquiler que había cuando se firmó el contrato de alquiler, ley que estuvo vigente hasta principios de los ochenta por eso ya no queda casi nadie con esta forma de contrato de alquiler.

Pero como dice #30, no es un contrato de renta antigua.

[#56 ChatGPT]

#52 perfecto la ley la amparaba, y ahora la.ley también ampara al casero, cual es el problema?
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...

[#58 soberao]

#56 La ley permitía la prórroga automática del contrato de alquiler si se daban las condiciones, por eso eran de renta antigua, porque se firmaron con una ley de Franco.

[#67 cnr]

#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.

Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.

[#71 pip]

#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.

No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.

[#72 cnr]

#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.

[#77 stygyan]

#67 algo que tampoco entiende mucha gente es que echar a una mujer de su casa —aunque sea para realojarla— a esa edad es quitarle todo el tejido de apoyo que tiene.

[#80 cnr]

#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.

En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de…   

[#13 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#5 Desde cuando decir rojadas es politicamente incorrecto? y menos en esta web

[#18 Supercinexin]

#13 En esta web se dicen más salvajadas contra inmigrantes, musulmanes, gitanos, mujeres, etcétera... que rojadas. Eso sí: todo de broma eh, en tono de chiste.

[#78 stygyan]

#18 el chiste de Schrödinger, que nunca se sabe si es chiste o no hasta que reacciona la audiencia.

[#15 Mark_]

#5 me gusta más lo del gulag, que les den por culo y dejen a la señora morir tranquila en la casa en la que lleva viviendo tanto tiempo.

Y ya cuando muera, entonces que hagan lo que quieran con la vivienda.

[#22 jacinto9999]

#15
Supongo que lo quería la empresa era tener por escrito su derecho; en este caso, dependiendo del colchón financiero de la empresa y del número de casos, se podría considerar dejarla pasar sus últimos años en la casa.

[#70 Mark_]

#22 que le f*llen a la empresa. Si su estabilidad financiera depende de UNA propiedad...

[#30 El_Repartidor]

#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.

El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años

Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.

[#38 Razorworks]

#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.

Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a…   

[#2 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

El supremo dijo
"El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años, salvo en el caso de que el descendiente conviviente tuviese una discapacidad superior al 65% y, en el caso de Mari Carmen, que tiene movilidad reducida debido a varias operaciones en la cadera, su discapacidad es del 50%."

[#3 pip]

#2 Le falta un 15% de discapacidad para poder quedarse en su casa, menudos hijos de puta.

[#24 DarthAcan]

#3 No es su casa y está señora ha estado en esa casa 17 años de más.

[#25 pip]

#24 efectivamente eso dice el tribunal supremo. Tiene toda la razón legal el supremo, faltaría más. Pero hay una cosa que se llama ETICA, y la gente con ética no le da por el culo a una persona mayor de 84 años jodiéndole lo que le queda de vida.
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.

[#42 Lupus]

#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.

Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.

[#51 Borbone]

#42 O al fondo Cerberus o Blackstone, o Salida 2021 SL mi ex casero con varios bloques. Todo hermanitas de la caridad.

Hay que adaptar la ley a personas que tienen una vivienda y a usureros que tienen un número importante y son parásitos del trabajo ajeno.

[#62 Magog]

#25 es una putada horrible, pero no es tu casa.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos

[#37 Itrio]

#24 Es su 'morada'. Luego la gente se sorprende de que, al menos en España, la gente no quiera alquilar y prefiera comprar aunque sea dejándose la piel para pagar la hipoteca. Con 'caseros' como estos, como para fiarte y vivir tranquilo.

[#39 StuartMcNight]

#24 Que suerte tenemos el resto de meneantes de no tener que lidiar con alguien como tu en nuestro dia a dia.

Que en una noticia asi lo unico que se te ocurra es semejante porqueria de comentario dice todo sobre ti. Ya no digo pensarlo, que mira, que cada cual sea la basura que quiera en su mente. ¿Pero que necesidad hay de expresarlo y compartir tus miserias internas con el resto?

[#47 Oberlus]

#24 La tiran de ahí para que unos forraos se forren más.

De quien no debería ser la casa es de esa gente. Esa casa está más que pagada.

[#60 Pablosky]

#3 #2 Es que si tienes un 65% de invalidez te tienen que pagar, y como queda un poco feo dar a todo el mundo un 64% ya que da mucho el cante, pues se inventan un poco los porcentajes y pone cosas como "50%".

Cuando una persona que está casi destrozada y ya tiene concedida la pensión, no es raro que le den justo un 74% de invalidez, ya que si llega al 75% le tienen que pagar más.

Y nótese que cuando digo "pagar más" quiero decir subir de unos miserables 400€ que no dan para vivir a otros miserables 600€ que tampoco dan para vivir si ni siquiera te puedes levantar de la silla de ruedas.

[#54 JGG]

#40 Pero es que no está legalmente. El estado sería el que, en todo caso, debería hacerse cargo de esa persona. No puedes cargar la responsabilidad a un tercero. El estado no tiene piedad reclamando el IBI al propietario, los gastos de recogida de basuras, etc. Seguro que la comunidad tampoco perdona los gastos de escalera, las derramas de un edificio viejo. El propietario tendrá que tener también un seguro, no sea que la propietaria sin quere prenda fuego al piso y el propietario sea responsable civil. No sé, quien paga todo eso?

[#55 pip]

#54 ¿Por qué no puedes? Esta señora se va porque la ley dice que tendría que tener una discapacidad del 65% y que mala suerte, solo está discapacitada al 50%.

Igual que pone una cosa podría poner otra.

[#61 Drebian]

#59 Lo que es un cachondeo es el precio especulativo que le ponen hoy en día a las viviendas.

[#84 SmithW6079]

#61 Una cosa no quita la otra

[#6 ChatGPT]

#_5 loco! Como pones algo de responsabilidad en el gobierno más progresista de la historia o en el libre albedrío de la victima? La culpa siempre siempre siempre es del empresaurio o del fondo buitre

[#4 a69]

Solo le han subido el ipc como dice la ley

[#16 bronco1890]

#4 A partir del decreto Boyer del 85, antes subían muy por debajo del IPC y con la crisis inflacionaria de los 70 prácticamente se quedaron en nada.
Hay más de un pisazo en pleno centro pagando 100 o 200 euros de renta.

[#44 chocoleches]

#16 Los padres de un amigo tenían su negocio en un local comercial en el centro de Barcelona (a unos trescientos metros de Plaza Cataluña) y el alquiler les salía por menos de mil pesetas (6 eur) eso en los años noventa.

Decían que era un chollo claro, pero el chollo habría sido haber comprado el local.

[#19 jacinto9999]

La realidad es más aplastante que los buenos sentimientos.

Bàsicamente un alquiler mensual es un prorrateo del còmputo anual de ( gastos,presentes y futuros + beneficio del propietario) / 12.

Cuando te obligan a cobrar como alquiler oficial una cantidad irrisoria, varias veces inferior al elemental càlculo anterior, has caído en una trampa que te arruinará irremisiblemente, sin poder cerrar el negocio y con la pérdida de la propiedad.

Estoy haciendo de abogado del diablo, pero me gustaría saber cuántos de los que tanto lloran por los inquilinos, se metería a alquilar sus viviendas en esas condiciones?.

[#21 pip]

#19 esa señora lleva ahí 70 años. Setenta años. Te aseguro que si yo tuviese dinero para comprar ese edificio no echaría a esa mujer a la calle. A lo mejor por eso no tengo el dinero, pero no, yo no.

[#36 JGG]

#21 No tendrás para un edificio pero seguro que tienes alguna habitación libre por casa. Predica con el ejemplo y acógela en tu propiedad, que cargar contra los demás desde el sofá sabemos todos.

[#40 pip]

#36 yo no he causado ese "problema". El problema lo está causando quien tiene una anciana pagando 440€ y la quiere echar de su casa de siempre porque no puede pagar 1600€.

[#69 cnr]

#19 Básicamente nadie.

#21 Uno solo es difícil...lo suyo es juntarse unos cuantos (montar una empresa), comprar el piso y con los beneficios que vayan dando los 600 €, comprar más pisos y ampliar negocio, que te los van a quitar de las manos. O si no queréis líos, quedaos solo con ese y a vivir de las rentas.

Que lo mismo tú eres pobre como una rata y no te llega ni para eso, pero la cosa es que, por lo que sea, nadie se anima.

[#1 cenutrios_unidos]

Cuanto paga ahora?

Se trata de un incremento del 275% del alquiler.

Entonces 275% o 300%?

[#8 Cachopín]

#1 "Casi el 300%", en concreto el 275%.

[#73 Gurripander]

#8 Se tenían que acabar llamando 'Masturbagestión'... Pero qué codicia.

[#12 jacinto9999]

#1
Te imaginas que en 1956 pagaran 500 pesetas y ahora le subieran el alquiler un 300% acumulado. ?,
9 eurazos, lo que ha subido la vida, Què salvajada.

[#14 Condenación]

#12 La empresa le exige un alquiler mensual de 1.650 euros

Si es una subida del 275% pagaba 600€ (1650/2,75), #1

[#20 DarthAcan]

#14 Si es una subida del 275% esta señora pagaba 440€.

1650/3,75

[#34 dllamas]

#20 en cualquier caso, como renta antigua ya era cara

[#46 Oberlus]

#34 Habrán estado actualizando la rente anualmente (con renta fija también se puede, dentro de unas reglas para evitar subidas que solo respondan al afán recaudador).

[#59 SmithW6079]

#20 me salen 347.58 euros

#34 En pleno centro de Madrid? Yo diria que es dificil encontrar ni una plaza de garaje por ese precio.

Una habitacion en un piso patera de Carabanchel ya cuesta mas.

Que no digo que este bien deshauciar ancianas, pero lo de la renta antigua es un cachondeo.

[#57 Condenación]

#20 #41 Cierto, qué error tan tonto.

[#41 MoñecoTeDrapo]

#14 Mal. ¡Esos porcentajes!

[#79 Joanot]

#14 A una residencia madrileña que no la lleven...

[#33 maria1988]

#12 Le han ido subiendo el IPC, pagaba 440€. Lo cual, además, da para reflexión de cuánto han subido los alquileres.

[#65 danifart]

#1 el 300% sobre 1€ son 4€. Pagar 4€ al mes me parece un buen trato. Ocultar el dato de lo que paga e indignarse por la "notícia" de un porcentaje es de indigente mental.

[#23 javier.alvarez.perez23_6]

Y mi madre por 300 e en el inserso, una semana todo incluido, viaje an avion...
Vale mas vivir de hotel que de alquiler

[#11 Cachopín]

Por si alguien quiere invertir en la empresa  

[#74 eldelcerro]

Me pica la curiosidad de saber a quién voto está señora durante los últimos 45 años.

[#75 mariopg]

joder, es que ni las rentas antiguas ni las modernas, macho

[#32 julespaul]

Hay cada h*** de p*** en las empresas.

[#66 pueseso25]

Vaya mundo de mierda se está quedando tras la pandemia...

Saldremos mejores, si. Surrealista todo.

[#64 Nyarlathotep]

¡Viva la libertad carajo! ¿Que es más importante? ¿La vida de esa vieja pobre, o los dividendos de los pobres inversores que quieren mandar a sus hijos a esquiar a Suiza?

[#45 IntergalacticOutsider]

Nada, a seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza. También podéis probar a pensionarle un par más de medallas a Leonor con el dinero de vuestros hijos, que eso seguramente también podría ayudar a mejorar las cosas.