Actualidad y sociedad
864 meneos
1287 clics
Denuncian prácticas “inconstitucionales” del juez Peinado: de registrar un hospital a revisar teléfonos de menores

Denuncian prácticas “inconstitucionales” del juez Peinado: de registrar un hospital a revisar teléfonos de menores

“Incluso se llegó a revisar los dispositivos de los hijos menores de edad de Barrabés, así como el de su esposa. Se desconoce la razón por la cual se tomó esta medida. En el acta de la diligencia se dejó constancia de nuestra firme protesta ante la grave vulneración de derechos y el atropello que implicaba la actuación ordenada por el juzgado”, destaca en el informe el abogado del empresario.

| etiquetas: juez , peinado , prácticas inconstitucionales , menores , hospital , barrabés
313 551 19 K 617
105 comentarios
313 551 19 K 617
Comentarios destacados:                        
#8 #4
Hombre, el secreto de comunicaciones es un derecho constitucional, por si no lo sabías, y eso de que revisen el teléfono de un menor de edad, que no está ni acusado ni investigado no sé qué tiene que ver con la legalidad de los procedimientos y las garantías jurídicas.
Que sea juez y porque le sale del nabo pinchar los teléfonos hasta el lechero, porque le da la gana, no me parece de recibo.
A ver si el "tullido" intelectual eres tú. :palm:
sat #1 sat
El juez Peinado? Todo en orden. Circulen.
24 K 204
#36 el_paellero
#1 El que tengo aquí colgado!
5 K 42
reivaj01 #82 reivaj01
#36 ¿Como si fuese un abogado?
0 K 10
sotillo #67 sotillo
#1 ¿Se hace la permanente? Se le ve más estirado que tieso
0 K 9
#83 Hemin
#1 el juez Peinado? Lo que tengo aquí colgado
0 K 6
#3 N1984
¿Desde cuando España es una democracia?
17 K 130
Cehona #12 Cehona
#3 Es un Estado fallido.
¿A eso te refieres?
La #TogaNostra tiene poder al igual que el pueblo.
Menos piolets y más unión.
7 K 75
#13 N1984
#12 el poder legislativo, ejecutivo y judicial está podrido y lo de la separación de poderes ya ni nos metemos...
6 K 31
Cehona #14 Cehona
#13 Aquí no tenemos una fortaleza como la Bastilla.
0 K 13
#33 fuemsa2004
#13 curioso tu mensaje, incluyes al legislativo y ejecutivo, cuando el que está incumpliendo la separaciónde poderes es el judicial con jueces manifestandose políticamente, con jueces actuando con intereses políticos, no es fallo del sistema, es corrupción de una opción politica que no soporta no gobernar... el resto mensajae antisitema interesado, otro libertario?
7 K 47
#35 N1984 *
#33 El legislativo y el ejecutivo son los principales responsables de la injerencia judicial de hecho. Si quieres recordamos cuando cambiaron a todo el constitucional y al consejo del poder judicial para dar carta blanca a la ley integral de violencia de genero. Otra cosa es que esa injerencia les esté explotando en la cara a algunos que lo instauraron.

Os recuerdo que el hecho de no tener mayorías absolutas ahora no os permite colocar jueces afines y tenéis que apechugar con los del otro bando
0 K 5
#42 fuemsa2004
#35 como se elijen los miembros de esta instituciones, viene regulado en la LOPJ, deja de decir tonterías....lee la ley y sus reformas, el resto, cosas que te han llegado por redes sociales .....
1 K 10
#45 N1984 *
#42 Me puedes decir quienes nombran al CGPJ?

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
Y te recuerdo es el mismo órgano que tramita los expedientes disciplinarios a jueces.
Así que mejor infórmate tú que lo necesitas. Las sanciones a jueces dependen de quien controle CGPJ
10 elegidos por el senado y otros 10 por el concreso con mayoría de 3/5. Ahí tienes la fuente de la injerenecia política
0 K 5
#60 sovieterrimo
#45 El ejecutivo lo nombra el congreso y no veo que la gente se tome eso como una injerencia.
1 K 11
#61 N1984 *
#60 Desde el momento en el que el partido político pone jueces afines a sancionar a otros jueces vía CGPJ, son sus jueces quienes dictan jurisprudencia en el supremo o en el constitucional nombrados por el propio CGPJ la injerencia está garantizada y de hecho es lo que está pasando y motivo del bloqueo de la renovación del CGPJ.

Cuando el PSOE tenía mayoría absoluta pasó de garantizar la independencia ya que pudo nombrar sus jueces afines para aprobar entre otras la Ley Integral de Violencia de Género, ahora les explotó el sistema en su cara y es corresponsable de ello.

Haber creado un sistema judicial independiente de los políticos en su día y no haberte aprovechado de ello cuando te era conveniente.
0 K 5
victorjba #63 victorjba
#61 Pues volvamos a 1975, que ahí está la madre del problema. ¿Cómo era la justicia? Facha. Sin ambages. Todos puestos por el régimen, y la cúpula sobre todo eran fachas de tomo y lomo (por eso estaban ahí). En la base aún había algunos medio demócratas, pero en la cúpula, nadie. Ahí es cuando se podía haber hecho un sistema judicial independiente, echando a los fachas y partiendo de cero. Como en nuestra modélica transición eso era impensable el PSOE tuvo que hacer apaños para que la cúpula no fuera facha por los siglos de los siglos, por eso los políticos metieron sus zarpas en la judicatura para que perfiles más demócratas ascendieran más rápido. Y luego eso se ha usado simplemente para colocar amigotes.
1 K 23
#65 N1984 *
#63 O mejor, hagamos votaciones vía certificado digital quitando a los politicuchos de en medio. Con jueces por oposición en exclusiva. Y los del CGPJ también por oposición y méritos y con control y limitación de mandatos.
2 K 24
victorjba #68 victorjba
#65 A los políticos los elegimos así y elegimos a Gil, Ruiz Mateos, Alvise... El votar no es garantía de nada.
2 K 26
#64 sovieterrimo
#61 No has contestado a mi apreciación.

Yo tampoco estoy de acuerdo con el sistema de elección de la cúpula del legislativo actual. Yo propongo una mezcla de insaculación y lotocracia. Es muy divertido pero no os gusta a ninguno.
0 K 7
#98 chavi
#61 Que pronto olvidamos los bloqueos el la renovación por parte del PP.
0 K 11
#99 N1984
#98 No olvido nada, de hecho lo que he dicho que mientras se aprovechan el sistema les es perfecto, con mayoría absoluta zapatero se pulió el CGPJ para sacar adelante la ley integral de violencia de género. Ahora el problema es que no hay mayorías absolutas y pasa lo que pasa.
0 K 6
#103 chavi
#99 Zapatero no se pulió nada. En primer lugar, Zapatero jamás tuvo mayoría absoluta, en segundo lugar se renovó el CGPJ conforme a las normas constitucionales y la ley.

Todo lo contrario que el PP con sus bloqueos.

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&

Vives en una realidad paralela
0 K 11
#75 fuemsa2004
#45 es lo que dice la ley.
0 K 6
#79 N1984 *
#75 España no se diseñó para ser una democracia, sino para encubrir una dictadura y no me refiero a la franquista, me refiero a encubrir a los políticos desde el 78
0 K 5
#105 fuemsa2004
#79 vale, ya te entiendo,lo del 78 , dictadura, lo de franco no...oido cocina..jajaja, otro troll de la ultraderecha
0 K 6
#44 Rojosfera
#35 Tal cuál
0 K 6
#97 chavi
#35 El legislativo y el ejecutivo son los principales responsables de la injerencia judicial de hecho
No.
Es culpa de jueces sin escrúpulos. La responsabilidad del ejecutivo se limita a haberlos nombrado para supremo y constitucional.
0 K 11
#100 N1984
#97 porque son afines.
0 K 6
#48 retoqueteate
#3 desde que nos taladraron el cerebro con ello. De todas formas, ¿hay alguna democracia en el mundo?
0 K 7
#50 N1984
#48 Desde que empezaron los linchamientos mediáticos a aquellos que opinaban distinto, con solicitudes de despido por ofensa y demás... no.
Si no hay libertad de expresión no hay democracia.
1 K 12
#92 osids
#3 Hace unas cuantas décadas que es una "democracia" pero es que no hay ningún país que sea una "democracia", yo sé que era el comentario karmawhore del tiempo pero ya se pasó varias veces el vídeo aquel de porque no vivimos en democracia
0 K 10
Ignorencio #2 Ignorencio
Quis custodiet ipsos custodes?
12 K 119
#16 hdblue
Solo quiero recordar que al juez Garzón lo expulsaron e inhabilitaron por, y cito:
" fue procesado y juzgado penalmente en 2012 por haber supuestamente prevaricado en dos casos de gran relevancia política a nivel nacional. En el caso Franquismo asumió competencias para investigar desapariciones forzadas durante la Guerra Civil y la dictadura del general Francisco Franco. En el caso Gürtel decidió interceptar escuchas telefónicas entre acusados y sus representantes…   » ver todo el comentario
15 K 107
#29 turuleto *
#16 "El Tribunal Supremo ha condenado al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por prevaricación tras ordenar la grabación en la cárcel de las conversaciones entre los presuntos cabecillas del caso Gürtel y sus abogados".

Por mucho que los votantes de izquierdas lo digáis y os parezca muy bien, no se pueden grabar arbitrariamente las conversaciones entre los presos y sus abogados defensores.
2 K 30
#31 hdblue
#29 Puedes comerme el huevo izquierdo cuando te apetezca, puesto que ni siquiera sabes leer.
4 K 25
#104 turuleto
#31 ¿?
Impresionante.
0 K 10
woody_alien #70 woody_alien
#29 ¿Cómo que no se pueden grabar arbitrariamente?

constituyen un medio necesario, adecuado e idóneo para la investigación sumarial.

www.libertaddigital.com/espana/2013-11-29/bermudez-pide-al-cni-los-pin
3 K 28
Condenación #19 Condenación *
"Inconstitucionales" = El Plural se lo inventa.

Las comillas son evidentemente para cubrirse ante una demanda por algo que quieren decir pero no tienen datos para hacerlo.
11 K 78
TonyStark #77 TonyStark
#19 si ese fuera el caso hubieran puesto "presunta inconstitucionalidad", las comillas tal y como tu las interpretas no sirven para eso
0 K 10
Condenación #102 Condenación
#77 Hay varias maneras de hacer lo mismo, otra cosa es que no lo sepas.
0 K 10
#6 vGeeSiz
esto no es máquina del fango? O como va en contra de su sanchidad, todo lo que se diga o haga bien? como cuando tenia 2 DNI's xD
7 K 63
#71 DavidMG
#6 Si vas a criticar a Elplural que sea por algo real, nunca dijo que tenía dos DNI, la noticia era que aparecían en el Registro de la Propiedad, propiedades, valga la redundancia, a su nombre con dos DNI diferentes, cosa que es verdad. Seguramente puedes encontrar alguna cagada de este periódico más grande y que, además, sea cierta.
1 K 10
Andreham #73 Andreham
#6 Pues según. Si han puesto una denuncia, habrá que investigar si es verdad. Y mientras, pues cada uno se lo creerá o no según le interese.

Ya sabes, igual que lo de Begoña.
0 K 7
#34 SHC_1987
De los creadores de "El juez que tiene dos DNI's porque es un agente secreto", llega "El juez que registra hospitales y teléfonos móviles de menores" :shit:
5 K 45
Bapho #39 Bapho
#34 Creadores? En el registro constaba como que tenía 14 casas usando 2 DNIs. Luego el propio registro reconoció que había cometido un "error grave" al poner mal los DNIs. Pero de invento nada.
2 K 21
lavacaquellora #53 lavacaquellora
#39 No seas aguafiestas hombre, con lo bien que le cuadraba todo al chaval.
2 K 29
Condenación #74 Condenación *
#39 Confusión que se hubiese arreglado si El Plural hubiese hecho su trabajo y comprobado las informaciones antes de montarse un artículo y una teoría delirantes y proclamar la historia a los cuatro vientos.
0 K 9
Bapho #90 Bapho
#74 De qué teorías delierantes hablas?
Este artículo de ElPlural (igual hay otro, a ver si me lo puedes aclarar) www.elplural.com/politica/espana/juez-peinado-utilizo-dos-dni-nombre-a dice claramente:
ElPlural.com se ha puesto en contacto con el Ministerio del Interior para conocer cómo el juez Peinado, siempre según información del Registro de la Propiedad, ha podido emplear dos DNI supuestamente a su nombre para formalizar la adquisición de

…   » ver todo el comentario
1 K 22
Condenación #96 Condenación *
#90 Vamos, que enviaron un email a donde no corresponde (Interior no va a andar fisgando los datos de un particular por la petición extraoficial de otro, a donde hay que ir es a registros públicos), y sin esperar respuesta ni buscar más se lanzaron a publicar. Lo dicho: mal periodismo y peor honestidad intelectual.
No, el artículo no se limita a presentar inocentemente un dato sin comprobar. El artículo es una obra de señalamiento y difamación de cabo a rabo, presentando al juez como un tipo oscuro y corrupto, que publicaron porque una investigación suya tocaba a la esposa del líder del PSOE.
0 K 10
#56 N1984 *
#55 Se llama principio de seguridad jurídica y derecho a la presunción de inocencia.
STC 184/2003
4 K 39
tdgwho #57 tdgwho
#56 No está eso escrito en ningún sitio xD

la presunción de inocencia se aplica a "de primeras, eres inocente, y tenemos que demostrar que eres culpable"

Pero te recuerdo que en caso de viogen, se hace inversión de la carga, y el que debe demostrar su inocencia es el agresor.
1 K -1
MaKaNaS #23 MaKaNaS *
Solo espero que este personaje lamentable y casposo acabe entre rejas, cogeré una silla cómoda...
3 K 37
tremebundo #22 tremebundo
#18 ¿Etas diciendo que el investigado usaba el móvil de su hijo?¿No te lo habrás inventado?
3 K 31
#30 bargusi
#22 Todo es ETA
0 K 6
#81 Eltioletanias
A mí me da la impresion de que está utilizando su condición de juez para perseguir y acosar a la mujer del presidente sin que se haya presentado prueba de ningún delito solo porque tiene interés personal en que el gobierno esté en manos de la derecha.
No se, a lo mejor me equivoco
2 K 29
#89 Deviance
#81 Creo que por lo que parece y según está actuando, muchos opinamos igual.
0 K 12
BiRDo #86 BiRDo
#72 Lo es clarísimamente: no sabe qué coño busca porque no hay indicios de la comisión de un delito. Cuando lo preguntó explícitamente el abogado de Begoña quedó clarinete con las meras declaraciones del juezo este. Otra historia es que los que tiene por encima sean tan derechuzos y reaccionarios como él y le dejen obrar porque quiere labrarle un futuro a su hija en el PP del mismo modo que el padre de Mariano trabajó tantos años en la judicatura para el régimen anterior.
2 K 24
tremebundo #24 tremebundo
#15 ¿Y tú eres lista, cari?
1 K 21
#21 Suleiman
Juez Peinado.. El nuevo Charles Bronson... Yo soy la justicia....
2 K 19
Ludovicio #87 Ludovicio
#85 ¿Algo que negar de lo que he dicho?
¿Es mentira que el caso se montó sin pruebas? ¿Es mentira que se ha seguido investigando tras sucesivas investigaciones negativas? Al final han encontrado "algo" que realmente no es nada y que no tiene nada que ver con la investigación original.

Solo ha servido para titulares y sois plenamente conscientes.
2 K 18
Nube_Gris #7 Nube_Gris *
En cualquier guerra hay que luchar con todo lo que se tiene y este juez es un leal soldado de la guerra que tiene montada el PP contra Sánchez.

Además, tal y como dijo su amadísimo líder, "el que pueda hacer que haga".
1 K 12
unlugar #40 unlugar
Tendría que repetir la carrera y pasar un psicotécnico.
0 K 12
#46 Rojosfera
Todo mi apoyo para este valiente juez que se está enfrentando ante la corrupción política en su más puro esplendor.
2 K 11
cdya #52 cdya
No decía alguien?: "Pues palante"
0 K 11
Olepoint #59 Olepoint *
Decia Julio Anguita, uno de las personas más sabias que ha tenido la política española:

"No me gusta la Constitución tenemos, pero me conformaría con que esos que tanto presumen de ser constitucionalistas, la cumplieran."

Son tus actos, no tus palabras, las que te definen.
1 K 10
aupaatu #9 aupaatu *
Todo empezó a resultar sospechoso tras la primera comunión ,lo de casarse con un perro fue una muestra más del carácter delictivo de la susodicha.
0 K 9
#17 numantino
Si se afanaran tanto en sacar los detalles del tráfico de influencias de los números 1 le darían algo de credibilidad al relato de la lucha contra la corrupción.

Nada nuevo cara el sol
1 K 9
Black_Txipiron #66 Black_Txipiron
Hasta que a Barrabes se le hinchen los huevos y contraté un bufete alvano-kosovar. Que por pasta no va a ser.
0 K 9
#78 CharlieHebdo
No veo el problema en revisar teléfonos de menores
0 K 9
santim123 #80 santim123
#78 No ninguno. Vamos a hacer un backup del WhatsApp de tu hija y luego si se filtra por ahí misteriosamente fue cosa de brujeria
1 K 22
#88 Deviance
#80 Ese "opened-hand bofetón" me ha dolido hasta a mí !!!!
1 K 22
#94 CharlieHebdo
#80 Pero idiota, legalmente como con los mayores de edad.
0 K 9
#49 capitansevilla
Las denuncias, en el juzgado... oh, wait :palm:
0 K 7
lavacaquellora #51 lavacaquellora
Son sus costumbres y hay que respetarlas :troll:
0 K 7
#62 ogrexxx
Para resolver el misterio de quien era M. Rajoy no se esmeraron tanto
0 K 7
danip3 #47 danip3 *
Peinado puede salir a la calle los sociopatas no. La toda la mafia sociópata no puede contra un solo juez.
0 K 6
#93 Maria_SM
Fue mi profesor, me puso un 9, no me puedo quejar ????
0 K 6
vviccio #20 vviccio
Hacen cualquier cosa para convencer a la gente de que la democracia no sirve para nada y son ellos mismos quienes las destruyen desde dentro.
1 K 4
#28 Nitrous
Cuando un juez va contra nuestro presi es que la justicia es facha...

Vaya con los demócratas y superiores moralmente de la izmierda...
3 K 4
oceanon3d #37 oceanon3d *
#28 Simplificando hasta el absurdo eres un maquina ... suerte con eso: lo mismo algún niño de 12 años medio lelo tras diez horas seguidas jugando al Fortnite te lo copra.
4 K 26
unlugar #43 unlugar
#37 En realidad ha acertado en parte: No está juzgando a Begoña sino que va contra Pedro.
3 K 26
#8 jacinto9999 *
#4
Hombre, el secreto de comunicaciones es un derecho constitucional, por si no lo sabías, y eso de que revisen el teléfono de un menor de edad, que no está ni acusado ni investigado no sé qué tiene que ver con la legalidad de los procedimientos y las garantías jurídicas.
Que sea juez y porque le sale del nabo pinchar los teléfonos hasta el lechero, porque le da la gana, no me parece de recibo.
A ver si el "tullido" intelectual eres tú. :palm:
34 K 269
#10 N1984
#8 Que se lo pregunten a garzón.
3 K 26
oceanon3d #11 oceanon3d *
#8 No lo dudes ... yo empiezo a pensar, por su nulo nivel, que es Ayuso de incognito en Menéame :troll:
6 K 43
Mildranx #18 Mildranx
#8 Entonces si un movil que usa un capo de la droga lo pone a nombre de su hijo, ya no se puede mirar, porque es "anticonstitucional"
1 K 20
#38 N1984
#18 Las investigaciones prospectivas están prohibidas.
2 K 18
tdgwho #55 tdgwho
#38 Constitucionalmente no.
2 K -2
Condenación #72 Condenación
#38 La cosa es que esta no lo es por mucho que lo machaquen desde el PSOE.
0 K 9
#76 N1984
#72 Lo será o no será dependiendo de los jueces afines que lo decidan
1 K 8
BiRDo #84 BiRDo
#18 Sí, claro, justificándolo suficientemente bien, puedes inspeccionarle hasta el ojo del culo. ¿Se sabe qué buscaba o había salido de caza otra vez?
0 K 10
ur_quan_master #91 ur_quan_master
#18 o Jack el Destripador! o si lo usa La Momia! O Frankenstein! A registrar el móvil del niño sin miramientos

Manda huevos
0 K 12
tdgwho #54 tdgwho
#8 "Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial."

No dice "resolución judicial motivada" como en otros artículos.

Lo que ha hecho se puede hacer.
3 K 9
woody_alien #69 woody_alien
#8 De tullido nada, es un opinador a sueldo.
1 K 15
Ludovicio #25 Ludovicio *
#15 #4 Estáis tragando con un caso que no ha dado más que pruebas de que es un puto montaje político e insultáis a la inteligencia del resto.
Seguid atentos que lo mismo tiene alguna multa sin pagar.
2 K 22
Tarod #85 Tarod
#27 #25 y vuelta la burra al trigo.
0 K 10
eskape #27 eskape
El otro día hubo un artículo sobre un defensor del usuario, pero igual todavía no ha tomado posesión de su cargo, pero, a ver cuando se acaba esto de ir insultando a la gente sin ton ni son, como han hecho #4 y #15 en sus comentarios. Realmente, estoy ya muy harto de que me insulten por el mero hecho de pensar diferente.
C/C @admin
3 K 32
#26 Nitrous
#4 Cuando los bulos vienen de los buenos no son bulos...
1 K 15
Ka1900 #32 Ka1900
#4 Manolo...deja el vino...desde el cariño
0 K 12
#41 boidmain
#4 "ofendiditos al negativo". Un párrafo antes, perorata ofendidita
0 K 6
#58 Peter086
#4 Manolitro.... si estás secuestrado en un centro de influencia de redes sociales del PP, haz una señal, danos una pista, y avisaremos a la G.C., que tienen medios para localizarte y liberarte. Manolitro, sé fuerte, aguanta un poquito más.
0 K 7
manc0ntr0 #95 manc0ntr0
#4 Cómo no, Manolín "el moderado" dejando zurullos allí por donde pasa, además sin insultar
0 K 7
«12
comentarios cerrados

menéame