Utiliza 97% menos tierra y hasta 90% menos agua que la agricultura convencional, ocupando menos de una hectárea, lo que es significativamente menor comparado con la producción tradicional.
"La granja Plenty Richmond está diseñada para producir más de 1,8 millones de kg de fresas al año, cultivadas en torres verticales de 9 metros de altura, ocupando menos de 3.700 metros cuadrados (aproximadamente una hectárea)"
#10 Yo sobreentiendo que tienen un sistema cerrado, invernadero estanco, donde la humedad que evaporan las plantas y el sustrato vuelve al ciclo en vez de perderse en la atmósfera o el suelo.
#41 si,lo hacía, y trabajé en el ramo, pero antes podías encontrarlos buenos hasta entre los comerciales.
Por no hablar de que en restauración ya es casi todo mierda.
#1 Es una noticia horrible. Habrá una persona dueña de la empresa que será riquísima, se cargará toda la competencia dejando a miles de familias de agricultores arruinadas.
#83 considerando que la media de las parcelas son 20 hectáreas a 50 toneladas la hectárea en un ciclo, en dos ciclos creo que no llegan a 40 toneladas. pues es un agricultor el doble de grande que la media en producción anual.
Luego está que si la cosecha es durante 200 días tendrá días muy buenos fuera del ciclo, pero la fresa casi tiene todo el año cubierto, y digo casi pero realmente está todo el año cubierto desde el sur de España hacia el ecuador, África y América ya tienen todo el año cubierto perfectamente: cunadeplatero.net/calendarios-de-produccion/
#9 Pues si la energía es 100% renovable, no hay pesticidas y el transporte de las fresas se reduce enormemente quizás sea muuucho mas sostenible que el actual, ¿no?
#40 Yo la única ventaja que le veo a esa granja es que al ser controlada puedes cultivar en muchos mas sitios de los que se puede normalmente, como un invernadero pero a lo bestia con robots y luces led.
#46 Efectivamente este tipo de cultivos tienen ventajas de poder cultivar en zonas donde no se puede de otra manera (no se si es el caso), lo cual puede ser rentable económicamente.
Con unos paneles solares capturando la luz del sol al 20% de eficiencia (www.greenmatch.co.uk/blog/2014/11/how-efficient-are-solar-panels), junto con unos leds emitiendo en las longitudes de onda más efectivas para las plantas, es probable que el resultado produzca mejor que el mismo espacio de cultivo pero con iluminación solar.
Es lo que hacen en los cultivos de cannabis de estados unidos.
#81 Te falta calcular la eficiencia de todo el proceso, y para eso hay que incluir la fabricación, puesta en servicio y mantenimiento de un sistema eléctrico solar.
El 99,99% de los cultivos mundiales son por fotosíntesis solar, imagínate que tuviéramos que usar electricidad solo para un pequeño porcentaje de eso.
Es como comparar la eficiencia en un riego con el agua de lluvia, en la que se "desperdicia" mucha más agua.
Y luego está la rentabilidad económica que funciona con unos parámetros totalmente diferentes.
#82
> Te falta calcular la eficiencia de todo el proceso, y para eso hay que incluir la fabricación, puesta en servicio y mantenimiento de un sistema eléctrico solar.
Sí, también hay que incluir el coste asociado a las tierras convertidas a agricultura, la mecanización correspondiente, fabricación y mantenimiento de tractores y sistemas de regadío.
> El 99,99% de los cultivos mundiales son por fotosíntesis solar, imagínate que tuviéramos que usar electricidad solo para un pequeño… » ver todo el comentario
#84 "también hay que incluir el coste asociado a las tierras convertidas a agricultura, la mecanización correspondiente, fabricación y mantenimiento de tractores y sistemas de regadío."
No, estábamos comparando solo fotosíntesis con iluminación artificial.
"Sí. La comparación es estúpida, pero sólo donde llueve con la frecuencia adecuada. Donde llueve poco o demasiado, la comparativa tiene mucho sentido."
#85#84 El cannabis se puede cultivar perfectamente en el clima más continental de Canadá, donde la soja, maíz o el trigo ya no crecen y por eso se pasaron a las lentejas.
Se cultiva de otra manera por no tener existencias de una sola cosecha gigantesca anual, y puede que eso ni sea admisible legalmente, que realmente no sería gigantesca, 1.800 hectáreas en las peores parcelas de Canadá da para cannabis para fumar a medio continente, o lentejas para alimenta solo a 1.500 vacas.
#14 no se cómo será la demanda energetica de un cultivo de fresas indoor, pero como se parezca a otro indoor que yo me se no van a tener tierras para tanta placa solar y tanto molino
#17 Quita quita ¿Tu has visto lo caro que es traer algo del espacio a la tierra? Ya solo las rocas lunares valen millones y ni son del espacio profundo...
#53 No, los rayos cósmicos no nos llegan, nos llegan un sucedáneo ultraprocesado por la atmosfera de rayos, pero los buenos, los de verdad, solo los han catado gente de muy altos vuelos, mayormente los astronautas.
#17 300 años de mutaciones continuadas, 49 ciclos de especiación y un resultado final consistente en un cilindro de carne de 1,3 kilómetros de largo por 400 metros de diámetro flotando en el vacío del espacio lejos de los pozos de gravedad si no quieres acabar quemándote en la atmósfera.
Y menos empleados. Y por tanto menos 'esclavos'. Si el campo español se mecanizara más, no se necesitaría tanto mano de obra que al final queda esclavizada con sueldos de miseria.
#31 Prefirirían contratar barato y ir reponiendo, lo que viene siendo que los tirarían de arriba para que fueran cogiendo fresas según bajan, y ya después los cambian por otro si se matan del golpe.
Entiendo que sigue siendo más cara, no nos cuenta el coste de la inversión inicial ni el consumo de electricidad, que se podría suplir con placas aumentando más la inversión...
Su viabilidad penderá mucho de en qué territorio se construya. Tal vez el mejor lugar sea Islandia, mucho territorio, electricidad muy barata y frutas caras.
#24 El sabor de la fruta depende casi todo de la variedad y tiempo de maduración. Se maduran en cámara de gas para llegar al consumidor bien seguirán sabiendo a nada.
Si las que venden en tienda ahora no saben a nada, imagínate estas. O te dejas una pasta en la tipica caja groumet o mejor se planta un par de metros en el regadío (esas si sabrán de puta madre).
"La granja Plenty Richmond está diseñada para producir más de 1,8 millones de kg de fresas al año, cultivadas en torres verticales de 9 metros de altura, ocupando menos de 3.700 metros cuadrados (aproximadamente una hectárea)"
Los escépticos tecnológicos (o de cualquier cosa que incremente la productividad) ahora suelen ser de ultraizquierda, me confirmas???
Muy hábil mostrando que sabes lo que es el ciclo de krebs
#29 habría que dar derechos a los olivos para que no se estresen
No me esperaba menos, #_10 me tiene vetado
Algunos quieren aceite de oliva en producción masiva y calidad superhigh
Qué exquisitos sois. Es tremendo
Por no hablar de que en restauración ya es casi todo mierda.
Luego está que si la cosecha es durante 200 días tendrá días muy buenos fuera del ciclo, pero la fresa casi tiene todo el año cubierto, y digo casi pero realmente está todo el año cubierto desde el sur de España hacia el ecuador, África y América ya tienen todo el año cubierto perfectamente: cunadeplatero.net/calendarios-de-produccion/
Tal vez no hay que pretender comer todos los frutos del mundo en todos los sitios del mundo, y si se hace, no llamarlo "sostenible".
#17
www.youtube.com/watch?v=h6uebS4RV_s
#46 Efectivamente este tipo de cultivos tienen ventajas de poder cultivar en zonas donde no se puede de otra manera (no se si es el caso), lo cual puede ser rentable económicamente.
Con unos paneles solares capturando la luz del sol al 20% de eficiencia (www.greenmatch.co.uk/blog/2014/11/how-efficient-are-solar-panels), junto con unos leds emitiendo en las longitudes de onda más efectivas para las plantas, es probable que el resultado produzca mejor que el mismo espacio de cultivo pero con iluminación solar.
Es lo que hacen en los cultivos de cannabis de estados unidos.
El 99,99% de los cultivos mundiales son por fotosíntesis solar, imagínate que tuviéramos que usar electricidad solo para un pequeño porcentaje de eso.
Es como comparar la eficiencia en un riego con el agua de lluvia, en la que se "desperdicia" mucha más agua.
Y luego está la rentabilidad económica que funciona con unos parámetros totalmente diferentes.
> Te falta calcular la eficiencia de todo el proceso, y para eso hay que incluir la fabricación, puesta en servicio y mantenimiento de un sistema eléctrico solar.
Sí, también hay que incluir el coste asociado a las tierras convertidas a agricultura, la mecanización correspondiente, fabricación y mantenimiento de tractores y sistemas de regadío.
> El 99,99% de los cultivos mundiales son por fotosíntesis solar, imagínate que tuviéramos que usar electricidad solo para un pequeño… » ver todo el comentario
No, estábamos comparando solo fotosíntesis con iluminación artificial.
"Sí. La comparación es estúpida, pero sólo donde llueve con la frecuencia adecuada. Donde llueve poco o demasiado, la comparativa tiene mucho sentido."
Claro, por eso solo puede tener sentido económico… » ver todo el comentario
Se cultiva de otra manera por no tener existencias de una sola cosecha gigantesca anual, y puede que eso ni sea admisible legalmente, que realmente no sería gigantesca, 1.800 hectáreas en las peores parcelas de Canadá da para cannabis para fumar a medio continente, o lentejas para alimenta solo a 1.500 vacas.
www.dw.com/es/el-mayor-huerto-de-fresas-de-europa-pone-en-jaque-al-par
Afortunadamente no necesitan iluminación eléctrica.
Un saludo.
Más o menos la explotación de ahora
Su viabilidad penderá mucho de en qué territorio se construya. Tal vez el mejor lugar sea Islandia, mucho territorio, electricidad muy barata y frutas caras.
youtu.be/OLWE3aiJ2FI?si=zC8SAT8fOe8pJH4K