En mi comentario #40 lo analizo pero, ojo, supuse que la fuerza del rotor principal es la misma, Fr... una suposición poco realista y que hace que #39 pueda tener algo de razón.
Si llamamos Ms a la masa del conjunto en el caso sin agua y
Mc la masa del conjunto con agua:
Mc = Ms + Ma
F = Fr - m•g
Para que el helicóptero esté volando a altura fija, sin caer ni subir debe ser F=0
Fr(caso "s") = Ms•g
Fr(caso "c") = Mc•g = (Ms+Ma)•g
= Ms•g + Ma•g
Supongamos que en el momento del impacto la fuerza del rotor baja un mismo porcentaje p.
Fr' = 0.9 • Fr
Caso sin agua:
F = Fr(s)' - Ms • g = 0.9 Ms g - Ms•g
= -0.1 Ms •g
a = -0.1 • g
Caso con agua:
F = Fr(c)' - Mc • g = 0.9 Mc g - Mc•g
= -0.1 Mc •g
a = -0.1 • g
Pues sí, la aceleración hacia abajo es la misma y en el momento del impacto llegarían al suelo con la misma velocidad.
Aunque aquí no he tenido en cuenta que el agua impacta antes...
Bajarían con la misma aceleración hacia abajo hasta el momento hasta la altura de la cuerda... pero en el caso sin agua seguiría bajando con la misma aceleración, mientras que en el caso con agua la aceleración hacia abajo disminuye.
Con agua después de impactar el agua:
F = Fr(c)' - Ms • g = 0.9 Mc•g - Ms•g
= 0.9 (Ms + Ma) •g - Ms •g
= -0.1 Ms•g + 0.9 Ma • g
a = -0.1 • g + 0.9 Ma/Ms •g
||a|| < 0.1 • g
Sorprendentemente, en este supuesto resulta que en el caso con agua impactaría a menor velocidad, menor "hostión".
Con los datos de masas que he estimado, Ma = 300 kg ≈ Ms / 10
Es decir, Ma/Ms ≈ 0.1
a = -0.1 • g + 0.9 • 0.1 •g
= -0.1 • g + 0.09 • g = -0.01 • g
Es decir, una disminución importante en la aceleración de caída en el último momento. Obviamente, a pesar de esta bajada importante en ||a|| la diferencia de velocidades de impacto es pequeña porque la cuerda no es muy larga...
#168 lo de la UCO lo ponía como ejemplo de proceder de este juez: a pesar de ese informe imputó a Barrabés y ordenó registros. Todo sin ningún tipo de evidencia y con el informe de la UCO encima de la mesa.
Y vuelvo a repetir: el estado civil, si estuvo en gananciales en algún momento, etc... es algo que debe figurar en alguno de los informes de la policía que están en el sumario.
Sobre el tema de la universidad estás bastante equivocado en las afirmaciones que haces, ya lo dejó bastante claro el rector en su comparecencia: www.heraldo.es/noticias/nacional/2024/11/13/joaquin-goyache-rector-com
#158 Como culturilla general, son privativos (es decir, no gananciales): los bienes heredados (incluso aunque se ingresen en una cuenta conjunta) y los que se adquieran con dichos bienes, las donaciones recibidas y las adquisiciones a título gratuito, los regalos entre los cónyuges incluso si fueron adquiridos con gananciales, las indemnizaciones por daños personales o cualquier concepto patrimonial inherente a la persona (las pensiones por incapacidad por ejemplo no son gananciales), y por supuesto, los bienes adquiridos previo a la sociedad de gananciales (pero ojito con las hipotecas de una vivienda privativa amortizadas con dinero ganancial). Entre otras cosas.
#158 No tengo tanta experiencia, pero en lo que planteas - herencias-, los detalles suelen estar en escritura pública notarial.
La titularidad de una cuenta determina ciertas responsabilidades fiscales (ej IRPF), pero no va a decir nada del origen de los fondos de dichas cuentas.
Si no, sería tan fácil como ingresar dinero en la cuenta del cónyuge y luego declararse en bancarrota ante deudas.
Existe el desfalco, ocultación de bienes, etc. y hay que perseguirlos de alguna forma.
#57
Al ir a buscar en Google he leído que las "anotaciones marginales" o "notas marginales" son: detalles añadidos con posterioridad, normalmente debidos a cambios...
No solo existen en certificados de matrimonio sino en otros documentos que se añaden a un registro público.
En este caso, el de un certificado de matrimonio inscrito en el registro, las modificaciones podrían ser, por ejemplo, si se han divorciado...
pero creo que en este caso es más relevante para el juez las anotaciones referentes a un posible cambio de régimen económico... Por ejemplo, cambio de régimen de gananciales a bienes separados o a la inversa.
No solo importa si hubo cambios, sino las fechas de dichos cambios.
Desconozco si en dichas notas marginales se dan detalles de las cuentas bancarias de cada uno de los cónyuges.
Pero aunque no haya números de cuentas bancarias detallados ahí supongo que el tipo de régimen que hubiera ahora o en una determinada fecha es algo relevante a la hora de pedir información de esas cuentas (ej: ingresos de dinero o pagos), que es algo que mencionó #101
La relación de las notas al margen con el régimen de gananciales ya la mencionó #88 y la relevancia de los gananciales y las fechas lo traté con más detalle en mi comentario #131
#132: ¿Puedes darme alguna prueba de alguien de izquierdas condenado por andar o correr por la calzada? Y si existe un caso así ¿verdad que no fue condenado a la cárcel?
Cárcel no sé, pero multas sí. O incluso en alguna manifestación con ocupación de la calzada se ponen a usar munición mutilante.
¿Por qué, entonces, aseguras que si no lo meten en la cárcel es por ser de derechas?
Porque en España en los juzgados lo primero que miran es la cuenta corriente, lo segundo los contactos que tienes y lo tercero tu afiliación política. El delito que hayas podido cometer lo dejan para el final.
#69 Lo que está debatiendo #6 es el motivo por el que mujeres preferirían tener descendencia solas en lugar de con pareja, siendo el contexto una noticia en la que un hombre se ha dejado olvidado a su progenie, y dando a entender que la mujer sería madre en solitario para evitar que, por ejemplo, el hombre se olvide la criatura.
Lo que dice #6 no tiene nada que ver con lo que dice #7.
#71 Te voto positivo por explicar todo lo que no me apetecía y de ahí mi escueta frase.
Sabía que alguien me iba a contestar, pero no tan bien, así que ya tenía preparada está frase:
Desde el primer tiempo de plank justo después de el Big Bang ha habido cambios de temperatura, de hecho si comparamos la temperatura del planeta, con ese momento ahora vivimos en una época extremadamente fría, por lo que no hay que preocuparse.
La gente que dice "siempre ha habido cambios de temperatura" son ex negacionistas del cambio climático que por fuerza se han reconvertido a negacionistas del cambio climático antropogénico. Basura de gente.
#89 Pues yo no puedo evitar que sigas pareciéndome un payaso. Porque me parece bastante circense que te saques del culo el ridículo malabar de que los bulos se crean sin intención, cuando hasta el más imbécil sabe por experiencia que SIEMPRE se crean intencionadamente y a sabiendas de que son falsos.
Y que no sepas usar Google no sirve como excusa para tu evidente maniqueísmo embustero. No se te ha visto el plumero ni nada.
#81 ”El titular del meneo dice
"subir a WhatsApp una mentira””.
¿Y qué parte de ”ACCIÓN DE MENTIR” es la que no entiendes? ¿Pero tú te crees que yéndote hasta la quinta acepción de la palabra le vas a dar al titular un significado que es evidente que no tiene? ¿De verdad piensas que puedes calzar la soberana gilipollez de que la gente que se dedica a propagar bulos lo hace por equivocación? ¿Tú te has comido un payaso tonto, tío?
#50 El año pasado colabore en un proyecto de educación medioambiental que consistía en charlas en colegios.
La parte final de la charla eran los bulos sobre el medioambiente y cambio climático, pero también bulos en general.
Me sorprendió escuchar a chavales de 8-9 años diciendo que muchos bulos los crea gente que solo busca protagonismo y más followers. Que a esa edad muchos ya lo tienen claro.
Creo que falla en otros grupos de población, que se creen todo.
#71 Busca ”mentir” en el diccionario y verás que lo que ha dicho #54 es 100% correcto. No sé por qué pegas la definición de otra palabra. ¿Para intentar tener razón donde no la tienes?
Pero es que además has copiado las acepciones de ”mentira” que te ha dado la gana, ni siquiera son las dos primeras. Y basta con una sola acepción para tumbar la tontería que te estás intentando montar:
Mentira
f. Acción de mentir.
Equivocarse y mentir nunca han sido ni van a ser lo mismo, deja ya la payasada.
#50 Amplio un poco más, que me ha quedado una respuesta muy escueta para un comentario más largo.
A ver, claro, lo de educación, genial. Pero eso no exime de castigar al que difunde determinadas informaciones. A la gente se le educa para que no roben, y aún así existen se castigan los hurtos.
De la RAE: Bulo. Noticia falsa propalada con algún fin. ¿En todos tus exámenes siempre sacaste 10? Es decir, ¿nunca jamás dijiste algo que era equivocado, y, por tanto falso?
No entra en la definición de bulo ¿Buscamos algo falso que hayas dicho y te castigamos? ¿Crees que nunca dijiste algo que es demostrablemente falso?
Seguramente si. Pero, ¿lo hice pasar como noticia? ¿Con algún fin? No, no es un bulo.
De la misma forma que existen los delitos de injurias y difamación y eso no impide que exista la crítica política, es perfectamente viable definir el bulo sin que eso restringa la liberta de opinión legítima.
#249 Ha salido la colega en el telediario diciendo algo así como que errejón es un narcisista y un psicópata.
No sé quien asesorará a esta colega pero se está cubriendo de gloria. Puede haber otro delito de injuria grave.
Además su afirmación carece de sentido dado que:
Un narcisista y un psicópata no reconoce que hizo mal, ni dimite.
De hecho los narcisistas nunca hacen las cosas mal, sino mirad a txemari
Por qué me da que dada la rabia con la que parece que habla la tía lo que hay es una venganza por algo y está aprovechando para sacar los trapos sucios???
#258 gracias por tus aclaraciones...
Yo, evidentemente no tengo interés ni intención de hacer nada...
Pero muchísimas gracias por arrojar tanto conocimiento!!!
En mi comentario #40 lo analizo pero, ojo, supuse que la fuerza del rotor principal es la misma, Fr... una suposición poco realista y que hace que #39 pueda tener algo de razón.
Si llamamos Ms a la masa del conjunto en el caso sin agua y
Mc la masa del conjunto con agua:
Mc = Ms + Ma
F = Fr - m•g
Para que el helicóptero esté volando a altura fija, sin caer ni subir debe ser F=0
Fr(caso "s") = Ms•g
Fr(caso "c") = Mc•g = (Ms+Ma)•g
= Ms•g + Ma•g
Supongamos que en el momento del impacto la fuerza del rotor baja un mismo porcentaje p.
Fr' = 0.9 • Fr
Caso sin agua:
F = Fr(s)' - Ms • g = 0.9 Ms g - Ms•g
= -0.1 Ms •g
a = -0.1 • g
Caso con agua:
F = Fr(c)' - Mc • g = 0.9 Mc g - Mc•g
= -0.1 Mc •g
a = -0.1 • g
Pues sí, la aceleración hacia abajo es la misma y en el momento del impacto llegarían al suelo con la misma velocidad.
Aunque aquí no he tenido en cuenta que el agua impacta antes...
Bajarían con la misma aceleración hacia abajo hasta el momento hasta la altura de la cuerda... pero en el caso sin agua seguiría bajando con la misma aceleración, mientras que en el caso con agua la aceleración hacia abajo disminuye.
Con agua después de impactar el agua:
F = Fr(c)' - Ms • g = 0.9 Mc•g - Ms•g
= 0.9 (Ms + Ma) •g - Ms •g
= -0.1 Ms•g + 0.9 Ma • g
a = -0.1 • g + 0.9 Ma/Ms •g
||a|| < 0.1 • g
Sorprendentemente, en este supuesto resulta que en el caso con agua impactaría a menor velocidad, menor "hostión".
Con los datos de masas que he estimado, Ma = 300 kg ≈ Ms / 10
Es decir, Ma/Ms ≈ 0.1
a = -0.1 • g + 0.9 • 0.1 •g
= -0.1 • g + 0.09 • g = -0.01 • g
Es decir, una disminución importante en la aceleración de caída en el último momento. Obviamente, a pesar de esta bajada importante en ||a|| la diferencia de velocidades de impacto es pequeña porque la cuerda no es muy larga...