#14 "un tercero como LR ¡no puede intuir lo que otros pactan en secreto!!"
La entrevista en EH estaba anunciada. LR debe saber mejor que nadie que a EH le gusta la exclusividad y la primicia. ¿Tiene LR derecho a saltarse a EH y emitir la suya antes? Por supuesto que sí, pero sabían lo que podía pasar. Es más, no me creo que no lo preguntasen.
Una cosa es si legalmente lo pueden hacer, por supuesto que les puede sudar los huevos lo que hubiera pactado EH de forma privada, y otra cosa es si tienen derecho a la pataleta. No lo tienen. Arriesgaron y les salió rana. Menos lloros.
Y no voy a defender a Motos ni a Broncano, son lo mismo, televisión, bazofia.
#60 Correcto. Pero a lo que iba yo, es que dejaron bien claro que no es un programa en directo. Pero que aun así, no les dio tiempo a sustituir al invitado por otro.
#187 El programa está claro que quiere la primicia, que da dinero.
El entrevistado, creo que en este caso (siguiendo la idea de #165), no hay un contrato de por medio, y por ello es más una condición del programa impuesta al entrevistado.
En otros programas, hay un contrato firmado por la primicia, con una cuantía económica establecida y seguramente unas consecuencias de su incumplimiento.
#157 Cierto, aunque lo más raro es la exclusividad de la primicia.
Entiendo que la primicia atraerá a más empresas que paguen por el espacio publicitario, por lo que es un beneficio claro para el programa, más que para el entrevistado.
El entrevistado, que busca foco mediatico y que no apunta a un contrato, como ya indica #165, tenderá buscar espacios de máxima audiencia.
Por tanto, si un programa te puede boicotear otras entrevistas por esa primicia, podría llegar a ser contraproducente para el negocio de Motos.
Si le sumas otras polémicas de Motos, además de que a veces tiene un tinte político, puede que aleje a muchos personajes, y busquen en La Revuelta u otros sitios, formas de promocionarse.
Entiendo que antes, cuando no había competencia real con Motos, pues Motos imponía las condiciones que más le beneficiara.
Tejero fue un pardillo, que acabó siendo chivo expiatorio...
Fue la cara visible, el que apareció en las televisiones de todo el mundo, y el último del 23F en ser liberado de la cárcel.
Mientras Armada fue indultado en 1988 (7 años de cárcel), con la excusa de problemas de salud... pero se dice que por ser amigo de Juan Carlos y por haber guardado silencio... Sin embargo, Tejero no fue puesto en total libertad hasta 1996 (pasó 15 años por una condena de 30)
En mi comentario anterior #75 me faltó decir que también había 2 comunistas en la lista... y como hecho destacable, uno de ellos, Ramón Tamames, era el propuesto como Ministro de Economía, nada menos. Dicen que ni Tamames ni Carrillo sabían nada de esta lista ni del golpe de estado... Puede ser diferente caso que Felipe González, el cual teniendo mayor cercanía de opiniones con Juan Carlos es posible que si fuese avisado. Este puede ser el motivo por el que el PSOE no quiere que se haga pública toda la información, mientras que Podemos sí quiere.
Se dice que esto es lo que no aceptó Tejero: ni los comunistas ni los socialistas... pero al parecer no quería en general que hubiese políticos en el nuevo gobierno, solo militares. Tejero era anticomunista, pero es posible que una lista que tuviera en mayor parte políticos, aunque fuesen de Alianza Popular, tampoco la hubiese aceptado.
En parte se sentía engañado... le debieron contar otra cosa, y a nadie le gusta que le engañen.
El artículo 20 está limitado, la propia constitución así lo dice 20.4:
"Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."
Si Broncano está cabreado porque sus invitados, ante la tesitura de estar solo en su programa, o estar en el de motos y luego en el suyo, prefieren esta segunda opción, y se inventa que no es la primera vez, está atentando directamente contra la "propia imagen" del hormiguero, y su presentador/dueño.
A mi no me vale ese lenguaje abogacil, de que si es interés general y demás, porque en resumidas cuentas, es un "el fin justifica los medios" que no es muy legítimo.
Que es el interés general? No lo va a decidir nadie, ni tu, ni yo, ni un juez, ni el TC, es algo etereo.
Aqui el sentido común nos dice que había un acuerdo de "exclusividad" que el Hormiguero tiene (o que a3media tiene) porque hasta hace 3 meses nadie les tosía en share, y podían poner la clausula de "primero aqui"
Broncano eso lo interpreta como extorsión, allá él, no puedes ir por ahi diciendo que se hacen prácticas mafiosas y no aportar pruebas, es un "creanme" y ya.
El Hormiguero no va a denunciar, se ha hablado mas de ellos que nunca, y van a tener a jorge martín la semana que viene. Es un win win.
"El público tiene derecho a saber algo, que aunque hipotéticamente podría no ser cierto, sí tenga las suficientes garantías de ser "veraz"."
#75 Asume que se trató de una votación entre generales y la mayor parte de los militares en ese momento voto que no. Son cosas que no se saben hasta que te dejan sin opciones, "estás o no estás". Tuvimos suerte.
Es como lo de las putas del emérito. Todo el mundo lo sabe. Como no hay enmienda posible, esperar a que la palme y ya está. Es casi lo mismo, circulen!
#209 Si denuncio a alguien 3 años después y digo que le invité a una copa, charlamos y cuando le dije que se fuera de casa se fue, el abogado del acusado no va a cambiar una coma de mi declaración ya que mi declaración es la mejor defensa de su acusado.
Elisa declara que quedó con Errejón, le notó frío, siguió con él en el coche, le impuso tres reglas entre las que estaban darle un beso, siguió con él, la besó en el ascensor, siguió con él, le llevó en mitad de una fiesta a una habitación delante de todos y le tocó las tetas, siguió con él, volvieron ambos en coche con la hija enferma hasta casa de Errejón, Errejón volvió a intentarlo y Elisa le dijo "no es no" y Errejón le pidió disculpas y se despidieron.
Al día siguiente Elisa le escribe un Whatsapp a su amiga diciendo que estuvo con Errejón (carita de mierda) y que fue muy a saco y ella es de piano, piano.
Si fuera el abogado de la defensa, no hubiera hecho un relato exculpatorio mejor.
#156 una duda por ignorancia, ¿que son esas notas marginales? ¿Entiendo que hablamos de documentación oficial? Si es incautada y hay manuscritos, anotaciones, habra que demostrar de quien son entiendo y de ser que figuran en documento oficial, no se que significa notas marginales, si alguien me lo pudiese aclarar. Y no es falsa ignorancia. Es que no entiendo.
#40 el rotor de cola está conectado mediante transmisión al rotor principal. Si el rotor de cola se frena, el principal tb se frena. Es el (TRDS)
. Por ese motivo cae.
#101 Te lo explico, el delito de odio es un delito en el que instigas a una pluralidad de personas a actuar contra un colectivo. Puede ser del estilo de decir los inmigrantes nos quitan el trabajo.
Eso sería un delito de odio si lo haces con publicidad.
Si a uno le dices inmigrante de mierda lo que es es una vejación, si es en red social una injuria grave. Y fuera, no hay más.
#118Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia
Pon en negrita lo importante. Que es ésto.
El delito de odio ES UN DELITO DE INSTIGACIÓN NO DE INSULTOS
#40 No soy experto, pero 300 kilos de agua se me antojan sin duda una estimación muy baja.
Tras una breve búsqueda (para ese aparato en concreto) la capacidad de la cesta ('heli balde') puede ir de los 600 litros (como mínimo) hasta los 1.200 ó incluso 1.500 litros.
#101 No es delito de odio. Un delito de odio es una especie de discurso que busca formentar el odio. Te subes a un altar en una iglesia por ejemplo y te dedicas a decir que todos los gays son enfermos. Ese es el tipo. Lo de éste pollo y supongo que eso hará su abogado es alegar que la crispación política que genera le hizo soltar sapos y culebras. Quizás pueda ser injuria grave pero poco más. Le exigirán pedir disculpas públicas si la otra poner querella y fuera pero los discursitos políticos van en contra de los políticos.
En mi comentario #40 lo analizo pero, ojo, supuse que la fuerza del rotor principal es la misma, Fr... una suposición poco realista y que hace que #39 pueda tener algo de razón.
Si llamamos Ms a la masa del conjunto en el caso sin agua y
Mc la masa del conjunto con agua:
Mc = Ms + Ma
F = Fr - m•g
Para que el helicóptero esté volando a altura fija, sin caer ni subir debe ser F=0
Fr(caso "s") = Ms•g
Fr(caso "c") = Mc•g = (Ms+Ma)•g
= Ms•g + Ma•g
Supongamos que en el momento del impacto la fuerza del rotor baja un mismo porcentaje p.
Fr' = 0.9 • Fr
Caso sin agua:
F = Fr(s)' - Ms • g = 0.9 Ms g - Ms•g
= -0.1 Ms •g
a = -0.1 • g
Caso con agua:
F = Fr(c)' - Mc • g = 0.9 Mc g - Mc•g
= -0.1 Mc •g
a = -0.1 • g
Pues sí, la aceleración hacia abajo es la misma y en el momento del impacto llegarían al suelo con la misma velocidad.
Aunque aquí no he tenido en cuenta que el agua impacta antes...
Bajarían con la misma aceleración hacia abajo hasta el momento hasta la altura de la cuerda... pero en el caso sin agua seguiría bajando con la misma aceleración, mientras que en el caso con agua la aceleración hacia abajo disminuye.
Con agua después de impactar el agua:
F = Fr(c)' - Ms • g = 0.9 Mc•g - Ms•g
= 0.9 (Ms + Ma) •g - Ms •g
= -0.1 Ms•g + 0.9 Ma • g
a = -0.1 • g + 0.9 Ma/Ms •g
||a|| < 0.1 • g
Sorprendentemente, en este supuesto resulta que en el caso con agua impactaría a menor velocidad, menor "hostión".
Con los datos de masas que he estimado, Ma = 300 kg ≈ Ms / 10
Es decir, Ma/Ms ≈ 0.1
a = -0.1 • g + 0.9 • 0.1 •g
= -0.1 • g + 0.09 • g = -0.01 • g
Es decir, una disminución importante en la aceleración de caída en el último momento. Obviamente, a pesar de esta bajada importante en ||a|| la diferencia de velocidades de impacto es pequeña porque la cuerda no es muy larga...
#168 lo de la UCO lo ponía como ejemplo de proceder de este juez: a pesar de ese informe imputó a Barrabés y ordenó registros. Todo sin ningún tipo de evidencia y con el informe de la UCO encima de la mesa.
Y vuelvo a repetir: el estado civil, si estuvo en gananciales en algún momento, etc... es algo que debe figurar en alguno de los informes de la policía que están en el sumario.
Sobre el tema de la universidad estás bastante equivocado en las afirmaciones que haces, ya lo dejó bastante claro el rector en su comparecencia: www.heraldo.es/noticias/nacional/2024/11/13/joaquin-goyache-rector-com
#66 VotaAotros 
