La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado que no aplicará la ley de amnistía al delito de malversación por el que fueron condenados los líderes del procés independentista catalán de 2017. Los jueces, en la línea de lo establecido por el magistrado Pablo Llarena en el caso de Carles Puigdemont, entienden que los imputados sí consiguieron un “beneficio personal de carácter patrimonial” al comprometer medios y fondos públicos en la organización del referéndum y que eso impide aplicar la ley de amnistía y perdonar ese delito.
|
etiquetas: procés , tribunal supremo , amnistía 
Todo el mundo, hasta los que han hecho la ley, hasta tú mismo, saben que es anticonstitucional anular delitos a cambio de votos.
No sólo es inconstitucional sino una puñetera vergüenza
cc #2
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.
Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.
Eso ya no interesa tanto, no???
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
Por suerte son historia, afortunadamente
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
Supongo que habrán visto que la policía española es muy superior a cuatro niñatos asesinos con el cerebro lavado
Argumentos de niñato.
La credibilidad en el culo.
Encima nacionalistas étnicos supremacistas
Tócate las narices
Con un Supremo pasándose por el forro toda su jurisprudencia.
Que no te guste es lícito, que el Supremo esté en rebeldía decidiendo no aplicar una ley no.
Se nota que no entiendes lo que es la democracia. A ti te va otra cosa.
España en general.
Si quieres me pongo a meterme con ese país inventado llamado Euskalerria por un palurdo racista hace cuatro días, pero me da pereza a estas horas.
Pero si te vas a meter, hazlo con conocimiento: El palurdo racista no inventó Euskal Herria (inventó Euskadi, que es otra cosa). Euskal Herria se inventó bastante antes, al menos en el s. XVI. Estudia, chico.
Y de nuevo, que Euskal Herria dé vergüenza ajena no implica que España no lo dé.
Tienes un problema con el whataboutism.
Y que los jueces en España están de asonada.
Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.
Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde… » ver todo el comentario
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
¿Cómo que no hubo malversación, si hay una condena judicial firme que así lo afirma?
Y el Supremo dice que no. Porque no le gusta. Y redefine la malversación para este caso en concreto, al margen de toda la jurisprudencia anterior.
Yo no he dicho que no hubo malversación, he dicho que ahora ya no se sabe lo que es, proque el Supremo quiere jugar.
Cuando quiera jugar a otras cosas, nos parecerá mal. Pero aquí, a aplaudir.
Democracia de chichinabo. Spain is diferent, qué duda cabe.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
La malversación no aplica. La ley no la incluye
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de… » ver todo el comentario
Lo han dejado claro en el TS
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Porque según argumentas, lo sería.
Y obviamente no.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.
Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
</I>
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.
como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.
ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente.
… » ver todo el comentario
Supongo que querréis la independencia en las mejores condiciones posibles, lógicamente: seguir en la UE, no asumir la deuda ni el déficit de las pensiones, apertura de fronteras, etcetc
Si las condiciones fueran otras ya te digo yo que ese 50% caería bastante
Como sabrás, lo de 1714 al 90% de la gente le importa un rábano
Por cierto en 1641 el presidente de la Generalitat proclamó la "Republica Catalana" (te suena?)
España, el país que más se parece
youtu.be/UY9P0QSxlnI?si=IemjXXm0vbVP6Czr
.
El propio Rey de España Felipe IV se fue con la cola entre las piernas cuando las Cortes Catalanas se negaron a dar un solo soldado catalán para la Unión de Armas en la guerra de los 30 años.
Y no lo digo yo, lo dice el propio tribunal supremo español:
www.google.es/amp/s/www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundar
Si quieres te puedes mirar el mapa de España de 1812 y verás que Catalunya no está en España (en historia no me vas a pillar por sorpresa) también puedes leer sobre la batalla de Montjuïc del siglo XVII donde las tropas catalanas derrotaron las españolas (eso no lo enseñan en las escuelas)
Eso no hay nadie que lo niegue.
De cualquier forma me importa un pito la historia, la gente que sólo mira atrás le suele importar muy poco el presente.
Lo de la batalla de Montjuic es mentira, la guerra de sucesión fue una lucha entre austracistas y borbónicos.
Por qué Cataluña participó en la guerra de sucesión española, si no formaba parte de España???
Aunque hay quien insiste en contar cualquier gasto de la época como "debido al procés", aunque no tenga nada que ver y también lo hagan en otras comunidades.
Que te disgusta, pues muy bien. Pero es lo que hay.
Luego está la Unión Europea que no ve demasiado bien eso de ir perdonando la malversación.
Ah, y eso de que se distinga el que sea mejor o peor si lo que hacen es desviar caudales públicos para sí o para otros... vamos, de cachondeo.
El hecho de que vayas a juzgar el motivo ya dice mucho sobre lo que consideras tú democracia.
La UE no ha dictaminado nada, absolutamente nada, sobre el tema de la amnistía.
El Supremo sí, y se ha declarado en rebeldía.
Como el país es suyo, no pasará nada, pero que no vengan luego a decir subnormaladas sobre "proteger la democracia y el estado de derecho".
Te la suda a ti, y se la suda al Supremo. Queréis venganza.
La motivación importa, principalmente porque es lo que se pone al principio de las leyes. Yo no he cuestionado que no haya seguido los cauces parlamentarios legales.
¿Es que no se pueden juzgar motivos? Ajá, aquí rápidamente se juzgan los motivos de lo que los partidos de derechas legislan pero no se pueden criticar los motivos de la izquierda ¿es eso? ¿mande? ¿desde cuándo es… » ver todo el comentario
El Supremo no es un actor político, es un actor jurídico, el mayor del estado. Está para hacer cumplir las leyes, no para decir que una ley le gusta y otra no.
Si el Supremo decide cargarse toda su jurisprudencia para hacer una interpretación ad hoc de lo que es malversación, el Supremo ha decidio cargarse el sistema.
Es lícito que… » ver todo el comentario
Juas, interpretación "ad hoc". Mira, no, el único que se hace trampas al solitario aquí eres tú, queriendo hacer que los demás comulguemos con ruedas de molino en base a tu ideología. Que, oye, me parece muy bien que tengas tu ideología propia, pero es la realidad y no la ideología lo que decide qué… » ver todo el comentario
Es la primera vez que se hace esa interpretación de lucro en el delito de malversación. Te reto a que encuentres un solo caso previo. Por eso es ad hoc, porque nunca ha habido tal interpretación.
Y esa actuación "ilegal" era el programa político de una coslición que obruvo la… » ver todo el comentario
Paso de leer el resto, es que lo tuyo es para hacérselo ver.
Lo que es de hacerselo mirar es dar palmas a unos jueces que se creen por encima del ordenamiento jurídico solo porque nos gusta lo que dicen.
Claro que el día de mañana, cuando vuelva al poder la reacción gracias a jueces como estos, tú no estarás entre los fusilables.
Eso sí, demócrata de toda la vida.
He dicho en otro comentario que deberían estar en la cárcel y que son tanto de derechas como de izquierdas, pero a ti esa parte te ha parecido mejor saltártela porque entonces entraría en conflicto con tu discurso.
No hay "míos", ningún partido político son "los míos" ni me… » ver todo el comentario
Es curioso que digas que mi argumentación flaquea, mientras lo único que haces tú son ad hominems.
Lo dicho, sigue riendo las gracias a jueces que se creen que su misión es política en vez de judicial. Nada nuevo en España.
Buena tarde.
Venga, a reirle las gracias a los jueces.
Mira, vete a dormir que mañana tienes cole.
Ondoloin.
#_61 Como no, ignorador.
#60
Decidirán de modo completamente subjetivo cuando hay enriquecimiento personal y cuando no en cada caso de modo individual.
La próxima vez que pase algo exactamente igual dirán que "no es delito" si el acusado es de su cuerda.
Y santas pascuas.
Les da polculo el espíritu con el que se redactan las leyes... Y eso, es prevaricar. ¿Pero quién los va a juzgar?
Los partidos catalanes en el hemiciclo deberían votar NO a cualquier propuesta hasta que se cumplieran las promesas incumplidas por el gobierno.